Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

2020-10-22 · Byla Nr. E1-2798-1133/2020

Atsisiųsti
Originalas LITEKO ↗
Teismas
Vilniaus miesto apylinkės teismas
Dokumentas
Nutartis
Data
2020-10-22
Bylos Nr.
E1-2798-1133/2020
Teisminio proceso Nr.
1-26-3-00002-2020-8
Bylos rūšis
baudžiamoji byla
Teisėjas
Dalia Ulianskaitė-Zabulioneinė
Kategorijos
Bylos Nr. E1-2798-1133/2020
Teisminio proceso Nr. 1-26-3-00002-2020-8Procesinio sprendimo kategorija 2.6.2.3 (S)
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASNUTARTIS2020 m. spalio 22 d.Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Dalia Ulianskaitė-Zabulionienė,sekretoriaujant Dianai Sabinai Bakaitytei, vertėjaujant Erikai Vencevičienei,dalyvaujant prokurorui Armandui Vainauskui,asmeniui, kuriam prašoma pripažinti piniginę sankciją, I. M.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi Nyderlandų Karalystės – Centraal Justitieel Incassobureau teisinės pagalbos prašymą dėl I. M., gimusio (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini), Lietuvoje neturinčio pastovios gyvenamosios vietos, dirbančio UAB „(duomenys neskelbtini)“, vedusio, turinčio vaiką, paskirtos piniginės sankcijos pripažinimo ir vykdymo Lietuvos Respublikoje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Žemesnės instancijos teismas

Nyderlandų Karalystės centrinė institucija – Centraal Justitieel Incassobureau, atsakinga už sprendimų dėl piniginių sankcijų paskyrimo administracinį perdavimą, vadovaudamasi Tarybos pamatiniu 2005 m. vasario 24 d. sprendimu 2005/214/TVR dėl abipusio pripažinimo principo taikymo finansinėms baudoms (toliau – Pamatinis sprendimas), kreipėsi į teismą dėl Nyderlandų Karalystės kompetentingos institucijos – Politie/DLOC/OIV 2020 m. vasario 6 d. priimto sprendimo (sprendimas tapo galutinis 2020 m. kovo 19 d.) byloje Nr. EGS 228458454 pripažinimo ir vykdymo Lietuvos Respublikoje. Minėtu sprendimu I. M. buvo paskirta 135 eurų piniginė sankcija už tai, kad jis 2019 m. rugsėjo 6 d., 7.05 val., kelyje Hendrik-Ido-Ambacht, Sandelingen-O sustabdė automobilį, laukė ar stovėjo prie ištisinės geltonos linijos.

Asmuo, kuriam prašoma pripažinti piniginę sankciją, I. M. apklausiamas teismo posėdžio metu parodė, kad suprato, jog pažeidė parkavimosi taisykles, kalbėjo su policininkais, jie sakė, kad jis neteisingai pastatė automobilį, reikia jį perstatyti ir jis perstatė. Pareigūnai paėmė dokumentus ir sakė išrašys baudą firmos vardu, jis adreso jiems nenurodė. Sprendimo nėra gavęs, tačiau sutinka, jog yra padaręs pažeidimą, stovėjo, kur negalima, mano, jog bauda yra nesąžininga, nes nebuvo kur statyti automobilio, tačiau sutiko sumokėti baudą.

Prokuroras prašė teikimą tenkinti.

Piniginė sankcija pripažintina ir vykdytina Lietuvos Respublikoje.

Europos Sąjungos valstybės narės kompetentingos institucijos paskirtos piniginės sankcijos pripažinimo taisyklės nustatytos Pamatiniame sprendime, kuris į Lietuvos Respublikos nacionalinę teisę perkeltas jo nuostatas įgyvendinus Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 365¹ ir 365² straipsniuose. Užsienio valstybės teismo paskirta piniginė sankcija pripažįstama, jeigu teismas, nagrinėjantis prašymą, nenustato atsisakymo pripažinti piniginę sankciją pagrindų, numatytų BPK 365¹ straipsnio 3 dalyje. Teismas, pripažįstantis užsienio valstybės teismo galutiniu sprendimu paskirtą bausmę, nevertina tokio sprendimo turinio, nesprendžia ir neperžiūri nubausto ar nuteisto asmens kaltės klausimo, paskirtos bausmės teisingumo ir kt.

Motyvuojamoji dalis

Pagal BPK 365¹ straipsnio 3 dalį, teismas atsisako pripažinti piniginę sankciją, jeigu: 1) piniginės sankcijos vykdymas pažeistų pagrindines žmogaus teises ir laisves; 2) Lietuvos Respublikoje arba kitoje valstybėje, išskyrus sprendimą priėmusią valstybę, nubaustam asmeniui buvo priimtas sprendimas dėl tų pačių veikų ir tas sprendimas buvo įvykdytas; 3) piniginė sankcija paskirta dėl veikos, kuri pagal Lietuvos Respublikos baudžiamąjį kodeksą nėra laikoma nusikaltimu ar baudžiamuoju nusižengimu, išskyrus atvejus, kai piniginė sankcija paskirta dėl 2005 m. vasario 24 d. Tarybos pagrindų sprendimo 2005/214/TVR dėl abipusio pripažinimo principo taikymo finansinėms baudoms 5 straipsnio 1 dalyje išvardytų nusikalstamų veikų; 4) piniginė sankcija paskirta dėl veikos, dėl kurios gali būti taikomi Lietuvos Respublikos baudžiamieji įstatymai, ir yra suėję Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 96 straipsnyje numatyti apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senaties terminai; 5) nubaustas asmuo pagal tarptautinės teisės normas ar Lietuvos Respublikos įstatymus naudojasi imunitetu nuo baudžiamosios jurisdikcijos; 6) nubaustas asmuo veikos padarymo metu nebuvo sulaukęs amžiaus, nuo kurio pagal Lietuvos Respublikos baudžiamąjį kodeksą galima baudžiamoji atsakomybė už jo padarytą nusikalstamą veiką; 7) piniginė sankcija buvo paskirta rašytinio proceso būdu ir pagal sprendimą priėmusios valstybės teisę nubaustas asmuo nebuvo asmeniškai ar per atstovą, kompetentingą pagal sprendimą priėmusios valstybės nacionalinę teisę, informuotas apie savo teisę ginčyti bylą ir pasinaudojimo tokia teisių gynimo priemone terminus; 8) piniginė sankcija buvo paskirta nedalyvaujant nubaustam asmeniui, išskyrus atvejus, kai šio straipsnio 3 dalies 11 punkte nurodytame liudijime pažymima, kad asmuo buvo informuotas apie procesą pagal sprendimą priėmusios valstybės teisę ir galimybę asmeniškai dalyvauti nagrinėjant bylą teisme, bet aiškiai pareiškė, kad atsisako teisės dalyvauti nagrinėjant bylą žodinio proceso tvarka, taip pat aiškiai nurodė, kad jis neginčija bylos; 9) piniginė sankcija buvo paskirta asmeniui, kuris asmeniškai nedalyvavo nagrinėjant bylą teisme, o sprendimas buvo priimtas, išskyrus atvejus, kai šio straipsnio 3 dalies 11 punkte nurodytame liudijime pažymima, kad: a) jam asmeniškai laiku buvo įteiktas teismo šaukimas arba jis kitomis priemonėmis faktiškai gavo oficialią informaciją apie numatytą bylos nagrinėjimo laiką ir vietą tokiu būdu, kad yra akivaizdu, jog jis žinojo apie numatytą bylos nagrinėjimą, taip pat asmuo buvo informuotas, kad sprendimas gali būti priimtas, nors jis neatvyks į bylos nagrinėjimą, arba b) jis, žinodamas apie numatomą bylos nagrinėjimą, įgaliojo savo pasirinktą ar valstybės paskirtą gynėją jį ginti bylos nagrinėjimo metu ir gynėjas iš tiesų šį asmenį gynė bylos nagrinėjimo metu, arba c) jam įteikus sprendimą ir jį aiškiai informavus apie teisę į bylos persvarstymą arba teisę paduoti apeliacinį skundą, kuriuos nagrinėjant šis asmuo turi teisę dalyvauti ir kurie suteikia galimybę bylą, įskaitant naujus įrodymus, pakartotinai nagrinėti iš esmės, o po šio proceso pirminis sprendimas gali būti panaikintas, asmuo aiškiai nurodė, kad jis neginčija sprendimo, arba per nustatytą laikotarpį nepareikalavo persvarstyti bylą, arba nepadavė apeliacinio skundo; 10) piniginės sankcijos dydis yra mažesnis negu 2005 m. vasario 24 d. Tarybos pagrindų sprendimo 2005/214/TVR dėl abipusio pripažinimo principo taikymo finansinėms baudoms 7 straipsnio 2 dalies h punkte numatyta suma; 11) nėra gautas 2005 m. vasario 24 d. Tarybos pagrindų sprendimo 2005/214/TVR dėl abipusio pripažinimo principo taikymo finansinėms baudoms 4 straipsnyje numatytas liudijimas arba jis yra neišsamus, arba aiškiai neatitinka dėl nubausto asmens priimto sprendimo; 12) gauti dokumentai nėra išversti į lietuvių arba anglų kalbas.

Nyderlandų Karalystės centrinės institucijos – Centraal Justitieel Incassobureau, atsakingos už sprendimų dėl piniginių sankcijų paskyrimo administracinį perdavimą, teikimas atitinka 2005 m. vasario 24 d. Tarybos pamatinio sprendimo 2005/214/TVR dėl abipusio pripažinimo principo taikymo finansinėms baudoms reikalavimus. Vadovaujantis Tarybos pamatinio sprendimo 2005/214/TVR dėl abipusio pripažinimo principo taikymo finansinėms baudoms 5 straipsnio 1 dalimi, pagal šio pamatinio sprendimo sąlygas, netikrinant veikos dvigubo baudžiamumo, pripažįstami ir vykdomi sprendimai, be kita ko, dėl veikų, pažeidžiančių kelių eismo taisykles, įskaitant taisyklių dėl vairavimo ir poilsio laiko bei taisyklių dėl pavojingų krovinių pažeidimus, jeigu už juos baudžiama sprendimą priėmusioje valstybėje ir kaip jie yra apibrėžti sprendimą priėmusios valstybės teisės.

Susipažinus su Nyderlandų Karalystės centrinės institucijos pateiktais dokumentais, teismo posėdyje išklausius I. M., teismas sprendžia, kad nėra pagrindų, numatytų BPK 365¹ straipsnio 3 dalyje, dėl kurių turėtų būti atsisakyta pripažinti Sprendimu I. M. paskirtą piniginę sankciją. Byloje taip pat nėra duomenų, jog I. M. būtų sumokėjęs jam paskirtą baudą, to teismo posėdžio metu nenurodė ir pats I. M.. Nors I. M. teismo posėdyje ir teigė, kad negavo pranešimo apie klausimo nagrinėjimą Nyderlandų karalystėje, tačiau pažymėjo, jog apie pažeidimą jį informavo pareigūnai pažeidimo metu, kurie buvo paėmę jo dokumentus surašyti baudai, taip pat nurodė, jog nors ir mano, kad bauda yra nesąžininga, nes jis neturėjo kur statyti automobilio, tačiau sutiko ją sumokėti, skųsti Nyderlandų karalystės sprendimo neketina.

Esant šioms aplinkybėms, Nyderlandų Karalystės kompetentingos institucijos – Politie/DLOC/OIV 2020 m. vasario 6 d. priimtas sprendimas (sprendimas tapo galutinis 2019 m. kovo 19 d.) dėl I. M. paskirtos piniginės sankcijos – 135 Eur baudos pripažintinas ir vykdytinas Lietuvos Respublikos teritorijoje pagal Lietuvos Respublikos įstatymus.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 straipsniu, atsižvelgiant į nuobaudos dydį ir tai, kad I. M. dirba, nustatytinas dviejų mėnesių savanoriško baudos sumokėjimo terminas nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos, per kurį I. M. privalo sumokėti baudą į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos sąskaitą.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 17², 364, 365¹ ir 365² straipsniais,

nutaria:

Nyderlandų Karalystės centrinės institucijos – Centraal Justitieel Incassobureau prašymą tenkinti ir pripažinti Nyderlandų Karalystės kompetentingos institucijos – Politie/DLOC/OIV 2020 m. vasario 6 d. sprendimu (sprendimas tapo galutinis 2019 m. kovo 19 d.) Nr. EGS 228458454 I. M. paskirtą 135 Eur (šimtą trisdešimt penkių eurų) dydžio piniginę sankciją bei vykdyti ją pagal Lietuvos Respublikos įstatymus.

Įpareigoti I. M. sumokėti piniginę sankciją per du mėnesius nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos ir banko kvito ar mokėjimo pavedimo originalą pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismui.

Išaiškinti I. M., kad per du mėnesius nesumokėjus ir teismui nepristačius mokėjimą patvirtinančio dokumento, piniginė sankcija bus išieškoma priverstinai.

Nutarties nuorašus išsiųsti Vilniaus apylinkės prokuratūrai, Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijai ir Nyderlandų Karalystės centrinei institucijai – Centraal Justitieel Incassobureau.

Nutarties nuorašą išversti į rusų kalbą ir išsiųsti I. M., o nutarties įsiteisėjimo terminą skaičiuoti nuo nutarties nuorašo, išversto į rusų kalbą, įteikimo I. M. dienos.

Nutartis per septynias dienas nuo jos nuorašo gavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Išaiškinti I. M., kad piniginė sankcija turi būti sumokėta Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, į vieną iš pasirinktinų sąskaitų (gavėjo pavadinimas – VMI, mokėjimo paskirtis: „bauda už“ (būtina nurodyto bylos numerį E1-2798-1133/2020), įmokos kodas 6801): pasirinktinai: LT74 4010 0510 0132 4763, esančią banke „Luminor Bank AS Lietuvos skyrius“, banko kodas 40100, LT05 7044 0600 0788 7175, esančią AB „SEB bankas“, banko kodas 70440, LT24 7300 0101 1239 4300, esančią banke AB „Swedbank“, banko kodas 73000, LT42 7230 0000 0012 0025, esančią AB „Medicinos bankas“, banko kodas 72300, LT32 7180 0000 0014 1038, esančią AB „Šiaulių bankas“, banko kodas 71800, ar LT78 7290 0000 0013 0151, esančią AB „Citadele“ banke“, banko kodas 72900.

Teisėja Dalia Ulianskaitė-Zabulioneinė