Marijampolės apylinkės teismo įsakymas

Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėja A. Š., išnagrinėjusi prokurorės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje R. S., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, vidurinio išsilavinimo, gyv, (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 140 str. 2 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. S. nežymiai sutrikdė sveikatą savo šeimos nariui, o būtent: 2016-11-20 apie 02.30 val. namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus (nustatytas 2,58 promilių girtumas), asmeninio konflikto metu, ne mažiau tris kartus kumščiu sudavė sugyventinei J. S. į veido sritį, taip padarydamas muštinę žaizdą ir kraujosruvą apatinės lūpos gleivinėje, kas vertinama nežymiu sveikatos sutrikdymu.

R. S. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2016-11-19 su sugyventine J. S. šventė pas kaimynus. Po vidurnakčio grįžo namo ir nuėjo miegoti, o sugyventinė dar liko pas kaimynus. Apie 03.00 val. nakties pabudo, nes verkė vaikas, o sugyventinės dar nebuvo, tai jis nuėjo pas kaimynus, bet jie pasakė, kad ji senai išėjo. Tuomet jis nuėjo prie buvusio sugyventinės vyro lango ir pamatė, kad J. S. su buvusiu vyru vartojo alkoholinius gėrimus. Jis supykęs pasakė J. S., kad eitų namo, tačiau ji nenorėjo. Paėmė J. S. už rankos ir vedė namo. Pirmą per duris į namą įleido sugyventinę, o ji įėjusi užrakino duris ir jo neįsileido. Jis baladojo į langus ir netyčia išdaužė koridoriaus lango stiklą. Nulenkė grotas ir norėjo įlįsti į vidų, tačiau netilpo. Kadangi buvo neblaivus ne viską prisiminė, bet jam atrodo pati J. S. atidarė duris ir jis įėjo į vidų. Bijodamas, kad ji neiškviestų policijos dėl to, kad išdaužė langą, ištraukė laidinio telefono laidus ir atėmė iš jos mobiliojo ryšio telefoną, o ji pasakė, kad jau paskambino į policiją. Jis dar labiau supyko ir kelis kartus ranka sudavė J. S. į veidą. Kiek tiksliai kartų neprisiminė. Tuomet pamatė, kad į kiemą atvyksta policijos automobilis, išsigando ir pabėgo. Nuėjo pas J. S. tėvą, o po kurio laiko ten jį rado policijos pareigūnai ir sulaikė. Dėl to, kad sudavė sugyventinei, jis labai gailisi, jos atsiprašė, lango stiklą įdėjo (b. l. 67 - 69, 77 - 79).

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo R. S. kaltė taip pat įrodyta kitais bylos įrodymais.

Nukentėjusioji J. S. parodė, kad 2016-11-19 apie 19.00 val. kartu su R. S. ėjo pas kaimynus į jubiliejų, kur vartojo alkoholinius gėrimus. Vaikus prižiūrėjo buvęs vyras G. Š.. Po vidurnakčio R. S. išėjo namo, ji išėjo iš paskos. Grįžęs sugyventinis atsigulė, o ji išleido buvusį vyrą namo (jis gyvena tame pačiame name, tik iš kito galo, įėjimas atskiras). Lauke ji kalbėjo su buvusiu vyru, o po to nuėjo į tualetą ir grįžusi pamatė, kad R. S. išėjęs į kiemą, nes pasigedo jos, buvo agresyviai nusiteikęs. Ji įbėgo į kambarį ir užsirakino, tai jis išdaužė koridoriaus langą, išlupo groteles ir įlipo į vidų, dar išlupo vidines duris, nes buvo užkabinusi kabliu. Kai sugyventinis daužė duris ir langą, ji paskambino į policiją. Įėjęs į vidų, R. S. paėmė iš jos mobiliojo ryšio telefoną, nutraukė laidinio telefono laidus. Bandė jį raminti, bet jis buvo labai neblaivus. Tuomet R. S. pastūmė ją virtuvėje ant lovos ir ne mažiau tris kartus sudavė į veidą. Iš nosies ir lūpų bėgo kraujas. Kai į kiemą atvažiavo policijos pareigūnai, R. S. išsigandęs pabėgo, vėliau rado jį pas J. S. tėvą ir policijos pareigūnai jį sulaikė (b. l. 27 - 30).

2016-11-20 Marijampolės AVPK tyrėjo J. A. tarnybinis pranešimu, kuriame užfiksuota, jog policijos pareigūnams nuvykus pagal J. S. pranešimą į įvykio vietą (duomenys neskelbtini), pareiškėja nurodė, jog R. S. sudavė jai į veidą kumštimi. Pareigūnai J. S. nustatė 2,21 prom. girtumą, R. S. nustatė 2,58 prom. girtumą. Pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal LR BK 140 str. 2 d. (b. l. 5 - 6).

2016-11-20 tarnybiniu pranešimu dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo, kuriame nurodyta, kad J. S. ant veido fiksuoti sužalojimai - sužalotos lūpos (b. l. 7-10).

2016-11-20 apžiūros protokolas, kuriuo apžiūrėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini). (b. l. 16 - 18).

2016-11-22 specialisto išvada Nr. G 782/2016(09), kurioje nurodyta, kad J. S. konstatuota muštinė žaizda ir kraujosruva apatinės lūpos gleivinėje, kas vertinama nežymiu sveikatos sutrikdymu (b. l. 39).

Išanalizavęs ir įvertinęs šių duomenų visumą, teismas pripažįsta, jog įrodyta, kad kaltinamasis R. S. tyčia smurtaudamas nežymiai sutrikdė sveikatą savo šeimos nariui, kaltinamojo nusikalstama veika kvalifikuojama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 str. 2 d.

Kaltinamasis R. S. sutiko, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu. Su prokurorės siūlomos bausmės rūšimi ir dydžiu sutiko (b.l.82-84).

Kaltinamojo R. S. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, jog prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikalto būdamas neblaivus ir tai turėjo įtakos nusikaltimo padarymui.

Skiriant bausmę, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo laipsnį. R. S. neteistas, administracine tvarka metų laikotarpyje nebaustas, dirba, charakterizuojamas teigiamai, padarė tyčinį nesunkų nusikaltimą. Teismas, įvertinęs šias aplinkybes, sprendžia, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus laisvės apribojimo bausmę, dydį nustatant artimesnį viduriui.

Kadangi kaltinamasis prisipažino padaręs nusikaltimą, baudžiamoji byla baigta priimant teismo baudžiamąjį įsakymą, todėl vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, jam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Vadovaudamasis LR BPK 418 str., 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., teismas

R. S. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 str. 2 d., ir paskirti 12 (dvylikos) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant per bausmės laiką nuo 23.00 val. iki 06.00 val. būti namuose, jei tai nesusiję su darbu, ir skirti įpareigojimą dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose asmenis, padariusius nusikalstamas veikas artimajam giminaičiui ar šeimos nariui, šį įpareigojimą įvykdant per 6 mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis BK 64¹ str., paskirtą bausmę sumažinti 1/3 (vienu trečdaliu) ir paskirti jam laisvės apribojimą 8 (aštuoniems) mėnesiams, įpareigojant per bausmės laiką nuo 23.00 val. iki 06.00 val. būti namuose, jei tai nesusiję su darbu ir skirti įpareigojimą dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose asmenis, padariusius nusikalstamas veikas artimajam giminaičiui ar šeimos nariui, šį įpareigojimą įvykdant per 6 mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 str., 65 str., į bausmės laiką įskaityti sulaikyme išbūtą laiką nuo 2016-11-20 iki 2016-11-21.

Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti R. S. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus daiktus turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, t.y. šluostę su raudonos spalvos skysčio pavyzdžiu, paimtą iš įvykio vietos, nuo antklodės, saugomą Marijampolės AVPK Kazlų Rūdos PK, sunaikinti.

Kaltinamasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 d. nuo įsakymo nuorašo gavimo dienos turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Paaiškinti, kad teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirtis kitos rūšies ar dydžio bausmę negu paskirta baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

Teisėja A. Š.