Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno miesto apylinkės teismo teisėja Daiva Mazur, sekretoriaujant Aušrai Volkavičienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui T. K., išnagrinėjusi T. K., a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), dirbančio pagal verslo liudijimą, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

T. K. 2010-04-17 d., 5.35 val., Palangoje, Gintaro g., vairavo automobilį „VW Golf“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, jam nustatytas vidutinis – 1,82 promilės girtumo laipsnis (paklaida 5 procentai), - šiais savo veiksmais jis pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 126 str. 4 d.

T. K. kaltu dėl padaryto pažeidimo prisipažino ir paaiškino, kad vairavo automobilį, išgėręs alkoholio. Dėl pažeidimo nuoširdžiai gailisi ir prašo taikyti švelnesnę bausmę nei numatyta įstatymo. Nurodė, kad 2010-04-17 apie 5.00 val., Palangos mieste, Gintaro g., grįžtantį iš svečių pažeidėją sumušė du nepažįstami jaunuoliai, kurie kumščiais sudavė du smūgius į veido sritį, todėl, stengdamasis išvengti tolimesnio mušimo, sėdo į netoliese stovėjusį savo automobilį ir norėjo pasišalinti iš pavojų keliančios vietos, taip pasišalindamas iš minėto įvykio vietos, norėjo apsaugoti savo sveikatą. Bevažiuojant jį sustabdė policija. Policijai paaiškino visas šias aplinkybes. Policijos pareigūnai tada atsisakė komisariate registruoti įvykį dėl jo sumušimo. Vėliau nuvažiavo į medicinos įstaigą, kur jam buvo nustatyti dėl sumušimo padaryti sužalojimai. Nurodo, kad verčiasi individualia veikla pagal verslo liudijimą, kurioje įdarbinti 12 darbuotojų, vasarą jų dirba dar daugiau. Jo įmonė užsiima išvežiojamąja maisto prekyba, kam ypatingai reikalingas vairuotojo pažymėjimas, kadangi paslaugas teikia visos Lietuvos Respublikos teritorijoje. Be to, turi invalidę motiną, kuria rūpinasi ir prižiūri, vežioja į gydymo įstaigas. Pažeidėjas teismo paskirtą baudą sumokėjo 2010-06-28 d. Neturėdamas teisės vairuoti, per užsitęsusį bylos nagrinėjimo laiką patyrė daug nepatogumų, suvokė ir suprato savo poelgio pasekmes ir jas įvertino, pasižada būti labiau dėmesingesnis ir nedaryti pažeidimų.

Motyvuojamoji dalis

ATPK 126 str. 4 d. pažeidimo faktą ir T. K. kaltę įrodo: jo paties paaiškinimas, administracinio teisės pažeidimo protokolas (b.l. 3), policijos pareigūno tarnybinis pranešimas (b.l. 4), pranešimas dėl nušalinimo nuo transporto priemonės vairavimo (b.l. 5), asmens blaivumo testas (b.l. 6), transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktas (b.l. 7), pažyma apie baustumą (b.l. 9-11, 12-15), specialisto išvada (b.l.32). Duomenų, paneigiančių šias aplinkybes, byloje nėra.

Surinktų ir teismo ištirtų įrodymų visuma patvirtina, kad T. K. padarė ATPK 126 str. 4 d. numatytą pažeidimą, todėl yra baustinas.

T. K. atsakomybę lengvina aplinkybė, kad prisipažino ir nuoširdžiai gailisi. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Skirdamas administracines nuobaudas, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančią aplinkybę. T. K. dirba, po pažeidimo padarymo daugiau jokių pažeidimų nėra padaręs ir nebuvo baustas administracine tvarka, 2010-05-27 d. teismo nutarimu paskirtą 1000 Lt baudą sumokėjo 2010-06-28 d., dėl pažeidimo visiškai prisipažino ir nuoširdžiai gailisi, šeimoje vienintelis, kuris turi vairuotojo pažymėjimą, prižiūri ir rūpinasi savo neįgalia motina, pažeidimas padarytas ne sąmoningai, turint tikslą pažeidinėti įstatymus, tačiau siekiant išvengti tolimesnių galimų neigiamų sveikatos sužalojimo pasekmių. Kad pažeidėjas buvo sumuštas, matyti ir iš specialisto išvados (b.l. 32). Netekęs teisės vairuoti transporto priemonių, T. K. negalės tinkamai rūpintis motina, negalės tenkinti tiek savo paties, tiek artimųjų asmenų elementarių kasdienių poreikių, žymiai pablogės šių asmenų gyvenimo kokybė, pasunkės neįgalios motinos integracija į visuomeninį gyvenimą, komunikavimo galimybės. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, taip pat į tai, kad pažeidėjas suvokė ir suprato savo poelgio pasekmes ir jas įvertino, pasižadėdamas būti labiau dėmesingesnis, per užsitęsusį bylos nagrinėjimo laiką patyrė daug nepatogumų dėl neturėjimo teisės vairuoti, taip pat į teisingumo ir protingumo kriterijus, į tai, kad nenukentėtų kiti šeimos nariai bei asmenys. Įvertinus bylos medžiagą, vadovaujantis teisingumo, protingumo kriterijais (Lietuvos Respublikos Vyriausiojo Administracinio Teismo nutarimas byloje Nr. N-9-990/2006), pažeidėjui taikytinas ATPK 30¹ str., mažintina piniginė bauda – iki 1000 Lt ir atimtino teisės vairuoti transporto priemonės laikotarpis - iki 9 mėnesių. Imant domėn , kad pažeidėjas 2010-06-28 d. AB „Swedbank“ sumokėjo 1000 Lt bauda, taip pat tai, kad jam teisė vairuoti transporto priemones atimta nuo 2010-12-22 Kauno miesto apylinkės teismo nutarimu ( kuri ir skaičiuojama nuo priėmimo dienos), todėl laikytina, kad pažeidėjas nuobaudą atlikęs.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 17str., 27 str., 30 str. 2 d., 30¹ str., 31 str.1d. 1 p., 284 str. 1 d., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., 288 str., 293 str.,

nutaria:

T. K. už ATPK 126 str. 4 d. numatyto pažeidimo padarymą, taikant ATPK 30¹ str., paskirti administracines nuobaudas – 1000 Lt (vieno tūkstančių litų) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 9 (devyniems) mėnesiams.

Į paskirtą nuobaudą įskaityti pažeidėjo 2010-06-28 d. sumokėtą 1000 Lt baudą bei teisės vairuoti transporto priemones atėmimo laikotarpį nuo 2010-12-22 iki 2011-09-22 ir laikyti, kad nuobaudą atlikęs.

Nutarimas per 10 dienų gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.