Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Algirdo Remeikos, Gyčio Večersko ir Valdo Vitunsko (kolegijos pirmininko ir pranešėjo), sekretoriaujant Editai Ugianskienei,

viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo A. A. apeliacinį skundą dėl Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmų 2024 m. spalio 23 d. nuosprendžio, kuriuo A. A. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 1 dalį ir jam paskirta 1 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuspręsta panaikinti.

Civiliniai ieškiniai dėl turtinės žalos atlyginimo tenkinti visiškai ir iš A. A. UAB „K. S. L.“ priteista 239 Eur, UAB „I. L.“ priteista 527,37 Eur.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

1. A. A. nuteistas už tai, kad 2024 m. vasario 4 d. 10 val. 05 min. iš parduotuvės UAB „K. S. L.“ parduotuvės Nr. 23, esančios (duomenys neskelbtini), prekybos salės įrankių skyriaus prekių ekspozicijos stendo pagrobė 239 eurų vertės cirkuliacinį siurblį ,,ATMOS PICO 25/1-6 180“. Toliau, tęsdamas nusikalstamą veiką, 2024 m. balandžio 9 d. apie 11 val. 27 min. jis iš parduotuvės ,,I.“, esančios (duomenys neskelbtini), pagrobė 29,95 eurų vertės vieną 1 litro talpos viskio „J. Walker Red Label“, 21,95 eurų vertės vieną 0,7 litro talpos viskio „Jack Daniel´s“, 5 vnt. bendros 139,75 eurų vertės, 0,7 litro talpos viskio „Tullamore Dew“, 0,28 eurų vertės vieną 0,25 litro gėrimo „Clever energy drink“, 0,10 eurų vertės pilną importo vienkartinę metalo pakuotę. Tęsdamas nusikalstamą veiką, 2024 m. gegužės 10 d. apie 20 val. 00 min. jis iš parduotuvės ,,I.“, esančios (duomenys neskelbtini), pagrobė 22,95 eurų vertės 0,35 l. talpos butelį konjako ,,Cognac Hennessy VS“, 2 vnt. bendros 39,98 eurų vertės 0,7 litro talpos viskio ,,Bushmills Original“, 24,95 eurų vertės 0,75 litro talpos šampano ,,Moet chardon Champange brut Imperial“, 2 vnt. bendros 25,98 eurų vertės 0,2 litro talpos konjako ,,Cognac Hennessy VS“, 27,95 eurų vertės 1 litro talpos viskio ,,Bushmills Original“. Tęsdamas nusikalstamą veiką, 2024 m. gegužės 10 d. apie 20 val. 48 min. jis iš parduotuvės ,,I.“, esančios (duomenys neskelbtini), pagrobė 39,95 eurų vertės butelį šampano ,,Laurent Perrier la Cuvee Brut“, 27,95 eurų vertės butelį konjako ,,Henessy VS“, 35,95 eurų vertės 1 l talpos butelį viskio ,,Jameson Irish“, 24,95 eurų vertės 1 litro talpos butelį viskio ,,Jim Beam“, 37,98 eurų vertės du butelius (butelio kaina 18,99 eurų) 0,7 l. talpos likerio „Jagermeister“, 1,65 eurų vertės 1 l talpos butelį gėrimo ,,Coca cola“. Šiais veiksmais A. A. pagrobė svetimą turtą, kurio vertė - 766,37 eurų, padarydamas UAB „K. S. L.“ 239 eurų turtinę žalą, UAB ,,I. L.“ – 527,37 eurų turtinę žalą.

2. Alytaus apylinkės teismas, priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį A. A. atžvilgiu, padarė išvadą, kad byloje yra surinkta pakankamai jo kaltę patvirtinančių įrodymų. Teismo vertinimu, A. A. turėjo bendrą sumanymą vogti iš parduotuvių ir taip gauti lėšų pragyvenimui, tokius veiksmus jis tęsė tol, kol buvo sulaikytas kitoje byloje, veikė bendra tyčia, todėl jo veika kvalifikuota kaip tęstinė pagal BK 178 straipsnio 1 dalį. Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgė į tai, kad A. A. padarė nesunkų tyčinį nusikaltimą, veikiant tiesiogine tyčia, siekiant materialinės naudos, žala neatlyginta. Taip pat įvertinta tai, kad nuteistasis teisiamas 23 kartą, nusikalstamos veikos padarymo metu buvo baustas administracine tvarka, turėjo galiojančių administracinių nuobaudų, dirba. Nustatyta viena baudžiamąją atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir viena baudžiamąją atsakomybę sunkinanti aplinkybė.

Motyvuojamoji dalis

5. Nuteistojo A. A. apeliacinis skundas atmetamas.

6. Nagrinėjamu atveju apeliaciniame skunde nėra keliami kaltės ar nusikalstamos veikos kvalifikavimo klausimai, nesutinkama tik su skundžiamu nuosprendžiu paskirta bausme. Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau - BPK) 320 straipsnio 3 dalimi skundžiamą pirmosios instancijos teismo nuosprendžio teisėtumą ir pagrįstumą patikrina pateikto apeliacinio skundo ribose.

7. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad bausmės skyrimas yra pirmosios instancijos teismo diskrecija, jo sprendimo negali niekas įtakoti ir tik jis gali spręsti, kokia bausmė įgyvendins teisingumo, proporcingumo principus, atitiks bausmės tikslų bei paskirties kriterijus. Apeliacinės instancijos teismas bausmę sušvelninti ar sugriežtinti gali tik tada, kai įvertinus įstatymo nuostatas dėl bausmės skyrimo nustatoma, kad pirmosios instancijos teismo paskirta aiškiai per griežta arba aiškiai per švelni bausmė. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nuteistajam A. A. paskirta bausmė padarytos nusikalstamos veikos ir jo asmenybės kontekste nelaikytina aiškiai per griežta ar neatitinkančia proporcingumo, protingumo principų reikalavimų. Apeliaciniame skunde nėra nurodyta jokių argumentų, pagrindžiančių, kad skundžiamu nuosprendžiu nuteistajam A. A. paskirta bausmė yra per griežta.

8. Kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas, parinkdamas nuteistajam A. A. bausmės rūšį ir dydį, įsigilino į visas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes ir teisingai pritaikė baudžiamojo įstatymo nuostatas. Skirdamas bausmę, apylinkės teismas atsižvelgė į tai, kad nuteistasis padarė vieną tyčinį nesunkų nusikaltimą, siekiant materialinės naudos, žala neatlyginta, šiuo metu teisiamas dvidešimt trečią kartą, baustas administracine tvarka, turi galiojančių nuobaudų. Pirmosios instancijos teismas baudžiamąją atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažino tai, kad nuteistasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailėjosi. Baudžiamąją atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažinta tai, kad nusikalstamą veiką padarė recidyvistas.

9. Pažymėtina, kad įstatymų leidėjas už nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 1 dalyje, padarymą yra numatęs alternatyvias bausmes: viešuosius darbus, baudą, laisvės apribojimą, areštą arba laisvės atėmimą iki 3 metų. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas A. A. skyrė 1 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, t. y. griežčiausią straipsnio dispozicijoje numatytą bausmę, jos dydį nustatydamas artimą bausmės vidurkiui. Apylinkės teismas taip pat atsižvelgė į tai, kad nuteistasis pilnai prisipažino dėl nusikalstamos veikos padarymo, davė parodymus, todėl tai leido atlikti sutrumpintą įrodymų tyrimą, taikyti BK 64¹ straipsnio nuostatas ir paskirtą bausmę sumažinti 1/3.

10. Nagrinėjamu atveju svarbu pažymėti, kad nuteistasis iki inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo buvo vienuolika kartų teistas, iš jų keturis kartus už vagystes, taip pat eilę kartų teistas už vagystes ir Didžiojoje Britanijoje, Nyderlanduose, Vokietijoje (2 t., b. l. 63-101). Iki inkriminuojamos veikos padarymo A. A. administracine tvarka baustas trylika kartų už vagystes (2 t., b. l. 102-133), po inkriminuojamos nusikalstamos veikos dar dešimt kartų teistas už analogiškos nusikalstamos veikos padarymą. Taigi, akivaizdu, kad ankstesni teistumai ir paskirtos bausmės jokios teigiamos įtakos nuteistajam nepadarė, kadangi net ir po inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo, nuteistasis A. A. ir toliau jokių išvadų dėl savo netinkamo elgesio nedarė bei tęsė savo nusikalstamą elgesį, vykdydamas vagystes. Šios aplinkybės patvirtina, kad nuteistasis lėšų pragyvenimui prasimanydavo nusikalstamu keliu, sistemingai vykdydamas vagystes. Atsižvelgiant į tai, pirmosios instancijos teismas pagrįstai nuteistajam skyrė griežčiausią sankcijoje numatytą bausmės rūšį. Taigi, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, skundžiamu nuosprendžiu nuteistajam A. A. paskirta bausmė yra proporcinga padarytai nusikalstamai veikai, jo asmenybei bei nėra nepagrįstai apsunkinanti nuteistojo teisinę padėtį. Nagrinėjant bylą apeliacine tvarka nebuvo nustatytos jokios aplinkybės, kurios, teismo vertinimu, galėtų būti laikomos išskirtinėmis ir suponuojančiomis į nuteistajam paskirtos bausmės švelninimą. Be to, kaip minėta, apeliaciniame skunde apskritai nėra nurodyta jokių argumentų, kurie paneigtų teismo išvadą dėl bausmės rūšies ir dydžio, todėl nėra pagrindo tenkinti apeliacinį skundą ir nuteistajam A. A. paskirti švelnesnę bausmę.

11. Kauno apygardos teisme gautos Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Išteklių administravimo skyriaus 2025 m. sausio 6 d. pažyma dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų, kuriose nurodyta, kad A. A. buvo teikiama valstybės garantuojama antrinė teisinė pagalba, kurios išlaidas sudaro 87,50 Eur. Pažymėtina, kad vadovaujantis BPK 51 ir 106 straipsniais, teismas, atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį, gali išieškoti iš nuteistojo valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo procese (išskyrus BPK 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atveju). Nagrinėjamu atveju procesas apeliacinės instancijos teisme vyko pagal nuteistojo apeliacinį skundą, gynėjo dalyvavimas apeliacinės instancijos teismo procese buvo būtinas. Atsižvelgiant į tai, kad bylos duomenimis, nuteistasis A. A. šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę, savo vardu registruoto turto neturi, todėl iš jo nepriteistinos valstybės turėtos antrinės teisinės pagalbos išlaidos.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

nuteistojo A. A. apeliacinį skundą atmesti.

Nepriteisti Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų iš nuteistojo A. A..

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos paskelbimo dienos.