Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

įstatyminiam atstovui N. T.

vertėjai Virginijai Narmontaitei, Svetlanai Agafonovai, viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje,

D. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Klaipėdoje, gyvenantis (duomenys neskelbtini) Klaipėdoje, A. R. pagrindinės mokyklos 10 klasės moksleivis, neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. 178 str. 2 d.

R. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) gyvenantis (duomenys neskelbtini) Klaipėdoje, išsiskyręs, specialaus vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, baustas administracine tvarka, teistas: 2010-09-29 Klaipėdos m. apylinkės teisme pagal LR BK 178 str. l d. paskiriant laisvės atėmimą 7 mėnesiams, 2011-08-04 atlikus bausmę išleistas iš Alytaus pataisos namų, teistumas neišnykęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 159 str.; 22 str. 1 d., 178 str. 2 d.

Aprašomoji dalis

nustato:

D. Š. pasikėsino pagrobti svetimą turtą įsibraudamas į saugyklą, o būtent:

jis 2011 m. lapkričio 17 d. apie 14 val., tikslus laikas tyrimo metu nenustatytas, prie parduotuvės „Maxima“ Naikupės g. 18, Klaipėdoje, gavęs R. R. pasiūlymą užsidirbti pinigų, 2011 m. lapkričio 18 d. apie 00.35 val., tikslus laikas tyrimo metu nenustatytas, AB „S. B.“ teritorijoje, Nemuno g. 40B, Klaipėdoje, prie krantinės Nr.123, kartu su R. R. įsibrovė į UAB „Freisa“ priklausančio laivo „Freisa“, kurio identifikavimo kodas ZV00621991, mašinų skyrių ir pagrobė 1900 Lt vertės kingstoninį filtrą, 950 Lt vertės kingstoninę sklendę ir 800 Lt vertės gaisrinės sistemos sujungimo detalę, dėl to laivas prarado sandarumą ir ėmė skęsti, tokiu būdu įsibraudamas į laivo mašinų skyrių kaltinamasis pasikėsino pagrobti UAB „Freisa“ priklausančio turto už 3650 Lt, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl aplinkybių nepriklausančių nuo jo valios, nes prie nusikaltimo vietos buvo sulaikytas policijos pareigūnų.

R. R. įtraukė vaiką į nusikalstamą veiką bei pasikėsino pagrobti svetimą turtą įsibraudamas į saugyklą, o būtent:

jis, 2011 m. lapkričio 17 d. apie 14 val., tikslus laikas tyrimo metu nenustatytas, prie parduotuvės „Maxima“ Naikupės g.18, Klaipėdoje, pasiūlė nepilnamečiui D. Š. užsidirbti pinigų ir tokiu būdu įtraukdamas jį į vagystę 2011 m. lapkričio 18 d., apie 00.35 val., tikslus laikas tyrimo metu nenustatytas, AB „S. B.“ teritorijoje, Nemuno g. 40B, Klaipėdoje, prie krantinės Nr.123, kartu su D. Š. įsibrovė į UAB „Freisa“ priklausančio laivo „Freisa“, kurio identifikavimo kodas ZV00621991, mašinų skyrių ir pagrobė 1900 Lt vertės kingstoninį filtrą, 950 Lt vertės kingstoninę sklendę ir 800 Lt vertės gaisrinės sistemos sujungimo detalę, dėl to laivas parardo sandarumą ir ėmė skęsti, tokiu būdu įsibraudamas į laivo mašinų skyrių pasikėsino pagrobti UAB „Freisa“ priklausančio turto už 3650 Lt, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl aplinkybių nepriklausančių nuo jo valios, nes D. Š. prie nusikaltimo vietos buvo sulaikytas policijos pareigūnų.

Kaltinamasis D. Š. kaltu prisipažino pilnai ir parodė, jog prie parduotuvės „Maxima“ apie 14 val., prie jo priėjęs R. R. paklausė, ar nenori užsidirbti. R. R. pažįsta iš matymo, nes jis gyvena tame pačiame rajone, kuo jis užsiima nežino. Pasakius, kad nori užsidirbti R. R. liepė 22 val. ateiti apsirengus nešvariais rūbais, nes reikės nešti metalą. Dėl atlyginimo nebuvo susitarę. Kartu su R. R. einant prie laivo jis parodė šulinį, į kurį reikės padėti metalą. Abiems įlipus į laivą ir nulipus į laivo apačią, R. R. nusukinėjo metalines laivo konstrukcijas ir nusukinėtas metalines detales jam padavinėjo. Vandens tuo metu laive nebuvo. R. R. su savimi turėjo tamsią tašę, kurioje buvo įrankiai. Būdamas laive matė kaip R. R. nusukinėja metalines detales, tačiau nežiūrėjo kokiais įrankiais tai darė. Metalines detales jis išnešdavo ir vėl grįždavo paimti kitų. Nunešus vieną metalinę sklendę ir grįžus paimti kitos, jį sulaikė policijos pareigūnai. Pareigūnams prisipažino, kad iš laivo neša metalą, todėl pareigūnai liepė metalą pakrauti į jų automobilį ir patį nusivežė į policijos komisariatą. Tuo metu R. R. sėdėjo laive. Prie laivo atėjo apie 22.30 val. ir laive buvo gana ilgai, nes sunkiai nusiiminėjo metalinės sklendės. Pats nieko laive nesuko, jam reikėjo tik nusuktas detales sunešioti į slėptuvę. Manė, kad sudegęs laivas yra niekieno ir šiaip stovi be šeimininko, todėl nesuprato, kad daro nusikaltimą. R. R. pasakė, kad metalą reikės paslėpti šulinyje, tačiau nesuprato, jog tai vagystė. Laivas nebuvo užrakintas, nebuvo uždėta grandinių, todėl lengvai pateko į laivą. Jo nuomone pareikštas civilinis ieškinys per didelis.

Kaltinamasis R. R. kaltės nepripažino ir parodė, jog nežino kodėl D. Š. teisme taip pasakoja, jis kažko iki galo nepasako. Gal tuo metu D. Š. buvo apsvaigęs nuo narkotikų, ar prisigėręs alkoholio. Su Denisu nėra bendravęs, nesupranta kodėl jis teigia, jog pažįstami iš matymo, savo rajone nėra jo matęs. Su D. Š. nėra pažįstami, be to iš niekur atėjęs žmogus nesiūlo užsidirbti. D. Š. nepažįsta ir niekur su juo nebuvo, todėl nieko negali paaiškinti. Nieko nėra padaręs ir nesupranta kodėl Denisas jį apkalba.

Liudytojas M. P., dirbantis Valstybinėje jūrų uosto direkcijoje dispečeriu parodė, jog darbas pamaininis. Jo pareiga užtikrinti saugią laivybą uoste, stebėjimo kamerų pagalba. Lapkričio 18 d. naktį buvo sulaikytas asmuo. Dienos metu monitoriuje pastebėjo žmogų ir iškvietė policijos pareigūnus, nes pats negali palikti posto. Policija atvažiavusi nieko nerado ir išvažiavo. Toje vietoje vaikščioti gali bet kas ir apie 01.00 val. stebėjimo kameros monitoriuje pamatė pro laivą praeinančius du žmonės. Monitoriuje matė du žmones, tačiau nematė ar jie įlipo į laivą, nes ne visą laiką stebėjo vaizdo kameras, tuo metu turėjo atsakyti į telefoninį skambutį. Tą laivą toliau stebėjo, nes laivas kažkada buvo degęs ir galėjo nuskęsti. Apie 06.00 val. stebėjimo kameros monitoriuje pamatė vieną žmogų, kažką sunkai nešantį iš laivo ir sustojusį pailsėti. Paties žmogaus veido nesimatė, matėsi tik jo siluetas. Kadangi žmogus iš laivo kažką sunkiai nešė, todėl dar kartą iškvietė policiją. Policiją teko kviesti du kartus. Kas dingo iš laivo jis nežinojo, tačiau kitą dieną sužinojo, kad iš laivo buvo išimti kingstonų varžtai ir dėl to laivas vos nenuskendo. 08.00 val. jį pakeitęs darbuotojas, turėjo gelbėti laivą, kad jis nenuskęstų.

Liudytoja M. P., dirbantis Jūrų uosto direkcijoje dispečeriu parodė, jog darbas yra pamaininis. Dirba po 18 val. Kolega per stebėjimo kameras pastebėjo įtartiną asmenį ir iškvietė policijos pareigūnus. Tą asmenį jis taip pat pamatė stebėjimo kameros monitoriuje, asmuo kažką nešė. Kolega jam taip pat sakė, kad naktį matė du asmenis einančius į laivą ir kažką nešančius iš laivo. Jis dviejų asmenų nematė, nes ne visada stebėjo kamerų monitorius, tačiau matė, kad vienas asmuo kažką nešė iš laivo. Kiek pamena kolega minėjo, jog matė du asmenis ir iškvietė policiją. Stebėjimo kameros turi vaizdo priartinimo funkciją. Nepamena kada laivas „Freisa“ degė.

Liudytojas, policijos pareigūnas J. B. parodė, jog tikslai nepamenu datos, kada su pareigūnu D. L. gavo pranešimą, jog prieplaukoje stovinčiame apdegusiame laive, vaikšto du vyriškiai. Pirmas pranešimas buvo gautas apie 01.00 val. Nuvykus į įvykio vietą juos pasitiko sargas. Vaikščiodami po apdegusį laivą ne į visas laivo patalpas galėjo patekti. Kiek buvo įmanoma laivą apžiūrėjo, tačiau jokių asmenų nesulaikė. Paryčiais, apie 06.00 val. buvo gautas pranešimas, kad iš apdegusio laivo du asmenys neša metalą. Apie tai pranešė VPK budintis, kuris buvo susisiekęs su krantinės sargais, stebėjusiais teritoriją per vaizdo kameras. Radijo ryšiu jiems komentavo, kur tie asmenys eina. Su kolega D. L. tarnybiniu automobiliu važiavo Senosios smiltelės gatve. Jis vairavo automobilį, o D. L. išlipęs ėjo palei betoninę tvorą, nes buvo pranešta, kad vienas asmuo su maišu eina tuo keliu. D. L. ėjo D. Š. iš nugaros, o jis tarnybiniu automobiliu apvažiavo iš kitos pusės. Išlipęs iš tarnybinio automobilio pamatė, kaip vaikinas numetė maišą į cementinį šulinį ir apsisukęs ėjo link kolegos kur ir buvo sulaikytas. Teritorijoje esančiame šulinyje rado maišą, su jame buvusiu metalu. Viskas buvo nufilmuota apsaugos kamerų. Jie sulaikė D. Š., o kur dingo kitas asmuo, nematė. Jiems buvo pranešta, jog iš laivo išėjo du asmenys, tačiau jis matė tik vieną ir su kolega jį sulaikė. Sulaikytas D. Š. paaiškino, jog renka ar tai padeda draugui rinkti metalą, tačiau apie R. R. nieko nepasakojo. Vaikinas buvo labai suodinas, kaip iš sudegusio laivo. D. Š. pagavo su maišu, kuriame buvo didelė sklendė, ar maiše buvo dar kas nors nepamenu, viskas surašyta tarnybiniame pranešime. Neatsimena ar buvo rasti ir kokie nors įrankiai. Vaizdo įrašo neturi, įrašas gali būti pakrančių apsaugoje arba prokuratūroje.

Liudytoja, D. Š. įstatyminė atstovė Nadežda Toleikienė parodė, jog jai paskambino iš policijos apie 07.00 vai. ir 10.00 val. liepė atvažiuoti į komisariatą, nes buvo sulaikytas jos sūnus D. Š.. Atvažiavus į komisariatą sūnaus nerado, jis buvo nuvežtas į Jūros policiją. Nuvažiavusi į Jūros policiją matė, kaip sūnų išvežė iš policijos į įvykio vietą. Policijoje jai paaiškino, ką sūnus padarė. Vėliau iš policijos sūnus buvo paleistas. Denisas dėl įvykio buvo šokiruotas, iš pradžių sakė, kad buvo vienas, tačiau Jūros policijoje pasakė, kad buvo su R. R.. Neminėjo, kad buvo R. R. gąsdinamas, labai jaudinosi ir nenorėjo nieko sakyti. Tik vėliau Denisas sakė, kad paėmė metalą ir kad buvo su R. R.. Policijoje jai parodė R. R. nuotrauką, jis yra narkomanas ir pardavinėja narkotikus. R. R. pastoviai vaikšto po jų rajoną ir Denisas j į žino. Kai Denisą antrą kartą pareigūnai iškvietė į Jūros policiją, tada sūnus ir pasakė apie R. R., parašė paaiškinimą. Paaiškinimą tikriausiai surašė pareigūnai.

Liudytojas, civilinis ieškovas S. B., parodė, jog jam telefonu buvo pranešta, kad skęsta jam priklausantis laivas „Freisa“. Jam paaiškino, kad vagys iš laivo norėjo pavogti kingstonus, nusukinėjo varžtus, nuėmė kranus, sklendes ir dėl to į laivą ėmė bėgti vanduo. Laive yra trys kranai, vieną jų atidarius ir ėmė bėgti į laivą vanduo, tikriausiai dėl to vagys nebespėję nuimti visų laivo kingstonų, išsigandę pabėgo. Visi prietaisai ir mašinų skyriaus varikliai atsidūrė po vandeniu. Dar prieš įvykstant vagystei laive buvo gaisras. Gaisras buvo laivo viršuje ir mašinų skyrius nenukentėjo. Laive apdegė mechaniko kajutė, valgomasis-virtuvėlė, pilnai sudegė kapitono kajutė. Mašinų skyrius yra po mechaniko kajute, į jį yra specialus įėjimas, jis sandariai užsidaro, todėl gaisro metu mašinų skyrius neapdegė. Dabar negali pasakyti ar gaisro metu durys buvo užrakintos, tačiau ten ugnies nebuvo. Nuo gaisro nukentėjo tik mechaniko kupė ir kubrikas, tačiau po vagystės viską užpylė vanduo ir padarė didelės žalos laivui. Dėl kilusio gaisro laive kalta UAB „Meronda“. Todėl ji turėjo atremontuoti kitą laivą, kad galėtų eiti į jūrą ir užsidirbę pinigų apmokėtų už laivo remontą, o po to nemokamai būtų atremontuota ir „Freisa“. Laivas „Freisa“ buvo tvarkingas, tačiau ant apdailos pateko žiežirbos ir labai greitai viskas suliepsnojo, nes laive nebuvo normalios apsaugos nuo gaisro. UAB „Meronda“ darbuotojai iškvietė gaisrininkus. UAB „Freisa“ priklausantis laivas „Freisa“ , turėjo būti atstatytas, bet kai į laivą patekę vagys atidarė laivo sklendes, laivas ėmė skęsti ir viskas atsidūrė vandenyje. Teko samdyti specialų laivą vandeniui išpumpuoti. Iš „Freisos“ išpumpavo apie 900 000 kubinių metrų vandens ir tai kainavo virš 10 000 litų, tai pati minimaliausia kaina. Laivas, kursis skęsta sunkiai atstatomas, šiuo metu laivas stovi toje pačioje krantinėje. Vanduo nebėga, tačiau po truputį sunkiasi, nes trūksta daugelio detalių. Iš kur sunkiasi vanduo nežino, kingstonai buvo užsukti ir užvirinti, užsukti ir visi kranai. Jo nuomone, vagys nuo 23.00 iki 06. 00 galėjo iš laivo pavogti, ne tik du kranus. Pareikštas civilinis ieškinys 36 536 Lt susidaro už vandens išpumpavimą, kuris kainavo virš 11 000 litų, iš laivo detalių, kurios buvo pavogtos bei darbų, kuriuos reikės atlikti, kad laivas būtų toks koks buvo iki vagystės. Vanduo pažeidė elektros kabelius, nuostolis - 2400 Lt. Laive buvęs dizelinas ir kiti degalai, pažeidus laivo sandarumą susimaišė su vandeniu dėl to taip pat buvo patirti nuostoliai. Su vandens iš laivo išpumpavimo darbus atlikusia įmone neatsiskaitė, nes UAB „Freisa“ šiuo metu neturi darbo ir neužsidirba pinigų. Įmonė, išpumpavusi vandenį, UAB „Freisa“ iniciavo bankroto iškėlimą. Tačiau jis labai kovoja dėl to laivo, dėl įmonės ir darbuotojų. Pinigus už vandens išpumpavimą darbus atlikusi bendrovė prisiteisė, tačiau to tiksliai tvirtinti negali, nes pats gyvena Latvijoje ir bylas veda advokatė A. M.. Gaisras laive įvyko 2011 m. rugsėjo mėnesį, o vagystė, įvyko lapkritį, dėl įvykdytų vagysčių laivas „Freisa“ ėmė skęsti. Klaipėdos teisme buvo priimta nutartis, kad UAB „Freisa“ bankrutuoja ir sprendžiamas klausimas dėl bankroto administratoriaus skyrimo. Nežino kas konkrečiai iškėlė UAB „Freisa“ bankroto bylą, nes visi dokumentai pas advokatę A. M.. UAB „Freisa“ juridiškai dar nebankrutavusi ir veikianti įmonė. Laivas „Freisa“, taip pat dar nebankrutavęs ir jis yra laivo direktorius. Dabar negali pasakyti ar detalės, kurios buvo pavogtos yra grąžintos. Gali būti, jog dvi pavogtos laivo detalės ir buvo grąžintos, tačiau jos sudarkytos, nes jas nuėmė ne specialistas. Negali pasakyti ar grąžintos ir gaisrinės sistemos sujungimo detalės. Tačiau tai niekniekis, palyginus koks nuostolis yra padarytas įmonei. Ekspertizę atliko UAB „Meronda“, išvadoje pasakyta kas pasikeitė laive po vandens užpylimo.

Iš 2011-12-13 parodymo atpažinti protokolo matyti, jog atpažinimo iš fotonuotraukų metu įtariamasis D. Š. atpažino R. R., kaip asmenį, kuris 2011-11-17 pasiūlė užsidirbti pinigų ir su kuriuo ėjo į laivą „Freisa“ (1t., b.1. 100-101).

Iš 2011-11-18 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, jog laivas „Freisa“, prišvartuotas krantinėje Nr. 123 kairiuoju bortu prie laivo „Vita“. Laivo ,Freisa“ denyje, kairiojo borto pusėje nuo laivo antstato maždaug už 2 m yra avarinis liukas, išėjimas iš mašinų skyriaus. Šalia liuko guli užrakinta spyna su metaline grandine maždaug l m ilgio, kuri nukirsta. Laivas apdegęs po gaisro. Denyje pridėta įvairios žvejybinės įrangos ir kitų daiktų. Įvykio vietoje esantis D. Š. parodė, kad kingstoninį filtrą, kingstoninę sklendę ir gaisrinės sujungimo detalę pagrobė iš mašinų skyriaus. Apžiūrėjus įvykio vietoje rastą baltos spalvos plastikinį maišą, jame aptikti du paprasti įvairaus diametro veržliarakčiai, du nustatomo diametro veržliarakčiai, viena terkšlė ir 3 veržlių galvutės (1 t., b.1. 16-26).

Iš 2011-11-18 daiktų apžiūros protokolo matyti, jog apžiūrėtas baltos spalvos plastikinis maišas su dviem paprastais įvairaus diametro veržliarakčiais, dviem nustatomo diametro veržliarakčiais, viena terkšlė ir 3 veržlių galvutės, kingstoninis filtras, kingstoninė sklendė ir gaisrinės sistemos sujungimo detalė (1t., b.1. 27-33).

Iš 2011-11-21 papildomos įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, jog S. S. ir Rusnės gatvių sankryžoje, 40 m atstumu nuo S. S. gatvės, prie šulinio, kur patrulinės rinktinės pareigūnai 2011-11-18 sulaikė D. Š. su iš laivo pavogtomis detalėmis, buvo aptikta, kad dešinėje pusėje, apie 40 cm nuo šio šulinio ant žemės gulėjo aprūdijusi 23 diametro veržlinio rakto galvutė, kairėje pusėje, trijų metrų atstumu nuo šio šulinio, ties betonine siena ant žemės, po medine plokšte buvo sudėta balto metalo 30, 23, 22 (du vienetai) ir 15 diametro veržliniai raktai, vienas veržlinis raktas 20 ir 22 diametro, aprūdijęs veržlinis raktas 14 ir 17 diametro, aprūdijęs 12 ir 14 diametro veržlinis raktas, aprūdijęs 13 diametro veržlinis raktas, balto metalo 15 diametro veržlinis raktas, surūdijęs veržlinis raktas nenustatyto diametro, balto metalo terkšlė, aprūdijusios replės plastikinėmis tamsios spalvos rankenomis, metalo pjovimo juosta, žirklės metalui kirpti juodos spalvos rankenomis 45 cm ilgio ir metalinis balionėlis su tepalu „WD-40“ 400 ml. (l t., b. 1. 35-39).

2012-01-05 specialisto išvadoje Nr.920 konstatuota, jog tyrimui pateiktas grandinės fragmentas, paimtas 2011-11-18 įvykio vietos apžiūros metu laive „Freisa“, adresu - Nemuno g. 40B, Klaipėdoje, buvo pažeistas kirpimo būdu žirklių metalui kirpti arba kitokio įrankio pagalba. Nustatyti, ar tyrimui pateiktas grandinės fragmentas nukirptas su pateiktomis žirklėmis, rastomis įvykio vietos apžiūros metu 2011-11-18 laive „Freisa“, negalima (l t., b.1. 42-44).

Iš 2011-11-23 daikto apžiūros protokolo matyti, jog aprašyta skaitmeninėje laikmenoje VERBATIM DVD-R recordable 16x4.7 GB 120 min. užfiksuotas KVJU 9 vaizdo kameros įrašas, kuris prasideda 2011-11-18, 00:00:09 val. Įraše fiksuojama Nemuno gatvė Žvejų uostelyje. Matosi krantinė Nr.123 ir prie jos stovintys 3 žvejybiniai laivai, išsirikiavę vienas paskui kitą. Nuo miesto pusės stovinčio 3 laivo matosi tik laivo priekis. 00:35:06 val. nuo miesto pusės Nemuno gatve link Žvejų uostelio ateina du vyrai, apsirengę tamsios spalvos drabužiais. Vienas vyras yra aukšto ūgio, kitas žemesnio ūgio. Žemesnis vyras nešasi su savim ant peties pasikabinęs daiktą panašų į rankinę. Vaizdo kamera pasisuka ir pradeda stebėti einančius vyrus. Vyrai atėję iki 3 laivo nuo miesto pusės įlipa į laivą. Pirmas į laivą įlipo aukštesnis vyras, po jo žemesnis vyras. Po to, kai abu vyrai įlipa į laivą, vaizdo kamera nustatoma į šį laivą ir paliekama stebėti. 00:52:34 val. matosi kaip iš Marių gatvės pusės ateina vyras ir nueina prie 3 laivo, į kurį įlipo du vyrai. Atėjęs vyras iš kranto pradėjo apžiūrinėti laivą ir matosi kaip jis kalbasi telefonu. Pakalbėjęs telefonu, vyras pradėjo vaikščioti krantine prie 3 žvejybinio laivo. 01:05:41 val. atvažiuoja policija. 01:42:10 policijos pareigūnai įlipa į laivą. Matosi kaip po laivą vaikšto policijos pareigūnai. 01:14:25, kai vaizdo kamera arčiau pritraukia laivą, galima perskaityti ant laivo borto užrašą „Freisa“. 01:15:10 val. policijos pareigūnai išvažiuoja, o vyras nueina Nemuno gatve link Marių gatvės. 01:18:47 val. vaizdo kamera vėl nustatoma į laivą „Freisa“. Nuo 01:014:25 iki 05:51:19 nebuvo jokio judėjimo prie žvejybinio laivo „Freisa“. 05:51:20 iš žvejybinio laivo „Freisa“ į krantą išlipo vyras. 05:51:51 iš žvejybinio laivo „Freisa“ vyrui išlipusiam į krantą iš žvejybinio laivo „Freisa“ kažkas perduoda šviesios spalvos maišą. Maišą vyras užsimeta ant peties ir eina Nemuno gatve link Marių gatvės. 05:52:23 val. vyras išeina iš vaizdo kameros stebėjimo zonos. 06:02:09 val. Nemuno gatve link Žvejų uostelio ateina vyras, kuris priėjęs prie žvejybinio laivo „Freisa“ įlipa į jį. 06:37:56 val. iš žvejybinio laivo „Freisa“ išlipa vyras, nešinas tamsios spalvos daiktą, kurį užsimetęs ant peties nusineša Nemuno gatve link tilto. 06:39:02 val., vyras paėjęs kelis metrus sustoja Nemuno gatvėje prie mūrinės apsauginės tvoros. 06:39:48 val., vyras vėl pradeda eiti Nemuno gatve link tilto. 06:40:46 val. vyras nešdamas daiktą eina per automobilių aikštelę, kuri randasi Nemuno ir S. S. gatvių sankryžoje. Perėjęs automobilių aikštelę, vyras perėjo S. S. gatvę praeina pro S. S. 3 ir S. S. 3a namus. Praėjo pro metalinius garažus, stovinčius S. S. 3 kieme. Laukyviete eina link Rusnės gatvės pusės. 06:46:01 val. S. S. gatve nuo miesto pusės atvažiuoja policijos automobilis, kuris sustoja S. S. ir Rusnės gatvių sankryžoje. Iš jos išlipęs policijos pareigūnas eina Rusnės gatve link 2 namo. Policijos automobilis nuvažiuoja toliau ir įsuka į S. S. 3 namo kiemą, iš tarnybinio automobilio išlipęs policijos pareigūnas eina laukyviete link Rusnės gatvės. 06:50:07 val. matosi kaip policijos pareigūnas parsiveda iš Rusnės gatvės pusės vyrą ir įsodina į policijos automobilį. 06:50:41 vaizdo kamera nusukama į Žvejų uostelio pusę. 07:54:30 vaizdo kamera vėl nustatoma į žvejybinį laivą „Freisa“. 07:15:07 val. iš laivo „Freisa“ išlipa vyras ir nešdamas rankoje tamsios spalvos rankinę nueina Nemuno gatve link tilto. Pereina per Nemuno gatvę ir nueina link S. S. gatvės. 07:57:52 val. prie žvejybinio laivo „Freisa“ priplaukia kitas žvejybinis laivas ir prisišvartuoja kairiu bortu. 08:02:37 val. žvejybinis laivas „Freisa‘ atšvartuojamas nuo krantinės ir nubuksyruojamas prie laivo „Vita“ dešinio borto. 08:05:07 val. vaizdo įrašas baigiasi (l t., b.1. 45-47).

Lietuvos saugios laivybos administracija pateikė 2006-12-28 laivo įregistravimo Lietuvos Respublikos jūrų laivų registre liudijimą Nr.40, iš kurio matyti, jog laivas „Freisa“ yra įregistruotas ir išduotas leidimas Nr. 30 laivui „Freisa“ plaukioti su Lietuvos valstybės vėliava, išduotas Laivo įgulos minimumo liudijimas Nr.25 ( 1t., b.1. 54-57).

Kaltinamojo D. Š. kaltė dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d., pilnai įrodyta paties kaltinamojo prisipažinimu, liudytojų parodymais, kurie yra nuoseklūs ir atitinka faktines bylos aplinkybes, teisiamojo posėdžio metu ištirtais įrodymais, vaizdo bei kita byloje surinkta medžiaga.

Kaltinamasis R. R. savo kaltės nepripažino, tačiau jo kaltė dėl jam inkriminuotų nusikalstamų veikų, numatytų LR BK 159 str., 22 str. 1 d., 178 str. 2 d., pilnai įrodyta nuosekliais ir faktines aplinkybes atitinkančiais liudytojų parodymais, kaltinamojo D. Š. prisipažinimu, teisiamojo posėdžio metu ištirtais įrodymais, vaizdo bei kita byloje surinkta medžiaga. R. R. neigimas, įvykdžius nusikalstamas veikas, vertintinas kaip jo siekimas išvengti baudžiamosios atsakomybės.

Turto pagrobimo objektyviajai pusei būdinga tai, kad vagystės veika apima du momentus - svetimo turto paėmimą ir neatlygintiną turto pasisavinimą. Šie momentai svarbūs nustatant vagystės baigtumo stadiją, nes vagystės sudėtis materialioji. Vagystė yra tyčinis nusikaltimas, kaltininkas suvokia, jog turtas svetimas ir nori jį neatlygintinai užvaldyti, supranta, kad teisėtam turto valdytojui bus padaryta turtinė žala. Kaltinamieji R. R. ir D. Š. įsibrovė į saugyklą, t.y. laivą, esantį techninėmis priemonėmis (stebėjimo kameromis) saugojamoje teritorijoje ir pasikėsino pagrobti iš laivo, ten buvusias metalines laivo konstrukcijas, tačiau veikos nebaigė dėl aplinkybių nepriklausančių nuo jų valios, nes prie nusikaltimo vietos D. Š. buvo sulaikytas policijos pareigūnų. Kaltinamasis D. Š., teismo posėdžio metu aiškino, jog tuo metu nesuprato, jog daro nusikaltimą, nors kaip pats teigė R. R. jam liepė iš laivo paimtas detales paslėpti betoniniame šulinyje, kas aiškiai rodo, jog vykdoma vagystė, be to jį sulaikiusiems pareigūnams prisipažino, kad iš laivo padeda nešti draugui metalines detales, kaltę pilnai pripažino ir teismo posėdžio metu, pripažino ir pareikštą civilinį ieškinį, tačiau ginčija jo dydį. Kaltinamasis R. R. neigė dalyvavęs darant nusikaltimą ir bendravęs su D. Š., tačiau jo veika įrodyta kaltinamojo D. Š. parodymais bei prisipažinimu, liudytojų parodymais, vaizdo kamerų įrašais (1t., b.l.45-47), kuriuose matyti, jog į laivą „Freisa“ 00:35:06 įlipo du vyrai, vienas aukštesnis kitas žemesnis, toliau matyti, kad 05:51:20 vienas vyriškis iš laivo išlipa į krantą, o iš laivo kitas vyriškis paduoda šviesios spalvos maišą ir vyriškis esantis krante, užsimetęs jį ant peties išneša, po to grįžta ir 06:02:09 vėl įlipa į laivą, 06:37:56 vyriškis vėl išlipa iš laivo ir neša tamsios spalvos daiktą, eidamas palei betoninę tvorą, kur 06:50:07 buvo sulaikytas policijos pareigūnų. Vėliau 07:15:07 kameros užfiksavo, kad iš laivo išeina ir kitas vyriškis. Ši kaltinamųjų veika kvalifikuotina kaip pasikėsinimas į vykdyti vagystę įsibraunant į saugyklą, pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d.

Veikla, nukreipta į nesusiformavusią vaiko psichiką, gali padaryti jai kenksmingą poveikį. Vaiko teisių konvencijos 1 str. numatyto, jog vaiku laikomas kiekvienas žmogus, neturintis 18 metų. Kaltinamasis D. Š. veikos padarymo metu, t.y. 2011 m. buvo nepilnametis, sulaukęs 17 m. amžiaus. Objektyviai vaiko įtraukimas į nusikalstamą veiką, pasireiškia bet kokiais aktyviais veiksmais, kuriais siekiama, kad vaikas sutiktų dalyvauti darant nusikalstamą veiką. Kaltinamasis R. R. kaltu neprisipažino, neigė pažįstantis kaltinamąjį D. Š. ir teigė, jog D. Š. jį apkalba, tačiau nagrinėjant bylą teisme nustatyta, jog kaltinamasis R. R. pasiūlė nepilnamečiui D. Š. užsidirbti bei apsirengus prastais drabužiais, apie 22 val. ateiti prie krantinės ir jam padėti iš krantinėje stovinčio apdegusio laivo išnešti metalines laivo konstrukcijas, prieš tai jam parodęs, kur jas paslėpti. Kaltinamasis D. Š. teigė, jog laivo konstrukcijas laive nusukdavo R. R., o jis išnešdavo iš laivo ir padėdavo R. R. nurodytoje slėptuvėje. Šie kaltinamųjų veiksmai buvo užfiksuoti Valstybinės jūrų uosto direkcijos vaizdo kamerų (1t., b.l.45-47). Tokiu būdu kaltinamasis R. R. pasiūlęs nepilnamečiui D. Š. užsidirbti, įtraukė jį į vagystę, todėl jo veika kvalifikuotina pagal LR BK 159 str.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo D. Š. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad jis prisipažino ir nuoširdžiai gailisi, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Kaltinamojo R. R. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nėra.

Skiriant bausmes kaltinamiesiems vadovaujamasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais LR BK 54 str. bei bausmės skyrimo nepilnamečiams ypatumais, numatytais LR BK 91 str.

Atsižvelgiama į kaltinamojo D. Š. atsakomybę lengvinančias aplinkybes bei į sunkinančių aplinkybių nebuvimą, į kaltinamojo R. R. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą, į nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį bei stadiją, veika nutrūko pasikėsinimo stadijoje, nuo aplinkybių nepriklausančių nuo kaltinamųjų valios, į kaltės formą ir rūšį, pasikėsintas padaryti nusikaltimas priskiriamas tyčinių nusikaltimų kategorijai. Atsižvelgiama ir į kaltinamųjų asmenybes, D. Š. nepilnametis, neteistas, administracine tvarka nebaustas, nusikalto pirmą kartą įtakojamas kaltinamojo R. R., kuris pasiūlė jam užsidirbti, D. Š. savo kaltę pripažino, tai rodo, jog supranta savo veiksmų neteisėtumą. A. Š. yra moksleivis, mokosi A. R. pagrindinės mokyklos 10 klasėje, tačiau pedagogų charakterizuojamas, kaip įžūlus, į pastabas nereaguojantis ir nepaisantis mokyklos vidaus tvarkos taisyklių ( 1t., b.l. 108). Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes bei į tai, kad D. Š. nepilnametis ir nusikalto pirmą kartą, yra pagrindo manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti, nepilnamečiui paskyrus laisvės apribojimo bausmę.

R. R. ne kartą baustas administracine tvarka už įvairius administracinės teisės pažeidimus, nusikasta ne pirmą kartą, ankstesnis teistumas neišnykęs, paskutinį kartą teistas 2010-09-29 už nusikaltimą nuosavybei, bausmę atlikęs, tačiau esant neišnykusiam teistumui vėl nusikalsto, niekur nedirbo, darbo biržoje nesiregistravo ( 1t., b.l. 166), duomenų byloje apie darbinį stažą nėra, kaip matyti iš bylos medžiagos R. R. linkęs nusikalsti, nesistengia keisti gyvenimo būdo ir susirasti darbą, jo pragyvenimo šaltiniu tapo nusikaltimų nuosavybei darymas, todėl jam, kaip recidyvistui (LR BK 27 str.) skirtina su laivės atėmimu susijusi bausmė.

D. Š. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti bei įpareigojimas registruotis policijos įstaigoje, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintinos.

R. R. paskirta kardomoji priemonė – suėmimas, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintina.

Proceso išlaidų byloje nėra.

Ikiteisminio tyrimo metu UAB „Freisa“ nutarimu pripažinta civiliniu ieškovu, dėl 11 616 Lt turtinės žalos atlyginimo, tačiau civilinio ieškovo atstovas UAB „Freisa“ direktorius S. B. su ieškiniu nesutiko ir teigė, jog ieškinį pateiks teisme ( 1t., b.l.13, 14). Teismo posėdžio metu civilinio ieškovo atstovas S. B. pateikė 2012-09-17 pareiškimą dėl 36 536 Lt turtinės žalos atlyginimo (2t., b.l. 140), tačiau pareiškimas nėra pagrįstas dokumentais, pagrindžiančiais ieškinio dydį, todėl paliktinas nenagrinėtu, išaiškinant, jog ieškinį gali pateikti teismui civilinio proceso tvarka ( LR BPK 113 str., 115 str.).

Daiktai turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti – CD diskas su vaizdo medžiaga, paliktinas saugoti byloje.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 str., 301-308 str.,

nusprendžia:

D. Š. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 str. 1 d., 178 str. 2 d. ir skirti 12 mėnesių laisvės apribojimo bausmę įpareigojant tęsti mokslą arba pradėti dirbti, per šį laikotarpį būti namuose nuo 23.00 val. iki 06.00 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokslu.

R. R. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 159 str., 22 str. 1 d., 178 str. 2 d. ir nuteisti:

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 159 str. - 1 metų 7 mėnesių laisvės atėmimo bausme,

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 str. 1 d., 178 str. 2 d. - 3 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 2 d., 5 d. 1 p., šiuo nuosprendžiu paskirtas bausmes, esant idealiajai nusikaltimų sutapčiai subendrinti apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę ir paskirti subendrintą 3 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, ją atliekant pataisos namuose.

Į bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtą laiką nuo 2011-12-02 iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

D. Š. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti bei įpareigojimą registruotis policijos įstaigoje, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

R. R. paskirtą kardomąją priemonę – suėmimą, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Civilinį ieškinį dėl 36 536 Lt turtinės žalos atlyginimo, pateiktą civilinio ieškovo UAB „Freisa“ atstovo S. B., palikti nenagrinėtą, jo dydžio klausimą paliekant spręsti civilinio proceso tvarka.

Daiktus turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti – CD diską su vaizdo medžiaga, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti byloje.

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per šį apylinkės teismą.