Vilniaus apygardos teismo nuosprendis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Daivos Kazlauskienės, teisėjų Jolantos Čepukėnienės, Gintaro Dzedulionio,

viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo L. S. ir jo įstatyminės atstovės L. Z. apeliacinį skundą dėl Ukmergės rajono apylinkės teismo 2015-03-06 nuosprendžio, kuriuo L. S. pripažintas kaltu ir nuteistas:

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 str. 2 d. (dėl vagystės iš laidojimo namų) laisvės atėmimu 5 mėnesiams;

pagal BK 178 str. 2 d. (dėl vagystės iš UAB „U.“) laisvės atėmimu 6 mėnesiams;

pagal BK 178 str. 2 d. (dėl vagystės iš prekybinio kiosko „Š“ laisvės atėmimu 7 mėnesiams;

pagal BK 178 str. 2 d. (dėl vagystės iš prekybinio kiosko „K“) laisvės atėmimu 8 mėnesiams;

pagal BK 178 str. 2 d. (dėl vagystės iš M. M.) laisvės atėmimu 9 mėnesiams;

pagal BK 178 str. 4 d. (dėl D. Ž. telefono vagystės, nusikalstamą veiką perkvalifikavus iš BK 178 str. 1 d.) 20 parų areštu.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., 5 d. 2 p., bausmės subendrintos jas apimant, arešto bausmę BK 65 str. 1 d. 1 p. a) pap. pagrindu pakeičiant laisvės atėmimo bausme, ir iš dalies sudedant, paskirta subendrinta bausmė - laisvės atėmimas 1 metams 9 mėnesiams.

Vadovaujantis BK 64¹ str., paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir L. S. paskirta galutinė bausmė - laisvės atėmimas 1 metams 2 mėnesiams, bausmę atliekant nepilnamečių tardymo izoliatoriuje - pataisos namuose.

Nukentėjusiųjų civiliniai ieškiniai patenkinti ir priteista iš L. S., o jam neturint lėšų, subsidiariai iš jo motinos L. Z. - R. M. 321,08 Eur, A. O. – 63,72 Eur, S.(B.) J. 201 Eur, V. G. 98,47 Eur, N. M. 46,48 Eur.

Šiuo nuosprendžiu taip pat nuteistas P. G., tačiau jo atžvilgiu apeliacinių skundų nepaduota.

Aprašomoji dalis

nustatė:

L. S. nuteistas pagal BK 178 str. 2 d. už tai, kad jis 2014-08-03, apie 11.45 val., (duomenys neskelbtini), įlipęs į laidojimo namų pastatą pro atvirą langą, iš poilsio kambario pagrobė R. M. priklausančią rankinę 20 litų (5,79 euro) vertės, joje buvusius pinigus – 50 litų (14,48 eurų), mobiliojo ryšio telefonus NOKIA 1680 - 70 litų (20,27 eurų) vertės ir Samsung E900 - 70 litų (20,27 eurų) vertės, aukso laužą 100 litų (28,96 eurų) vertės, UAB „Norfa“ nuolaidų kortelę 10 litų (2,90 eurų) vertės, „Rimi“ nuolaidų kortelę 4,44 litų (1,28 eurų) vertės, SIM kortelę „Tele2“ 20 litų (5,79 eurų) vertės, SIM kortelę UAB „Bitė Labas“ 6 litų (1,74 eurų) vertės, tuo nukentėjusiajai R. M. padarydamas 350,44 litų (101,49 eurų) turtinę žalą.

Taip pat jis nuteistas pagal BK 178 str. 2 d. už tai, kad 2014-08-08, apie 9.00 val., iš UAB „U.“ parduotuvės tarnybinių patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), pagrobė svetimą – A. O. priklausančią rankinę, neturinčią materialinės vertės, kurioje buvo piniginė 10 litų (2,90 eurų) vertės, su joje buvusiais pinigais - 180 litų (25,13 eurų), mobiliojo ryšio telefonas „Nokia RM 945“ 90 litų (26,06 eurų) vertės, SIM kortelė 10 litų (2,90 eurų) vertės, skėtis 20 litų (5,79 eurų) vertės, tuo nukentėjusiajai A. O. padarydamas 310 litų (89,78 eurų) turtinę žalą.

Taip pat jis nuteistas pagal BK 178 str. 2 d. už tai, kad 2014-08-08, apie 22.40 val., per nerakintas duris patekęs į prekybinį kioską „Š.“, esantį (duomenys neskelbtini), pagrobė S. B. priklausančią rankinę 70 litų (20,27 eurų) vertės, kurioje buvo piniginė 10 litų (2,90 eurų) vertės, 200 litų (57,92 eurų), dokumentai - LR asmens tapatybės kortelė, vairuotojo pažymėjimas, bankų „Swedbank“ ir „SEB“ mokėjimo kortelės, studento pažymėjimas, valstybinio socialinio draudimo pažymėjimas, medicininė knygelė, išduoti S. B. vardu, prekybos centrų „Rimi“, „Maxima“ nuolaidų kortelės, nuolaidų kortelė „Medus“, neturintys materialinės vertės, automobilio raktelis su signalizacijos pulteliu 250 litų (72,40 eurų) vertės, mobiliojo ryšio telefonas „Nokia N8“ 200 litų (57,92 eurų) vertės, mobiliojo ryšio telefono „Sony Experia“ pakrovėjas 70 litų (20,27 eurų) vertės, kvepalai „MCXX FLY HIGH“ 25 litų (7,24 eurų) vertės, taip pat pavogė šalia buvusią V. G. priklausančią rankinę 20 litų (5,79 eurų) vertės, kurioje buvo piniginė 5 litų (1,45 eurų) vertės, 300 litų (86,89 eurų), vairuotojo pažymėjimas, LR asmens tapatybės kortelė, „Swedbank“ mokėjimo kortelė, elektroninės bankininkystės kodų kortelė, valstybinio socialinio draudimo pažymėjimas, darbo pažymėjimas, „SEB“ banko mokėjimo kortelė, išduoti V. G. vardu, neturintys materialinės vertės, kvepalai „Mex“ 20 litų (5,79 eurų) vertės, tuo nukentėjusiajai S. B. padarydamas 825 litų (238,94 eurų) turtinę žalą, o nukentėjusiajai V. G. – 345 litų (99,92 eurų) turtinę žalą.

Taip pat jis nuteistas pagal BK 178 str. 2 d. už tai, kad 2014-08-10, apie 15 val., (duomenys neskelbtini) gatvėje esančiame paplūdimyje iš paliktos be priežiūros A. Ž. rankinės pagrobė D. Ž. priklausantį mobiliojo ryšio telefoną „Samsung Galaxy Ace 3“ 570 litų (165,08 eurų) vertės, tuo nukentėjusiajam D. Ž. padarydamas 570 litų (165,08 eurų) turtinę žalą.

Taip pat jis nuteistas pagal BK 178 str. 2 d. už tai, kad 2014-08-10, apie 17 val., per nerakintas duris patekęs į (duomenys neskelbtini), esantį prekybinį kioską „K.“, priklausantį N. M., pagrobė kasos aparatą su jame buvusiais pinigais 160,50 Lt (46,34 eurų), tuo nukentėjusiajai N. M. padarydamas 160,50 litų (46,34 eurų) turtinę žalą.

Taip pat jis nuteistas pagal BK 178 str. 2 d. už tai, kad 2014-08-10, apie 12 val., (duomenys neskelbtini) gatvėje, atvirai iš einančios M. M. rankos ištraukė rankinę 10 litų (2,90 eurų) vertės, kurioje buvo LR asmens pasas, pensininko pažymėjimas, išduoti M. M. vardu, piniginė 10 litų (2,90 eurų) vertės, 10 litų (2,90 eurų), 10 vnt. kiaušinių 3 litų (0,87 eurų) vertės, 1 kg svogūnų, 2 litų (0,58 eurų) vertės, akiniai nuo saulės 8 litų (2,32 eurų) vertės, tuo nukentėjusiajai M. M. padarydamas 43 litų (12,45 eurų) turtinę žalą.

Teismo posėdyje nuteistasis nuteistojo gynėja prašė apeliacinį skundą tenkinti, prokurorė prašė skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas tenkinamas.

Apeliaciniame skunde neginčijama nuteistojo L. S. kaltė padarius jam inkriminuotas nusikalstamas veikas, nesutinkama tik su nuteistajam paskirta bausme, prašant bausmės vykdymą atidėti, todėl apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų, patikrina baudžiamąją bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniame skunde (BPK 320 str. 3 d.).

Pirmosios instancijos teismas išsamiai ir nešališkai ištyrė visas bylos aplinkybes, nuosprendyje nuosekliai išdėstė įrodymus, kuriais grindžiamos teismo išvados, įvertino teisiamajame posėdyje ištirtus įrodymus bei padarė teisingas išvadas dėl nuteistojo L. S. kaltės padarius jam inkriminuotas nusikaltimas veikas, numatytas BK 178 str. 2 d., 178 str. 4 d., tačiau, skirdamas bausmę nuteistajam L. S., nepagrįstai netaikė BK 92 straipsnio nuostatų ir neteisingai paskyrė bausmę, dėl ko nuosprendis šioje dalyje keistinas BPK 326 str. 2 d. 2 p. numatytu pagrindu.

Teisėjų kolegija, vertindama apeliacinio skundo argumentą, kad nuteistajam L. S. paskirtoji bausmė yra per griežta, pažymi, kad bausmė yra valstybės prievartos priemonė, kurios paskirtis: sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti galimybę nuteistam asmeniui daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti nuteistąjį asmenį, kad toliau laikytųsi įstatymų ir nenusikalstų, be to, bausme yra užtikrinamas teisingumo principo įgyvendinimas. Pažymima, kad teisingumo principo realizavimas, skiriant nusikaltusiam asmeniui bausmes, pirmiausia suponuoja tai, kad bausmė būtų adekvati (proporcinga) nusikalstamai veikai. Baudžiamasis kodeksas neapibrėžia teisingumo principo sąvokos. Teismų praktikoje teisingumo principas suprantamas, visų pirma, kaip teisingos bausmės paskyrimas. Teisinga bausmė yra tokia bausmė, kuri atitinka BK 41 str. 2d. apibrėžtą bausmės paskirtį ir BK 54 str. 2 d. pateiktus bendruosius bausmių skyrimo pradmenis (kasacinė nutartis Nr. 2K-7-259/2011). Kiekvienas nusikaltęs asmuo turi teisę į teisingą bausmę, todėl vertinant konkrečios bylos aplinkybes, teismui privalu atsižvelgti ne tik į tai, kad skiriama bausmė formaliai atitiktų įstatymo reikalavimus, bet turi atsižvelgti ir į nuostatas, skirtas bausmei individualizuoti, taip pat nuostatas, įtvirtinančias teisingumo principo viršenybę.

Teismas, skirdamas bausmę nepilnamečiui, vadovaujasi Baudžiamojo kodekso VIII skyriuje įtvirtintais bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais bei taisyklėmis ir kartu atsižvelgia į papildomus, specifinius bausmių individualizavimo reikalavimus, įtvirtintus Baudžiamojo kodekso XI skyriuje „Nepilnamečių baudžiamosios atsakomybės ypatumai“. Be bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų, nustatytų BK 54 straipsnyje, teismas atsižvelgia į nepilnamečio gyvenimo ir auklėjimo sąlygas, sveikatos būklę ir socialinę brandą, anksčiau taikytas poveikio priemones ir jų veiksmingumą bei į nepilnamečio elgesį po nusikaltimo padarymo (BK 91 str. 2 d.). Pagal BK 91 str. 3 d. terminuotą laisvės atėmimą nepilnamečiui teismas gali skirti, jeigu yra pagrindas manyti, kad kitos rūšies bausmių nepilnamečio nusikalstamiems polinkiams pakeisti nepakanka, arba jeigu nepilnametis padarė sunkų ar labai sunkų nusikaltimą.

Iš nuosprendžio turinio matyti, kad pirmosios instancijos teismas, skirdamas bausmę nuteistajam L. S. kaip nepilnamečiui, vadovavosi BK 91 str. nuostatomis, atsižvelgė į padarytų nusikalstamų veikų pobūdį, pavojingumo visuomenei laipsnį, nuteistojo asmenybę – anksčiau neteistas, buvo gydytas gydytojo psichiatro ir gydytojo psichiatro priklausomybėms (narkologo), jam buvo diagnozuoti psichikos ir elgesio sutrikimai vartojant alkoholį, priklausomybės sindromas, mišrus asmenybės sutrikimas, pagal (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2013-11-27 įsakymą dėl mokyklos nelankymo, valkatavimo bei vagiliavimo iki 2014-11-27 buvo skirtos vidutinės priežiūros priemonės ir L. S. pasiųstas į (duomenys neskelbtini) vaikų socializacijos centrą, kur charakterizuojamas neigiamai, nusikalstamas veikas padarė tuo metu, kai buvo parvykęs atostogų iš šio centro, nusikalsdavo ir ankščiau, tačiau dėl to, kad neturėjo nustatyto amžiaus, nuo kurio kyla baudžiamoji atsakomybė, teistas nebuvo. Be šių aplinkybių įvertino ir tai, kad nustatyta nuteistojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė – prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Teisėjų kolegijos vertinimu, esant šių aplinkybių visumai, pirmosios instancijos teismas pagrįstai nuteistajam L. S. paskyrė griežčiausias su laisvės atėmimu susijusias įstatymo sankcijose numatytas bausmes – atitinkamai laisvės atėmimą ir areštą, jos dydį nustatydamas žymiai mažesnį nei įstatymo sankcijose numatytos bausmės vidurkis.

Nuosprendyje pirmosios instancijos teismas iš esmės konstatavo, kad tik realios laisvės atėmimo bausmės paskyrimas L. S. gali užtikrinti bausmės tikslų įgyvendinimą, ir nesvarstė galimybės taikyti šiam asmeniui BK 92 str. nuostatas. Tačiau Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra konstatavęs, kad, skiriant nepilnamečiui realią laisvės atėmimo bausmę, itin atidžiai turi būti įvertinta tai, ar tokia bausmė yra būtina siekiant pakeisti nepilnamečio nusikalstamus polinkius, ar šiam tikslui pasiekti pakaktų ir laisvės atėmimo bausmės nepilnamečiui paskyrimo, atidedant jos vykdymą. Nesant tokiam būtinumui paskirta reali laisvės atėmimo bausmė neatitiktų BK 41 straipsnyje įtvirtintų bausmės tikslų, prieštarautų teisingumo, proporcingumo imperatyvams (kasacinė nutartis Nr. 2A-7-6/2013). Teismas, spręsdamas dėl kaltininko asmenybės pavojingumo bei jam taikytinos bausmės rūšies, dydžio, laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo ir kitų su bausmės paskyrimu susijusių klausimų, turi ypač atkreipti dėmesį į tai, ar nusikalstama veika padaryta atsitiktinai, dėl kitų asmenų įtakos, nepalankiai susiklosčius aplinkybėms, ar kaltininko antivisuomeninės nuostatos jau buvo susiformavusios iki nusikalstamos veikos padarymo, koks kaltininko elgesys po jos padarymo, ar kaltininkas yra toks pavojingas, kad jo neizoliavus nuo visuomenės gali kilti grėsmė visuomenės, jos narių saugumui ir pan. (kasacinė nutartis Nr. 2A-7-6/2013).

Vadovaujantis BK 92 str., nepilnamečiui, nuteistam laisvės atėmimu už vieną ar kelis neatsargius nusikaltimus arba laisvės atėmimu ne daugiau kaip penkeriems metams už vieną ar kelis tyčinius nusikaltimus, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo vienerių iki trejų metų. Bausmės vykdymas gali būti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo.

Kaip matyti iš bylos medžiagos, L. S. nusikalto būdamas nepilnametis, anksčiau neteistas, mokėsi 9 klasėje pagal pagrindinio ugdymo programą (duomenys neskelbtini) vaikų socializacijos centre. Šio centro direktoriaus 2014-11-06 raštas (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui (b.l. 59-60 3 t.) patvirtina, kad 2014 m. pabaigoje šioje ugdymo įstaigoje buvo fiksuotas L. S. gerėjantis elgesys – negavo pastabų, labiau įsitraukė į ugdymo procesą, tapo aktyvesnis atliekant darbines veiklos užduotis, noriai įsitraukė į organizuojamus renginius, sporto varžybas, laisvalaikiu užsiima įvairia veikla. Šio centro pedagogų nuomone, tikslingai ir toliau šiam asmeniui formuoti teigiamas nuostatas į mokymąsi, pozityvų elgesį, ugdyti gebėjimą priimti teigiamus ir prosocialinius savarankiškus sprendimus. Minėtos aplinkybės leidžia pagrįstai manyti, jog L. S. yra linkęs savo elgesį koreguoti teigiama linkme, tik jam reikalinga tinkama socialinė aplinka. Nors L. S. nusikalsdavo ir anksčiau, tačiau dėl to, kad neturėjo nustatyto amžiaus, nuo kurio atsako pagal baudžiamuosius įstatymus, nebuvo teistas, nusikalto atostogų (duomenys neskelbtini) vaikų socializacijos centre, kur jis buvo pasiųstas paskyrus vidutinę priežiūros priemonę, metu, grįžęs iš šio vaikų socializacijos centro vėl darė nusikaltimus, dėl ko jam šioje byloje nuo 2014 08 20 iki 2014 09 22 ir nuo 2015 03 06 iki bylos išnagrinėjimo apeliacine tvarka taikoma kardomoji priemonė – suėmimas. Pačios griežčiausios kardomosios priemonės ir nepilnamečiui L. S. pačios griežčiausios bausmės taikymas, kolegijos nuomone, jog yra pakankamas jo elgesio korekcijai pasiekti, jog galimas tinkamas išvadas nuteistasis yra padaręs, todėl atsižvelgiant į aukščiau nurodytas aplinkybes, manytina, kad šis asmuo nėra toks pavojingas, jog jo neizoliavus nuo visuomenės gali kilti grėsmė visuomenės, jos narių saugumui ir pan., ir kad jis nevertas teismo pasitikėjimo, juo labiau, kad jo padaryti nusikaltimai nėra smurtiniai.

Esant visoms išvardintoms aplinkybėms, teisėjų kolegija daro išvadą, kad nuteistajam L. S. paskirtos laisvės atėmimo bausmės tikslai bus pasiekti ir be realaus bausmės atlikimo, o realus bausmės vykdymas neatitiktų teisingumo ir proporcingumo principams. Todėl bausmės vykdymas nuteistajam L. S. atidedamas (BK 92 str.) ir paskiriama auklėjamojo poveikio priemonė – elgesio apribojimas 12 mėnesių (BK 82 str. 1 d. 5 p.), įpareigojant L. S. šiuo laikotarpiu būti namuose (jo gyvenamojoje vietoje) nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su mokymusi, tęsti mokslą ir uždraudžiant lankytis vietose, kuriose daroma neigiama įtaka nepilnamečio elgesiui, bei uždraudžiant be šios priemonės vykdymą kontroliuojančių institucijų žinios keisti gyvenamąją vietą (BK 87 str. 2 d. 1 p., 2 p., 3 d. 4 p., 5 p.). Ši auklėjamojo poveikio priemonė ribos nuteistojo elgesį, sudarys prielaidas siekti BK 41 str. 2 d. nustatytų bausmės tikslų.

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

nuteistojo L. S. ir jo įstatyminės atstovės L. Z. apeliacinį skundą tenkinti.

Ukmergės rajono apylinkės teismo 2015-03-06 nuosprendį pakeisti: vadovaujantis BK 92 str., L. S. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 2 metams ir paskirti jam auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimą 12 mėnesių, įpareigojant L. S. šiuo laikotarpiu būti namuose (jo gyvenamojoje vietoje) nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su mokymusi, tęsti mokslą ir uždraudžiant lankytis vietose, kuriose daroma neigiama įtaka nepilnamečio elgesiui, bei uždraudžiant be šios priemonės vykdymą kontroliuojančių institucijų žinios keisti gyvenamąją vietą.

Kardomąją priemonę - suėmimą panaikinti ir L. S. iš suėmimo nedelsiant paleisti.

Kitą nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.