Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimos Garnelienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Reginos Gaudutienės ir Rūtos Mickevičienės,

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo G. J. apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2016 m. lapkričio 24 d. nuosprendžio, kuriuo G. J. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 259 straipsnio 2 dalį, 199 straipsnio 2 dalį (Lietuvos Respublikos 2003 m. balandžio 10 d. įstatymo Nr. IX-1495, įsigaliojusio 2003 m. gegužės 1 d. (Ž., 2003, Nr. 38-1733) redakcija) bei nubaustas:

pagal BK 259 straipsnio 2 dalį 30 MGL (1 129,80 Eur) dydžio bauda,pagal BK 199 straipsnio 2 dalį, taikant BK 54 straipsnio 3 dalį, 80 MGL (3 012,80 Eur) dydžio bauda.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, paskirtas bausmes subendrinta apėmimo būdu ir G. J. paskirta galutinė subendrinta bausmė 80 MGL (3 012,80 Eur) dydžio bauda.

Nešiojamasis kompiuteris „Toshiba“, paimtas 2015 m. lapkričio 25 d. kratos metu iš G. J. gyvenamosios vietos, esančios (duomenys neskelbtini), saugomas Muitinės departamento prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos Sulaikytų prekių administravimo skyriuje, (duomenys neskelbtini) – nuosprendžiui įsiteisėjus, konfiskuotas ir perduotas valstybės nuosavybėn.

Aprašomoji dalis

nustatė:

G. J. nuteistas už tai, kad neteisėtai įgijo ir siuntė psichotropines medžiagas, neturėdamas tikslo jų platinti, t. y. jis, 2015 m. spalio 26 d., iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens Nyderlanduose, internetinėje parduotuvėje, esančioje internetiniame tinklalapyje (duomenys neskelbtini) užsisakė su pristatymu ir 2015 m. lapkričio 16 d., nurodydamas savo gyvenamosios vietos, esančios (duomenys neskelbtini), adresą, neteisėtai įgijo 16,0592 g psichotropinės medžiagos – Psilocybe genties grybų grybienos (skleročių), ir neturėdamas tikslo platinti, jas siuntė sau į Lietuvos Respubliką, pardavėjui nurodytu adresu, t. y. (duomenys neskelbtini), kol 2015 m. gruodžio 6 d., 17.28 val., Pašto skirstymo departamento Smulkių siuntų skyriuje, esančiame (duomenys neskelbtini), muitinio tikrinimo metu ši siunta su psichotropine medžiaga – Psilocybe genties grybų grybiena (skleročiais), buvo sulaikyta Vilniaus teritorinės muitinės pareigūnų.

Be to, G. J. nuteistas už tai, kad neturėdamas leidimo per Lietuvos Respublikos valstybės sieną gabeno psichotropines medžiagas, t. y. jis, Nyderlanduose, internetinėje parduotuvėje, esančioje internetiniame tinklalapyje (duomenys neskelbtini) užsisakė ir atsisiuntė sau kaip pašto siuntą 16,0592 g psichotropinės medžiagos – Psilocybe genties grybų grybienos (skleročių), adresu (duomenys neskelbtini), ir taip neteisėtai gabeno per Lietuvos Respublikos valstybės sieną kontrabandą iki 2015 m. gruodžio 6 d., 17.28 val., kol Pašto skirstymo departamento Smulkių siuntų skyriuje, esančiame (duomenys neskelbtini), ši siunta su psichotropine medžiaga – Psilocybe genties grybų grybiena (skleročiais) buvo sulaikyta Vilniaus teritorinės muitinės pareigūnų.

Be to, laukdamas siuntinio – dovanos nesuvokė įgijęs ir siuntęsis psichotropinę medžiagą, kadangi buvo siunčiamas visiškai naujas produktas, kuris buvo įvardintas kaip paprastieji triufeliai, nepatenkantys į magiškųjų triufelių apibūdinimą, kurie galėtų būti draudžiami Lietuvoje. Ką būtent siuntėjas įpakavo į siuntinį jis nežinojo ir negalėjo kontroliuoti, kadangi jo sutikimas buvo duotas vieninteliam produktui – paprastajam triufeliui. Apie tai informavo ir ikiteisminio tyrimo pareigūnus, nes laukė paprastųjų triufelių. Pažymi, kad byloje nėra jokių duomenų apie jo sutikimą, siekį ar ketinimą gauti psichiką veikiančias medžiagas, priešingai ketino įgyti tik grybų auginimo rinkinį ir paprastuosius triufelius.

Nuteistasis sutinka su apygardos teismo išvada, kad įvertinus jo socialinę padėti bei charakterizuojančius duomenis, neskirtina griežta laisvės atėmimo bausmė, tačiau nesutinka su paskirtos baudos dydžiu. Mano, kad teismas turėjo atsižvelgti į tai, jog jam buvo siunčiamas bandomasis mėginys, kurio turinys nuo jo nepriklausė ir jam nebuvo žinomas. Be to, augina ir išlaiko du mažamečius vaikus, šeimoje dirba tik sutuoktinė, o teismo paskirta didelė piniginė bauda yra žymi ir nepakeliama. Prašo atsižvelgti į aukščiau išdėstytas aplinkybes ir jo veiksmus vertinti kaip mažareikšmius.

Apeliacinės instancijos teismo posėdyje nuteistasis ir jo gynėjas prašė apeliacinį skundą tenkinti, o prokuroras – atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo G. J. apeliacinis skundas atmetamas.

Pirmosios instancijos teismas, ištyręs įrodymus, juos išsamiai išanalizavęs ir vadovaudamasis įstatymo reikalavimais įvertinęs, teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes. Nuosprendyje išdėstytos motyvuotos teismo išvados dėl nuteistojo kaltės, nusikalstamų veikų kvalifikacijos, paskirtos bausmės yra teisingos ir pagrįstos. Nuteistasis iš esmės neginčija siuntos iš (duomenys neskelbtini) per internetinį tinklapį (duomenys neskelbtini) su Psilocybe genties grybų grybienos (skleročių) parsisiuntimo, kaip jis teigia nemokamo grybų pavyzdžio gavimo, fakto, tačiau neigia žinojęs, kad tai yra psichotropinė medžiaga. Jis nesiekė ir nenumanė gausiantis magiškųjų triufelių, kurie yra draudžiami, nes siuntėjas įvardijo atsiųsiantis – „truffle“. Manė, kad tai paprastasis triufelis, kuriais šioje internetinėje svetainėje taip pat prekiaujama.

Nuteistasis G. J. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisminio nagrinėjimo metu parodė, kad asmeniškai neužsakinėjo nurodytos siuntos. Siunta yra kaip nemokamas pavyzdukas-dovanėlė už tą siuntą, kurią buvo užsakęs anksčiau ir jos negavo, ir dėl kurios ikiteisminis tyrimas buvo nutrauktas. Jo buvo užsakyta ir apmokėta visai kita siunta. Pardavėjas jam atsiuntė kaip dovanų paketą triufelių. Jis už pastarąją siuntą pinigų nemokėjo, informacijos apie jos turinį nebuvo pateikta, paprasčiausiai siunta atėjo ir ji buvo sulaikyta. Visa tai paneigiama byloje surinktais, teismo ištirtais ir įvertintais įrodymais.

Iš Lietuvos teismo ekspertizės centro 2016 m. sausio 8 d. specialisto išvados Nr. 11-2517(15), 11-2(16) matyti, kad sulaikytoje siuntoje esanti medžiaga yra psichotropinė medžiaga - Psilocybe genties grybų grybiena (skleročiai), kurių kiekis yra 16,0592 g. Psilocybe genties grybų sporos ir grybiena yra įtraukti į Sveikatos apsaugos ministro 2000 m. sausio 6 d. įsakymu Nr. 5 patvirtintų „Narkotinių ir psichotropinių medžiagų sąrašų“ I-jį sąrašą (t. 1, b. l. 3-6).

Iš 2015 m. lapkričio 26 d. apžiūros protokolo ir jo priedų (t. 1, b. l. 24-111) matyti, kad elektroniniame surašinėjime tarp G. J. ir internetinio tinklalapio (duomenys neskelbtini) užfiksuota, kad 2015 m. rugsėjo 8 d. G. J. šiame tinklalapyje užsisakė grybų auginimo rinkinį McKennaii, už kurį turėjo sumokėti 44,68 Eur. 2015 m. rugsėjo 10 d. tinklalapis patvirtino G. J. apmokėjimą ir 2015 m. rugsėjo 18 d. išsiuntė jo užsakytą prekę. 2015 m. rugsėjo 24 d. – 2015 m. spalio 18 d. laikotarpiu vyko susirašinėjimas tarp G. J. ir pardavėjo dėl negautos siuntos. Būtent 2015 m. spalio 18 d., 21.58 val., pardavėjas atsakė į G. J. paklausimus nurodydamas, kad Lietuvos muitinė daugiau nebeįsileidžia grybų auginimo rinkinių ir, kad jis, t. y. pardavėjas, jų į Lietuvą nebesiųs bei paklausė, ar ankščiau G. J. yra gavęs slaptai į Lietuvą siaučiamus trumus. Į tai G. J. nurodė, kad iš šio pardavėjo maždaug prieš penkerius metus jis buvo pirkęs grybų ir trumų ir tada nekilo jokių problemų dėl pristatymo. Be to, parašė, kad „labai gaila, kad mes vis dar gyvename tamsos amžiuje... Galiu tik tikėtis, kad reikalai pasikeis ir galiausiai tie patys dalykai bus legalūs visoje ES“. 2015 m. spalio 26 d., 16.53 val., pardavėjas vėl parašė G. J. siūlydamas atsiųsti nemokamą grybų pavyzdį: „jeigu nori, mes galime atsiųsti naujos trumų rūšies nemokamą pavyzdį. Išliks švieži mažiausiai 6 mėnesius, taigi gabenimo laikas ir temperatūra nebebus problema. Jie bus siunčiami paprastame ploname laiške be registracijos, todėl juo mažiau domėsis muitinė“. Tą pačią dieną 17.37 val. G. J. atrašė, kad paims grybus: „Aš paimsiu trumus;)) Bent jau kažkoks variantas;)) Dėkui!“. Susirašinėjimas vyko anglų kalba.

Iš 2015 m. lapkričio 26 d. apžiūros protokolo ir jo priedų (t. 1, b. l. 112-195) matyti, kad apžiūrėjus interneto svetainę (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad ši interneto svetainė prekiauja magiškaisiais grybais (M. T.) ir auginimo rinkiniais (M. G.). Tarp magiškų parduodamų grybų yra Psilocybe genties grybai bei kiti grybai. Taip pat čia galima įsigyti ir Psilocybe grybų bei kitų grybų auginimo rinkinių, tarp jų ir sudygusių psichotropinių grybų grybienos auginimo rinkinių. Visa informacija apie parduodamas prekes, užsakymą, apmokėjimą, gabenimą, legalumą, laikymą, vartojimą, auginimą, derliaus nuėmimą ir pan. šiame tinklapyje pateikiama anglų kalba. Tinklapyje nurodyta, kad, užsakydamas prekes, riziką prisiima pats klientas, nes (duomenys neskelbtini), siųsdama tarptautines siuntas, negali sekti visų jų prekėms taikomų teisės aktų visose šalyse, todėl pats užsakovas sutinka prisiimti atsakomybę ir gerbti savo šalies įstatymus. Be to, nurodoma, kad prekės pakuojamos, laikantis diskretiškumo, bei siunčiamos anonimiškai. Pažymima, kad grybų vartojimas, be teikiamos naudos, gali sukelti ir potencialią riziką. Taip pat pažymima, kad pasitaikė ir nelaimingų atsitikimų, susijusių su psichotropinių grybų vartojimu. Taip pat tinklapyje aprašyti ir jų siūlomi pirkti magiškieji trumai bei grybai, nurodant jų sukeliamus pojūčius ir poveikį organizmui bei stiprumą, t. y. kokias „vaizdines keliones“ ar „filosofines patirtis“ suvalgytas grybas ar triumas garantuoja. Vartojamų šviežių ar džiovintų grybų poveikis lyginamas su tuo, kuris patiriamas rūkant marihuaną. Tinklapyje aiškiai duodamos nuorodos, kokiu tikslu galima vartoti grybus, ir aprašoma, kokia patirtis jus gali aplankyti, pavartojus magiškų grybų, t. y. nurodoma, kaip „pradėti kelionę“ po „vidinę erdvę“ ir kokie jausmai (šleikštulys, kūno suvokimas, kikenimas, aiškumas ir kontrolės kilpa, haliucinacijos ir t.t.) užplūs vienas po kito, pavartojus grybų. Pažymima, kad „po kelionės“ vėl grįžta įprastinis suvokimas ir pasaulis vėl įgauna savo buvusį pavidalą, tačiau cheminių medžiagų poveikis gali išlikti dar savaitę, o „gilesnės kelionės“ poveikis gali būti juntamas ir dar dvi savaites.

Iš 2016 m. balandžio 22 d. apžiūros protokolo ir jo priedų matyti, kad, apžiūrėjus Lietuvos teismo ekspertizės centrui pateiktą G. J. nešiojamąjį kompiuterį „TOSHIBA“, rasta internetinių naršyklių naršymo istorija ir nustatyta, kad naudojantis šiuo kompiuteriu ne kartą buvo naršyta įvairiuose internetiniuose puslapiuose, kur buvo ieškoma informacijos apie psichotropinius grybus ir jų grybieną (t. 2, b. l. 4-26). Apeliantas domėjosi būtent Psilocybe genties grybais, jų poveikiu ir užsisakė šiuos grybus kaip psichiką veikiančią medžiagą. Internetiniame tinklalapyje, iš kurio šias medžiagas įsigijo, buvo nurodyta tiek rizika naudojant šiuos grybus, tiek jų poveikis. Nors parduotuvė išsiuntė šiuos grybus pasiūlius kaip dovaną už negautą užsakymą, tačiau būtent tai rodo, kad G. J. suprato, kad ši siunta yra draudžiama. Jo užsakyta pirmoji siunta jau buvo sulaikyta muitinėje. Tai jis žinojo iš pardavėjo. Turėdamas aukščiau nurodytą informaciją, jis davė sutikimą, kad parduotuvė vėl atsiųstų jam jo gyvenamosios vietos adresu Psilocybe genties grybų, t. y. psichotropinį poveikį turinčios medžiagos. Tuo labiau, kad pardavėjas nurodė, jog „jie bus siunčiami paprastame ploname laiške be registracijos, todėl juo mažiau domėsis muitinė“. Šios aplinkybės rodo, kad G. J. suprato, kokias medžiagas jam siunčia ir tam davė sutikimą. Jis užsisakinėjo anglų kalba ir žinojo, kad šitie grybai bus atsiųsti iš (duomenys neskelbtini), t. y., keliaus per Lietuvos valstybės sieną. Tokiu būdu apygardos teismas pagrįstai konstatavo, jog tai įrodo subjektyviąją pusę – tiesioginę tyčią tiek dėl disponavimo psichotropinėmis medžiagomis, tiek dėl kontrabandos, t. y., kad G. J. suvokė pavojingą savo veikos pobūdį ir siekė įgyti – parsisiųsti į Lietuvą psichotropines medžiagas iš užsienio šalies.

Narkotinių ar psichotropinių medžiagų įgijimu laikomi įvairūs veiksmai, kuriuos atlikdamas asmuo, pažeisdamas teisės aktais nustatytą tvarką, jų gauna. Taigi įgijimu laikomas narkotinių ar psichotropinių medžiagų pirkimas, gavimas veltui, gavimas kaip atlygio už atliktus darbus ar suteiktas paslaugas, gavimas dovanų ir pan. Vadinasi šių medžiagų įgijimas yra bet koks jų įgijimas (išskyrus BK 263 straipsnyje numatytus atvejus), pažeidžiant teisės aktais nustatytą jų įgijimo tvarką. Tokiu būdu, neturi reikšmės apelianto nurodomi argumentai, jog jis už siuntą su psichotropinėmis medžiagomis nemokėjo, gavo kaip dovaną, kompensaciją už negautas anksčiau užsakytas prekes.

Tais atvejais, kai narkotinės ar psichotropinės medžiagos įgyjamos kaip parsisiunčiamos per valstybės sieną, kontrabandos sudėtis šios veikos neapima ir kaltininko veiksmai kvalifikuojami kaip idealioji sutaptis pagal BK 199 straipsnio 2 dalį ir BK 259 straipsnio atitinkamą dalį, t. y. šiuo konkrečiu atveju – pagal BK 259 straipsnio 2 dalį, nes apeliantas jas įgijo savo asmeninių poreikių tenkinimui, neturėdamas tikslo jų parduoti ar kitaip platinti. Minėta medžiaga identifikuota ir nustatytas jos kiekis neviršija Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d. įsakymu Nr. V-239 patvirtintose „Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijose“ nurodyto nedidelio kiekio.

Tokiu būdu apygardos teismas nuteistojo G. J. nusikalstamas veikas kvalifikavo teisingai.

Apygardos teismas, skirdamas G. J. bausmes, atsižvelgė į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, jų motyvus ir tikslus, jo asmenybę, atsakomybę lengvinančių bei sunkinančių aplinkybių nebuvimą. G. J. padarė 2 baigtas nusikalstamas veikas: BK 199 straipsnio 2 dalyje numatytą nusikaltimą, kuris priskiriamas prie sunkių nusikaltimų, ir BK 259 straipsnio 2 dalyje numatytą baudžiamąjį nusižengimą. Jis anksčiau neteistas, administracine tvarka nebaustas, turi nuolatinę gyvenamąją vietą, vedęs, nedirbantis (registruotas darbo biržoje), duomenų apie priklausomybės ligų gydymąsi nėra. Teismas taip pat įvertino ir tai, kad G. J. siuntėsi psichotropines medžiagas sau vartojimui, nedidelį kiekį, ir konstatavo, jog padaryta nusikalstama veika, numatyta BK 199 straipsnio 2 dalyje nėra tiek pavojinga, kad jam būtų paskirta šio straipsnio sankcijoje numatyta laisvės atėmimo bausmė, nes ją paskyrus tai neatitiks teisingumo principo. Pirmosios instancijos teismas, atsižvelgdamas į teismų praktiką tokio pobūdžio bylose, pagrįstai pripažino, jog tikslinga taikyti BK 54 straipsnio 3 dalį ir paskirti G. J. švelnesnę bausmę, t. y., parenkant kitą nei laisvės atėmimo bausmė rūšį – baudą, nes parinkus turtinio pobūdžio bausmę bus pasiekti BK 41 straipsnyje numatyti tikslai ir tai neturės neigiamos įtakos G. J. socialiniams ryšiams. Teismas paskyrė už sunkų nusikaltimą ir baudžiamąjį nusižengimą baudas, neviršijančias numatytų baudų dydžių vidurkio, todėl dar labiau švelninti bausmę ir skirti mažesnio dydžio baudas nėra pagrindo. Neteisėtas narkotinių ir psichotropinių medžiagų įgijimas bei siuntimas per valstybės sieną kontrabandos būdu buvo kvalifikuotos kaip padarytos esant idealiajai veikų sutapčiai, todėl teismas, pagrįstai už šias veikas paskirtas bausmes subendrino apėmimo būdu (BK 63 straipsnio 1, 2 dalys, 5 dalies 1 punktas).

Apeliantas taip pat nesutinka, kad buvo nuspręsta konfiskuoti ir perduoti valstybės nuosavybėn iš jo 2015 m. lapkričio 25 d. kratos metu paimtą nešiojamąjį kompiuterį „Toshiba“, nes mano, jog jis buvo tik susirašinėjimo, sutinkant priimti pasiūlytą prekę, o ne nusikalstamų veikų padarymo priemonė. BK 72 straipsnio 2 dalyje nurodyta, jog konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas, o 3 dalyje nurodyta, jog kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais. Nusikalstamos veikos padarymo priemonės ir įrankiai tai paprastai materialaus pasaulio daiktai, kuriems kaltininkas suteikia specifinę nusikalstamą paskirtį. Priemonės – įtaisai, įrenginiai, mechanizmai, prietaisai ir kiti materialūs daiktai, kuriais, darant nusikalstamą veiką, sudaromos sąlygos, būtinos nusikalstamos veikos padarymui ir lengvinančios jos padarymą. Nuteistasis nešiojamojo kompiuterio pagalba būtent ir sudarė visas sąlygas nusikalstamų veikų padarymui. Jo įvardijamas susirašinėjimas kompiuteriu ir buvo nusikalstamų veikų padarymo būdas. Apygardos teismas pagrįstai kompiuterį pripažino nuskalstamų veikų padarymo priemone ir jį konfiskavo.

Tokiu būdu keisti ar naikinti apygardos teismo nuosprendį nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

nuteistojo G. J. apeliacinį skundą atmesti.