Kauno apylinkės teismo sprendimas

Kauno apylinkės teismo teisėja Virginija Šeškuvienė, sekretoriaujant Rasai Rutienei, Vaivai Milkeraitienei, dalyvaujant atsakovės atstovei advokatei Jurgitai Spaičienei, nedalyvaujant ieškovės UAB „Gelvora“ atstovui, atsakovei A. P. (buvusi K.) žodinio proceso tvarka viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Gelvora“ ieškinį atsakovei A. P. (buvusi K.) dėl skolos, delspinigių priteisimo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovės atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdį ieškovei pranešta tinkamai (65 b.l.), gautas ieškovės prašymas bylą nagrinėti jos atstovui nedalyvaujant (60 b.l.), todėl byla išnagrinėta ieškovės atstovui nedalyvaujant.

Ieškinyje nurodyta, kad 2001-06-19 atsakovė ir UAB „Tele2“ sudarė mobiliojo skaitmeninio korinio ryšio (GSM) paslaugų sutartį, pagal kurią UAB „Tele2“ atsakovei teikė mobiliojo skaitmeninio korinio ryšio tinklo paslaugas, o atsakovė įsipareigojo sutartyje nustatyta tvarka ir sąlygomis sumokėti už minėtas paslaugas. UAB „Tele2“ už suteiktas paslaugas atsakovei išrašė ir pateikė apmokėjimui PVM sąskaitas-faktūras laikotarpiu nuo 2001-08-31 iki 2002-06-30, tačiau atsakovė jų neapmokėjo. 2009-03-31 UAB „Tele2“ ir ieškovė pasirašė reikalavimo perleidimo sutartį Nr. 09-20-21, pagal kurią UAB „Tele2“ perleido ieškovei visas reikalavimo teises į atsakovės skolą pagal išrašytas sąskaitas - faktūras. Ieškovė apie reikalavimo perleidimą pranešė atsakovei CK 6.109 str. nustatyta tvarka ir tuo pačiu pareikalavo įvykdyti įsipareigojimus pagal sąskaitas faktūras, tačiau atsakovė įsipareigojimų nevykdė, nors buvo raginama atsiskaityti, visi ieškovės bandymai susigrąžinti skolą ikiteismine tvarka buvo nesėkmingi.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys atmestinas.

Byloje esančiais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad 2001 m. birželio 19 d. atsakovė ir pradinis kreditorius UAB „Tele2“ sudarė Mobiliojo skaitmeninio korinio ryšio (GSM) paslaugų sutartį Nr. A-8478586 2.13.260, pagal kurią atsakovei suteiktas mobilusis telefonas ERICSSON 1018 ir susitarta dėl mobiliojo skaitmeninio korinio ryšio tinklo paslaugų teikimo (20, 21-22 b.l.). Už mobiliojo skaitmeninio korinio ryšio tinklo paslaugas UAB „Tele2“ laikotarpiu nuo 2001-08-31 iki 2002-06-30 išrašė atsakovei PVM sąskaitas-faktūras bendrai 425,00 Lt sumai (24-34 b.l.), kurių atsakovė neapmokėjo. 2009 m. kovo 31 d. UAB „Tele2“ (pradinis kreditorius) ir ieškovė UAB „Gelvora“ (naujasis kreditorius) pasirašė Reikalavimo perleidimo sutartį Nr. 09-20-21, pagal kurią UAB „Tele2“ perleido ieškovei visas reikalavimo teises į atsakovės skolą pagal išrašytas PVM sąskaitas-faktūras, 2012-12-17 išraše iš UAB „Tele2“ ir UAB „Gelvora“ priedo Nr. 1 prie 2009-03-31 Reikalavimo perleidimo sutarties Nr. 09-20-21 nurodyta, kad atsakovės skola yra 425,00 Lt (9-12, 6 b.l.). Iš byloje esančio 2012-12-17 delspinigių paskaičiavimo akto nustatyta, kad ieškovė prašo priteisti iš atsakovės 526,25 Lt delspinigius, paskaičiuotus už laikotarpį nuo 2009-03-31 iki 2012-11-20, t. y. už 1330 dienų (7 b.l.), ir 197,11 Lt ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidas, susidariusias už laikotarpį nuo 2009-03-31 iki 2012-11-20 (8 b.l.). 2009 m. gegužės 4 d. ieškovė surašė atsakovei pranešimą apie Reikalavimo perleidimo sutartį, kuriame atsakovė taip pat buvo raginama per 3 dienas nuo šio pranešimo gavimo dienos sumokėti į UAB „Gelvora“ 425,00 Lt skolą, 116,32 Lt skolos išieškojimo išlaidas, 76,50 Lt delspinigius (19 b.l.).

Dėl ieškinio senaties taikymo

Atsakovė ir jos atstovė prašo ieškovės reikalavimams taikyti ieškinio senatį. Ieškinio senaties institutas yra skirtas sudaryti realią galimybę asmeniui apginti savo pažeistą teisę, užtikrinti civilinių santykių stabilumą, užkirsti kelią begaliniam bylinėjimuisi, skatinti asmenį kuo greičiau ginti savo pažeistą teisę ir kt. CK 1.124 straipsnis numato, jog ieškinio senatis – tai įstatymų nustatytas laiko tarpas (terminas), per kurį asmuo gali apginti savo pažeistas teises pareikšdamas ieškinį. Ieškinio senaties termino pasibaigimas iki ieškinio pareiškimo yra pagrindas atmesti ieškinį (CK 1.131 str. 1 d.). Tai, kad ieškinio senaties termino pasibaigimas yra savarankiškas pagrindas atmesti ieškinio reikalavimus, reiškia, jog tuo atveju, kai ieškovas praleidžia įstatymo nustatytą terminą, per kurį jis gali apginti pažeistas teises teismine tvarka, ir teismas nepripažįsta, kad šis terminas praleistas dėl svarbių priežasčių bei jo neatnaujina, ieškinys atmetamas nepaisant ieškinio reikalavimų pagrįstumo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. rugpjūčio 1 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-317/2008).

Reikalavimą apginti pažeistą teisę teismas priima nagrinėti nepaisant to, kad ieškinio senaties terminas pasibaigęs. Ieškinio senatį teismas taiko tik tuo atveju, kai ginčo šalis reikalauja (CK 126 str. 1 d., 2 d.). Bendrasis ieškinio senaties terminas, taikomas visais atvejais, kai įstatyme nenustatyta kitaip, yra dešimt metų (CK 1.125 str.). Teisė į ieškinį atsiranda nuo tos dienos, kurią asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie savo teisės pažeidimą (CPK 1.127 str. 1 d.), jeigu prievolei įvykdyti yra nustatytas terminas, tai iš tokios prievolės atsirandančio reikalavimo ieškinio senaties terminas prasideda pasibaigus prievolės įvykdymo terminui (CPK 1.127 str. 2d.). Prievolės asmenų pasikeitimas nepakeičia ieškinio senaties termino ir jo skaičiavimo tvarkos, jeigu įstatymai nenustato ko kita (CPK 1.128 str.).

Ieškovė reikalauja priteisti iš atsakovės skolą, susidariusią pagal pradinio kreditoriaus UAB „Tele2“ išrašytas PVM sąskaitas-faktūras, laikotarpiu nuo 2001-08-31 iki 2002-06-30 (24-34 b. l.). Kiekvienoje pateiktoje sąskaitoje yra nurodytas apmokėjimo terminas – vienas mėnuo nuo PVM sąskaitos-faktūros išrašymo. Esant PVM sąskaitose faktūrose nurodytai skolos grąžinimo datai ieškovė turėjo žinoti, kad jos teisė po šio termino yra pažeista, nuo tada ir prasidėjo kiekvienos išrašytos PVM sąskaitos-faktūros ieškinio senaties termino eiga (CK 1.129 str. 1 d., 1.127 str. 1 d.). Taigi darytina išvada, kad ieškinio senaties terminas kreiptis teisminės gynybos dėl 425,00 Lt skolos pagal už laikotarpį nuo 2001-08-31 iki 2002-06-30 išrašytas PVM sąskaitas-faktūras (24-34 b.l.) pasibaigė iki 2012 m. birželio 30 d., o ieškinys teismui pateiktas 2012 m. gruodžio 28 d. (3 b.l.). Įrodymų apie svarbias jo praleidimo priežastis ieškovė nepateikė, termino atnaujinti praleistą ieškinio senatį neprašė, nurodė, kad ieškovės manymu, ieškinio senaties nėra praleidusi, aplinkybių, kurioms esant nutrūksta ieškinio senaties terminas, nenustatyta. Todėl teismas daro išvadą, kad ieškinio senaties terminas reikšti reikalavimą priteisti 425,00 Lt skolą yra praleistas ir todėl esant atsakovės prašymui teismas taiko ieškinio senaties terminą.

Atsakovė taip pat prašo taikyti ieškinio senatį ir ieškovės prašomiems priteisti delspinigiams. Reikalavimams dėl delspinigių CK 1.125 straipsnyje yra nustatytas sutrumpintas šešių mėnesių terminas ieškiniui pareikšti. Teisė reikalauti delspinigių išlieka iki visiško prievolės įvykdymo, tačiau ne daugiau kaip iki ieškinio senaties termino pabaigos. Prievolė mokėti delspinigius yra išvestinė prievolė, kurios egzistavimas priklauso nuo pagrindinės prievolės: pasibaigus pagrindinei prievolei grąžinti skolą, baigiasi ir išvestinė prievolė mokėti delspinigius. Negalima reikšti reikalavimo mokėti delspinigius, kuriais buvo užtikrinta prievolė, kurios vykdymo reikalavimo terminas yra pasibaigęs. Atsižvelgiant į teismo nustatytą faktą, kad ieškinio senaties terminas dėl 425,00 Lt skolos pagal pirminio kreditoriaus UAB „Tele2“ laikotarpiu nuo 2001-08-31 iki 2002-06-30 išrašytas PVM sąskaitas faktūras, yra pasibaigęs iki ieškinio teisme pareiškimo dienos, reikalavimo priteisti delspinigius už atsakovės nesumokėtą 425,00 Lt sumą senaties terminas taip pat yra pasibaigęs.

Esant nustatytoms teismo nurodytoms aplinkybėms bei surinktiems įrodymams, ieškovės reikalavimui dalyje dėl 425,00 Lt skolos pagal PVM sąskaitas–faktūras, išrašytas laikotarpiu nuo 2001-08-31 iki 2002-06-30 bei delspinigių, mokėtinų už šios skolos grąžinimo praleidimą, taikytinas ieškinio senaties terminas ir šiuo pagrindu ieškinys atmestinas (CK 1.124 str., 1.125 str., 1.126 str., 1.128 str.).

Dėl ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidų

Ieškovė pateikė ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidų išklotinę, kurioje nurodyta, kad laikotarpiu nuo 2009-03-31 iki 2012-11-20 patyrė 197,11 Lt išlaidas (8 b.l.): pranešimai Lietuvoje (1,35 Lt x 36) – 48,60 Lt; darbo priemonės (popierius, vokas, spausdinimas) – 3,10 Lt; administracija (buhalterija) – 52,00 Lt; kompiuterių nusidėvėjimas – 1,60 Lt; informacinės technologijos – 4,30 Lt; darbuotojo darbo užmokestis – 78,51 Lt; užklausa nekilnojamojo turto registrui (3,00 Lt x 2) – 6,00 Lt; užklausa gyventojų registro tarnybai (1,00 Lt x 3) – 3,00 Lt. Tačiau ieškovė nepateikė jokių įrodymų, kad buvo patirtos nurodytos ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidos. Be to ieškovės reikalavimas priteisti kai kurias šių išlaidų (pvz. išlaidas administracijai (buhalterijai), darbuotojo darbo užmokesčiui, kompiuterių nusidėvėjimui, informacinėm technologijom) nepagrįstas, nes šios išlaidos yra tiesiogiai susijusios su ieškovės, užsiimančios skolų išieškojimu, ūkine – komercine veikla, todėl negali būti pripažintos išlaidomis CK 6.249 str. 4 d. 3 p. prasme. Atsakovė neturi apmokėti ieškovės vykdomo verslo išlaidų, kurias ieškovė patiria kiekvieną mėnesį ir kurios jai atsiranda, nepriklausomai nuo to ar buvo skola naujajam kreditoriui sumokėta gražiuoju. Todėl ieškinį atmetus dėl pagrindinio reikalavimo, o taip pat vadovaujantis aukščiau paminėtais motyvais atmestinas ir išvestinis reikalavimas priteisti ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidas.

Kitus šalių nurodytus argumentus teismas pripažįsta teisiškai nereikšmingais ir todėl dėl jų nepasisako.

Dėl bylinėjimosi išlaidų.

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (CPK 93 str. 1 d.). Atmetus ieškovės ieškinį, jos prašymas priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas netenkintinas. Netenkinus ieškinio, sprendimas priimtas atsakovės naudai, todėl atsakovei iš ieškovės priteisiamas atstovavimo išlaidų atlyginimas. Dėl šių išlaidų priteisimo šalis teismui privalo raštu pateikti prašymą su išlaidų apskaičiavimu ir pagrindimu (CPK 98 str. 1, 3 d.). Atsakovė yra teismui pateikusi įrodymus apie savo turėtas 200,00 Lt teisinės pagalbos išlaidas (55 b.l.), minėtos išlaidos neviršija LR Teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 Dėl rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo nustatytų dydžių, todėl, atmetus ieškinį, priteistinos atsakovei iš ieškovės.

Šioje byloje valstybė patyrė 13,26 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, kurios, atmetus ieškinį, priteistinos iš ieškovės (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 92 str., 96 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 259 str., 268- 270 str., teismas

nusprendžia:

ieškinį atmesti.

Priteisti iš ieškovės UAB „Gelvora“ (juridinio asmens kodas 125164834, buveinė Juozapavičiaus g. 7, Vilnius, atsiskaitomosios sąskaitos Nr. LT02 7044 0600 0031 0074, AB SEB bankas, banko kodas 7044) atsakovei A. P. (buvusi K.), a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), 200,00 Lt (du šimtus litų) bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti iš ieškovės UAB „Gelvora“ (juridinio asmens kodas 125164834, buveinė Juozapavičiaus g. 7, Vilnius, atsiskaitomosios sąskaitos Nr. LT02 7044 0600 0031 0074, AB SEB bankas, banko kodas 7044) valstybei 13,26 Lt (trylika litų 26 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, sumokant Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660.

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.