Panevėžio apygardos teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau - UAB) „Faktumas” ieškinį atsakovams Biržų rajono savivaldybės administracijai, UAB „Svertas”, Viešajai įstaigai (toliau – VšĮ) „Vilties žiedas” dėl pirkimo pardavimo sutarties pripažinimo niekine ir,

Aprašomoji dalis

Nustatė:

UAB „Faktumas” nurodė, kad Panevėžio apygardos teismas 2010 m. rugsėjo 14 d. sprendimu pripažino neteisėtais bei panaikino Biržų rajono savivaldybės administracijos Viešųjų pirkimų komisijos 2010-06-21 sprendimą dėl konkursinės eilės sudarymo ir sprendimą sudaryti sutartį su trečiaisiais asmenimis, vykdant supaprastintą atvirą konkursą (su rezervuota teise) dėl „Biržų rajono savivaldybės administracijos projektų, strateginių dokumentų rengimo, administravimo ir konsultavimo paslaugų”. Nurodo, kad teismas konstatavo, jog Konkurso dalyvių tiekėjų UAB „Svertas” ir VšĮ „Vilties žiedas” atsakovo Biržų rajono savivaldybės administracijos Viešųjų pirkimų komisijai pateikti kvalifikaciją patvirtinantys dokumentai neatitiko LR Viešųjų pirkimų įstatymo (toliau - VPĮ) 39 str., atsakovės Viešųjų pirkimų komisijos pirkimo dokumentuose nustatytų minimalių kvalifikacinių reikalavimų ir darė išvadą, kad atsakovės Viešųjų pirkimų komisijai buvo pakankamas pagrindas prašyti trečiuosius asmenis patikslinti duomenis apie jų kvalifikacijas, o nepatikslinus, atmesti šių dalyvių pasiūlymus ir tenkinti ieškovės 2010-06-23 Pretenziją „Dėl pasiūlymų eilės sudarymo ir laimėjusio pasiūlymo.” Prašo teismą pripažinti niekine 2010-07-23 tarp Biržų rajono savivaldybės administracijos ir jungtinės veiklos pagrindu veikiančių UAB „Svertas” bei VŠĮ „Vilties žiedas” pasirašytą Viešojo pirkimo sutartį vykdant supaprastintą atvirą konkursą dėl „Biržų rajono savivaldybės administracijos projektų, strateginių dokumentų rengimo, administravimo ir konsultavimo paslaugų”.

Biržų rajono savivaldybės administracijos atstovas nurodo, kad supaprastintas atviras konkursas buvo vykdomas vadovaujantis VPĮ reikalavimais, pretenzijų dėl konkurso sąlygų, vykdymo procedūrų iš Viešųjų pirkimų tarnybos nebuvo gauta. Nustačius konkurso laimėtoją, su juo 2010-07-23 buvo pasirašyta paslaugų teikimo sutartis, nes Panevėžio apygardos teismas 2010-07-13 nutartimi ieškovės reikalavimo taikyti laikinąsias apsaugos priemones netenkino. Šią nutartį galioti paliko ir Lietuvos apeliacinis teismas. Panevėžio apygardos teismas 2010-09-14 sprendimu tenkino ieškovės ieškinį ir pripažino neteisėtu ir panaikino Biržų rajono savivaldybės administracijos Viešųjų pirkimų komisijos 2010 m. birželio 21 d. sprendimą dėl konkursinės eilės sudarymo ir sprendimą sudaryti pirkimo sutartį su UAB „Svertas“ ir VšĮ „Vilties žiedas" (veikiančiais pagal jungtinės veiklos sutartį) pasiūlymą, tačiau dėl sudarytos pirkimo sutarties jokio sprendimo nepriėmė, o 2010-11-15 atsisakė priimti prašymą dėl sprendimo išaiškinimo. Mano, kad 2010-09-14 sprendimu teismas panaikino pagrindus, kuriais vadovaujantis buvo sudaryta Viešųjų pirkimų sutartis Nr. BS-117. Nurodo, kad spręsdama susidariusią situaciją ir siekdama nutraukti 2010-07-23 sutartį Nr. BS-117, 2010 m. lapkričio 25 d. atsakovė raštu Nr. SN-1598 „Dėl pasiūlymo nutraukti sutartį” kreipėsi į UAB „Svertas” su pasiūlymu nuo 2010-12-08 nutraukti sutartį Nr. BS-117 abipusiu šalių susitarimu ir susitarti dėl konkrečių sutarties nutraukimo sąlygų ir rezultatų. UAB „Svertas” pateiktame pasiūlyme nurodytu būdu ir terminais savo sutikimo neišreiškė. Prašo UAB „Faktumas” ieškinį dėl pirkimo-pardavimo sutarties pripažinimo niekine atmesti, klausimą dėl 2010 m. liepos 23 d. sutarties Nr. BS-117 teisėtumo ir pagrįstumo išspręsti iš esmės ir 2010 m. liepos 23 d. sutartį nutraukti.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Byloje nustatyta, kad Biržų rajono savivaldybės administracija 2010-05-21 paskelbė supaprastintą atvirą konkursą dėl „Biržų rajono savivaldybės administracijos projektų, strateginių dokumentų rengimo, administravimo ir konsultavimo paslaugų” pirkimo (toliau Konkursas), kuris yra finansuojamas Europos Sąjungos lėšomis. Pasiūlymus atsakovei pateikė UAB „Faktumas” ir jungtinės veiklos sutarties pagrindu veikiantys UAB „Svertas” ir VŠĮ „Vilties žiedas”. Iš bylos dokumentų matyti, kad 2010-06-21 ieškovė buvo informuota, jog Konkurso sąlygų reikalavimus atitiko du tiekėjai ir nustatyta pasiūlymų eilė kainų didėjimo tvarka, pirmoje vietoje nurodant jungtinės veiklos sutarties pagrindu veikiančius UAB „Svertas” ir VšĮ „Vilties žiedas, antroje vietoje – ieškovę. 2010-06-23 ieškovės pretenzija „Dėl pasiūlymų eilės sudarymo ir laimėjusio pasiūlymo neatitikimo minimaliems kvalifikaciniams reikalavimams bei dėl galimai melagingų duomenų kartu su pasiūlymu pateikimo” buvo atmesta. 2010-07-12 UAB „Faktumas“ kreipėsi į teismą, prašydama pripažinti neteisėtais Biržų rajono savivaldybės administracijos veiksmus, vykdant atviro Konkurso procedūras ir panaikinti Viešųjų pirkimų komisijos sprendimą dėl konkursinės eilės sudarymo. Ieškinį grindė tuo, kad tretieji asmenys UAB „Svertas” ir VšĮ „Vilties žiedas“ neatitiko atsakovo paskelbto Konkurso sąlygų reikalavimų, nėra įvykdę (užbaigę) nei vienos strateginio plėtros plano rengimo sutarties ir UAB „Svertas“ perkančiajai organizacijai pateikė melagingus duomenis apie kvalifikaciją arba pateiktus dokumentus suklastojo (civilinė byla Nr. 2-885-425/2010). Panevėžio apygardos teismas 2010 m. rugsėjo 14 d. sprendimu UAB „Faktumas“ ieškinį tenkino ir Biržų rajono savivaldybės administracijos Viešųjų pirkimų komisijos 2010-06-21 sprendimą dėl konkursinės eilės sudarymo ir sprendimą sudaryti sutartį su trečiaisiais asmenimis, vykdant supaprastintą atvirą konkursą (su rezervuota teise) dėl „Biržų rajono savivaldybės administracijos projektų, strateginių dokumentų rengimo, administravimo ir konsultavimo paslaugų” pirkimo pripažino neteisėtais ir panaikino (b.l.13-17). Teismas konstatavo, kad Konkurso dalyvių tiekėjų UAB „Svertas” ir VšĮ „Vilties žiedas” atsakovo Biržų rajono savivaldybės administracijos Viešųjų pirkimų komisijai pateikti jų kvalifikaciją patvirtinantys dokumentai neatitiko LR Viešųjų pirkimų įstatymo (toliau - VPĮ) 39 str., atsakovės Viešųjų pirkimų komisijos pirkimo dokumentuose nustatytų minimalių kvalifikacinių reikalavimų ir darė išvadą, kad atsakovės Viešųjų pirkimų komisijai buvo pakankamas pagrindas prašyti trečiuosius asmenis patikslinti duomenis apie jų kvalifikacijas, o nepatikslinus, atmesti šių dalyvių pasiūlymus ir tenkinti ieškovės 2010-06-23 Pretenziją „Dėl pasiūlymų eilės sudarymo ir laimėjusio pasiūlymo.” Teismas darė išvadą, kad Biržų rajono savivaldybės administracijos Viešųjų pirkimų komisija nesilaikė Viešųjų pirkimų įstatymo nuostatų, jas pažeidė ir pripažino, kad atsakovas neteisėtai ir nepagrįstai nusprendė sudaryti konkursinę eilę bei sudaryti pirkimo sutartį su trečiaisiais asmenims. Minėtas sprendimas įsiteisėjo 2010-10-14 (b.l. 13-17). Civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 182 straipsnio 2 punktu numatyta, kad nereikia įrodinėti aplinkybių, nustatytų įsiteisėjusiu teismo sprendimu kitoje civilinėje byloje, kurioje dalyvavo tie patys asmenys, išskyrus atvejus, kai teismo sprendimas sukelia teisines pasekmes ir nedalyvaujantiems byloje asmenims (prejudiciniai faktai). Viešųjų pirkimų įstatymo 3 straipsnio 1 dalyje imperatyviai nustatyta, kad perkančioji organizacija užtikrina, jog, atliekant pirkimo procedūras ir nustatant laimėtoją, būtų laikomasi lygiateisiškumo, nediskriminavimo, abipusio pripažinimo, proporcingumo ir skaidrumo principų. Nagrinėjamoje byloje Nr. 2-885-425/2010 UAB „Faktumas“ ieškinio reikalavimus grindė tuo, kad atsakovo Biržų rajono savivaldybės administracijos Viešųjų pirkimų komisija, vertindama tiekėjų kvalifikacinių reikalavimų atitiktį nustatytiems reikalavimams, pažeidė lygiateisiškumo principą ir teismas šį pažeidimą konstatavo. Pagal kasacinio teismo formuojamą teisės normų, reglamentuojančių viešuosius pirkimus, aiškinimo ir taikymo praktiką imperatyvaus pobūdžio VPĮ nuostatų, tarp jų ir viešųjų pirkimų principų, pažeidimas yra pagrindas konstatuoti ne tik konkretaus viešųjų pirkimų komisijos sprendimo, bet ir šio sprendimo pagrindu sudarytų viešųjų pirkimų sandorių negaliojimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007-06-22 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-295/2007, 2009-02-02 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-25/2009, 2011-03-21 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-119/2011). Byloje nustatyta, kad Biržų rajono savivaldybės administracija ir UAB „Svertas”, veikianti jungtinės veiklos sutartimi kartu su VšĮ „Vilties žiedas” 2010-07-23 sudarė 498 000 Lt vertės Paslaugų teikimo sutartį (b.l. 74-94, 3 str.). Kadangi perkančiosios organizacijos 2010-06-21 sprendimai dėl konkursinės eilės sudarymo ir pirkimo-pardavimo sutarties su UAB “Svertas” ir VšĮ “Vilties žiedas” sudarymo yra pripažinti neteisėtais, o imperatyvioms įstatymo normoms prieštaraujantis sandoris yra niekinis ir negalioja, todėl sandoris pripažintinas negaliojančiu nuo jo sudarymo momento.Konstatavus niekinio sandorio faktą, taikomos restitucijos taisyklės, nustatytos CK šeštosios knygos normose (CK 1.80 str., CK 1.78 str. 1 d.). Taikant restituciją įprastai šalys grąžinamos į padėtį, buvusią iki sutarties sudarymo, tačiau bendrosios restitucijos taisyklės nustato teismui teisę išimtiniais atvejais keisti restitucijos būdą ir netgi iš viso jos netaikyti, jeigu pagal susiklosčiusią teisinę situaciją niekinio sandorio konstatavimo metu šalių grąžinimas į ankstesnę padėtį prieštarautų viešajam interesui, sąžiningumo, protingumo ir teisingumo principams (CK 6.145, 6.146 straipsniai). Dėl paminėto, pirmosios instancijos teismas, spręsdamas niekinio sandorio padarinius, turi tirti sutarties vykdymo eigą, jos vykdymo specifiką, įvykdymo laipsnį, galimus nuostolius dėl restitucijos taikymo, kitas reikšmingas aplinkybes ir parinkti restitucijos būdą arba, esant išskirtinėms aplinkybėms, jos netaikyti. Sprendžiant restitucijos klausimą įvertintina aplinkybė, kad 2010-09-14 sprendimu konstatavus Viešųjų pirkimų įstatymo pažeidimus, viešojo pirkimo teisinių santykių šalys yra grąžintos į pirminę prieš pažeidimą buvusią padėtį, kurioje pirkimo organizacija, remdamasi viešuosius pirkimus reglamentuojančiomis teisės normomis ir pirkimo dokumentais, privalo vykdyti jos kompetencijai priklausančias funkcijas ir pareigas, įtvirtintas VPĮ 7 straipsnio 3 dalies, 16 straipsnio 3 dalies, 39 straipsnio ir kitų straipsnių nuostatose. Teismo nuomone, pagal šioje byloje nustatytas faktines aplinkybes, sutarties vykdymo eigą, pirkimo specifiką ir kitas reikšmingas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad šioje byloje yra galimas ir reikalingas restitucijos taikymas užtikrinant perkančiosios organizacijos ir tiekėjų grąžinimą į prieš pažeidimą buvusią teisinę padėtį. Kaip nurodyta aukščiau sudarytos paslaugų teikimo sutarties kaina yra 498 000 Lt. Iš teismui pateiktų PVM sąskaitų faktūrų bei paslaugų priėmimo-perdavimo aktų matyti, jog atsakovė UAB „Svertas“ yra atlikusi ir perdavusi Biržų rajono savivaldybės administracijai paslaugų 58 500 Lt sumai, už kuriuos nėra sumokėta (b.l. 51-56). Už suteiktas paslaugas UAB „Svertas“ turi teisę gautą užmokestį ir su bendrove turi pareigą atsiskaityti paslaugas gavęs asmuo. Duomenų, kad Biržų rajono savivaldybės administracija atsisako apmokėti už paslaugas, byloje nėra. Biržų rajono savivaldybės administracijai nepatenkinus reikalavimo, paslaugas teikęs asmuo turi teisę į žalos atlyginimą (VPĮ 96 str.). Be to, teismo yra nustatyta, kad vykdant viešąjį pirkimą yra padaryti pažeidimai, tačiau perkančiąją organizaciją ir tiekėjus grąžinus į prieš pažeidimą buvusią teisinę padėtį, tie pažeidimai gali būti ištaisyti, dėl ko nėra atmestina, jog išlaidos, patirtos įgyvendinant projektus gali būti patirtos nebepažeidžiant teisės aktų viešųjų pirkimų srityje ir jos gali būti pripažintos tinkamomis finansuoti iš Europos Sąjungos lėšų.

Atsakovių UAB „Svertas“ ir VšĮ „Vilties žiedas“ teiginiai, jog pasiūlymo pateikimo metu atsakovės turėjo reikiamus kvalifikacinius reikalavimus atitinkančius dokumentus, nesudaro pakankamo pagrindo atmesti ieškinį. Panevėžio apygardos teismo 2010-09-14 sprendimu konstatuota, kad VPĮ 39 str. ir Biržų rajono savivaldybės administracijos viešųjų pirkimų komisijos pirkimo dokumentuose nustatytų minimalių kvalifikacinių reikalavimų patvirtinančių dokumentų, teikiant pasiūlymą, atsakovės nebuvo pateikusios ir šios aplinkybės Viešųjų pirkimų komisija tinkamai neįvertino. Ta aplinkybė, jog 2010-09-14 sprendimu teismas ex officio nepripažino viešojo pirkimo sutarties niekine, taip pat nesudaro pagrindo konstatuoti, jog sudaryta sutartis yra teisėta (CK 1.78 str. 5 d.).

Pripažinus, kad imperatyvias viešųjų pirkimų įstatymo nuostatas yra pažeidusi perkančioji organizacija, neigiami padariniai, tame tarpe ir žyminis mokestis, kurio dydis apskaičiuojamas nuo ginčijamos sutarties kainos (498 000 Lt), išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (28,40 Lt), priteistini iš Biržų rajono savivaldybės administracijos (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 88 str. 1 d. 3 p., b.l. 1).

Ieškovė prašo teismą priteisti 5 000 Lt atstovavimo ir bylinėjimosi išlaidas. Iš bylos dokumentų matyti, kad ieškovas teismui yra pateikęs ieškinį ir dalyvavęs dviejuose posėdžiuose, kurių bendra trukmė 2 val ir viename iš jų dalyvavo advokato padėjėjas. Atsižvelgiant į Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintos Rekomendacijos dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio 2.1, 3, 5. 8.2, 8,18 p.p. teismas daro išvadą, kad atstovavimo išlaidos yra užaukštintos ir konstatuoja esant pagrindui priteisti ieškovei iš Biržų rajono savivaldybės administracijos 2 700 Lt atstovavimo bei sumokėtą žyminį mokestį (CPK 98 str., b.l. 7, 57-58, 95).

Įvertinus, jog UAB „Svertas“ netenkino Biržų rajono savivaldybės administracijos 2010-12-08 pasiūlymo nutraukti sutartį šalių susitarimu, kas iš dalies įtakojo ir šalių patirtas bylinėjimosi išlaidas, atsakovei UAB „Svertas“ atstovavimo išlaidos nepriteistinos (b.l. 40-43, 96-101).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 260 str., 263 str., 268 str., 270 str.,

NUSPRENDĖ:

uždarosios akcinės bendrovės “Faktumas” ieškinį tenkinti visiškai.

Pripažinti negaliojančia nuo sudarymo momento 2010 m. liepos 23 d. Biržų rajono savivaldybės administracijos ir UAB “Svertas” (jungtinės veiklos sutarties pagrindu veikiantis kartu su VšĮ “Vilties žiedas”) sudarytą paslaugų teikimo sutartį Nr. BS-117.

Priteisti iš atsakovės Biržų rajono savivaldybės administracijos (kodas 188642660) 2 700 Lt atstovavimo išlaidų ir 66 Lt žyminio mokesčio, viso 2 766 Lt (du tūkstančius septynis šimtus šešiasdešimt šešis Lt) bylinėjimosi išlaidų uždarosios akcinės bendrovės “Faktumas” (į.k. 3022 54662) naudai.

Priteisti iš atsakovės Biržų rajono savivaldybės administracijos 8 914 Lt žyminio mokesčio bei 28,40 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, viso 8 942,40 Lt (aštuonis tūkstančius devymnis šimtus keturiasdešimt du Lt 40 ct) bylinėjimosi išlaidų valstybės naudai (įmokos kodas 5660)

Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos gali būti apskųstas Lietuvos apeliaciniam teismui apeliacinį skundą paduodant per šį teismą.