Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, kurią sudaro

kolegijos posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės S. O. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto 3-iojo apylinkės teismo 2009 m. gruodžio 3 d. nutarties, kuria ieškinys laikytas nepaduotu ir grąžintas jį padavusiam asmeniui, civilinėje byloje pagal ieškovės S. O. ieškinį atsakovei antstolei Palmai Kisielienei dėl daikto išreikalavimo iš svetimo neteisėto valdymo.

Aprašomoji dalis

n ustatė:

Vilniaus miesto 3-iasis apylinkės teismas 2009 m. gruodžio 3 d. nutartimi ieškinį laikė nepaduotu ir grąžino jį padavusiam asmeniui. Teismas, nustatęs, kad ieškovė nepažeisdama teismo nustatyto termino pateikė naują procesinį dokumentą – patikslintą ieškinį dėl valdymo teisės pažeidimo pašalinimo, kuriuo prašo pašalinti jai nuosavybės teise priklausančių daiktų valdymo pažeidimus, įpareigojant atsakovę antstolę Palmą Kisielienę grąžinti ieškovės nuosavybėn kilnojamuosius daiktus (du kibirus su obuoliais, tris moliūgus, vieną kastuvėlį, du raktų ryšulius ir t.t. - natūra, ir pateikė įrodymą apie 30 Lt žyminio mokesčio sumokėjimą, padarė išvadą, kad ieškovė per nustatytą terminą 2009-11-10 nutartyje nurodytų trūkumų nepašalino, todėl ieškinį laikė nepaduotu ir grąžino.

Motyvuojamoji dalis

Atskirasis skundas tenkintinas.

Kolegija, įvertinusi atskirojo skundo argumentus, bylos medžiagą, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas priimdamas skundžiamą nutartį, kuria laikė nepaduotu ieškovės S. O. ieškinį ir grąžino jį padavusiam asmeniui, netinkamai pritaikė procesinės teisės normas, reglamentuojančias šio procesinio dokumento priėmimo bei trūkumų šalinimo klausimus, todėl yra pagrindas ją panaikinti atskirojo skundo argumentais.

Civilinio proceso kodekso 135 straipsnio 1 dalyje yra nurodyta, kad teismui pateikiamas ieškinys turi atitikti bendruosius reikalavimus, keliamus procesinių dokumentų turiniui (Civilinio proceso kodekso 111 straipsnis), be to, jis turi atitikti specialius reikalavimus, keliamus ieškinio turiniui, nurodytus to paties straipsnio 2 dalyje. Pagrindiniai ieškinio elementai, kurie pirmiausia siejami su tinkamos ieškovo teisės kreiptis į teismą realizavimu, ir kurie turi būti tiksliai suformuluoti ieškovo, yra ieškinio dalykas (ieškovo suformuluotas materialusis teisinis reikalavimas atsakovui) ir faktinis ieškinio pagrindas (aplinkybės, kuriomis grindžiamas ieškinio reikalavimas), nurodomi įrodymai, patvirtinantys ieškovo išdėstytas aplinkybes (Civilinio proceso kodekso 135 str. 1 d. 1-3 punktai). Prie ieškinio taip pat turi būti pridėti dokumentai bei kiti įrodymai, kuriais ieškovas grindžia savo reikalavimus (Civilinio proceso kodekso 135 straipsnio 2 d.). Nustačius, jog pateikto procesinio dokumento (šiuo atveju – ieškinio) forma ir turinys neatitinka jiems keliamų reikalavimų, teismas priima nutartį ir nustato pakankamą terminą, tačiau ne trumpesnį kaip 7 dienos, trūkumams pašalinti (Civilinio proceso kodekso 115 straipsnio 2 dalis).

Kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismui nebuvo pagrindo laikyti nepaduotu ieškovės ieškinio dėl jai nuosavybės teise priklausančių daiktų valdymo pažeidimo pašalinimo motyvuojant tuo, kad ieškovė, pateikdama patikslintą ieškinį, 2009-11-10 teismo nutartyje nurodytų trūkumų nepašalino.

Atkreiptinas dėmesys į tai, kad teismas nutartyje dėl trūkumų šalinimo ieškovei nurodė, kad ji turėtų aiškiai suformuluoti prašymą, t.y. nurodyti, kokiu būdu prašoma apginti pažeistą subjektinę teisę: ar ji reiškia vindikacinį ieškinį ar skundžia antstolės veiksmus, taip pat, kad pateiktas procesinis dokumentas atitiktų jo formai ir turiniui keliamus reikalavimus. Kaip matyti iš ieškovės teismui pateikto patikslinto ieškinio turinio, ji įvykdė teismo nurodymą ir aiškiai suformulavo ieškinio dalyką bei nurodė, kokį teisių gynimo būdą ji pasirenka, o būtent, kad ji reiškia vindikacinį ieškinį. Ieškovė taip pat pateikė teismui duomenis apie tai, kad ji ieškinį apmokėjo žyminiu mokesčiu, kaip buvo nurodęs teismas nutartyje dėl trūkumų šalinimo. Tokiu būdu kolegija sprendžia, kad ieškovei pašalinus teismo nutartyje nurodytus ieškinio trūkumus, teismui nebuvo pagrindo laikyti jo nepaduotu. Kolegija taip pat pažymi, kad teismui nustačius, kad patikslintas ieškinys yra paduotas su trūkumais, kurie aiškiai nebuvo įvardinti teismo nutartyje dėl pradinio ieškinio trūkumų šalinimo, teismas turėjo pasinaudoti trūkumų šalinimo institutu ir nustatyti ieškovei terminą naujiems trūkumams pašalinti, konkrečiai įvardijant, kokius trūkumus ji turėtų pašalinti, kad jos pateiktas procesinis dokumentas galėtų būti priimtas ir nagrinėjamas. Pirmosios instancijos teismui nesuteikus ieškovei galimybės tinkamai realizuoti teisę į teisminę gynybą, tokia nutartis naikintina.

Atsižvelgiant į tai, kad pirmosios instancijos teismas nepatikrino ar pareikštas patikslintas ieškinys atitinka jo formai ir turiniui keliamiems reikalavimams, numatytiems Civilinio proceso kodekso 135 straipsnyje, skundžiama teismo nutartis naikintina, o ieškinio priėmimo klausimas perduotinas pirmosios instancijos teismui spręsti iš naujo (Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 3 p.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 308, 321, 325, 336, 329, 331, 337, 339 straipsniais, kolegija

nutarė:

Vilniaus miesto 3-iojo apylinkės teismo 2009 m. gruodžio 3 d. nutartį panaikinti ir ieškovės S. O. ieškinio atsakovei antstolei Palmai Kisielienei dėl daikto išreikalavimo iš svetimo neteisėto valdymo priėmimo klausimą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.