Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis

Kasacinėje byloje sprendžiama dėl teisės normų, reglamentuojančių advokatų profesinės bendrijos ir kliento ginčo dėl užmokesčio už teisines paslaugas priteisimo arbitruotinumą, skundo nagrinėjimo ribas, aiškinimo ir taikymo.Vilniaus komercinio arbitražo teismas (toliau – Arbitražo teismas) 2017 m. gegužės 2 d. sprendimu, priimtu arbitražo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) pagal ieškovės advokatų profesinės bendrijos (duomenys neskelbtini) patikslintą ieškinį atsakovei AB (duomenys neskelbtini) dėl (duomenys neskelbtini) Eur skolos už teisines paslaugas, (duomenys neskelbtini) Eur delspinigių ir (duomenys neskelbtini) Eur palūkanų priteisimo ir atsakovės priešieškinį ieškovei dėl (duomenys neskelbtini) Eur permokos už teisines paslaugas grąžinimo bei (duomenys neskelbtini) Eur palūkanų priteisimo (toliau – Arbitražo teismo sprendimas), nusprendė: ieškovės reikalavimus tenkinti iš dalies ir priteisti jai iš atsakovės (duomenys neskelbtini) Eur skolos, (duomenys neskelbtini) Eur delspinigių, (duomenys neskelbtini) Eur palūkanų, 5 proc. dydžio palūkanas už (duomenys neskelbtini) Eur sumą nuo bylos iškėlimo Arbitražo teisme dienos (2016 m. birželio 13 d.) iki Arbitražo teismo sprendimo visiško įvykdymo, 3286,74 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimo; atsakovės priešieškinį ieškovei atmesti.Atsakovė Lietuvos apeliaciniam teismui pateikė skundą, kuriuo prašė: 1) panaikinti Arbitražo teismo sprendimą; 2) priteisti atsakovei iš ieškovės bylinėjimosi išlaidų atlyginimą; 3) iš Arbitražo teismo išreikalauti duomenis apie tai, kuriose arbitražo bylose, nurodant tik jų numerius, V. V. buvo pasiūlytas būti arbitru arbitražo bylose, kuriose jį pasiūliusiai šaliai atstovavo advokatų profesinės bendrijos (duomenys neskelbtini) advokatai, įskaitant advokatus G. B., G. K. (bet jais neapsiribojant), duomenis pateikiant nuo pat Arbitražo teismo įsteigimo dienos.Skundą atsakovė grindė Lietuvos Respublikos komercinio arbitražo įstatymo (toliau – KAĮ) 50 straipsnio 3 dalies 2, 4, 6 punktuose įtvirtintų arbitražo teismo sprendimo panaikinimo pagrindų egzistavimu, nurodė, kad: ieškovė tinkamai nevykdė įrodinėjimo pareigos arbitražinio nagrinėjimo metu (iki įrodymų tyrimo pabaigos neatskleidė į bylą pateiktų bei neapmokėtų sąskaitų faktūrų pagrindimo nuorodomis į konkrečias paslaugas) ir tik baigiamosiose kalbose bandė pateikti poziciją dėl paslaugų suteikimo. Tai konstatavęs Arbitražo teismas (žr. Arbitražo teismo sprendimo 4.3.5.6 punktą) patenkino reikšmingą dalį ieškovės patikslinto ieškinio reikalavimų. Taip atsakovei buvo eliminuota teisė pateikti atsikirtimus dėl bylai reikšmingų aplinkybių, todėl arbitražo procesas laikytinas nesąžiningu, pažeidžiančiu rungimosi ir lygiateisiškumo principus, atsakovės teisę būti išklausytai. Sąžiningo proceso, proceso šalių lygiateisiškumo ir rungimosi principai yra viešosios tvarkos dalis, nes tai yra teisminės gynybos prieinamumo ir teisės į teisingą teismą tinkamo įgyvendinimo būtina prielaida bei sąlyga.Arbitro nešališkumas ir (ar) nepriklausomumas yra esminė tinkamo teisės į sąžiningą bei nepriklausomą teismą garantija. Arbitro V. V. sąsajos su advokatų profesine bendrija, kurios siūlymu arbitras buvo paskirtas, sudaro pagrindą abejoti jo nešališkumu ir nepriklausomumu, juolab šioms aplinkybėms nesant atskleistoms 2016 m. liepos 11 d. arbitro nepriklausomumo ir sutikimo deklaracijoje. Atsakovė siekė nušalinti ieškovės paskirtą arbitrą V. V., tačiau Arbitražo teismo pirmininkas 2016 m. rugpjūčio 23 d. nutartimi netenkino pareikšto nušalinimo. Arbitražo teismas šalių susirašinėjimu pasiektą susitarimą taikyti nuolaidas nepagrįstai pripažino sąlyginiu (25 proc. nuolaidos galiojimą siejant su sąskaitų apmokėjimu nedelsiant) (Arbitražo teismo sprendimo 4.3.4.14, 4.1, 4.1.13 punktai). Susitarimo vykdytinumo bei privalomumo principas (lot. pacta sunt servanda) tarptautinėje komercinio arbitražo praktikoje yra pripažįstamas fundamentaliu principu, kurį pažeidus nustatomas prieštaravimas viešajai tvarkai.Arbitražo teismas konstatavo susitarimus dėl biudžeto nustatymo tik tam tikram laikui, kuriam suėjus biudžetas gali būti viršijamas (Arbitražo teismo sprendimo 4.2.10, 4.2.11.3 punktai), neatsižvelgdamas į šalių susitarimą dėl paslaugų teikimo pagal fiksuotą biudžetą. Arbitražo teismo sprendimas prieštarauja pacta sunt servanda principui, nes biudžeto susitarimas netenka prasmės, kai suėjus terminui yra didinamos išlaidos už paslaugas. Pamatiniam pacta sunt servanda principui taip pat prieštarauja Arbitražo teismo sprendimo dalis priteisti atlyginimą už teisines paslaugas, suteiktas sudarant taikos sutartį tarp AB (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) įmonių grupės, kurioms šalių buvo suderinta ir nustatyta 100 proc. nuolaida (Arbitražo teismo sprendimo 4.3.21.4 punktas). Priešingai nei konstatavo Arbitražo teismas, šalių susitarimas dėl 100 proc. nuolaidos nebuvo sąlyginis.Arbitražo teismas tenkino ieškovės ieškinio reikalavimus pagal 2016 m. lapkričio 15 d. papildomas sąskaitas, kurios buvo pateiktos praėjus daugiau kaip 6 metams, taigi pažeidė imperatyviąsias įstatymo normas (Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo 12 straipsnio 1 dalį, Lietuvos Respublikos pridėtinės vertės mokesčio įstatymo 79 straipsnio 2 dalį, Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo 68 straipsnio 1 dalį).Ieškovė atsiliepime į atsakovės skundą prašė jį atmesti, nurodė šiuos argumentus: Tai, kad atsakovė nepatenkinta ieškovės teiktomis teisinėmis paslaugomis, tuo, kad nebuvo pasiekti jos sumanymai, nepaneigia prievolės atsiskaityti už tinkamai suteiktas teisines paslaugas, juolab atsiskaitymas už suteiktas teisines paslaugas nereiškia viešosios tvarkos pažeidimo KAĮ prasme.Skunde pateikta daug teiginių, susijusių su faktiniais šalių santykiais (pvz., plačiai analizuojamas šalių atstovų susirašinėjimas el. paštu), kurie buvo išdėstyti arbitražo byloje ir kuriuos Arbitražo teismas išsamiai įvertino priimdamas sprendimą. Arbitražo teismo sprendimo negalima peržiūrėti instancine tvarka, negali būti vertinamas jo pagrįstumas fakto ir teisės aspektais. Prieštaraujančiu viešajai tvarkai neturėtų būti pripažįstamas toks arbitražo teismo sprendimas, kuriame galbūt yra faktų vertinimo ar teisės taikymo klaidų, tačiau kurio rezultatas neprieštarauja fundamentalioms valstybės vertybėms. Konkretus arbitražo teismo sprendimu priteistas skolos dydis per se (savaime) nevertintinas kaip pažeidžiantis Lietuvos Respublikos viešąją tvarką. Nagrinėjamu atveju skola iš atsakovės priteista remiantis faktiškai sugaištu laiku ieškovės teisininkams teikiant teisines paslaugas, o atsakovė neginčija, kad valandinis honoraras, atsižvelgiant į teisinių paslaugų sudėtingumą, buvo nepagrįstai per didelis. Kiti atsakovės argumentai taip pat nesudaro pagrindo naikinti teisėtą ir pagrįstą Arbitražo teismo sprendimą. Atsakovės teisė būti išklausytai nebuvo pažeista, nes jai nebuvo apribota galimybė teikti rašytinius ar žodinius paaiškinimus, be to, jai atstovavo profesionalus teisininkas.Atsakovės reiškiamas nepasitikėjimas arbitru V. V. taip pat nesudaro pagrindo naikinti skundžiamą Arbitražo teismo sprendimą, nes bylą nagrinėjo trys arbitrai, priimantys sprendimą balsų dauguma, o abejonių dėl kitų dviejų arbitrų nešališkumo nepateikta.