- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2025-01-22
- Bylos Nr.
- e2YT-825-1031/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 2-70-3-05741-2024-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Ernestas Šukys
- Pareiškėjas
- D. K.
- Suinteresuotas asmuo
- E. K., VĮ „Turto bankas“
sekretoriaujant Sigitai Batulevičienei, dalyvaujant pareiškėjai D. K. ir suinteresuotam asmeniui E. K.,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal pareiškėjos D. K. pareiškimą dėl juridinę reikšmę turinčio palikimo priėmimo fakto nustatymo, suinteresuoti asmenys byloje E. K. ir VĮ „Turto bankas“,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėja kreipėsi į teismą pareiškimu, prašydama nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad pareiškėja faktiniu valdymu priėmė visą po jos dukters S. K. mirties atsiradusį palikimą.
Pareiškėja savo pareiškime nurodė, taip pat ji teismo posėdyje paaiškino, kad (duomenys neskelbtini) mirė pareiškėjos duktė S. K.. Po S. K. mirties liko palikėjos įgytas kilnojamasis turtas: piniginės lėšos banke bei asmeniniai daiktai – knygos, šeimos fotografijos, asmeniniai buities daiktai, kitas namų kilnojamasis turtas. Pareiškėja nurodė, kad palikėja testamento nepaliko, tačiau pareiškėja turi teisę paveldėti turtą pagal įstatymą. Pareiškėja pažymėjo, kad palikimą priėmė per įstatymo nustatytą terminą, faktiškai pradėdama paveldimą turtą valdyti, t. y. dukros asmeninius daiktus, knygas, šeimos fotografijas, kitą namų kilnojamąjį turtą ėmė valdyti, jais rūpintis kaip savais. Pareiškėja pažymėjo, kad po dukros mirties niekas į notaro biurą nesikreipė, paveldėjimo byla užvesta nebuvo, nes pergyveno dėl dukters mirties, tačiau palikimą, likusį po S. K. mirties, priėmė faktiškai pradėdama turtą valdyti, atliko veiksmus (duomenys neskelbtini), kur gyveno palikėja. Juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymas sukeltų pareiškėjai teisines pasekmes - ji galėtų realizuoti savo paveldėjimo teisę, kreiptis į notarų biurą ir gauti paveldėjimo teisės liudijimą po dukters mirties.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo E. K. pateikė atsiliepimą į pareiškimą ir teismo posėdžio metu nurodė, kad su pareiškimu sutinka, prašo jį tenkinti.
Suinteresuotas asmuo VĮ „Turto bankas“ nurodė, kad pareiškimui neprieštarauja, bylą prašė nagrinėti jo atstovui nedalyvaujant .
Motyvuojamoji dalis
Pareiškimas tenkintinas.
Teismas nustatė tokias reikšmingas nagrinėjamos bylos faktines aplinkybes: pareiškėja yra S. K. motina. Pareiškėjos duktė S. K. mirė (duomenys neskelbtini). Po jos mirties atsirado palikimas, kurį inter alia sudaro piniginės lėšos banke bei asmeniniai daiktai: knygos, šeimos fotografijos, asmeniniai buities daiktai, kitas namų kilnojamasis turtas. Po S. K. mirties į notarą dėl paveldėjimo priėmimo niekas nesikreipė. Pateikti duomenys iš VĮ Registrų centro Testamentų registro patvirtina, kad S. K. testamento sudariusi nebuvo.
Įpėdinis laikomas priėmusiu palikimą, jeigu jis pradėjo valdyti turtą, juo rūpintis kaip savo turtu (valdo, naudoja ir juo disponuoja, prižiūri, moka mokesčius). Įpėdinis, pradėjęs valdyti kokią nors palikimo dalį, laikomas priėmusiu visą palikimą.
Pareiškėja yra S. K. motina – antros eilės įpėdinė pagal įstatymą (CK 5.11 straipsnio 1 dalis). Nesant palikėjos testamento, pirmosios eilės įpėdinių bei nesant duomenų, kad iš pareiškėjos paveldėjimo teisė yra atimta, pareiškėja turi teisę priimti palikimą, atsiradusį po dukters mirties. Teismas vertindamas tai, kad pareiškėja po S. K. mirties jai priklausančiu turtu rūpinosi, jį prižiūrėjo, sumokėjo už komunalines paslaugas, priėmė palikimą likusį (duomenys neskelbtini), daro išvadą, kad byloje esantys įrodymai patvirtina, kad pareiškėja po savo dukters S. K. mirties likusį palikimą priėmė faktiškai jį pradėdama valdyti.
Civilinio proceso teisėje apie tam tikrų aplinkybių (faktų) egzistavimą ar neegzistavimą teismas sprendžia remdamasis tikimybiniu pusiausvyros principu. Jeigu pateikti įrodymai teismui leidžia padaryti išvadą, kad yra didesnė tikimybė, jog tam tikri faktai egzistavo negu neegzistavo, teismas šiuos faktus pripažįsta nustatytais. Teismui nustatyti tam tikrų faktų ar aplinkybių egzistavimą reikia pašalinti pagrįstą abejonę ir tik tokią abejonę pašalinus galima tokius faktus pripažinti patvirtintais.
Byloje nesant kitokių įrodymų, teismui nėra pagrindo abejoti dėl prašomo nustatyti juridinio fakto pagrįstumo. Pareiškėja yra mirusios S. K. motina, todėl prašomas nustatyti faktas pareiškėjai sukels teisines pasekmes ir yra juridinę reikšmę turintis faktas. Įvertinus nustatytas aplinkybes pareiškėjos reikalavimas laikytinas pagrįstu ir tenkintinas (CPK 444 straipsnio 2 dalies 8 punktas).
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
Pareiškėjos D. K. pareiškimą tenkinti.
Nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad D. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) priėmė palikimą, atsiradusį po savo dukters S. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) mirusios (duomenys neskelbtini), mirties faktiškai pradėdama jį valdyti.
Juridinę reikšmę turintis faktas nustatomas paveldėjimo teisės įgyvendinimo tikslu.
Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmus.
Sprendimui įsiteisėjus, jo patvirtintą kopiją išsiųsti Centrinės hipotekos įstaigos Testamentų registrui.