Kauno apygardos teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto V. A. skundą dėl Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų (toliau – Marijampolės apylinkės teismas) 2022 m. kovo 8 d. nutarties V. A. administracinio nusižengimo byloje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. V. A. (toliau – V. A.) (duomenys neskelbtini) pataisos namų vyresniojo specialisto administracinei teisenai D. P. 2021 m. gruodžio 10 d. nutarimu buvo pripažintas kaltu, padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 71 straipsnio 2 dalyje, ir jam paskirta administracinė nuobauda – 150 Eur bauda už tai, kad jis 2021 m. lapkričio 3 d. apie 15.40 val., (duomenys neskelbtini) pataisos namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), be gydytojo paskyrimo vartojo psichiką veikiančią medžiagą – triciklius antidepresantus (TCA). Toks rezultatas buvo nustatytas vienkartiniu narkotinių medžiagų testu, atliktu (duomenys neskelbtini) pataisos namuose.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

V. A. apeliacinis skundas atmetamas.

6. ANK 596 straipsnio 5 dalis numato, kad teismas ir administracinių nusižengimų bylas ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas) įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Įstatymo nuostata, kad įrodymus teismas vertina pagal savo vidinį įsitikinimą, įtvirtina išskirtinę teismo kompetenciją nuspręsti, kurie iš byloje esančių duomenų atitinka visus įstatymo reikalavimus ir turi įrodomąją vertę, ir kokios išvados jais remiantis darytinos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. vasario 28 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. e2AT-18-648/2017).

7. Apygardos teismas, susipažinęs su skundžiama nutartimi, apeliacinio skundo argumentais bei skundo nagrinėjimui pateiktai bylos medžiaga, konstatuoja, kad skundžiama nutartis yra teisėta ir pagrįsta, priimta tinkamai ir visapusiškai ištyrus byloje surinktus įrodymus. Ta aplinkybė, kad V. A. nesutinka su byloje nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis ar išvadomis dėl įrodymų vertinimo, nesudaro pagrindo teigti, jog įrodymai nagrinėjamu atveju buvo vertinami neteisingai. Teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju pagrįstai įrodyta, kad V. A. veiksmuose yra visi administracinio nusižengimo, numatyto ANK 71 straipsnio 2 dalyje, sudėties požymiai.

8. ANK 71 straipsnyje numatyta administracinė atsakomybė už narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vartojimą be gydytojo paskyrimo. Pagal šio straipsnio 1 dalį administracinė atsakomybė taikoma už narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vartojimą be gydytojo paskyrimo <...>. ANK 71 straipsnio 2 dalis numato administracinę atsakomybę padarius šį nusižengimą pakartotinai. Pagal ANK 40 straipsnio nuostatas, jeigu administracinį nusižengimą padaręs asmuo per metus nuo administracinio nurodymo įvykdymo dienos arba nuo nutarimo administracinio nusižengimo byloje įsiteisėjimo dienos, iki sueis vieni metai nuo administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės įvykdymo dienos, padarė tame pačiame šio kodekso straipsnyje numatytą administracinį nusižengimą, laikoma, kad šis administracinis nusižengimas padarytas pakartotinai.

9. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad V. A. (duomenys neskelbtini) pataisos namų vyresniojo specialisto administracinei teisenai D. P. 2021 m. gruodžio 10 d. nutarimu buvo pripažintas kaltu dėl to, kad atlikdamas bausmę (duomenys neskelbtini) pataisos namuose, be gydytojo paskyrimo vartojo narkotinę, psichiką veikiančią medžiagą, t. y. jis buvo sulaikytas (duomenys neskelbtini) pataisos namuose, adresu (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pataisos namų pareigūno, kadangi matėsi, jog asmuo yra akivaizdžiai apsvaigęs (veido oda pabalusi, akys mieguistos, elgsena – susijaudinęs, eisena – svyruoja). Nuteistajam atlikus narkotikų testą vienkartinių narkotinių medžiagų poli testu, naudojamu pataisos namuose, rezultatas buvo teigiamas tricikliams antidepresantams (TCA). Šį administracinį nusižengimą jis padarė būdamas baustas už analogiško administracinio nusižengimo padarymą, todėl V. A. padarytas administracinis nusižengimas laikomas pakartotiniu ir administracinėn atsakomybėn patraukto asmens veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal ANK 71 straipsnio 2 dalį.

10. Savo apeliaciniame skunde V. A. teigia, kad pirmosios instancijos teismas skyrė per mažai dėmesio vaizdo įrašui, kuriame aiškiai matyti, jog atliktame teste vos įžiūrimas teigiamas rezultatas. Pasak apelianto, pataisos namuose naudojami vienkartiniai šlapimo testai „All test“ yra 70 procentų tikslumo. Atmetant šiuos skundo argumentus, visų pirma pažymėtina, kad V. A. atlikto testo procedūra yra užfiksuota vaizdo įraše, kuris pateiktas į bylą. Iš vaizdo įrašo matyti, kad 2021 m. lapkričio 21 d. 15:29:30 val. prieš atliekant testą, V. A. šis testas į rankas paduodamas neišpakuotas. Pakuotė nepažeista. Pats V. A. atplėšia pakuotę, kurioje yra indelis, skirtas šlapimo mėginiui. Iš į bylą pateiktos testo pakuotės nuotraukos matyti, kad testas galiojo iki 2022 m. spalio mėnesio. Vaizdo įraše užfiksuota, kaip po testo atlikimo V. A. dar kartą apžiūri testą, o pataisos namų darbuotojas paaiškina, kad testas jam buvo paduotas neišpakuotas ir V. A. su šia aplinkybe sutinka. Iš vaizdo įrašo taip pat matyti, kad pataisos namų darbuotojas, įvertinęs testo rezultatus, testą parodo V. A.. Abu asmenys, apžiūrėdami testą aptaria jo rezultatus. Vaizdo įraše užfiksuota, kaip V. A. nurodo, jog testo rezultatas jam nėra aiškus, tačiau pataisos įstaigos pareigūnas paaiškina, kad teste matoma ryški linija. Iš vaizdo įrašo matyti, kad V. A. daugiau pastabų dėl teste užfiksuoto rezultato patikimumo neišreiškė. Teismo vertinimu, šios anksčiau aptartos aplinkybės leidžia pagrįstai teigti, jog V. A. paduotas testas buvo galiojantis, jo pakuotė nepažeista. Asmuo ne kartą apžiūrėjo testą, pats vertino jo rezultatus ir su jais sutiko. Tai patvirtina ir byloje esantis V. A. paaiškinimas, kuriame jis nenurodė jokių aplinkybių apie tai, kad testas buvo negaliojantis ar jo rezultatai neaiškūs. Apeliantas teigia, kad pataisos namuose naudojami šlapimo testai yra tik 70 procentų tikslumo, tačiau tokie jo teiginiai nepagrįsti jokiais objektyviais įrodymais.

11. V. A. teigia, kad jam nebuvo pasiūlyta pakartotinai atlikti testą. Atmetant šiuos skundo argumentus pažymėtina, kad vadovaujantis Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos Teisingumo ministerijos direktoriaus 2021 m. vasario 2 d. Nr. V-42 įsakymu „Dėl Laisvės atėmimo vietose laikomų asmenų neblaivumo (girtumo) arba apsvaigimo nuo psichiką veikiančių medžiagų nustatymo tvarkos aprašo patvirtinimo“ (toliau – Įsakymas) laisvės atėmimo bausmę atliekantis nuteistasis, kuriam atliekamas apsvaigimo dėl narkotinių (psichotropinių) medžiagų testas yra informuojamas, kad nesutikdamas su testo rezultatais, jis turi teisę prašyti, jog šlapimo tyrimas būtų siunčiamas į laboratoriją tyrimui, tačiau už atliekamą tyrimą nuteistasis turi susimokėti iš savo asmeninių lėšų (Įsakymo II skyriaus 11.1 punktas „asmeniui (esančiam laisvės atėmimo vietų įstaigose), pageidaujant už jo asmenines lėšas, ne vėliau kaip per valandą paimti naują tiriamosios medžiagos mėginį ir ištirti Valstybinėje teismo medicinos tarnyboje. Tiriamosios medžiagos ištyrimą Valstybinėje teismo medicinos tarnyboje organizuoja laisvės atėmimo vietų įstaigos administracija“). Kaip matyti iš vaizdo įrašo, nuteistajam buvo išaiškinta ši jo teisė. Pataisos įstaigos darbuotojui nurodžius, kad minėtą tyrimą V. A. turės apmokėti iš savo asmeninių lėšų, pastarasis nurodė, kad nesutinka mokėti už pakartotinio testo atlikimą, kadangi neturi tam lėšų. Byloje taip pat nėra jokių duomenų, kad V. A. būtų pateikęs prašymą jo šlapimo mėginį siųsti į laboratoriją, todėl darytina išvada, kad asmuo jam suteikta teise nepasinaudojo.

12. Apeliantas skunde nurodo, kad protokole nurodytos aplinkybės „oda pabalusi, akys mieguistos, eisena – svyruoja, stovėsena – stovi tiesiai, judesiai – paliečia nosį užsimerkęs, pirštų virpėjimas, elgsena, nuotaika – susijaudinęs“ negali būti kaip įrodymas, kad jis tuo metu buvo apsvaigęs. Teismas pažymi, kad nuteistajam apsvaigimo faktas buvo nustatytas ne vizualiai jį apžiūrėjus, tačiau atliekant apsvaigimo testą, kuris buvo teigiamas tricikliams antidepresantams. Anksčiau nurodytos aplinkybės (pabalusi oda, mieguistos akys ir pan.) yra priežastis, dėl kurios pataisos namų darbuotojams kilo įtarimas, jog asmuo gali būti apsvaigęs, dėl ko jam buvo atliktas apsvaigimo testas.

13. Apeliantas nurodo, kad prieš išvežant jį į laisvės atėmimo vietų ligoninę, jis buvo laikomas Panevėžio apskrities vyriausiajame policijos komisariate, kur jam buvo duodami vaistai. V. A. nuomone, tuose vaistuose galėjo būti Triciklių antidepresantų ir jie galėjo išlikti jo organizme. Bylos duomenys patvirtina, kad į laikotarpiu nuo 2021 m. rugsėjo 1 d. iki 2021 m. lapkričio 3 d. V. A. buvo paskirtas gydymas: tab. Senefol 300 mg., Duphalac 100 ml., medetkų tepalas ir tabletės „Valeradix“. Vartojant nurodytus vaistus, nustatyti triciklių antidepresantų pėdsakų žmogaus šlapime negalima.

14. Savo skunde V. A. teigia, kad po 3 dienų atlikus pakartotinį testą, jo rezultatas buvo neigiamas. (duomenys neskelbtini) pataisos namų atsiliepime nurodoma, kad sekantis testas V. A. buvo padarytas 2021 m. lapkričio 10 d. 15.32 val., t. y. praėjus 7 paroms po pirminio testo, kuris buvo atliktas 2021 m. lapkričio 3 d. Teismas neturi pagrindo netikėti šiomis atsiliepime nurodytomis aplinkybėmis. Iš internete skelbiamų duomenų apie medžiagų aptikimo laiką šlapime matyti, kad tricikliai antidepresantai šlapime gali būti aptinkami laikotarpyje iki 3 dienų po jų vartojimo, todėl akivaizdu, kad praėjus 7 dienoms po pirminio testo, kurio atsakymas buvo teigiamas, V. A. šlapime triciklių antidepresantų nebeliko.

15. Apeliaciniame skunde V. A. prašo bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka. Apygardos teismas pažymi, kad apeliacinis skundas žodinio proceso tvarka nagrinėjamas, jei bylą dėl skundo nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad žodis nagrinėjimas būtinas. Tais atvejais, kai paaiškėjo naujų bylos aplinkybių ar vertinamo nauji įrodymai, byla turi būti nagrinėjama žodinio proceso tvarka (ANK 651 straipsnio 3 dalis). ANK 651 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad apeliaciniame skunde, atsiliepime į apeliacinį skundą administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, nukentėjusysis, nutarimą administracinio nusižengimo byloje ne teismo tvarka priėmusi institucija ar institucija, kurios pareigūnas atliko administracinio nusižengimo tyrimą, gali pateikti motyvuotą prašymą bylą dėl apeliacinio skundo žodinio proceso tvarka. Įvertinus apeliaciniame skunde išdėstytas aplinkybes, teismas konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju nėra aplinkybių, kurių pagrindu būtų galima pripažinti administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimą žodinio proceso tvarka būtinu. Byloje nėra paaiškėjusių naujų aplinkybių, kurios nebuvo žinomos administracinio nusižengimo bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme. Apeliantas nenurodo jokių motyvų, dėl ko, jo manymu, žodinis bylos nagrinėjimas šiuo atveju yra būtinas. Atsižvelgiant į tai, kad prašymas nagrinėti bylą žodinio proceso tvarka teismui nėra privalomas (ANK 651 straipsnio 4 dalis), taip pat į tai, kad nagrinėjamoje byloje nėra naujų įrodymų ar naujai paaiškėjusių aplinkybių, kurie nebuvo aptarti skundžiamoje nutartyje, teismas sprendžia, kad administracinio nusižengimo bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka teisinio pagrindo nėra, todėl V. A. apeliacinis skundas išnagrinėtas rašytinio proceso tvarka.

16. Atsižvelgiant į anksčiau išdėstytas aplinkybes, apygardos teismas konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju V. A. buvo pagrįstai nubaustas pagal ANK 71 straipsnio 2 dalį. Byloje surinkti įrodymai įvertinti tinkamai, nepažeidžiant ANK įtvirtintų įrodymų vertinimo taisyklių, todėl V. A. skundas netenkinamas, o skundžiama Marijampolės apylinkės teismo 2022 m. kovo 8 d. nutartis paliekama nepakeista.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu teismas,

nutaria:

palikti Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2022 m. kovo 8 d. nutartį nepakeistą ir V. A. apeliacinio skundo netenkinti.

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.