- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-01-04
- Bylos Nr.
- 2A-91/2011
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Kazys Kailiūnas, Alė Bukavinienė, Donatas Šernas
- Ieškovas
- UAB „Detalita“
- Atsakovas
- UAB „ARDS“, AB „Montuotojas“
- Trečiasis asmuo
- Romualdo Grabausko
- Advokatai
- Kristina Balevičienė, Artūras Šukevičius, Povilas Kazakevičius, Vladas Blikertas
- Kategorijos
- 35.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Alės Bukavinienės, Kazio Kailiūno (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Donato Šerno,
atsakovo AB „Montuotojas“ gamybinės komercinės firmos Vilniuje atstovei advokatei Kristinai Balevičienei,
teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Detalita“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2010 m. vasario 17 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-211-560/2010 pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Detalita“ ieškinį atsakovams uždarajai akcinei bendrovei „ARDS“, akcinei bendrovei „Montuotojas“, akcinės bendrovės „Montuotojas“ gamybinei komercinei firmai Vilniuje, tretiesiems asmenims Romualdo Grabausko firmai, uždarajai akcinei bendrovei „Linarsta“ dėl nuostolių atlyginimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas UAB „Detalita“ kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovams UAB „ARDS“, AB „Montuotojas“, AB „Montuotojas“ gamybinei komercinei firmai Vilniuje, tretiesiems asmenims Romualdo Grabausko firmai, UAB „Linarsta“, prašydamas priteisti solidariai iš atsakovų 1 523 290,47 Lt nuostolių atlyginimo nustatytiems administracinio-buitinio pastato defektams pašalinti, 4 990,00 Lt patirtų išlaidų žalai nustatyti, 6 procentų dydžio metines procesines palūkanas bei bylinėjimosi išlaidas.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus apygardos teismas 2010 m. vasario 17 d. sprendimu nusprendė ieškinį atmesti; priteisti iš ieškovo UAB „Detalita“ atsakovui AB „Montuotojas“ gamybinei komercinei firmai Vilniuje 3 000 Lt išlaidų advokato pagalbai apmokėti bei 1128 Lt bylinėjimosi išlaidų, patirtų dėl procesinių dokumentų įteikimo viešo paskelbimo būdu; priteisti į valstybės biudžetą iš ieškovo UAB „Detalita“ 81,55 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu; panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2008 m. balandžio 28 d. nutartimi byloje taikytas laikinąsias apsaugos priemones.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu ieškovas UAB „Detalita“ prašė apeliacinės instancijos teismą Vilniaus apygardos teismo 2010 m. vasario 17 d. sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą – ieškinį tenkinti bei priteisti turėtas bylinėjimosi išlaidas.
Atsiliepimas
Atsiliepime į apeliacinį skundą atsakovas UAB „ARDS“ prašė apeliacinės instancijos teismą ieškovo apeliacinį skundą atmesti, o Vilniaus apygardos teismo 2010 m. vasario 17 d. sprendimą palikti nepakeistą bei priteisti turėtas bylinėjimosi išlaidas.
Atsiliepime į apeliacinį skundą atsakovas AB „Montuotojas“ prašė apeliacinės instancijos teismą ieškovo apeliacinį skundą atmesti.
Atsiliepime į apeliacinį skundą atsakovas AB „Montuotojas“ gamybinė komercinė firma Vilniuje prašė apeliacinės instancijos teismą ieškovo apeliacinį skundą atmesti bei priteisti turėtas bylinėjimosi išlaidas.
Žemesnės instancijos teismas
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija 2010 m. gruodžio 21 d. nutartimi nutarė sprendimo ar nutarties priėmimą ir paskelbimą atidėti ir sprendimą ar nutartį paskelbti 2011 m. sausio 4 d. 16.30 val.
Atnaujintinas bylos nagrinėjimas iš esmės ir atidėtinas bylos nagrinėjimas.
Žemesnės instancijos teismas
Jeigu teismas baigiamųjų kalbų metu ar sprendimų priėmimo kambaryje pripažįsta, jog yra reikalinga nustatyti naujas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai, arba ištirti naujus įrodymus, jis priima nutartį atnaujinti bylos nagrinėjimą iš esmės (CPK 157, 256, 302 str.).
Teisėjų kolegija pripažįsta, kad reikia nustatyti naujas turinčias bylai reikšmės aplinkybes dėl UAB „Detalita“ nuostolių padarymo bei galimų tokių nuostolių dydžio ir kad dėl minėtų aplinkybių nustatymo pasiūlytina šalims pateikti papildomus įrodymus, įskaitant teismo skiriamos ekspertizės išvadą, dėl tokių aplinkybių nustatymo (CPK 157, 178, 179, 256, 302 str.).
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija sprendžia, kad bylos nagrinėjimas atidėtinas dėl teismo pasiūlymo šalims pateikti į bylą papildomus įrodymus (CPK 156, 302 str.).
Dėl nurodytų motyvų teisėjų kolegija sprendžia, kad atnaujintinas bylos nagrinėjimas iš esmės ir atidėtinas bylos nagrinėjimas dėl teismo pasiūlymo šalims pateikti į bylą papildomus įrodymus.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 156, 157, 178, 179, 256, 302 straipsniais,
nutaria:
1. Atnaujinti bylos nagrinėjimą iš esmės.
2. Atidėti bylos nagrinėjimą 2011 m. sausio 24 d. 13 val.
3. Pasiūlyti šalims ik 2011 m. sausio 20 d. pateikti į bylą papildomus įrodymus dėl UAB „Detalita“ nuostolių padarymo ir galimų nuostolių dydžio, pareikšti raštu nuomones dėl teismo ekspertizės skyrimo dėl UAB „Detalita“ nuostolių padarymo ir tokių nuostolių dydžio nustatymo (konkretus ekspertizės pavadinimas), ekspertų ekspertizei atlikti skyrimo bei galimos ekspertizės kainos, konkrečių klausimų ekspertui pateikimo, užstato ekspertizės išlaidoms sumokėjimo.