Telšių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

E. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs Plungės m., Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, išsituokęs, bedarbis, gyv. Mažeikių m., , teistas 2006-01-17 Šiaulių apygardos teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 129 straipsnio 1 dalį devynerių metų laisvės atėmimo bausme, 2011-04-06 lygtinai paleistas neatlikus dvejų metų septynių mėnesių aštuonių dienų paskirtos laisvės atėmimo bausmės, 2013-11-14 išregistruotas iš probacijos tarnybos registro, pasibaigus probacijos vykdymui, bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį (redakcija iki 2013-07-13), Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį (redakcija iki 2013-07-13), Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 245 straipsnį, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 245 straipsnį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. B. 2013 m. sausio 28 d., apie 21.40 val., savo gyvenamojoje vietoje – bute, esančiame , Mažeikių m., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, tarpusavio konflikto metu, tyčia, sudavė ranka ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą skaičių smūgių sugyventinei J. B. į pilvą, taip mušdamas jis nukentėjusiajai J. B. sukėlė fizinį skausmą.

E. B. 2013 m. sausio 29 d., apie 00.50 val., savo gyvenamojoje vietoje – bute, esančiame , Mažeikių m., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, tarpusavio konflikto metu, tyčia, kumščiu sudavė vieną smūgį savo sugyventinei J. B. į veidą, prie dešinės akies, taip mušdamas jis nukentėjusiajai J. B. sukėlė fizinį skausmą.

E. B. 2013 m. spalio 23 d., apie 12.30 val., savo gyvenamojoje vietoje – bute, esančiame , Mažeikių m., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, tarpusavio konflikto metu, tyčia, sudavė delnu tris smūgius į veidą savo sugyventinei J. B. bei nagu perbrėžė smakrą, taip mušdamas ir smurtaudamas jis savo šeimos nariui sukėlė fizinį skausmą.

E. B. 2014 m. birželio 14 d., apie 16.15 val., bute, esančiame , Mažeikių m., priklausančiame O. D., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, tarpusavio konflikto metu, tyčia, sudavė kumščiu tris smūgius į veidą savo sugyventinei J. B., padarydamas nosies sumušimą, taip mušdamas jis savo šeimos narį nežymiai sužalojo.

E. B. 2014 m. rugpjūčio 5 d., apie 19.00 val., Mažeikių m., , gyvenamojo buto patalpose, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas 2,15 promilių girtumas), konflikto metu, tyčia suėmęs kaklą smaugė savo sugyventinę J. B., po to tęsdamas savo smurtinius veiksmus sudavė delnu ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytą skaičių smūgių J. B. į įvairias kūno vietas, tuo sukeldamas fizinį skausmą, taip mušdamas ir smurtaudamas, jis savo šeimos nariui, J. B., sukėlė fizinį skausmą.

E. B. nevykdė 2014-06-16 ir 2014-08-07 Mažeikių rajono apylinkės teismo sprendimų, kuriais jis turėjo išsikelti iš , Mažeikiai, nesiartinti prie fizinį smurtą patyrusios J. B., nebendrauti, neieškoti ryšių, t. y. jis 2014-08-08 buvo atėjęs pas J. B., adresu Žemaitijos g. 58-1, Mažeikiai, ir su ja bendravo.

E. B. 2014-08-17, 01.16 val., rastas adresu Mažeikiai, , bute pas J. B., gyv. Mažeikiuose, Žemaitijos g. 58-1, taip nevykdė 2014-06-16, 2014-08-07 Mažeikių rajono apylinkės teisme priimtų nutarčių E. B. išsikelti iš gyvenamosios vietos adresu Mažeikiai, Žemaitijos g. 58-1, nesiartinti prie fizinį smurtą galėjusios patirti J. B., nebendrauti, neieškoti ryšių su ja, t. y. nevykdė teismo sprendimo nesusijusio su bausme.

Kaltinamasis E. B. apklaustas teismo posėdyje nurodė, kad dėl jam pareikštų visų kaltinimų kaltu prisipažįsta pilnai. Nurodė, kad įvykdė kaltinime nurodytas veikas, viskas buvo dėl girtumo, o kai būna blaivus, tai nėra jokių problemų. Su J. B. sutaria gerai, nori toliau kartu gyventi, padeda jos mamai ūkio darbuose. Šiuo metu yra nedirbantis. Dėl padarytų veikų gailisi.

Nukentėjusioji J. B. nurodė, kad jokių pretenzijų kaltinamajam neturi, civilinio ieškinio nereikš, dėl konfliktų ir ji pati yra kalta, nes būdavo taip pat neblaivi.

Byla nagrinėjama Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsnio tvarka, kadangi kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai ir sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, įrodymų tyrimas buvo nutrauktas, nes kaltinamasis nebuvo kaltinamas sunkaus ar labai sunkaus nusikaltimo padarymu, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekėlė abejonių ir su tokiu įrodymų tyrimu sutiko kaltinamasis, prokuroras. Nagrinėjimo teisme dalyviai pareiškė, jog nepageidauja, kad teisme būtų tiriama ikiteisminio tyrimo metu surinkta medžiaga, todėl, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 straipsnio 2 dalimi, teisme įrodymai nebuvo tiriami, o tik apsiribota šių įrodymų išvardijimu.

Nukentėjusioji J. B. apklausta ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad ji su E. B. kartu gyvena nuo 2012-06-14 jai priklausančiame bute adresu Mažeikių m., . 2013-01-28, vakare, laiko nepamena, ji su E. B. ir kaimynu, kurio vardas Valius, pavardės nežino, gėrė alkoholinius gėrimus, kas vyko toliau dėl girtumo nepamena, bet ryte po dešine akimi pamatė mėlynę. Dėl sužalojimo, t. y. mėlynės paakyje, ji į medikus nesikreipė ir nesikreips, pas teismo med. ekspertą taip pat, nes sužalota nežymiai. Apklausus papildomai, nukentėjusioji prisiminė, kad sugyventinis jai sudavė vieną smūgį į veidą, toje vietoje buvo paraudimas, bet vėliau mėlynė neatsirado. Taip pat pamena, kad dar sudavė smūgius į pilvą, bet kiek kartų neatsimena, taip pat neatsimena, kada tas vyko. Tačiau jei ji skambino į policiją ir pranešė, kad yra mušama, vadinasi E. B. suduoti smūgiai jai sukėlė fizinį skausmą, be to, ji viską iškart papasakojo atvykusiems pareigūnams, kurie viską surašė. Kadangi buvo sukeltas tik fizinis skausmas, bet sužalojimų nebuvo, ji į gydytojus nesikreipė ir nesigydė, byloje civilinio ieškinio nereiškia (1 t., 69-70 b. l.). 2013-10-23 apklausos metu J. B. parodė, kad 2013-10-23, apie 12.30 val., namuose adresu Mažeikių m., , E. B. būdamas neblaivus, kilus konfliktui tris kartus sudavė delnu jai per kairįjį skruostą ir nagu perbrėžė smakrą. Konfliktas kilo dėl to, kad ji atsisakė eiti nuimti pinigų iš kredito unijos, kur ji turi piniginių santaupų. Po suduotų smūgių ji paskambino 112 ir pranešė apie smurtą. Dėl sugyventinio suduotų smūgių ji patyrė fizinį skausmą (1 t., 78 b. l.). 2014-07-04 apklausos metu J. B. parodė, kad 2014-06-14, apie pietus, laiko tiksliai nepamena, jai būnant namuose su E. B., pas juos atėjo kaimynė O, pavardės nežino, gyvenanti Mažeikiai, , ir atsinešė nedidelį buteliuką konjako. Jie trise gėrė konjaką ir jų turėtą alų. Maždaug už valandos jie išėjo pas Oną į butą, kur virtuvėje visi gėrė vyną. Paskui tarp jos ir E. B. kilo žodinis konfliktas, dėl ko tiksliai nepamena, gali būti, kad ji kažką pasakė, o sugyventiniui nepatiko ir jis staiga jai sudavė kumščiu vieną smūgį į nosį ir du smūgius į veidą prie lūpos iš abiejų pusių. Kadangi buvo girta, tai nepamena, ar jai skaudėjo, bet pamena, kad iš nosies bėgo kraujas ir kad ji paskambino bendruoju pagalbos telefonu ir pranešė apie sugyventinio smurtavimą. Kadangi ji kvietė pagalbą ir tai nepatiko E. B., jis sudavė vieną smūgį kumščiu į veidą. Ji tiksliai nepamena kuriuos smūgius sudavė pirma, o kuriuos paskui. Atvykę policijos pareigūnai išvežė E. B. į policiją. Po to ji kreipėsi į Mažeikių ligoninės priėmimo skyrių, tačiau nosies lūžių jai nustatyta nebuvo, bet jai buvo padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas. Kadangi nei turtinės, nei neturtinės žalos jai nepadaryta, ji byloje ieškinio nereiškia (1 t., 92-93 b. l.). J. B. taip pat parodė, kad 2014-08-05 ji su sugyventiniu E. B. gėrė alkoholinius gėrimus, kiek išgėrė nepamena. Vakare, kiek buvo valandų nepamena, tarp judviejų kilo konfliktas, nes jis priėjęs prie atidaryto virtuvės lango spyrė į jį ir stiklas įskilo. Paskui E. B. pradėjo ant jos šaukti, nes tualetinis popierius įkrito į kibirą bei sugriebęs už kaklo pradėjo ją smaugti, kas jai sukėlė fizinį skausmą, bet jokių sužalojimų nepadarė, mėlynių nepaliko. Paskui jai sudavė smūgius kumščiu į įvairias kūno vietas, sudavė ne mažiau 4 kartų, nes vėliau išryškėjo mėlynės ant pilvo ir kairiosios krūties, skaudėjo kakta kairėje pusėje bei dešinysis skruostikaulis. Po to ji paskambino į policiją ir policininkai išvežė E. B.. Visi E. B. suduoti smūgiai jai sukėlė fizinį skausmą, į gydytojus ji nesikreipė ir nesigydė dėl sumušimų. Byloje civilinio ieškinio nereiškia. 2014-08-08, vakare, pas ją į namus adresu Mažeikiai, , atėjo jos buvęs sugyventinis E. B.. Ji priėmė į butą E. B. ir jie truputį išgėrė alkoholio. 2014-08-09, apie 01.00 val., ji ruošėsi miegoti, kai E. B. pradėjo priekaištauti ir konfliktuoti. Norėdama išvengti konflikto ji paskambino pagalbos numeriu ir išsikvietė policijos pareigūnus, kad E. B. išvarytų iš jos buto. 2014-08-16, vakare, E. B. buvo atėjęs pas ją adresu Mažeikiai, nes norėjo pasiimti rūbus. Ji žinojo, kad E. B. negali lankytis ir dėl to iškvietė policijos pareigūnus (1 t., 109, 114, 124 b. l.).

L. V. V apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2013-01-28, apie 21 val., jis užėjo pas kaimynus, gyvenančius adresu: Mažeikiai, , jų vardų nežino. Jie virtuvėje trise gėrė alkoholinius gėrimus. Begeriant kaimynas pradėjo jam priekaištauti dėl jo moters viliojimo ir dėl to kaimynai tarpusavyje susipyko ir pradėjo bartis. Konfliktą pradėjo vyras, kuris keikė savo moterį necenzūriniais žodžiais, pripuolęs prie jos rankomis paėmė už atlapų. Jis nematė, kad moteriai būtų buvę suduoti smūgiai, jis juos išskyrė. Kas ten tiksliai vyko, jis dėl girtumo nepamena (1 t., 72 b. l.).

L. O. D apklausta ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2014 m. birželio viduryje, dienos nepamena, apie pietus, ji nuėjo pas kaimynus Evaldą ir Janiną, gyvenančius bute Nr. 1, kur jie gėrė alkoholinius gėrimus. Vėliau jie trise nuėjo pas ją į namus, kur toliau gėrė. Begeriant tarp E ir J kilo žodinis konfliktas, dėl kokios priežasties ji nepamena. Ji matė, kaip E kumščiu sudavė du smūgius J į veidą, dėl ko J iš nosies pradėjo bėgti kraujas. Ji girdėjo, kaip Jskambino pagalbos telefonu ir sakė, kad vyras smurtauja prieš ją. E išgirdęs, kad J skambina, pradėjo ant jos šaukti „tu nori mane į mentūrą priduoti“, bet ar besudavė smūgių, ji neįsidėmėjo. N. J. išėjo į namus ir E išėjo, kas vyko po to ji nematė (1 t., 95 b. l.).

Iš byloje esančio 2013 m. sausio 28 d. tarnybinio pranešimo dėl smurto artimoje aplinkoje fakto matyti, kad policijos pareigūnai įvykio vietoje nustatė, kad E. B. išgertuvių metu kilus žodiniam konfliktui smogė kumščiu keletą kartų į pilvą savo sugyventinei J. B. (1 t., 62-63 b. l.).

Iš byloje esančio 2013 m. sausio 29 d. tarnybinio pranešimo dėl smurto artimoje aplinkoje fakto matyti, kad policijos pareigūnai įvykio vietoje nustatė, kad E. B. neblaivus sugrįžo į namus ir kilus konfliktui kumščiu trenkė savo sugyventinei J. B. į dešinę akį, po dešine akimi matėsi kraujosruva (1 t., 64-65, 66 b. l.).

Iš byloje esančio 2013 m. spalio 23 d. tarnybinio pranešimo dėl smurto artimoje aplinkoje fakto matyti, kad policijos pareigūnai įvykio vietoje nustatė, kad E. B. žodinio konflikto metu pradėjo mušti sugyventinę J. B., jai užfiksuotas nubrozdinimas smakro srityje (1 t., 73-75, 76-77 b. l.).

Motyvuojamoji dalis

Iš byloje esančio 2014 m. birželio 14 d. apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrima įvykio vieta yra butas, adresu Mažeikių m., , apžiūros metu tyrimui reikšmingų pėdsakų nerasta (1 t., 82-86 b. l.).

Iš byloje esančio 2014 m. birželio 14 d. tarnybinio pranešimo dėl smurto artimoje aplinkoje fakto matyti, kad policijos pareigūnai įvykio vietoje nustatė, kad E. B. sumušė sugyventinę J. B., suduodamas jai 10 smūgių į veido sritį, jai užfiksuotas sukruvinta lūpa, paraudusi nosis (1 t., 87-89 b. l.).

Iš byloje esančio 2014 m. rugpjūčio 5 d. tarnybinio pranešimo dėl smurto artimoje aplinkoje fakto matyti, kad policijos pareigūnai įvykio vietoje nustatė, kad E. B. rankomis smaugė J. B. bei delnais daužė į įvairias kūno vietas, tuo sukeldamas fizinį skausmą. (1 t., 102-104 b. l.).

Iš byloje esančio 2014 m. rugpjūčio 13 d. apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrima įvykio vieta yra namas, esantis adresu Mažeikių m., , padaryta schema (1 t., 111-113 b. l.).

Iš byloje esančio 2014 m. rugpjūčio 25 d. apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrima įvykio vieta yra butas, esantis adresu Mažeikių m., , padaryta schema (1 t., 119-121 b. l.).

Iš byloje esančios 2014-08-13 foto lentelės matyti, kad buvo užfiksuotos kraujosruvos ant J. B. kūno (1 t., 106-107 b. l.).

2014-08-09 tarnybiniuose pranešimuose nurodyta, kad 2014-08-09 gavus OVP budėtojo nurodymą, kad pranešėjai reikalinga pagalba, buvo nuvykta adresu Mažeikių m., , kur buvo J. B. ir E. B.. Smurto artimoje aplinkoje fakto nustatyta nebuvo, telefonas iš J. B. nebuvo atimtas, jį pati buvo pasidėjusi ant spintos. J. B. buvo nustatytas 2,24 promilių girtumas, E. B. buvo nustatytas 2,07 promilių girtumas (1 t. 115-116 b. l.).

2014-08-17 tarnybiniuose pranešimuose nurodyta, kad 2014-08-09 gavus OVP budėtojo nurodymą, kad pranešėjai reikalinga pagalba, buvo nuvykta adresu Mažeikių m., , kur buvusi J. B. prašė išprašyti iš jos buto E. B. (1 t., 122-123 b. l.).

2014 m. rugpjūčio 5 d. alkotesterio šaknelėje nurodyta, kad E. B. nustatytas 2,15 promilių girtumas (2 t., 152 b. l.).

2014 m. rugpjūčio 9 d. alkotesterio šaknelėje nurodyta, kad J. B. nustatytas 2,24 promilių girtumas. 2014 m. rugpjūčio 9 d. alkotesterio šaknelėje nurodyta, kad E. B. nustatytas 2,07 promilių girtumas (1 t., 117 b. l.).

2014-07-02 specialisto išvadoje Nr. G 957/14 (04) nurodyta, kad J. B. padarytas sužalojimas: nosies sumušimas, tikėtina, kad sužalojimas padarytas tiesioginio trauminio poveikio pasėkoje. Mažeikių ligoninėje J. B. nustatytas 2,71 promilių girtumas. J. B. padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas (1 t., 99 b. l.).

2013 m. sausio 28 d. alkotesterio šaknelėje nurodyta, kad J. B. nustatytas 2,40 promilių girtumas (1 t., 68 b. l.).

2013 m. sausio 28 d. alkotesterio šaknelėje nurodyta, kad E. B. nustatytas 2,02 promilių girtumas ( 2 t., 74 b. l.).

2013 m. sausio 29 d. alkotesterio šaknelėje nurodyta, kad E. B. nustatytas 1,65 promilių girtumas (2 t., 75 b. l.).

2013 m. spalio 23 d. alkotesterio šaknelėje nurodyta, kad E. B. nustatytas 1,71 promilių girtumas ( 2 t., 83 b. l.).

2014 m. birželio 14 d. alkotesterio šaknelėje nurodyta, kad E. B. nustatytas 0,76 promilių girtumas (2 t., 88 b. l.).

Fizinio skausmo sukėlimas ar sveikatos sutrikdymas – tai neteisėtas tyčinis mechaninis, cheminis, terminis, biologinis ir bet koks kitoks fizinis poveikis kito žmogaus organizmui, sukėlęs nežymų žmogaus sužalojimą arba trumpą susargdinimą. Poveikis kito žmogaus organizmui turi pasireikšti mušimu ar kitokiu smurtavimu, siekiant sukelti fizinį skausmą ar kitokias fizines kančias. Šis nusikaltimas gali būti padarytas tik tyčiniais kaltininko veiksmais. Agresyvus, aktyvus kaltinamojo elgesys patvirtina jį veikus tiesiogine tyčia, tai yra supratus, kad jis atlieka veiksmus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalies ir 140 straipsnio 2 dalies dispozicijoje ir to norėjus. E. B. elgesys negali būti pateisinamas jokiais būdais, kai tai atlikta prieš jam artimą žmogų, jo draugę su kurią gyvena keletą metų.

Tokiu būdu, įvertinus byloje surinktus įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, teismui nekyla abejonių dėl E. B. kaltės padarius jam inkriminuojamas veikas – sudavus smūgius nukentėjusiajai, kuriai buvo sukeltas fizinis skausmas, sutrikdyta sveikata. Tai patvirtina nukentėjusios parodymai ikiteisminio tyrimo metu, paties kaltinamojo parodymai, liudytojų parodymai, kiti byloje esantys įrodymai, todėl ikiteisminio tyrimo metu kaltinamojo 2013-01-28, 2013-01-29 veikos pagrįstai kvalifikuotos pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį (BK redakcija galiojusi iki 2013-07-13), kaltinamojo 2013-10-23, 2014-06-14, 2014-08-05 veikos pagrįstai kvalifikuotos pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį (2013-07-02 įstatymo Nr. (duomenys neskelbtini) įsigaliojusio 2013-07-13 redakcija, Žin., 2013, Nr. 75-3772 (2013-07-13).

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 245 straipsnyje numatyta nusikalstama veika (baudžiamasis nusižengimas) yra teismo sprendimo, nesusijusio su bausme, nevykdymas. Šios baudžiamojo įstatymo normos saugoma vertybė – įsiteisėjusių teismo sprendimų privalomumas, kuris reiškia, kad teismo sprendime nustatytų nurodymų privalo paisyti visi fiziniai ir juridiniai asmenys. Teismų sprendimai Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 245 straipsnio prasme yra procesiniai dokumentai, kurių formos gali būti sprendimai ar nutartys (civilinėse bylose) ir nuosprendžiai arba nutartys (baudžiamosiose bylose). Taigi pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 245 straipsnį atsakomybė kyla, kai asmuo nevykdo nurodymų, jam nustatytų įsiteisėjusiame teismo procesiniame dokumente (Lietuvos A. T. kasacinės nutartys Nr. 2K–7/2009, 2K–636/2010, 2K-108/2012).

Iš teismui pateiktų ir išnagrinėtų įrodymų teismas daro išvadą, jog šioje baudžiamojoje byloje 2014-06-16, 2014-08-07 Mažeikių rajono apylinkės teismas buvo priėmęs nutartis kaltinamajam E. B. išsikelti iš gyvenamosios vietos adresu Mažeikiai, , nesiartinti prie fizinį smurtą galėjusios patirti J. B., nebendrauti, neieškoti ryšių su ja, tačiau šių nutarčių nevykdė ir toliau bendravo su J. B., ką patvirtina nukentėjusios parodymai, taip pat patvirtino ir pats E. B., kad žinodamas apie šias nutartis jis bendravo su J. B., taip nevykdė teismo sprendimo nesusijusio su bausme.

Atsižvelgiant į tai matyti, kad kaltinamojo E. B. kaltė dėl jam inkriminuotų nusikalstamų veikų pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 245 straipsnį padarymo visiškai įrodyta byloje surinktais ir išnagrinėtais įrodymais. E. B. nevykdydamas teismo sprendimo, nesusijusio su bausmėmis suprato, kad jo veiksmai yra neteisėti ir nusikalstami, suvokė savo nusikalstamos veikos pobūdį ir norėjo taip veikti, todėl kaltinamojo padaryta nusikalstama veika kvalifikuotina pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 245 straipsnį.

Kaltinamojo E. B. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina, kad prisipažino padaręs nusikaltimus ir baudžiamuosius nusižengimus ir gailisi, veikos padarymui įtakos turėjo ir nukentėjusios elgesys (BK 59 str. 1 d. 2 p., 6 p.).

Kaltinamojo E. B. atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad veikas padarė apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui (BK 60 str. 1 d. 8 p.).

Kadangi E. B., turėdamas neišnykusį ir įstatymo nustatyta tvarka nepanaikintą teistumą už tyčinio nusikaltimo padarymą, padarė tyčinį nusikaltimą, todėl jis pripažintinas recidyvistu (BK 27 straipsnio 1 dalis).

Kaltinamasis E. B. padarė penkis nesunkius tyčinius nusikaltimus (BK 11 str. 3 d.) ir du baudžiamuosius nusižengimus (BK 12 str.). Kaltinamasis prisipažino padaręs šias nusikalstamas veikas, padarė nusikaltimas veikas teistui neišnykus, administracine tvarka baustas keletą kartų, yra nedirbantis, registruotas darbo biržoje, nukentėjusioji nereiškia jokių pretenzijų, todėl yra pagrindo manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus laisvės atėmimo.

Kiekvienas nusikaltęs asmuo turi teisę į teisingą bausmę, todėl vertinant konkrečios bylos aplinkybes, teismui privalu atsižvelgti ne tik į tai, kad skiriama bausmė formaliai atitiktų įstatymo reikalavimus, bet turi atsižvelgti ir į nuostatas, skirtas bausmei individualizuoti, taip pat nuostatas, įtvirtinančias teisingumo principo viršenybę, todėl E. B. skirtinos laisvės atėmimo bausmės (BK 50 str.).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu baudžiamąją bylą išnagrinėjus taikant sutrumpintą įrodymų tyrimą, nuteistajam skiriama bausmė, kuri tuo pačiu nuosprendžiu sumažinama vienu trečdaliu. Ši nustatyta taisyklė taikoma tik tais atvejais, kai asmuo prisipažįsta esąs kaltas. Kadangi kaltinamasis E. B. visiškai prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, paskirtoji subendrinta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Į bausmės laiką įskaitytinas laikas, išbūtas sulaikyme nuo 2013-01-29, 01.15 val. iki 2013-01-29, 15.55 val., nuo 2013-10-23, 12.50 val. iki 2013-10-25, 11.30 val., nuo 2014-06-14, 17.10 val. iki 2014-06-16, 11.00 val., nuo 2014-08-05, 20.10 val. iki 2014-08-07, 14.40 val. bei laikas nuo 2014-09-25 iki 2014-10-22 stacionarinės psichiatrijos ekspertizės atlikimo laikotarpiu.

Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu už vieną ar kelis nesunkius ar apysunkius tyčinius nusikaltimus ne daugiau kaip ketveriems metams, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo vienerių iki trejų metų. Bausmės vykdymas gali būti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Teismo nuomone, atsižvelgus į kaltinamojo asmenybę, nusikalstamų veikų pavojingumą, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsniu, bausmės vykdymas gali būti atidėtas, kadangi yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 2 dalies 1, 6 ir 8 punktais, įpareigojant E. B. per vieną mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atsiprašyti nukentėjusio asmens, dalyvauti elgesio pataisos programoje bei per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

Bausmės pradžia skaičiuotina nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos ((duomenys neskelbtini) straipsnio 3 dalis).

Jeigu apdraustas privalomuoju sveikatos draudimu asmuo dėl nusikalstamos veikos buvo sužalotas ir sveikatos priežiūros įstaigoje gydomas nemokamai, sveikatos priežiūros išlaidos (medicinos pagalba, išlaidos medikamentams ir kt.) apmokamos iš Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžeto lėšų (Sveikatos draudimo įstatymo 9 straipsnis). Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžeto valdytojas, taip pat sveikatos priežiūros paslaugų kontrolę vykdantis asmuo yra Valstybinė ligonių kasa su teritorinėmis ligonių kasomis (Sveikatos draudimo įstatymo 30 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Todėl institucijų, vykdančių privalomąjį sveikatos draudimą, turėtas apdrausto asmens sveikatos priežiūros paslaugų išlaidas, jei draudiminis įvykis pagal Sveikatos draudimo įstatymo 5 straipsnį įvyko dėl juridinių ar fizinių asmenų neteisėtos veikos, turi teisę išieškoti Valstybinė ligonių kasa ar teritorinės ligonių kasos, kaip socialinį draudimą – privalomąjį sveikatos draudimą – vykdančios institucijos (Lietuvos Respublikos socialinio draudimo įstatymo 3, 24, 34 straipsniai, Sveikatos draudimo įstatymo 4, 29-34 straipsniai) pagal savo kompetenciją Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.290 straipsnio nustatyta tvarka.

Apdrausta privalomuoju sveikatos draudimu nukentėjusioji J. B. dėl kaltinamojo E. B. nusikalstamos veikos buvo sužalota ir už jai VšĮ Mažeikių ligoninėje suteiktas asmens sveikatos priežiūros paslaugas iš Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžeto buvo sumokėta 11,34 €, todėl Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos, atstovaujamos Šiaulių teritorinės ligonių kasos, ikiteisminio tyrimo metu pareikštas 11,34 € dydžio civilinis ieškinys tenkintinas visiškai, priteisiant iš kaltinamojo (CK 6.263, 6.290 straipsniai, 6.279 straipsnio 1 dalis).

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo E. B. paliktinos galioti ikiteisminio tyrimo metu paskirtos kardomosios priemonės.

E. B. įpareigotinas per tris darbo dienas nuo nuosprendžio įsiteisėjimo atvykti į probacijos tarnybą (Lietuvos Respublikos Probacijos įstatymo 14 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273, 297 - 298, 301 -307 straipsniais, teismas

nusprendžia:

E. B. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį dėl 2013-01-28 padarytos veikos (įstatymo redakcija, galiojusi iki 2013-07-13) ir nubausti laisvės atėmimo bausmę 3 mėnesiams.

E. B. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį dėl 2013-01-29 padarytos veikos (įstatymo redakcija, galiojusi iki 2013-07-13) ir nubausti laisvės atėmimo bausmę 3 mėnesiams.

E. B. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį dėl 2013-10-23 padarytos veikos (įstatymo redakcija, galiojanti nuo 2013-07-13) ir nubausti laisvės atėmimo bausmę 6 mėnesiams.

E. B. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį dėl 2014-06-14 padarytos veikos (įstatymo redakcija, galiojanti nuo 2013-07-13) ir nubausti laisvės atėmimo bausmę 6 mėnesiams.

E. B. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį dėl 2014-08-05 padarytos veikos (įstatymo redakcija, galiojanti nuo 2013-07-13) ir nubausti laisvės atėmimo bausmę 6 mėnesiams.

E. B. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 245 straipsnyje 2014-06-14 padarytos veikos ir nubausti 45 parų areštu.

E. B. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 245 straipsnyje 2014-08-17 padarytos veikos ir nubausti 45 parų areštu.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 dalimis, baudžiamojo kodekso 65 straipsnio taisyklėmis paskirtas bausmes subendrinti ir paskirti subendrintą bausmę 2 metus 3 mėnesius laisvės atėmimo.

Pritaikius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnį bausmę sumažinti 1/3 dalimi ir paskirti galutinę bausmę 1 metus 6 mėnesius laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose.

Į bausmės laiką įskaityti laiką, išbūtą sulaikyme nuo 2013-01-29, 01.15 val. iki 2013-01-29, 15.55 val., nuo 2013-10-23, 12.50 val. iki 2013-10-25, 11.30 val., nuo 2014-06-14, 17.10 val. iki 2014-06-16, 11.00 val., nuo 2014-08-05, 20.10 val. iki 2014-08-07, 14.40 val. bei laiką nuo 2014-09-25 iki 2014-10-22 stacionarinės psichiatrijos ekspertizės atlikimo laikotarpį.

Pritaikius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnį bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant per vieną mėnesį atsiprašyti nukentėjusios, dalyvauti elgesio pataisos programoje, per visą bausmės vykdymo laikotarpį neišvykti iš gyvenamos vietos (rajono) ribų be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, bei pritaikius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 70 straipsnį įpareigoti per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlikti 80 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ar rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose.

2014 m. birželio 16 d. ir 2014 m. rugpjūčio 7 d. Mažeikių rajono apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo nutartimis E. B. paskirtus įpareigojimus laikinai išsikelti iš gyvenamosios vietos – Mažeikių m., Žemaitijos g.58-1, ir nesiartinti prie smurtą patyrusios J. B., nebendrauti, neieškoti ryšių su ja iki bus baigtas ikiteisminis tyrimas ir priimtas galutinis procesinis sprendimas šioje baudžiamojoje byloje, palikti galioti iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo.

P. V. iš kaltinamojo E. B. 11.34 € už nukentėjusiajai J. B. suteiktas gydymo paslaugas (mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, nurodant juridinio asmens kodą – 188659752, įmokos kodą – 5630, mokėjimo paskirtį – įmoka už suteiktas gydymo paslaugas).

E. B. įpareigoti per tris darbo dienas nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atvykti į probacijos tarnybą (Urvikių g.18, Mažeikių m.).

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo E. B. palikti galioti ikiteisminio tyrimo metu paskirtas kardomąsias priemones.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per nuosprendį priėmusį teismą.