Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 0LM1801223/RŽ51-422

2011 m. balandžio 19 d.

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Elena Pauliukienė, dalyvaujant J. D., išnagrinėjęs J. D., a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, dirbančio UAB „(duomenys neskelbtini)“ terminalo viršininku, nebausto, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2011 m. kovo 30 d. 10.00 val. LM18 / Muitinės procedūrų skyrius nustatė, kad 2011 m. sausio 19 d. prekės, kurioms taikoma muitino - sandėliavimo procedūra pagal deklaracijas Nr. (duomenys neskelbtini) (stintenė, Mallotus villosus, iš viso 1705,4 kg bruto svorio) ir Nr. (duomenys neskelbtini) (silkė, Clupea Marengus 300 + gr, iš viso 2449,6 kg bruto svorio) be muitinės leidimo buvo pakrautos iš UAB „(duomenys neskelbtini)" muitinės sandėlio (duomenys neskelbtini) į automobilio DAF (valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) puspriekabę SCHMITZ (vaist. Nr. (duomenys neskelbtini)) ir be muitinės leidimo išgabentos iš muitinės sandėlio. Tuo būdu prekės, kurioms taikoma muitinio sandėliavimo procedūra, buvo paimtos iš muitinės priežiūros. UAB „(duomenys neskelbtini)" terminalo direktorius J. D., būdamas atsakingu už UAB „(duomenys neskelbtini)" muitinės sandėlio (duomenys neskelbtini) veiklą, neužtikrino, kad prekės, kurioms taikoma muitinio sandėliavimo procedūra muitinės sandėlyje (duomenys neskelbtini), nebūtų paimtos iš muitinės priežiūros. Tuo terminalo direktorius J. D. pažeidė 1992 m. spalio 12 d. Tarybos reglamento (EEB) Nr. 2913/92, nustatančio Bendrijos muitinės kodeksą, 101 straipsnio a dalį. Tokiu būdu J. D. padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 209⁴ str. 2 d.

J. D. teismo posėdyje pripažino padaręs administracinį teisės pažeidimą. Nurodė, kad teisės pažeidimas buvo padarytas per apsirikimą. Gailisi, kad nepakankamai kontroliavo darbuotojų pervežančių krovinius darbą.

Motyvuojamoji dalis

Pažeidimas įrodytas remiantis duomenimis, esančiais administracinio teisės pažeidimo protokole, J. D. paaiškinimu bei kita bylos medžiaga. Atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažinti tai, kad A. K. dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo pilnai prisipažino bei dėl padaryto pažeidimo nuoširdžiai gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Taikytinas Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30¹ straipsnis.

Teisingumas ir protingumas reikalauja, jog paskirta bausme būtų realizuoti administracinės nuobaudos tikslai, t. y., kad teisės pažeidėjas suvoktų padaryto pažeidimo esmę, pasitaisytų. J. D. prisipažino dėl įvykdyto teisės pažeidimo, nuoširdžiai gailisi, todėl yra pagrindo manyti, jog J. D. supras savo poelgio esmę ir pasitaisys.

J. D. skirtina mažesnė nuobauda, nei numatyta Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 209⁴ str. 4 d. sankcijoje.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis ATPK 30 str., 30¹ str. , 31 str. 1 d. 1 p., 287 str. 1 d. 1 p., 293 str., teismas

nutaria:

J. D.. pritaikius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30¹ str. 1 d., skirti administracinę nuobaudą –2000,00 Lt (du tūkstančius litų 00 centų) baudą.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui tiesiogiai arba per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.