Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

kaltinamajam V. Š.

gynėjai advokatei L. K.

viešame teismo posėdyje, pagreitinto proceso tvarka, sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

Š. V., gim. (duomenys neskelbtini) Vilniuje, asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, 9 klasių išsilavinimo, nedirbantis, gyvenantis Vilniuje, (duomenys neskelbtini) teistumas išnykęs, 2014-01-30 nutrauktas ikiteisminis tyrimas Nr. 57-1-01228-13, vadovaujantis LT BK 38 str., BPK 212 str. 5 p., kaltininkui ir nukentėjusiajam susitaikius, tirtas dėl BK 187 str. 1 d.

kaltinamas pagal LR BK 178 str. 2 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. Š. kaltinamas pavogęs svetimą turtą, o būtent:

kad jis, 2015 m. vasario 24 d., apie 17.15 val., viešoje vietoje, UAB „Maxima LT“ parduotuvėje, esančioje Vilniuje, Subačiaus g. 116A, slapta, nukentėjusiajai G. K. vagystės metu dirbant parduotuvės kasoje Nr. 2, nukentėjusiajai nematant, iš prekių maišo, kurį su jame esančiais daiktais nukentėjusioji tuo metu buvo pasidėjusi sau už nugaros, pagrobė svetimą, G. K. priklausantį turtą - judriojo ryšio telefoną „Samsung Galaxy S3“ 250 eurų vertės, taip padarydamas nukentėjusiajai 250 euro turtinę žalą. V. Š. kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje.

Apklaustas teisme kaltinamasis V. Š. prisipažino padaręs jam inkriminuotą nusikalstamą veiką ir paaiškino, kad 2015-02-24 apie 14 val. atėjo į parduotuvę „Maxima“, esančią Subačiaus g. 116A, Vilniuje. Priduodamas tarą už pardavėjos nugaros pastebėjo atidarytą rankinę. Spontaniškai įkišo į ją ranką, pagriebė mobiliojo ryšio telefoną „Samsung“ bei cigaretes, įsidėjo į savo kišenę. Kasoje gavęs pinigus už butelius išėjo iš parduotuvės. Tą pačią dieną telefoną pardavė nepažįstamam taksistui už 50 eurų, kuriuos išleido savo reikmėm. Gailisi dėl įvykdyto, šiuo metu nedirba, yra registruotas darbo biržoje.

Apklausta teisme, nukentėjusioji G. K. patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus ir paaiškino, kad dirba kasininke parduotuvėje „Maxima“, 2015-02-24 apie 14 val. dirbo kasoje, kai atėjęs kaltinamasis norėjo priduoti butelius, ji padavė tuščią dėžę ir toliau dirbo, nes tuo metu buvo daug žmonių. Sudėjęs butelius į dėžę kaltinamasis gavo pinigus ir išėjo iš parduotuvės. Po kiek laiko ruošėsi išeiti, pasiėmusi rankinuką, kuris buvo šone prie jos ir ant staliuko, atidariusi pasigedo savo mobilaus ryšio telefono ir cigarečių. Kreipėsi į apsaugos darbuotoją, peržiūrėjus vaizdo įrašą pamatė, kaip kaltinamais iš jos rankinės ištraukia mobilaus ryšio telefoną ir cigaretes. Posėdžio metu pateikė civilinį ieškinį, 250 eurų sumoje, prašo priteisti iš kaltinamojo.

Kadangi kaltinamasis prisipažino padaręs inkriminuojamą nusikalstamą veiką ir pageidavo tuoj pat duoti parodymus bei sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, teismas, įvykdęs Lietuvos Respublikos BPK 291 str. reikalavimus ir apklausęs kaltinamąjį, nukentėjusiąją, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 273 str., su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutinkant proceso dalyviams, įrodymų tyrimą nutraukė.

Peržiūrėjus vaizdo įrašą nustatyta, kad parduotuvėje vyriškis iš tašės ką tai paima. Iš išvaizdos vyriškis panašus į įtariamąjį V. Š..

Motyvuojamoji dalis

Ištyręs byloje surinktus įrodymus, teismas daro išvadą, kad V. Š. pagrobė svetimą turtą. Jo kaltę visiškai patvirtina nukentėjusiosios parodymai ir byloje surinkti rašytiniai įrodymai. Veika teisingai kvalifikuota pagal LR BK 178 straipsnio 2 dalį, kvalifikuojantis požymis- pinigų pagrobimas iš rankinės.

Nukentėjusioji G. K. pareiškė civilinį ieškinį padarytai 250 eurų dydžio turtinei žalai atlyginti. Ieškinys tenkintinas visiškai. Teismo išnagrinėtoje byloje yra įrodyta, kad V. Š. pagrobė G. K. turtą, taigi turtinė žala padaryta kaltinamojo nusikalstama veika. Kaltinamasis civilinio ieškinio dydžio neginčija.

Kaltinamojo V. Š. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis padarė apysunkį tyčinį nusikaltimą, nusikaltimu padaryta turtinė žala neatlyginta, kaltinamasis niekur nedirba, todėl jam skirtina arešto bausmė.

Į bausmės laiką įskaitytinas laikas, išbūtas laikinajame sulaikyme nuo 2015-02-25 iki 2015-02-27 (dvi paras).

Nukentėjusioji G. K. pareiškė civilinį ieškinį turtinei žalai atlyginti. Teismo išnagrinėtoje byloje nustatyta, kad turtinė žala padaryta kaltinamojo V. Š. nusikalstama veika, ieškinio dydis įrodytas, kaltinamais ieškinio neginčija, todėl ieškinys tenkintinas vis

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

V. Š. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 178 str. 2 d., ir paskirti jam 45 parų arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 64¹str., šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti jam bausmę – 30 parų arešto.

Į bausmę įskaityti laiką, išbūtą laikinajame sulaikyme nuo 2015-02-25 iki 2015-02-27 (dvi paras).

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo V. Š. sulaikymo vykdant šį įsiteisėjusį nuosprendį dienos.

V. Š. taikytą kardomąją priemonę- rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir iš kaltinamojo priteisti G. K. 250 eurų turtinei žalai atlyginti.

Daiktinius įrodymus- dvi laikmenas su vaizdo įrašais- palikti byloje.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.