- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-11-12
- Bylos Nr.
- 1S-188-350/2021
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Algirdas Gaputis
- Nuteistasis
- N. Z.
- Advokatai
- Eglė Latauskienė
Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Algirdas Gaputis, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs nuteistojo N. Z. (toliau – ir nuteistasis) gynėjos advokatės Eglės Latauskienės (toliau – ir gynėja) skundą dėl Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2021 m. spalio 11 d. nutarties, kuria atmestas gynėjos prašymas dėl nuteistojo teistumo panaikinimo arba teistumo laiko sutrumpinimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
1. N. Z. Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų 2018 m. lapkričio 28 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 1 dalį 6 mėnesių laisvės apribojimu, įpareigojant bausmės vykdymo laikotarpiu būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., tęsti mokslus, taip pat iš nuteistojo nukentėjusiajam D. Š. priteista 477 Eur turtinei ir neturtinei žalai atlyginti.
Žemesnės instancijos teismas
2. Skundžiama Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2021 m. spalio 11 d. nutartimi atmestas gynėjos prašymas dėl nuteistojo teistumo panaikinimo arba teistumo laiko sutrumpinimo. Savo sprendimą apylinkės teismas motyvavo tuo, kad nėra išskirtinių, itin teigiamai teistumo laikotarpiu nuteistąjį apibūdinančių aplinkybių, o jo siekis tęsti tarnybą kariuomenėje negali būti laikomas pakankama BK 97 straipsnio 7 dalyje numatytos išimties – teistumo panaikinimo ar teistumo laiko sutrumpinimo – taikymo priežastimi.
Šalies argumentai
3. Skundu apygardos teismui gynėja prašo panaikinti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2021 m. spalio 11 d. nutartį ir priimti naują sprendimą – panaikinti nuteistojo teistumą arba sutrumpinti teistumo terminą iki 2 metų 4 mėnesių.
3.1. Nurodo, kad iki N. Z. teistumo termino pabaigos liko apie 8 mėn. Nuteistasis nei bausmės atlikimo laikotarpiu, nei atlikęs bausmę nebuvo teistas, nėra įtariamas ar kaltinamas naujos nusikalstamos veikos padarymu, neturi galiojančių administracinių nuobaudų, yra registruotas Užimtumo tarnyboje prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – Užimtumo tarnyba), yra (duomenys neskelbtini) nuo 2017 m. rugsėjo 1 d. iki 2020 m. kovo 3 d. mokėsi (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) jam išduotas brandos atestatas (duomenys neskelbtini) jis atliko privalomąją pradinę karo tarnybą, atlygino nukentėjusiajam padarytą žalą.
3.2. Pažymi, kad skundžiama nutartis grindžiama hipotetinio pobūdžio išvadomis, o argumentai dėl neigiamo nuteistojo charakterizavimo kelia abejones. Pažymi, kad Lietuvos kariuomenės vieneto atstovo pateikta charakteristika atskleidžia tik asmens charakterio bruožus ir savybes, tačiau joje nėra duomenų apie tai, kad nuteistajam buvo taikytos drausminės nuobaudos, vykdytos tarnybinių nusižengimų procedūros ir pan. Siekiant surinkti informaciją dėl šių aplinkybių, telefonu buvo bendrauta su (duomenys neskelbtini) darbuotoja, kuri nurodė, kad esminė kliūtis dėl N. Z. priėmimo į profesinę karo tarnybą yra nepasibaigęs jo teistumo terminas, o kitų kliūčių nėra, taip pat ši darbuotoja nurodė, kad dalykinės ir profesinės nuteistojo savybės įvertintos 8 balais („aukštai“).
3.3. Nors teistumo laikotarpiu nuteistasis kelis kartus baustas administracine tvarka už Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) pažeidimus, tačiau šie pažeidimai nėra šiurkštūs, o paskirtos baudos – sumokėtos, nuo paskutiniojo administracinio nusižengimo praėjo daugiau, nei 1 metai.
3.4. Teigia, kad skunde nurodytus argumentus patvirtina ir Lietuvos teismų praktika teistumo panaikinimo aspektais.
Atsiliepimas
4. Atsiliepimu į gynėjos skundą Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros prokurorė Loreta Liepienė prašo šį skundą atmesti, kadangi pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje logiškai pagrindė savo sprendimo motyvus, kurių nekeičia gynėjos skundo argumentai.
Motyvuojamoji dalis
5. Skundas atmestinas.
6. Išnagrinėjęs skundą, skundžiamą teismo nutartį bei pateiktą medžiagą, aukštesnysis teismas konstatuoja, kad Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2021 m. spalio 11 d. nutartis yra pagrįsta ir teisėta.
7. BK 97 straipsnio 7 dalyje numatyta, kad kai sueina ne mažiau kaip pusė teistumo termino, teismas nuteistojo prašymu gali sutrumpinti teistumo laiką arba panaikinti teistumą. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 363 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad prašymą dėl teistumo laiko sutrumpinimo arba teistumo panaikinimo teismas nagrinėja teismo posėdyje, išreikalavęs nuosprendžio nuorašą arba teismo bylą, taip pat kitus reikiamus dokumentus, apibūdinančius atlikusį bausmę asmenį, jo darbinę veiklą ir elgesį.
8. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų 2018 m. lapkričio 28 d. nuosprendžiu N. Z. nuteistas už tyčinio nesunkaus nusikaltimo padarymą, todėl, sutinkamai su BK 97 straipsnio 1 dalimi, 3 dalies 3 punkto a) papunkčiu, turinčiu teistumą jis laikomas minėtu nuosprendžiu paskirtos 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmės atlikimo laikotarpiu bei 3 metus po šios bausmės atlikimo (iš viso 42 mėnesius). Iš byloje esančių duomenų matyti, kad bausmę nuteistasis atliko 2019 m. birželio 27 d. Taigi, prašymo apylinkės teismui pateikimo dieną buvo suėję daugiau kaip pusė teistumo termino, todėl yra formalus pagrindas svarstyti klausimą dėl N. Z. teistumo laiko sutrumpinimo arba panaikinimo, tačiau sutrumpinti ar visiškai panaikinti teistumą yra teismo teisė, bet ne pareiga, o sprendžiant šį klausimą kiekvienu atveju privalu atsižvelgti į nuteistąjį charakterizuojančių ir jo elgesio teigiamus ir (ar) neigiamus aspektus atskleidžiančių aplinkybių visumą.
9. Išsamiai susipažinęs su bylos medžiaga bei skundo ir atsiliepimo į jį argumentais, aukštesnysis teismas neturi pagrindo nepritarti pirmosios instancijos teismo padarytai išvadai, jog nagrinėjamu atveju N. Z. ir jo elgesį charakterizuojančių aplinkybių visuma nėra pakankama BK 97 straipsnio 7 dalies nuostatų taikymui.
10. Iš bylos medžiagos matyti, kad N. Z. nėra įtariamas ar kaltinamas naujų nusikalstamų veikų padarymu, atlygino nukentėjusiajam nusikaltimu padarytą žalą, bausmės atlikimo laikotarpiu mokėsi (duomenys neskelbtini), jam išduotas brandos atestatas, (duomenys neskelbtini) buvo registruotas Užimtumo tarnyboje, (duomenys neskelbtini) atliko privalomąją pradinę karo tarnybą, o nuo (duomenys neskelbtini) vėl yra registruotas Užimtumo tarnyboje, sudarė sutartį su (duomenys neskelbtini) studijuoti laisvai pasirinktus dalykus – yra laisvasis klausytojas. Visos šios nuteistojo gynėjos akcentuojamos aplinkybės leidžia įžvelgti tam tikrus teigiamus N. Z. asmenybės pokyčius, tačiau, aukštesniojo teismo vertinimu, skundžiamą nutartį priėmęs apylinkės teismas pagrįstai atsižvelgė į tai, kad nuteistasis bausmės atlikimo laikotarpiu vieną kartą pažeidė teismo jam skirtą įpareigojimą nustatytu laiku būti namuose, 2019-2020 m. net šešis kartus baustas administracine tvarka už KET pažeidimus, dėl pamokų nelankymo keletą kartų buvo svarstytas Vaiko gerovės komisijoje ir jam skirtos nuobaudos, (duomenys neskelbtini) jis buvo išbrauktas iš mokinių sąrašų už pamokų, profesinių dalykų praktikos nelankymą, 2019 m. neatvyko į technologijų egzaminą, neišlaikė istorijos egzamino, todėl jam nebuvo išduotas brandos atestatas (išduotas tik (duomenys neskelbtini), kuomet N. Z. išlaikė lietuvių kalbos ir literatūros, užsienio (anglų) kalbos egzaminus), (duomenys neskelbtini) charakterizuojamas kaip mėgstantis turėti atskirąją nuomonę, kvestionuoti tiesioginių vadų ir kolegų priimamus sprendimus bei duodamus nurodymus, nenoriai atliekantis jam pavestas užduotis, turi savybę demonstratyviai išreikšti nepasitenkinimą, todėl jam reikėjo papildomos kontrolės, jo asmeninės charakterio savybės mažino kario veiklos efektyvumą ir atliekamų užduočių našumą. Skundą nagrinėjantis teismas konstatuoja, kad nurodytos aplinkybės nesudaro pagrindo išvadai, jog nuteistasis šiuo metu yra pasiruošęs laikytis visuomenėje nustatytų normų ir jų nepažeidinėti.
11. Nors nuteistojo gynėja skunde teigia, jog skundžiamojo nutartyje išdėstyti argumentai dėl neigiamo nuteistojo charakterizavimo kelia abejones, nes Lietuvos kariuomenės vieneto atstovo pateikta charakteristika atskleidžia tik asmens charakterio bruožus ir savybes, jo padaryti KET pažeidimai nėra šiurkštūs, už juos paskirtos baudos – sumokėtos, o nuo paskutiniojo administracinio nusižengimo praėjo daugiau nei metai, tačiau skundą nagrinėjantis teismas su tokiu gynėjos pateikiamu N. Z. asmenybės ir jo įvykdytų priešingų teisei veikų vertinimu nesutinka.
12. Pažymėtina, kad būtent išimtinai nepriekaištingas asmens elgesys visą teistumo laikotarpį leidžia spręsti apie teistumo panaikinimo prieš terminą arba jo laiko sutrumpinimo konkrečiam asmeniui tikslingumą, o tuo pačiu – ir bausmės tikslų nuteistojo atžvilgiu pasiekimą. Šiuo atveju neatsakingas ir lengvabūdiškas N. Z. elgesys tiek bausmės atlikimo laikotarpiu, tiek po bausmės atlikimo neteikia pagrindo išvadai, jog yra pagrindas sutrumpinti teistumo laiką arba panaikinti teistumą. Tuo pačiu pažymėtina, jog nors nuteistojo įvykdyti administraciniai nusižengimai išties nėra itin šiurkštūs, tačiau jų skaičius bei pobūdis aiškiai rodo, kad asmuo sąmoningai ignoruoja norminių aktų, šiuo konkrečiu atveju – KET reikalavimus. Ši aplinkybė, vertinant ją komplekse su Lietuvos kariuomenės pateiktoje charakteristikoje nurodyta informacija apie tai, kad N. Z., atlikdamas privalomąją pradinę karo tarnybą, kvestionavo tiesioginių vadų ir kolegų priimamus sprendimus bei duodamus nurodymus, nenoriai atliko pavestas užduotis, turėjo savybę demonstratyviai išreikšti nepasitenkinimą, leidžia daryti vienareikšmišką išvadą, jog N. Z. yra linkęs nepaklusti tiek įstatymų reikalavimams, tiek jam duodamiems tiesioginių vadovų teisėtiems nurodymams, kuriuos jis privalo vykdyti, tokiu būdu aiškiai demonstruodamas savo nenorą laikytis įstatymų bei nustatytos tvarkos, ir toks N. Z. elgesys vienareikšmiškai nėra suderinamas su galimybe sutrumpinti jam teistumo laiką arba panaikinti teistumą.
13. Skunde taip pat akcentuojamos dėl teistumo N. Z. patiriamos neigiamos pasekmės negalint būti priimtam į profesinę karo tarnybą. Atsakydamas į šiuos skundo argumentus, aukštesnysis teismas pažymi, jog nuteistojo siekis atlikti profesinę karo tarnybą negali būti laikoma pakankama priežastimi BK 97 straipsnio 7 dalies taikymui. Svarbu tai, kad nuteistasis šiuo metu neigiamas pasekmes patiria dėl veikos, už kurios padarymą yra nuteistas apkaltinamuoju teismo nuosprendžiu. Jo patiriami suvaržymai yra būtent jo paties neteisėtų veiksmų pasekmė, todėl skunde išdėstyti argumentai, nesant išskirtinių, itin teigiamai būtent teistumo laikotarpiu nuteistąjį apibūdinančių aplinkybių, negali būti pripažinti pakankamu pagrindu taikyti BK 97 straipsnio 7 dalies nuostatas.
14. Taigi, nors nagrinėjamu atveju ir yra formalus pagrindas nuteistajam panaikinti teistumą, tačiau, įvertinus išdėstytas aplinkybes, daryti išvadą, kad BK 41 straipsnyje numatyti bausmės bei BK 97 straipsnyje numatyto teistumo instituto tikslai N. Z. atžvilgiu jau yra pasiekti, nėra jokio pagrindo.
15. Skunde cituojama Lietuvos Respublikos apygardų teismų praktika panašaus pobūdžio bylose, tačiau šiose nutartyse nustatytos aplinkybės nagrinėjamu atveju nėra reikšmingos, kadangi kiekviena situacija dėl aplinkybių, susijusių tiek su nuteistojo asmenybe, tiek su jo elgesiu teistumo laikotarpiu yra unikali. Gynėjai taip pat išaiškintina, kad apygardų teismai neformuoja precedentų ir teisės aiškinimo/taikymo praktikos, todėl skunde nurodytos nutartys nesaisto šią konkrečią bylą nagrinėjančio teismo.
16. Aukštesnysis teismas, atsižvelgdamas į nustatytų aplinkybių visumą, konstatuoja, kad Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2021 m. spalio 11 d. nutartimi nuteistojo gynėjos prašymas atmestas teisėtai ir pagrįstai, todėl naikinti šią nutartį remiantis skunde nurodytais motyvais nėra jokio teisinio pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu,
nutaria:
nuteistojo N. Z. gynėjos advokatės Eglės Latauskienės skundą atmesti ir palikti galioti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2021 m. spalio 11 d. nutartį.
Ši nutartis neskundžiama.