Vilniaus regiono apylinkės teismo įsakymas

supaprastinto proceso tvarka išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje

J. T. (J. T.), a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Vilniaus r., Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini) vedęs, dirbantis UAB ,, (duomenys neskelbtini), neteistas, administracine tvarka baustas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau-BK) 281 straipsnio 7 dalį, 227 straipsnio 2 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. T. vairuodamas kelių transporto priemonę, pažeidė kelių eismo saugumo taisykles, nes vairavo būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje nustatyta daugiau negu 1,5 promilės alkoholio, bei norėdamas papirkti valstybės tarnautojus ir siekdamas neteisėto pastarųjų neveikimo vykdant įgaliojimus, tiesiogiai pasiūlė ir davė kyšį, o būtent jis:

1. 2018 m. lapkričio 3 d. apie 15.30 val., (duomenys neskelbtini) kelio Vilnius-Utena ir Didžiosios gatvės sankryžoje, pažeisdamas Lietuvos Respublikos vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 (2014-10-03 nutarimo Nr. 1086 redakcija) patvirtintų KET 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį „Volvo XC90“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo nustatyta 2,27 promilės etilo alkoholio,

t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 281 straipsnio 7 dalyje;

2. 2018 m. lapkričio 3 d. apie15.30 val., Vilniaus r., Paberžės sen., Visalaukės k. kelio Vilnius-Utena ir Didžiosios gatvės sankryžoje, policijos pareigūnų sustabdytas blaivumui patikrinti ir siekdamas išvengti blaivumo patikrinimo ir baudžiamosios atsakomybės pagal BK 281 straipsnio 7 dalį numatyto nusikaltimo padarymą, savo įgaliojimus vykdantiems valstybės tarnautojams Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės vyriausiajam patruliui R. V. ir patrulei E. Č., tarnybiniame automobilyje ,,Opel Insignia“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) šaukinys ,, (duomenys neskelbtini)“, davė 200 (dviejų šimtų) Eur dydžio kyšį už pageidaujamą neteisėtą neveikimą vykdant įgaliojimus,

t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 227 straipsnio 2 dalyje.

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis J. T. padaręs šias nusikalstamas veikas prisipažino visiškai ir paaiškino, kad įvykio dieną vairavo automobilį ,,Volvo XC90“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kuris priklauso UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ neblaivus. Vartojo alkoholį savo namuose. Po to nusprendė nuvažiuoti nusipirkti cigarečių. Jį grįžtantį iš parduotuvės sustabdė policijos pareigūnai. Jis nuoširdžiai gailėjosi ir pareigūnams tarnybiniame automobilyje į draudimo polisą įdėjo dvi kupiūras po 100 eurų, norėdamas išvengti baudžiamosios atsakomybės. Jis labai susijaudino ir išsigando, kad jam gresia didelė bauda ir teisės vairuoti atėmimas už vairavimą esant neblaiviam, Jis šeimoje dirba vienas, jo žmona yra neįgali. Augina dvi nepilnametes dukras 7 ir 17 metų. Labai gailisi dėl savo veiksmų (b. l. 76, 90-91).

Kaltinamojo J. T. kaltė, be visiško jo prisipažinimo, grindžiama šiais įrodymais ir duomenimis:

-liudytojos E. Č. tarnybiniu pranešimu (b. l. 5) ir jos bei R. V. parodymais ikiteisminio tyrimo metu, kad 2018 m. lapkričio 3 d. apie 15 val., patruliavo automobiliu A14 kelyje, Visalaukio I kaime. Prie parduotuvės pastebėjo stovintį automobilį ,,Volvo“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), ir prie automobilio įtartinai vaikštantį vyriškį. Po kiek laiko pastebėjo, kad automobilis pradėjo važiuoti link A14 kelio sankryžos, ją kirto ir už jos įjungus mėlynos ir raudonos spalvos švyturėlius buvo sustabdytas patikrinimui. Automobilio vairuotojas pateikė vairuotojo pažymėjimą, techninės apžiūros kortelę, draudimo polisą ir transporto priemonės registracijos liudijimą. Nustatė, kad vairavo J. T.. Patikrinus dokumentus, vairuotojui buvo grąžintas draudimo polisas ir techninės apžiūros kortelė. Kadangi nuo vairuotojo sklido stiprus alkoholio kvapas, buvo patikrintas jo blaivumas ir nustatytas 2,46 promilių girtumas, bei paaiškinta, kad reikės palaukti kitų pareigūnų, kurie jį pristatys į PLC kraujo tyrimams paimti, o vėliau - į 1 PK tolimesniam aiškinimuisi. J. T. prašė nesurašyti jam dokumentų dėl pažeidimo. Iš automobilio atsinešęs sulenktą draudimo polisą siūlė susitarti. Jis buvo įspėtas dėl atsakomybės, tačiau nenustojo siūlyti susitarti ir tarnybiniame automobilyje išsitraukė sulenktą draudimo polisą ir padėjo jį tarp priekinių automobilio sėdynių. Paklausus kas tai, jis pasakė, kad tai draudimas ir viduje dar yra techninės apžiūros talonas. Atvertus draudimą, paaiškėjo, kad ten dvi kupiūros 100 Eur nominalo. Tada jam buvo pasakyta, kad jis sulaikomas už pareigūno papirkimą. Netrukus atvyko patruliai ,, (duomenys neskelbtini) ”, kurie J. T. nuvežė į PLC kraujui paimti (b l. 65, 69-70);

-apžiūros protokolais, kuriuose užfiksuota, kad tarnybiniame automobilyje ,,Opel Insignia“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) borto numeris (duomenys neskelbtini), rastos ir paimtos dvi 100 Eur nominalo kupiūros: Nr. X07132432466 ir Nr. X08589240461 (b l. 6-7, 12-15);

-Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto išvada Nr. T-A 10943/2018(01), kurioje užfiksuota, kad J. T. kraujyje (kraujas paimtas 2018-11-03 16.45 val.) nustatyta mažiausia koncentracija 2,27 ‰ (promilės) etilo alkoholio (b. l. 9);

-alkoholio matuoklio rezultatu, kuriuo užfiksuota, kad 2018 m. lapkričio 30 d. J. T. iškvėptame ore buvo 2,46 promilės etilo alkoholio (b. l. 10);

-VĮ ,, Regitra“ duomenų bazės duomenimis, kurie patvirtina, kad automobilis ,,Volvo“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklauso UAB ,,CARIS“ (b. l. 21);

-VšĮ „Emprekis“ duomenimis, kuriais nustatyta, kad vidutinė automobilio Volvo XC90 vidutinė rinkos kaina Lietuvoje yra 4910 Eur su PVM (b. l. 22);

-nepriklausomo turto vertintojo E. L. vertinimo ataskaita Nr. L181119, kurioje nurodoma, kad automobilio ,,Volvo XC90“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vidutinė rinkos kaina su PVM yra 2212 Eur (b l. 24-53);

-apžiūros protokolu, kuriuo užfiksuota kaip J. T. tarnybiniame policijos automobilyje ,,Opel Insignia“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) paduoda pareigūnams sulenktą draudimo polisą (b. l. 19-20).

Motyvuojamoji dalis

Ištyręs ir įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, teismas pripažįsta neginčijamai nustatyta, kad kaltinamasis vairavo automobilį neblaivus, kai jo kraujyje buvo rasta 2,27 promilės etilo alkoholio ir tuo pažeidė Lietuvos Respublikos vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 (2014-10-03 nutarimo Nr. 1086 redakcija) patvirtintų KET 14 punkto reikalavimus, o siekdamas, kad nebūtų pradėtas ikiteisminis tyrimas už vairavimą neblaiviam, davė kyšį valstybės tarnautojams už pageidaujamą neveikimą ir tokiu būdu padarė nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 281 straipsnio 7 dalyje ir 227 straipsnio 2 dalyje.

Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino ir gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), o BK 227 straipsnio 1 dalyje numatytos veikos atžvilgiu jo atsakomybę sunkina tai, kad šią veiką jis padarė būdamas neblaivus (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

Skiriant bausmę atsižvelgta į nusikaltimų padarymo aplinkybes, pobūdį ir pavojingumo laipsnį, į jų pasekmes, nustatyto neblaivumo sunkumą, į kaltinamojo asmenybę, kuris dirba, administracine tvarka baustas, neteistas (b. l. 102, 104), todėl esant vienai jo atsakomybę lengvinančiai ir vienai sunkinančiai aplinkybei, bei į tai, kad jis sutinka, jog procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, skirtina prokuroro pareiškime teismui siūlomos rūšies ir dydžio bausmė, kuri vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, mažintina 1/3 dalimi, išieškant konfiskuotino automobilio vertę atitinkančią sumą bei uždraudžiant vairuoti transporto priemones vidutiniam įstatyme numatytam laikotarpiui. Baudos mokėjimas išdėstytinas 24 mėnesiams.

Nors prokuroras savo pareiškime dėl teismo baudžiamojo įsakymo pridedamos bausmės dalies parinkimo motyvų nenurodė, tačiau teismas, atsižvelgęs į siūlomos bausmės dydį, konstatuoja, kad vadovaujantis teisingumo principu, kaltininkui turi būti užtikrintas tinkamai individualizuotos bausmės paskyrimas, kuris geriausiai atitiktų įstatyme įtvirtintos bausmės paskirtį, skiriama bausmė turi būti adekvati padarytai veikai, atitikti veikos pavojingumo pobūdį bei laipsnį. Baudžiamosios teisės paskirties kontekste tai reiškia, kad tarp siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti, tarp nusikalstamos veikos pavojingumo pobūdžio ir už šią veiką numatytos bausmės turi būti teisinga pusiausvyra (proporcija), bausmės – šiuo atveju baudos – dydis turėtų būti toks, kad kaltinamasis realiai galėtų bausmę atlikti, t. y. sumokėti baudą. Įvertinus J. T. padarytų nusikalstamų veikų pobūdį, materialinę ir šeimos padėtį (dirba, augina du vaikus) jam skirtinų baudų dydžiai nustatomi nesiekiantys baudų, numatytų sankcijose už jam inkriminuotas nusikalstamas veikas, vidurkių, o pridedamos baudos dydis nustatomas didesnis nei pusė skirtinos baudos už BK 281 straipsnio 7 dalį numatytą nusikalstamą veiką.

Daiktinius įrodymus, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – dvi 100 Eur nominalo kupiūras Nr. X07132432466 ir Nr. X08589240461, konfiskuoti ir perduoti valstybės nuosavybei (BPK 94 straipsnio 1 dalies 1 punktas, BK 72 straipsnio 2 dalies 2 punktas), o laikmeną su vaizdo įrašu – palikti prie bylos (BPK 94 straipsnio 1 dalies 1 punktu).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

J. T. (J. T.) pripažinti kaltu, padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 281 straipsnio 7 dalyje ir BK 227 straipsnio 2 dalyje ir nuteisti:

-pagal BK 281 straipsnio 7 dalį - 51 MGL (2550 Eur) dydžio baudą;

-pagal BK 227 straipsnio 2 dalį - 70 MGL (3500 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalies nuostatomis, paskirtas bausmes subendrinti iš dalies sudedant ir subendrintą bausmę paskirti – 102 MGL (5100 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmę sumažinti 1/3 dalimi, t. y. iki 68 MGL (3400 Eur) dydžio baudos.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto a papunkčiu, į bausmės laiką įskaityti 1 parą laikino sulaikymo nuo 2018 m. lapkričio 3 d. iki 2018 m. lapkričio 4 d. ir, prilyginus ją 2 MGL dydžio baudai, skirti galutinę 66 MGL (3300 Eur) dydžio baudą.

Bauda turi būti sumokėta į teritorinės mokesčių inspekcijos sąskaitą (AB banke ,,Swedbank”, Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitos Nr. LT247300010112394300, kodas 73000, įmokos kodas 6801) per 24 (dvidešimt keturis mėnesius) nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis BK 72 straipsnio 5 dalimi, išieškoti iš J. T. konfiskuotino automobilio ,,Volvo“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančią sumą – 2212 (du tūkstančius du šimtus dvylika) Eur.

Vadovaujantis BK 42 straipsnio 6 dalimi, 67 straipsnio 3 dalimi ir 68 straipsniu, skirti J. T. baudžiamojo poveikio priemonę - draudimą naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones 2 (dvejus) metus.

Kardomąsias priemones - rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir dokumentų (vairuotojo pažymėjimo) paėmimą, panaikinti įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui ir vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini) perduoti VĮ ,,Regitra“.

Daiktinį įrodymą, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – dvi 100 Eur nominalo kupiūras Nr. X07132432466 ir Nr. X08589240461, konfiskuoti ir perduoti valstybės nuosavybei, o laikmeną su vaizdo įrašu – palikti prie bylos.

Išaiškinti J. T., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo dienos paduoti Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmams prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs ji kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę (švelnesnę ar griežtesnę), negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudos, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra neskundžiamas.