- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmai
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-11-24
- Bylos Nr.
- II-587-563/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 4-06-3-00574-2022-5
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Panaikinti nutarimą ir bylą nutraukti.
- Teisėjas
- Violeta Olcvikienė (pirm.)
- Pažeidėjas
- I. J.
- Institucija
- Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato administracinių nusižengimo bylų nagrinėjimo skyrius
- Advokatai
- Aleksander Višnevskij
dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patraukto asmens I. J. atstovui advokatui Aleksander Višnevskij
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens I. J. skundą dėl Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – Institucijos) 2022 m. rugsėjo 19 nutarimo panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
Institucijos 2022 m. rugsėjo 19 d. nutarimu I. J. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau - ANK) 417 straipsnio 1 dalį 50 eurų bauda dėl to, kad nuo 2022 m. kovo 9 d. 22 val. 18 min. Šilutės pl. 23, Klaipėdoje vairavo transporto priemonę ir pažeidė kelio ženklą Nr. 402, tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių, patvirtintų LR Vyriausybės 2002-12-11 nutarimu Nr. 1950,8 p., k. ž. 402.
Šalies argumentai
I. J. atstovas advokatas Aleksander Višnevskij, skundu prašo panaikinti Institucijos nutarimą ir administracinio nusižengimo teiseną nutraukti. Nurodo, kad , nagrinėjamu atveju transporto priemonė, kurios vairuotojas padarė nutarime nurodytą pažeidimą nebuvo sustabdyta ir ją vairavusio asmens tapatybė nebuvo nustatyta. I. J. nutarime bei protokole nurodytą dieną, nurodytu metu ir nurodytoje vietoje transporto priemonės nevairavo, dėl to akivaizdu, kad jam inkriminuojamą nutarimą padarė ne jis, o kitas nenustatytas asmuo. Administracinio nusižengimo medžiagoje nėra iš esmės jokių objektyvių įrodymų patvirtinančių institucijos nurodomą aplinkybę, kad transporto priemonę vairavo būtent I. J., juolab, kad net nenurodoma kokią transporto priemonę jis vairavo. Atsižvelgiant į tai, bei vadovaujantis Lietuvos Respublikos Konstitucijoje įtvirtinta nekaltumo prezumpcija bei iš juos išplaukiančiu in dubio pro reo principu, pareiškėjas negali būti pripažintas kaltu padaręs jam nutarimu inkriminuojamą administracinį nusižengimą, o jo atžvilgiu pradėta administracinė teisena turi būti nutraukta.
Atsiliepimas
Institucija atsiliepimu prašo skundo netenkinti ir palikti galiojantį skundžiamą nutarimą administracinio nusižengimo byloje be pakeitimų. Nurodo, kad Įrodymai (administracinio nusižengimo protokolas, kuris surašytas dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, asmens skundas Nr. 30-AP-1243, kuriame asmuo nurodo, kad dėl kelio ženklo pažeidimo sutinka ir kt.), kad padaryta skundžiamajame nutarime nurodyta veika, surinkti ir pateikti administracinės bylos medžiagoje. Surašytas protokolas, nutarimas I. J. išsiųsti tinkamai.
I. J., kaip didesnio pavojaus šaltinio valdytojas, privalėjo žinoti teisės aktuose jam nustatytus reikalavimus ir numatytus draudimus, turėjo laikytis Kelių eismo taisyklių, būti itin atidus ir rūpestingas, tačiau toks nebuvo, todėl yra pagrįstai nubaustas. Asmuo už kelių eismo taisyklių pažeidimus baustas daugiau nei 130 kartų. Nekyla abejonių, kad I. J. padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 417 straipsnio 1 dalyje, jam paskirta nuobauda individualizuota tinkamai. Paskirtoji nuobauda savo rūšimi ir dydžiu nėra aiškiai per griežta, atitinka teisingumo ir protingumo kriterijus, todėl naikinti ar keisti skundžiamo nutarimo skunde nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo.
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkintinas.
Teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 641 str.).
Žemesnės instancijos teismas
ANK 417 straipsnis numato atsakomybę už kelio ženklų, žmonių vežimo reikalavimų nesilaikymas ar kitas Kelių eismo taisyklių pažeidimą . Šio straipsnio 1 dalyje numatyta, kad Kelio ženklų ar ženklinimo nesilaikymas, vairuotojų pareigų pėstiesiems, išskyrus šio straipsnio 4 dalyje nurodytas pareigas, nevykdymas, važiavimas šaligatviu, veja ar pėsčiųjų (dviračių) taku, Kelių eismo taisyklėse nustatytos įspėjamųjų signalų naudojimo tvarkos pažeidimas, apsisukimas pėsčiųjų perėjose, tuneliuose, ant tiltų, estakadų, viadukų ir po jais, tolimųjų šviesų neperjungimas į artimąsias šviesas tamsoje likus iki atvažiuojančios priešpriešiais transporto priemonės mažiau kaip 150 metrų, reikalavimo važiuoti kuo arčiau dešiniojo važiuojamosios dalies krašto nesilaikymas, eismo tvarkos automagistralėse ir greitkeliuose, žmonių vežimo taisyklių pažeidimas užtraukia baudą vairuotojams nuo trisdešimt iki devyniasdešimt eurų.
Kaip matyti iš bylos medžiagos, nutarimas iš esmės grindžiamas šiais įrodymais : administracinio nusižengimo protokolu, bei surašytu nutarimu. Institucija nurodo, kad protokolas buvo surašytas administracinėn atsakomybės traukiama asmeniui dalyvaujant, kas prieštarauja byloje esantiems faktams. Iš byloje esančio administracinio nusižengimo protokolo Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 25-26), matyti, kad protokolas, surašytas 2022-05-20 d. nedalyvaujant I. J.. Be to, institucija nurodė, kad I. J. yra baustas už kelių taisyklių pažeidimus 130 kartų, nekyla abejonių, kad pažeidimą padarė būtent jis.
ANK 569 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad įrodymai administracinio nusižengimo byloje yra bet kurie įstatymų nustatyta tvarka surinkti faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi administracinio nusižengimo tyrimą atliekantys pareigūnai nustato administracinio nusižengimo padarymo faktą ir aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti.
Nagrinėjamu atveju matyti, kad ANK 417 straipsnio taikymo kontekste iš esmės nebuvo atlikti jokie tyrimo veiksmai bei neišsiaiškintos aplinkybės, kas nustatė ir kokiu būdu buvo užfiksuotas pažeidimas, kokiais duomenimis remiamasi, kad automobilį L. R., (duomenys neskelbtini), vairavo būtent 2022-05-20 protokole ir 2022-09-19 nutarime nurodytas asmuo I. J., todėl nėra nuginčyta ir paneigta skunde nurodyta aplinkybė, kad nutarime nurodytu laiku ir vietoje I. J. automobilio nevairavo.
Esant tokioms aplinkybės suponuojama išvada, jog pareigūnai šiuo atveju nesiėmė jokių priemonių galimai padarytam administraciniam nusižengimui ištirti, surinkti įrodymus ir nustatyti svarbias bylai aplinkybes, kaip to reikalauja ANK 567 straipsnio nuostatos, kur numatyta, jog tiriant administracinį nusižengimą ir nagrinėjant administracinio nusižengimo bylą, įrodinėjimo pareigos negalima perkelti administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui (ANK 567 str. 3 d.).
Tiek Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, tiek Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra ne kartą pažymėję, jog asmuo administracinėn atsakomybėn traukiamas tik tada, kai byloje esančių įrodymų pagrindu yra konstatuota jam inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo sudėtis. Kaltu dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo asmuo gali būti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų. Duomenų, kuriais remiantis tik galima manyti, kad teisės pažeidimas galėjo būti padarytas, nepakanka išvadoms apie asmens kaltumą padaryti ir skirti administracinę nuobaudą. Asmens kaltė gali būti konstatuota, kai, ištyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veiką, už kurią turi būti skiriama nuobauda. Sprendžiant asmens administracinės atsakomybės klausimą būtina vadovautis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu bei iš jo išplaukiančiu in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės bei neaiškumai, kurie negali būti pašalinti, aiškintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai. Šioje byloje ištyrus bei įvertinus byloje surinktus įrodymus dėl 2021 m. kovo 9 d. padaryto nusižengimo, darytina išvada, kad jų nepakanka skundžiamam nutarimui pagrįsti, todėl konstatuotina, kad I. J. veiksmuose nėra ANK 417 straipsnyje 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo požymių.
Esant tokioms aplinkybėms, naikintinas skundžiamas nutarimas, kuriuo I. J. nubaustas pagal ANK 417 straipsnio 1 dalį, ir administracinio nusižengimo teisena nutrauktina.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ANK 591 straipsnio 1 punktu, 642 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 4 dalimi, 646 straipsniu, teismas
nutaria:
skundą tenkinti.
Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2021 m. kovo 9 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje panaikinti ir administracinio nusižengimo teiseną I. J. nutraukti.
Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarties kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.