- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Data
- 2007-06-13
- Bylos Nr.
- 2A-537-510/2007
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Ramūnas Mitkus (pirm.), Egidijus Tamašauskas, Leonas Jachimavičius
- Ieškovas
- R. B.
- Atsakovas
- V. Ž., B.A.Ž., VĮ Registrų centro, J. G., A. Ž.
- Trečiasis asmuo
- P. T., notarui V
- Kategorijos
- 42.6pavadinimo nepavyko patikrinti
- 42.8pavadinimo nepavyko patikrinti
- 42.11.3pavadinimo nepavyko patikrinti
- 44.5.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Ramūno Mitkaus, kolegijos teisėjų Leono Jachimavičiaus ir Egidijaus Tamašausko, sekretoriaujant Daivai Danylienei, dalyvaujant ieškovui R. B., jo atstovui adv. D.Mecelicai, atsakovui V. Ž., jo atstovui advokatui E.A.Žalnerauskui, kuris kartu yra ir atsakovės B.A.Ž. atstovas, atsakovo VĮ Registrų centro atstovei J. A., atsakovo J. G. atstovei adv. D.Žvingilienei, trečiajam asmeniui P. T., teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo R. B. apeliacinį skundą dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2007 m. sausio 31 d. sprendimo civilinėje byloje Nr.2-1131-151/2007 pagal R. B. ieškinį atsakovams V. Ž., A. Ž., J. G., VĮ Registrų centrui, tretiesiems asmenims P. T. ir notarui V. L. dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas R. B. prašė pripažinti negaliojančia nuo sudarymo momento 2005 m. gruodžio 22 d. pirkimo - pardavimo sutartį, pagal kurią atsakovai V. ir A. Ž.pardavė atsakovui J. G. ūkinį pastatą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 70/100 dalis pastato-parduotuvės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 70/100 dalis kitų statinių - kiemo statinių, unikalus numeris Nr. (duomenys neskelbtini); pripažinti negaliojančiu 2005 m. gruodžio 22 d. perdavimo aktą ir įpareigoti VĮ Registrų centrą panaikinti 70/100 dalių kiemo statinių - stoginių 12/lm, 13/lm ir 14/lm teisinę registraciją atsakovų vardu. Ieškovas nurodė, kad atsakovai V. ir A.Ž. neinformavo jo tinkamai apie parduodamą bendrosios dalinės nuosavybės teise priklausantį turtą. Ieškovui pateiktame pasiūlyme pirkti nebuvo nurodyti parduodami konkretūs kiti kiemo statiniai. Ieškovas per notarą prašė patikslinti pateiktą pasiūlymą, jame nurodant, kokias teises ieškovas turės kaip būsimas pirkėjas, tačiau atsakymo negavo, o 2006 m. sausio mėn. sužinojo, kad jam siūlytus pirkti pastatus atsakovai pardavė J. G.. Atsakovai pardavė jiems nepriklausantį turtą – 70/100 dalis kiemo stoginių 12/lm, 13/lm ir 14/lm. Kauno miesto apylinkės teismo 2001 m. liepos 2 d. sprendimas patvirtina, kad jas statė ieškovas, tik jų negalėjo savo vardu įteisinti. Atsakovai V. ir A.Ž. atsisakydami pateikti detalią informaciją apie parduodamą turtą ir pardavimo sąlygas, pažeidė ieškovo teisę įsigyti bendrasavininkiui priklausantį turtą (CK 4.79 str.). Kadangi panaikinus stoginių registraciją atsakovų vardu, sumažėtų parduodamų nekilnojamų daiktų skaičius, keistųsi ir sandorio kaina, todėl 2005 m. gruodžio 22 d. pirkimo – pardavimo sutartis pripažintina negaliojančia.
Žemesnės instancijos teismas
Kauno miesto apylinkės teismas 2007 m. sausio 31 d. sprendimu ieškinį atmetė, priteisė iš ieškovo R. B. atsakovui V. Ž. 1000 Lt atstovavimo išlaidų ir 77 Lt pašto išlaidų valstybei. Teismas nurodė, kad ieškovui buvo tinkamai pranešta apie nekilnojamo turto pardavimą. Ieškovas apie nekilnojamo turto pardavimą buvo informuotas 2005 m. gegužės 3 d. ir 2005 m. birželio 28 d. notaro raštais. Ieškovas nesiėmė tinkamų veiksmų realizuoti savo teisę įsigyti nekilnojamąjį turtą. Ieškovas nuo pirmo pranešimo apie turto pardavimą 2005 m. gegužės mėnesį iki sandorio sudarymo 2005 m. gruodžio mėnesį nei karto nesikreipė nei į parduodamo turto agentą, nei į bendraturtį, pareikšdamas valią šį turtą įsigyti. Patikslintu ieškiniu ieškovas taip pat nereiškė valios šį turtą įsigyti, tik reikalavo sandorį panaikinti dėl pažeistų įstatymo reikalavimų. Bylos nagrinėjimo metu ieškovas taip pat neišreiškė valios šį turtą įsigyti. Teismas pripažino, kad sudarant sandorį smulkių pažeidimų padaryta, tačiau ieškovui neketinant turto įsigyti, sandorio naikinimas praranda prasmę. Tinkamai pakartojus visą procedūrą, galutinis rezultatas būtų sutarties pasirašymas. CK 4.79 straipsnio 3 dalis numato tik vienintelę ieškovo teisę - reikalauti, kad jam būtų perduotos pirkėjo teisės ir pareigos, tačiau neketinant perimti šių teisų, bendraturčiui nesuteikta teisė ginčyti tokius sandorius. Dėl nekilnojamo turto - stoginių teismas nurodė, kad ieškovo reikalavimas naikinti sandorį tuo pagrindu, kad buvo parduota dalis statinių (stoginės 12/1m, 13/1m ir 14/1m), kurių statytojas yra ieškovas, yra nepagrįstas ir atmestinas, nes iš neteisėtų veiksmų neatsiranda teisė. Kauno miesto apylinkės teismo 2001 m. liepos 2 d. sprendimu ieškovas buvo įpareigotas nugriauti šias stogines per vieną mėnesį nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos. Ieškovui tinkamai ir laiku įvykdant teismo sprendimą ir apie savo įvykdymą tinkamai informavus, t.y. išregistravus statinius iš nekilnojamo turto registro, šie statiniai nebūtų įtraukti į sandorį.
Šalies argumentai
Ieškovas R. B. apeliaciniu skundu prašo panaikinti Kauno miesto apylinkės teismo 2007 m. sausio 31 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą - ieškinį pilnai tenkinti. Apeliacinis skundas grindžiamas tokiais argumentais. Teismas nepagrįstai nevertino, dėl kokių priežasčių ieškovas atsisakė pradinio reikalavimo perkelti jam pirkėjo teises. Tik išreikalavus ginčijamą sutartį paaiškėjo, kad buvo parduota ir 70/100 dalių kiemo statinių (stoginių) 12/lm, 13/lm, 14/lm. Tai reikšmingos aplinkybės, nes bendraturtis negali reikalauti perkelti neteisėtas pirkėjo teises. Keičiantis parduodamų objektų skaičiui, keistųsi ir viso sandorio vertė. Teismas netinkamai taikė CK 4.79 straipsnio 3 dalies nuostatas. Įstatymas nereglamentuoja tokio atvejo, kai bendraturtis parduoda ir svetimą turtą, o dėl likusios dalies pardavimo iškyla ginčas. Ieškovas negalėjo reikalauti perkelti pirkėjo teises, nes toks reikalavimas būtų neteisėtas. Kauno miesto apylinkės teismo 2001 m. liepos 2 d. sprendimu įrodyta, kad stoginės 12I/lm, 13I/lm, 14I/lm priklauso ieškovui, ir šių aplinkybių įrodinėti nereikia (CPK 185 str.). Teismas nevertino ieškovo paaiškinimų dėl stoginių vertės. Pagal ieškovo pateiktą VĮ „Registrų centras“ įkainiojimą, stoginių vertė yra 15510 Lt, o jų statybinė vertė yra net 54432 Lt. Teismas visiškai nevertino įrodymų apie tai, kad atsakovai savo turto dalį pardavinėjo ne už 100000 Lt, o už 49000 Lt, tačiau atsakovas nesiūlė ieškovui pirkti už 49 000 Lt. Teismas neteisingai vertino teisių į žemės sklypą pardavimo klausimą, nes bendraturtis gali parduoti statinius kartu su teisėmis į žemės sklypą arba be jų. Teismo motyvus, jog ieškovas neteisėtai reikalauja panaikinti stoginių registraciją, pačiam ieškovui nevykdant teismo sprendimo jas nugriauti, paneigia Kauno miesto apylinkės teismo 2001 m. liepos 2 d. sprendimas.
Atsiliepimas
Atsakovai Vladas ir A. Ž. atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo Kauno miesto apylinkės teismo 2007 m. sausio 31 d. sprendimą palikti nepakeistą. Atsiliepimas grindžiamas tokiais argumentais. Ieškovas pradiniu ieškiniu prašė perkelti jam pirkėjo teises pagal 2005 m. gruodžio 22 d. pirkimo-pardavimo sutartį. Patikslintu ieškiniu ieškovas iš esmės pakeitė ieškinio dalyką ir faktinį ieškinio pagrindą. Ieškinio patikslinimas, vienu metu keičiant ieškinio dalyką ir ieškinio pagrindą, yra negalimas (CPK 141 str.). Patikslintu ieškiniu ieškovas iš esmės atsisakė pradinio ieškinio (CPK 140 str.), ir teismas turėjo spręsti klausimą dėl civilinės bylos pagal pradinį ieškinį nutraukimo (CPK 293 str. 4 p.) arba jos nagrinėjimą baigti iš esmės, priimant sprendimą (CPK 251 str.). Nepagrįsti ieškovo argumentai dėl stoginių nuosavybės ir jų įregistravimo VĮ Registrų centre. Ieškovo savavališkai pastatytos stoginės nėra ieškovo nuosavybė. Teismo posėdyje atsakovai J. G. bei V. Ž. bei tretysis asmuo P. T. patvirtino, kad stoginės 12/lm, 13/lm, 14/lm yra nugriautinos, nes jų buvimas namų valdos teritorijoje menkina pagrindinio pastato - parduotuvės vertę.
Atsakovas VĮ Registrų centras atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo Kauno miesto apylinkės teismo 2007 m. sausio 31 d. sprendimą palikti nepakeistą. Atsakovas VĮ Registrų centras nurodė, kad teismas pagrįstai atmetė ieškovo reikalavimą dėl stoginių 12I1m, 13I1m ir 14I1m 70/100 dalių teisinės registracijos panaikinimo, nes šis reikalavimas yra išvestinis iš pirmojo patikslinto ieškinio reikalavimo dėl sandorio panaikinimo. Ieškovui tinkamai įvykdžius Kauno miesto apylinkės teismo 2001 m. liepos 2 d. sprendimą, minėtos stoginės ir nuosavybės teisės į jas būtų išregistruotos ne ginčo tvarka.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas atmestinas.
Apeliantas apeliaciniame skunde teigia, jog pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė Civilinio kodekso 4.79 straipsnį, nurodydamas, jog buvo pažeista jo, kaip bendraturčio, pirmenybės teisė pirkti bendrąja nuosavybe esančią parduodamą dalį ta kaina, kuria ji parduodama, ir kitomis tomis pačiomis sąlygomis. Šie apelianto motyvai nesudaro pagrindo panaikinti skundžiamą sprendimą. Ieškovas pradiniu ieškiniu (1t., b.l.3-4) prašė perkelti jam pirkėjo teises pagal 2005 m. gruodžio 22 d. pastatų pirkimo pardavimo sutartį, sudarytą tarp atsakovų V. Ž. ir B.A.Ž. bei J. G.. Bylos nagrinėjimo metu ieškovas pateikė teismui patikslintą ieškinį (1t., b.l.78-80), kuriuo pakeitė ieškinio dalyką. Šiuo patikslintu ieškiniu ieškovas prašė pripažinti negaliojančiais 2005 m. gruodžio 22 d. pastatų, pirkimo pardavimo sutartį, sudarytą tarp atsakovų V. Ž. ir B.A.Ž. bei J. G., pripažinti negaliojančiu 2005 m. gruodžio 22 d. turto perdavimo priėmimo aktą bei panaikinti 70/100 stoginių, pažymėtų indeksais 12/1m, 13/1m, 14/1m teisinę registraciją atsakovų vardu. Ieškovas 2006 m. spalio 23 d. prašymu (1t., b.l.123) dar kartą aiškiai išreiškė savo valią, kad byla būtų nagrinėjama pagal jo patikslintą ieškinį. Ieškovui pakeitus ieškinio dalyką, ieškovo reikalavimas dėl pirkėjo teisių perkėlimo pirmosios instancijos teisme neturėjo būti nagrinėjamas. Kauno miesto apylinkės teismas skundžiamame 2007 m. sausio 31 d. sprendime pagrįstai nurodė, kad Civilinio kodekso 4.79 straipsnio 3 dalis suteikia teisę ieškovui reikalauti perkelti pagal sandorį pirkėjo teises, tačiau nesuteikia teisės sandorį ginčyti. Apelianto argumentai, susiję su netinkamu Civilinio kodekso 4.79 straipsnio taikymu, yra teisiškai nereikšmingi, nes pirmosios instancijos teisme ieškovas nepalaikė reikalavimo dėl pirkėjo teisių perkėlimo. Atsakovas apeliacinės instancijos teismo posėdžio pareiškė, jog prašo perkelti jam pirkėjo teises (teismo posėdžio protokolas, 2t., b.l. 27), tačiau CPK 312 straipsnio prasme tai yra naujas reikalavimas, o nauji reikalavimai apeliacinės instancijos teisme negali būti keliami (CPK 312 str.)
Apeliaciniame skunde apeliantas teigia, jog visi jo patikslinto ieškinio reikalavimai turėjo būti patenkinti, nes stoginės, pažymėtos indeksais 12/1m, 13/1m, 14/1m yra statytos už jo lėšas, yra jo asmeninė nuosavybė, todėl atsakovai V. Ž. ir A.Ž. neturėjo teisės jų parduoti. Šis apelianto teiginys yra nepagrįstas. Kauno miesto apylinkės teismas 2001 m. liepos 2 d. sprendimu (1t., b.l.74-75) įpareigojo R. B. per vieną mėnesį nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos ginčo stogines nugriauti, tačiau jis šio sprendimo neįvykdė. Apeliantui nustatytu terminu nenugriovus stoginių, VĮ Registrų centras vėliau jas įregistravo bendraturčiams tokiomis dalimis, kokiomis jiems priklausė pagrindinis pastatas. Atsakovai bylos nagrinėjimo metu teigė, kad ginčo stoginės yra mažavertės, jog jos gadina bendrą vaizdą, todėl turėtų būti nugriautos. Apeliantas nesutikdamas su šiais teiginiais, apeliaciniame skunde nurodė, kad jų vidutinė rinkos vertė yra 15510 Lt, o statybinė vertė yra net 54432 Lt. Šie apelianto teiginiai yra taip pat yra nepagrįsti. Apeliantas remiasi namų valdos, esančios Grybausko g. 6, Kaune, techninės apskaitos byloje (l.117) esančiu 2005 m. gruodžio 14 d. pagrindinio pastato 1E1/m perkainojimo dokumentu, kuriame yra nurodyta pastogės patalpų vidutinė rinkos vertė -15510 Lt. Priešingai nei teigia apeliantas, šios patalpos nėra ginčo stoginės. Kaip matyti iš Nekilnojamojo turto kadastro ir registro dokumentų byloje Nr.20/62199 esančių duomenų, ginčo stoginių, pažymėtų indeksais 12/1m, 13/1m, 14/1m, rinkos vertė kartu su kitais nesančiais ginčo objektais statiniais (tvora, kiemo aikštele) yra tik 2680 Lt. Namų valdos, esančios Grybausko g. 6, Kaune, techninės apskaitos byloje (l. 111) yra 2005 m. gruodžio 14 d. perkainojimo dokumentas, kuris patvirtina, jog ginčo stoginių atkuriamoji vertė yra atitinkamai 559 Lt, 625 Lt ir 677 Lt, o vidutinė rinkos vertė skaičiuotina taikant koeficientą – 0,35. Taigi, visų trijų stoginių vidutinė rinkos vertė yra mažesnė nei 700 Lt, todėl yra pagrįsti atsakovų teiginiai, jog šios stoginės yra menkavertės. Bylos medžiaga rodo, kad stoginės, pažymėtos indeksais 12/1m, 13/1m, 14/1m, buvo įtrauktos į ginčijamą sutartį dėl tos priežasties, jog ieškovas R. B. neįvykdė teismo sprendimo. R. B. vardu šiuo metu yra įregistruotos 0,30 jų dalys. Taigi, apeliantas pagal šiuo metu esančią faktinę padėtį jis yra įgijęs netgi daugiau teisių negu jam priklausė turėti po Kauno miesto apylinkės teismo 2001 m. liepos 2 d. teismo sprendimo. Esant tokioms aplinkybėms, nėra jokio pagrindo teigti, kad atsakovai V. Ž. ir A.Ž. pardavė J. G. apeliantui priklausiusį turtą. Apeliaciniame skunde išdėstytos aplinkybės (materialinės teisės normų apeliantas apeliaciniame skunde nenurodė) nesudaro pagrindo panaikinti ginčijamus sandorius ir ginčo statinių teisinę registraciją. Kolegijos vertinimu, apylinkės teismas, atmesdamas ieškovo ieškinį, bylą išsprendė teisingai.
Remiantis išdėstytais motyvais, apeliacinis skundas atmetamas, o Kauno miesto apylinkės teismo 2007 m. sausio 31 d. sprendimas paliekamas nepakeistas (CPK 326 str. 1 d. 1 p.).
Kadangi apeliacinis skundas atmetamas, iš ieškovo atsakovui V. Ž. priteistinos 1000 Lt išlaidos (2t., b.l.23), atsakovui J. G. - 800 Lt išlaidos (2t., b.l.24) už advokatės pagalbą apeliacinės instancijos teisme (CPK 98 str.).
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Apeliacinį skundą atmesti.
Kauno miesto apylinkės teismo 2007 m. sausio 31 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Priteisti iš ieškovo R. B. atsakovui V. Ž. 1000 Lt (vieną tūkstantį litų) už advokato pagalbą apeliacinės instancijos teisme.
Priteisti iš ieškovo R. B. atsakovui J. G. 800 Lt (aštuonis šimtus litų) už advokatės pagalbą apeliacinės instancijos teisme.