Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Klaipėdos rajono apylinkės teismo teisėjas Vandalinas Vainius, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs pareiškėjo E. Š. prašymą dėl administracinės nuobaudos pakeitimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2015-07-31 teisme gautas E. Š. prašymas, kuriuo prašoma administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.6-531-904/2015 pakeisti E. Š. paskirtą administracinį areštą į baudą. Nurodė, jog administracinio arešto negali atlikti, nes jo gyvenimo draugė laukiasi jo kūdikio, nenori pakenkti šeimos ateičiai, be to, paskirtą baudą galėtų sumokėti dalimis.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas netenkintinas.

Nustatyta, kad Klaipėdos rajono apylinkės teisme buvo išnagrinėta administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6-531-904/2015, iškelta pagal Lietuvos Respublikos ATPK 128 straipsnio 1 dalį, ir 2015-07-10 nutarimu E. Š. už šį pažeidimą paskirta administracinė nuobauda – 7 paros administracinio arešto.

Lietuvos Respublikos ATPK 29 str. 2 d. nustatyta, kad asmens, patraukto administracinėn atsakomybėn, prašymu teismas gali paskirti administracinį areštą atlikti tik poilsio dienomis. Lietuvos Respublikos ATPK 338¹ straipsnio 1, 2 dalyse numatyta, kad asmeniui, kuriam paskiriamas administracinis areštas, rajono apylinkės teismas tuo pačiu nutarimu, jeigu pažeidėjas sutinka, gali atidėti administracinio arešto vykdymą nuo 1 iki 12 mėnesių ir paskirti pažeidėjui atlikti nemokamų viešųjų darbų nuo 25 iki 400 valandų. Lietuvos Respublikos ATPK nenumato jokios kitos tvarkos, pagal kurią administracinį areštą būtų galima pakeisti į piniginę baudą.

Administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat – kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų. Tad administracine nuobauda yra siekiama ir nubaudimo, ir prevencinių tikslų. Tokiu būdu įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimą, užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu. Skiriama nuobauda turėtų nubausti teisės pažeidėją, sukelti jam atitinkamas neigiamas pasekmes, nes priešingu atveju ji būtų beprasmiška.

E. Š. prašo sušvelninti jam paskirtą administracinę nuobaudą, pakeičiant bauda, tačiau administracinė nuobauda, vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai. E. Š. siekis nepakenkti šeimos ateičiai, atliekant administracinį areštą, negali būti laikoma ypatingu atveju, o kitų išskirtinių aplinkybių, kurios suteiktų pagrindą taikyti Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ straipsnį, šioje byloje nenustatyta. E. Š. teismui pateikė medicininį pažymėjimą, kad L. L., a. k. (duomenys neskelbtini) yra nėščia, tačiau jokių įrodymų, kas ji tokia ir kuom susijusiu su E. Š. nepateikta.

Įvertinus nustatytas aplinkybes ir atsižvelgiant į teisinę reglamentaciją, pripažintina, kad nėra pagrindo tenkinti pareiškėjo E. Š. prašymo dėl administracinio arešto pakeitimo į baudą.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 336-339 straipsniais, teismas

nutaria:

pareiškėjo E. Š. prašymo dėl administracinio arešto pakeitimo į baudą, netenkinti.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties gavimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos rajono apylinkės teismą arba tiesiogiai Klaipėdos apygardos teismui.