- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2007-01-19
- Bylos Nr.
- N-62-43-07
- Teisėjai
- Ričardas Piličiauskas (pirm.), Antanas Ablingis (pran.), Artūras Drigotas
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš Antano Ablingio (pranešėjo), Artūro Drigoto ir Ričardo Piličiausko (pirmininko), rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal K. J. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2006 m. rugsėjo 12 d. nutarimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Apylinkės teismo nutarimu K. J. nubaustas 100 litų bauda už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 174 straipsnyje numatyto pažeidimo padarymą.
Kaip nurodyta apylinkės teismo nutarime, 2006 m. rugpjūčio 2 d., apie 17 val. 40 min., viešoje vietoje, t .y. prie Kooperacijos gatvėje esančio namo Nr. 9, Klaipėdoje, K. J. išplūdo A. P. . Nors administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo metu administracinėn atsakomybėn patrauktasis asmuo K. J. neigė nukentėjusiojo A. P. atžvilgiu vartojęs necenzūrinius žodžius, tačiau teisės pažeidimas įrodytas nukentėjusiojo A. P. parodymais ir kartu su protokolu pateiktais rašytiniais įrodymais. Administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo metu nukentėjusysis A. P. paaiškino, kad kieme, po to, kai jis K. J. nurodė susirinkti šiukšles, šis jį pradėjo plūsti. Iš byloje esančių rašytinių įrodymų matyti, jog dėl šio įvykio į Klaipėdos miesto 1-ajį policijos komisariatą kreipėsi tiek V. M. , tiek A. P. . Teisminio nagrinėjimo metu nepateikti įrodymai, patvirtinantys, jog dėl šio incidento A. P. būtų iškelta administracinio teisės pažeidimo byla už teisės pažeidimo, numatyto ATPK 174 str., padarymą, ar baudžiamoji byla dėl turto sugadinimo pagal nukentėjusiosios V. M. skundą. Byloje esančiame A. Š. , mačiusio įvykį, paaiškinime nurodyta, kad jis girdėjo, kaip A. P. pareikalavus surinkti šiukšles, K. A. P. atžvilgiu vartojo necenzūrinius žodžius. Teisminio nagrinėjimo metu administracinėn atsakomybėn traukiamas K. J. patvirtino, kad jis tikrai ne vietoje numetė tuščią popierinę tarą. Neįrodžius priešingai, laikytina, jog K. J. padarė teisės pažeidimą, numatytą ATPK 174 straipsnyje. Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę ir visas kitas aplinkybes.
Šalies argumentai
Apeliaciniame skunde prašoma nutarimą panaikinti ir grąžinti administracinio teisės pažeidimo bylą nagrinėti teismui iš naujo, kad būtų apklausti visi asmenys, matę incidentą, nes manoma, kad nebuvo tinkamai ištirtos incidento aplinkybės ir jis nepagrįstai apkaltintas nedideliu chuliganizmu.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
II.
Apeliacinis skundas tenkintinas.
Apeliantas nesutinka su teismo nutartyje padaryta išvada, kad jis padarė jam inkriminuotą pažeidimą. Pagal ATPK 256 straipsnį administracinio teisės pažeidimo protokolas yra vienas iš įrodymų ir tai yra procesinis dokumentas, kuriuo remiantis nagrinėjama byla ir priimamas nutarimas bei šiuo dokumentu apibrėžiamas nagrinėjimo dalykas. Protokolas surašomas, kai žinomas teisės pažeidimo padarymo faktas, pažeidimo esmė, jį padaręs asmuo ir kiti būtini duomenys. (ATPK 259 ir 260 straipsniai). Kadangi šis dokumentas rašomas tik tada, kai žinomos fakto aplinkybės ir kada surinkti ir užfiksuoti įrodymai, tai byla nagrinėjama tik protokole suformuluoto kaltinimo apimtimi. Visa tai leidžia teisiškai įvertinti veiką. Kaip matyti, protokole nėra pakankamai duomenų, jog būtų galima be abejonių priimti apkaltinamąjį nutarimą. Todėl neatsitiktinai į teismo posėdį buvo kviečiami asmenys, matę incidentą, tačiau jie dėl atsiradusių priežasčių neatvyko. Teismas apsiribojo nukentėjusiojo ir apkaltintojo asmens paaiškinimais.
ATPK 257 straipsnyje numatyta, kad įrodymai vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu. Vidinis įsitikinimas — tai įrodymais pagrįsta teismo išvada, kada išnagrinėjami reikšmingi faktai, kada ištiriamos galimos versijos, įvertinamas kiekvienas įrodymas ir jų visuma. Iš teismo nutarimo tokios išvados padaryti negalima, nes daroma prielaida, kad neįrodžius priešingai, laikytina, jog K. J. padarė teisės pažeidimą, numatytą ATPK 174 straipsnyje. Tokia argumentacija nepriimtina, nes neatitinka teisės nuostatų. Administracinių teisės pažeidimų bylose taikomos baudžiamųjų bylų nagrinėjimo taisyklės ir patrauktojo administracinėn atsakomybėn asmens kaltė turi būti įrodyta.
Todėl negalima pripažinti, kad apylinkės teismo priimtas dokumentas atitinka jam keliamus pagrįstumo ir tuo pačiu teisėtumo reikalavimus. Todėl jis naikinamas ir byla grąžinama nagrinėti iš naujo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 3 punktu teisėju kolegija
nutaria:
Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2006 m. rugsėjo 12 d. nutarimą panaikinti ir K. J. administracinio teisės pažeidimo bylą grąžinti apylinkės teismui nagrinėti iš naujo.
Nutartis neskundžiama.