Šiaulių apygardos teismo nutartis

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal (duomenys neskelbtini) apygardos prokuratūros prokurorės apeliacinį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo 2013 m. birželio 27 d. nutarimo, kuriuo (duomenys neskelbtini) miesto savivaldybės biudžetinės įstaigos sporto mokyklos „K.“ direktoriui S. M. administracinio teisės pažeidimo byla dėl veikos, numatytos Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 187¹ str. 1 d., nutraukta, panaikinimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

(duomenys neskelbtini) apygardos prokuratūros prokurorė 2013 m. gegužės 3 d. nutarimu bei 2013 m. gegužės 21 d. patikslintu nutarimu kreipėsi dėl administracinio teisės pažeidimo bylos iškėlimo S. M. padarius administracinį teisės pažeidimą numatytą ATPK 187¹ str. 1 d., t. y. dėl to, kad jis 2013 m. kovo 27 d., būdamas (duomenys neskelbtini) miesto savivaldybės biudžetinės įstaigos sporto mokyklos „K.“, esančios (duomenys neskelbtini), direktoriumi, nepateikė (duomenys neskelbtini) apygardos prokuratūros Viešojo intereso gynimo skyriaus prokurorei, adresu Dvaro (duomenys neskelbtini), reikalaujamų duomenų ir dokumentų apie (duomenys neskelbtini) miesto savivaldybės biudžetinės įstaigos sporto mokyklos „K.“ vykdomą veiklą, pagal (duomenys neskelbtini) apygardos prokuratūros Viešojo intereso gynimo skyriaus prokurorės 2013 m. kovo 13 d. raštą Nr. 8-14387, tai yra: 1) dokumentų dėl žolės riedulio stadiono, esančio (duomenys neskelbtini), perdavimo naudotis/valdyti sporto mokyklai „K.“; 2) dokumentų, kuriais remiantis moterų žolės riedulio komanda „(duomenys neskelbtini)“, naudojasi (nuomojasi ir pan.) žolės riedulio stadionu; 3) duomenų ar minėta komanda naudojasi neatlygintinai žolės riedulio stadionu, jo pagalbinėmis patalpomis, nemoka už sunaudotą elektrą, vandenį, jeigu taip, tai kokiu pagrindu bei pateikti tai patvirtinančius dokumentus; 4) duomenų bei dokumentų, patvirtinančių, kam priklauso moterų žolės riedulio komanda „(duomenys neskelbtini)“ komanda, tęsdamas savo veiką, 2013 m. balandžio 12 d., (duomenys neskelbtini) miesto savivaldybės biudžetinės įstaigos sporto mokyklos „K.“, esančios (duomenys neskelbtini), direktorius S. M., nepateikė (duomenys neskelbtini) apygardos prokuratūros Viešojo intereso gynimo skyriaus prokurorei, adresu (duomenys neskelbtini), reikalaujamų duomenų ir dokumentų apie (duomenys neskelbtini) miesto savivaldybės biudžetinės įstaigos sporto mokyklos „K.“ vykdomą veiklą, pagal (duomenys neskelbtini) apygardos prokuratūros Viešojo intereso gynimo skyriaus prokurorės 2013 m. balandžio 10 d. raštą Nr. 8-19699, tai yra: 1) dokumentų dėl žolės riedulio stadiono, esančio (duomenys neskelbtini), perdavimo naudotis/valdyti sporto mokyklai „K.“; 2) dokumentų, kuriais remiantis moterų žolės riedulio komanda „(duomenys neskelbtini)“, naudojasi (nuomojasi ir pan.) žolės riedulio stadionu; 3) duomenų ar minėta komanda naudojasi neatlygintinai žolės riedulio stadionu, jo pagalbinėmis patalpomis, nemoka už sunaudotą elektrą, vandenį, jeigu taip, tai kokiu pagrindu, bei pateikti tai patvirtinančius dokumentus; 4) duomenų bei dokumentų, patvirtinančių, kam priklauso moterų žolės riedulio komanda „(duomenys neskelbtini)“ komanda, tokiais veiksmais tyčia nevykdė prokuratūros pareigūno teisėtų reikalavimų.

Išsakė nuomonę, kad teismo argumentai prieštaringi ir nepagrįsti (dėl pateikė bet nerūpestingai. Nepagrįstai rėmėsi S. M. paaiškinimu, kad 2013 m. kovo 25 d. prokuratūrai jis pateikė tuos dokumentus, kuriuos jis suprato, jog reikia pateikti pagal prokurorės parašytą raštą. Atkreipė dėmesį, jog S. M. nenurodė, kad prokurorės reikalavimai jam būtų buvę neaiškūs. Be to, dėl reikalavimo patikslinimo nei žodžiu, nei raštu į prokurorę nebuvo kreiptasi.

Neįvertino, kad nepateikus reikalaujamų dokumentų, prokurorė kreipėsi į sporto mokyklos administraciją žodžiu (telefonu), siekė geranoriško požiūrio ir bendradarbiavimo, telefoninio pokalbio metu detaliai išaiškino, kokius duomenis ir dokumentus reikalinga pateikti bei pakartotinai išsiuntė raštą, tačiau atsakymas buvo pateiktas praėjus beveik dviem mėnesiams nuo to termino, iki kada buvo reikalaujama pateikti duomenis, bet ir tai ne visi prokurorės reikalaujami duomenys ir dokumentai. Nepagrįstai vadovavosi S. M. paaiškinimu, jog jis nurodytu laiku nepateikė reikalaujamų duomenų ir dokumentų, nes buvo labai užsiėmęs, vykdė turnyrą ir rūpinosi einamaisiais mokyklos reikalais, nes objektyviai nepagrįstas. Teigia, kad reikalavo pateikti konkrečius duomenis ir dokumentus, kuriems pateikti nebuvo reikalingos didelės darbo apimtys, specialios žinios. Prokurorė nebuvo informuota, kad trūksta laiko reikalaujamiems duomenims ir dokumentams pateikti, niekas nesikreipė dėl termino pratęsimo.

Nurodo, kad S. M. nebuvo suinteresuotas (duomenys neskelbtini) apygardos prokuratūroje atliekamu tyrimu, todėl tyčia nepateikė prokurorės reikalaujamų duomenų ir dokumentų. (duomenys neskelbtini) apygardos prokuratūros Viešojo intereso skyriuje atliekamo tyrimo metu buvo nustatyta, jog sporto mokykla „K.“ vykdo neformalųjį suaugusiųjų švietimą, kuris nebuvo numatytas sporto mokyklos nuostatuose, dėl to (duomenys neskelbtini) apygardos prokuratūros Viešojo intereso gynimo skyriaus prokurorė 2013 m. gegužės 23 d. priėmė nutarimą dėl reikalavimo pašalinti teisės pažeidimus, o (duomenys neskelbtini) miesto savivaldybės administracija sutiko su nustatytais pažeidimais ir ėmėsi priemonių juos šalinti. Darė išvadą, kad S. M. suprato, kokių duomenų ir dokumentų iš jo yra reikalaujama, tačiau tyčia jų nepateikė, suvokdamas savo neteisėtus veiksmus, numatydamas jų žalingas pasekmes ir jų norėjo.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies.

ATPK 302¹¹ str. 1 d. įtvirtinta, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.

ATPK 187¹ str. 1 d. numatyta administracinė atsakomybė už tyčinį prokuratūros pareigūno teisėtų reikalavimų nevykdymą, taip pat kitokį trukdymą prokuratūros pareigūnui įgyvendinti įstatymo jam suteiktas teises – užtraukia baudą nuo dviejų šimtų iki penkių šimtų litų.

Lietuvos Respublikos prokuratūros įstatymo 19 str. 3 d. 2 p. yra numatyta, kad prokurorai, turėdami pagrindą manyti, kad yra pažeisti teisės aktų reikalavimai, gindami viešąjį interesą, turi įgaliojimus: reikalauti iš valstybės ar savivaldybių institucijų, įstaigų ar įmonių, kitų juridinių ir fizinių asmenų pateikti dokumentus ir informaciją.

Apeliaciniame skunde nesutinkama su pirmosios instancijos teismo išvada, kad S. M. veiksmuose nėra subjektyviosios pažeidimo sudėties požymio – tyčios, pasireiškiančios prokuroro reikalavimų nevykdymu.

Kaip matyti iš administracinio teisės pažeidimo byloje esančios medžiagos, (duomenys neskelbtini) apygardos prokuratūros prokurorė 2013 m. kovo 13 d. raštu Nr. 8-14387 prašė pateikti: 1) dokumentus dėl žolės riedulio stadiono, esančio (duomenys neskelbtini), perdavimo naudotis/valdyti sporto mokyklai „K.“; 2) dokumentus, kuriais remiantis moterų žolės riedulio komanda „(duomenys neskelbtini)“, naudojasi (nuomojasi ir pan.) žolės riedulio stadionu; 3) duomenų ar minėta komanda naudojasi neatlygintinai žolės riedulio stadionu, jo pagalbinėmis patalpomis, nemoka už sunaudotą elektrą, vandenį, jeigu taip, tai kokiu pagrindu bei pateikti tai patvirtinančius dokumentus; 4) duomenų bei dokumentų, patvirtinančių, kam priklauso moterų žolės riedulio komanda „(duomenys neskelbtini)“ komanda. Nustatytas terminas iki 2013 m. kovo 27 d. (duomenys neskelbtini) miesto savivaldybės biudžetinės įstaigos sporto mokyklos „K.” direktorius S. M. 2013 m. kovo 25 d. raštu atsakė į (duomenys neskelbtini) apygardos prokuratūros prokurorės du klausimus bei pateikė didelio meistriškumo grupės (duomenys neskelbtini) m. BĮ sporto mokyklos „K.“ sąrašą 2012-2013 m. m. (duomenys neskelbtini) apygardos prokuratūros prokurorė 2013 m. balandžio 10 d. raštu Nr. 8-19699, pakartotinai paprašė pateikti prašomą visą medžiagą. Nustatytas terminas iki 2013 m. balandžio 12 d. Prašomus dokumentus (duomenys neskelbtini) miesto savivaldybės biudžetinės įstaigos sporto mokyklos „K.” direktorius (duomenys neskelbtini) apygardos prokuratūrai pateikė 2013 m. gegužės 21 d.

Iš administracinio teisės pažeidimo byloje esančio teismo posėdžio protokolo matyti, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas S. M. nurodė, jog laiku nepateikė reikalaujamų duomenų ir dokumentų, nes buvo labai užsiėmęs, vykdė turnyrą ir rūpinosi einamaisiais mokyklos reikalais. Duomenų, patvirtinančių, kad laikotarpiu nuo 2013 m. kovo 13 d. iki 2013 m. gegužės 24 d. vyko turnyrai ar kiti renginiai, kurių metu (duomenys neskelbtini) miesto savivaldybės biudžetinės įstaigos sporto mokyklos „K” direktorius S. M. buvo atsakingas, privalėjo dalyvauti, ar ką konkrečiai minimu laikotarpiu jis vykdė, kas rodytų jo intensyvų užimtumą, nėra.

Nėra duomenų, kada tiksliai (duomenys neskelbtini) miesto savivaldybės biudžetinės įstaigos sporto mokyklos „K” direktorius S. M. gavo (duomenys neskelbtini) apygardos prokuratūros prokurorės 2013 m. balandžio 10 d. raštą Nr. 8-19699. Nesiaiškinta, ar S. M., per nustatytą rašte terminą, t. y. 2 dienos, jeigu savalaikiai gavo raštą dėl duomenų pateikimo, turėjo objektyviai realią galimybę pateikti (duomenys neskelbtini) apygardos prokuratūros prokurorės prašomus dokumentus.

Nors apeliaciniame skunde nurodoma, kad prokurorė nebuvo informuota, kad trūksta laiko reikalaujamiems duomenims ir dokumentams pateikti ir niekas nesikreipė dėl termino pratęsimo, tačiau atsižvelgiant, kad nuo rašto surašymo dienos dokumentų pateikimui skirtas tik 2 dienų terminas ir nesant informacijos apie minimo rašto gavimo datą, teismui nėra galimybės nustatyti ar iš viso buvo pagrindas šį terminą pratęsti, ar jis jau buvo pasibaigęs rašto gavimo dieną. Administracinio teisės pažeidimo byloje nėra duomenų, kokiu būdu buvo išsiųsti (duomenys neskelbtini) apygardos prokuratūros prokurorės raštai, t. y. ar registruotu laišku, ar paprastu laišku, ar kitokiais būdais.

Sporto mokyklos direktoriaus S. M. vadovauja sporto mokyklai, atsako už sporto mokyklos veiklą, organizuoja administracijos darbą ir jam vadovauja, skiria konkrečius darbus ir pavedimus administracijos darbuotojams, tačiau kieno žinioje buvo reikalaujami dokumentai, kas už juos įstaigoje atsakingas, kas konkrečiai juos turėjo pateikti, t. y. ar pats direktorius S. M., ar kitas įpareigotas asmuo, byloje duomenų nėra. Nors iš (duomenys neskelbtini) miesto savivaldybės biudžetinės įstaigos sporto mokyklos „K.” 2013 m. kovo 25 d. rašto matyti, kad jį suruošė A. K., tačiau nesiaiškinta, ar tai būtent jam, kaip atsakingam asmeniui buvo pavesta įvykdyti rašte nurodytus reikalavimus, ar jis turėjo realiai objektyvią galimybę suruošti ir pateikti prašomus dokumentus nurodytais terminais, ar neturėjo.

Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs administracinio teisės pažeidimo medžiagą, neturi galimybės daryti pagrįstos išvados dėl (duomenys neskelbtini) miesto savivaldybės biudžetinės įstaigos sporto mokyklos „K.” direktorius S. M. kaltumo ar nekaltumo, jo veiksmų tyčios, pasireiškiančios prokuroro reikalavimų nevykdymu buvimo ar nebuvimo, todėl būtina papildomai ir pilnai surinkti medžiagą bei ištirti visas reikšmingas aplinkybes šioje administracinio teisės pažeidimo byloje.

Atsižvelgus į išdėstytas aplinkybes bei vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, teismas sprendžia, jog nesurinkta visa būtina medžiaga, nenustatytos visos aplinkybės, reikšmingos aplinkybių visapusiškam, objektyviam ir pilnam administracinio teisės pažeidimo bylos išnagrinėjimui, todėl Šiaulių apylinkės teismo 2013 m. birželio 27 d. nutarimas naikintinas ir administracinio teisės pažeidimo byla grąžintina iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 4 punktu,

nutaria:

Šiaulių apylinkės teismo 2013 m. birželio 27 d. nutarimą panaikinti ir grąžinti administracinio teisės pažeidimo bylą iš naujo nagrinėti Šiaulių apylinkės teisme.

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.