- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2024-06-28
- Bylos Nr.
- II-290-729/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 4-24-3-00063-2024-0
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Jurgita Grigonienė
- Pareiškėjas
- N. K.
- Advokatai
- Artūras Vitkus
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo N. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio adresu (duomenys neskelbtini), atstovo advokato padėjėjo Artūro Vitkaus skundą dėl Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2024 m. balandžio 22 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 30-ANR_N-4659-2024 (ROIK: 24236185443).
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau ir – Institucija) 2024 m. balandžio 22 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 30-ANR_N-4659-2024 (ROIK: 24236185443) N. K. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 426 straipsnio 5 dalį, 420 straipsnio 2 dalį, 423 straipsnio 1 dalį, 415 straipsnio 1 ir 5 dalis, vadovaujantis ANK 38 straipsniu, 1 300 Eur bauda bei jam paskirta administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 54 mėnesiams, už tai, kad jis 2024 m. balandžio 7 d., 14.00 val., Klaipėdos rajono sav., krašto keliai Kaunas – Jurbarkas – Šilutė – Klaipėda, 221,9 km, vairavo transporto priemonę – motociklą – neturėdamas teisės vairuoti, kelyje nepakluso policijos pareigūno aiškiai išreikštam, teisėta, reikalavimui sustabdyti transporto priemonę, tačiau nestojo ir suko į kairę pusę, dėl ko padarė eismo įvykį, kurio metu apgadino tarnybinį automobilį. Taip pat jis vairavo motociklą darydamas kelių eismo taisyklių pažeidimus iš chuliganiškų paskatų, kėlė pavojų eismo saugumui, savo bei kitų žmonių saugumui, t. y. vairavo motociklą važiuojamojoje kelio dalyje viešame eisme, nesilaikydamas saugaus važiavimo greičio, tyčia staigiai sukdamas kairėn ir dešinėn, taip keičiant transporto priemonės judėjimo kryptį ir spausdamas akseleratoriaus pedalą – didino variklio apsukas ir padarė transporto priemonę sunkiai valdomą, dėl ko atsirado didžiulė rizika įvykti eismo įvykiui ar avarinei situacijai. Tokiais savo veiksmais tyčia negerbė žmonių ir visuomenės, paniekindamas elementarias moralės bei elgesio normas, bei pademonstravo niekinį požiūrį visuomeninei tvarkai, kuri ypač tarp eismo dalyvių yra grindžiama tarpusavio suvokimu, pagarba ir pagalba. Be to, vairavo motociklą, kuris buvo su pritvirtintais ne tai transporto priemonei išduotais valstybiniais numeriais, neapdraustas transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, kuriam neatlikta privalomoji techninė apžiūra ir neįregistruotas nustatyta tvarka. Tokiais savo veiksmais N. K. pažeidė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 patvirtintų „Kelių eismo taisyklių“ (toliau – KET) 9, 14, 15, 16, 126, 225 ir 226 punktus.
Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmuose gautas N. K. atstovo advokato padėjėjo skundas, kuriuo prašo pakeisti nutarimą ir, taikant ANK 34 straipsnio 6 dalį, sutrumpinti administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – terminą iki 36 mėnesių, taip pat prašo netaikyti motociklo „Honda PC 35“ konfiskavimo ir administracinę teiseną pagal ANK 423 straipsnio 1 dalį N. K. atžvilgiu nutraukti. Skundą motyvuoja tuo, jog padaryti administraciniai nusižengimai buvo atsitiktinis pareiškėjo neigiamas poelgis, kuris ateityje nebepasikartos. Pareiškėjas padarė tinkamas išvadas ir pakeitė požiūrį į visuotinai priimtas ir teisės aktuose įtvirtintas elgesio kelyje taisykles. Padaryti pažeidimai sunkių pasekmių nesukėlė, žalos kitiems eismo dalyviams ar eismo aplinkai nepadarė. Pareiškėjo nuomone, nuobaudos tikslai bus pasiekti ir atliks prevencinį poveikį sušvelninus vairuoti transporto priemones atėmimo trukmę iki 36 mėnesių. Pareiškėjas skunde nurodo, kad nesutinka padaręs administracinį nusižengimą, numatytą ANK 423 straipsnio 1 dalyje. Eismo įvykio metu buvo padaryta nedidelė žala policijos tarnybiniam automobiliui, tačiau tai lėmė paties policijos pareigūno neteisėti veiksmai: policijos pareigūnas, vairuodamas tarnybinį automobilį, neleistinu būdu bandė sustabdyti pareiškėjo vairuojamą motociklą ir rėžėsi į jį, dėl ko pareiškėjas su keleive ir motociklu nuvirto į kelkraštį; todėl buvo apgadintas policijos tarnybinis automobilis ir motociklas. Atsižvelgiant į tai, administracinė teisena dėl ANK 423 straipsnio 1 dalyje nurodyto administracinio nusižengimo turi būti nutraukta. Dėl motociklo konfiskavimo skunde nurodoma, jog motociklas nuosavybes teise priklauso ne pareiškėjui, o kitam asmeniui - S. K.. Pareiškėjas motociklą pasiėmė savavališkai, be motociklo savininko leidimo, todėl S. K. priklausančio motociklo konfiskavimas šiuo atveju nebūtų nei teisingas, nei proporcingas, nei būtinas.
Atsiliepimas
Institucija, priėmusi skundžiamą nutarimą pateikė atsiliepimą į skundą, kuriame nurodė, kad su pareiškėjo atstovo skundu dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo nesutinka ir prašo jo netenkinti. Atsiliepime nurodo, jog skunde nepateikiama jokių ypatingų, išimtinių ar itin reikšmingų aplinkybių, dėl kurių būtų pagrindas švelninti atsakomybę. Skundžiamu nutarimu paskirta nuobauda yra adekvati ir proporcinga padarytam nusižengimui ir nėra jokių pagrindų švelninti paskirtų administracinio poveikio priemonių, nes: N. K. net neturėdamas teisės vairuoti „A“ kategorijos transporto priemones, vairavo transporto priemonę (motociklą), kuris neįregistruotas nustatyta tvarka, neapdraustas transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, kuriam neatlikta privalomoji valstybinė techninė apžiūra. Lietuvos Respublikoje neregistruota transporto priemonė, kurios savininkas nėra žinomas, taip pat neapdrausta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, transporto priemonė, kuriai neatlikta privalomoji valstybinė techninė apžiūra, negali dalyvauti viešajame eisme, tuo daroma žala valstybei bei nustatytai tvarkai, todėl administracinio poveikio priemonė – konfiskavimas, šiuo atveju yra pagrįsta ir adekvati priemonė eliminuoti tokias transporto priemones iš viešojo eismo, taip pat vienintelė užtikrinta priemonė, užkertanti kelią ją vairuoti tokios teisės neturintiems asmenims. Be to, N. K. motociklą su pritvirtintu suklastotu valstybinio numerio ženklu, kuris panašus į registruojamiems motociklininkams išduodamą valstybinio numerio ženklą, ir tai akivaizdžiai rodo, kad tuo buvo siekiama išvengti atsakomybės už bet kokį nusižengimą. Būtina atsižvelgti ir į tai, jog N. K. nesustojo stabdomas policijos pareigūnų ir bandė nuo jų pasprukti, vengdamas atsakomybės, ir pažeidė KET itin grubiai ir įžūliai, vairavo chuliganiškai, KET pažeidimus darė miesto ribose, viršydamas leistiną važiavimo greitį, esant intensyviam eismui, važiuodamas per sankryžą degant draudžiamam šviesoforo signalui, važiuodamas priešingo eismo juosta, šiais veiksmais sukeldamas avarines situacijas ir itin didelė ir realų pavojų eismo saugumui, taip pat savo, keleivės, policijos pareigūnų bei kitų eismo dalyvių sveikatai ir gyvybei, paniekindamas elementarias moralės bei elgesio normas, bei demonstruodamas niekinį požiūrį į visuomeninę tvarką. Ypatingai atkreipiamas dėmesys į tai, jog šiuo atveju pareiškėjas nenutraukė daromo teisės pažeidimo, kol buvo priverstas tai padaryti policijos pareigūnų. Be to, sulaikytas N. K. buvo apsirengęs specialiais motociklininko rūbais, apsiavęs specialiais batais, kas rodo, kad N. K. įvykio metu buvo planuotai išvažiavęs pasivažinėti ir pavėžinti draugę. Tai įrodo, kad pasivažinėjimas nebuvo atsitiktinis, kaip nurodoma skunde, nežinant staiga su skundu atsiradusiam transporto priemonės savininkui S. K.. Kaip žinoma, rūbai ir batai įsigyjami pagal dydį. Šios aplinkybės būtent įrodo, kad N. K. pats yra motociklo „Honda PC 35 (CBR 600 F)“, identifikavimo kodas (duomenys neskelbtini), valdytojas. Tik su skundu pateikta versija, jog motociklas „Honda PC 35 (CBR 600 F)“, identifikavimo kodas (duomenys neskelbtini), yra S. K. nuosavybė, vertintina kritiškai, kadangi iki bylos nagrinėjimo ne teismo tvarka nebuvo kreiptasi dėl motociklo grąžinimo, nebuvo nurodoma kas yra jo savininkas, o pateikiama po to, kai buvo paskirta administracinio poveikio priemonė – konfiskavimas. Be to, skunde nurodyta, jog N. K. ir S. K. gyvena tuo pačiu adresu, todėl akivaizdu, jog turi galimybę nekliudomai naudotis bendrais daiktais. Institucijos nuomone, skundžiamu nutarimu N. K. paskirta administracinė nuobauda ir administracinio poveikio priemonės yra adekvati administracinė nuobauda, kurią skiriant buvo atsižvelgta į administracinio nusižengimo pobūdį, pavojingumą, pažeidėjo asmenybę ir galimą nuobaudos poveikį. Pažymėtina, kad N. K. paskirta nuobauda yra nukreipta būtent administracinės nuobaudos tikslams pasiekti, verčianti N. K. ir kitus asmenis laikytis ir gerbti bendras gyvenimo taisykles, nedaryti naujų nusižengimų. Šiuo atveju N. K. elgėsi lengvabūdiškai sėsdamas už transporto priemonės vairo neturėdamas teisės vairuoti, be to, pasisodindamas keleivę, o po to padarydamas eilę šiurkščiausių KET pažeidimų ir sukeldamas didelį bei realų pavojų savo ir kitų eismo dalyvių saugumui, ir tik laimingo atsitiktinumo dėka buvo išvengta sunkių pasekmių. Akivaizdu, kad N. K. galėjo ir privalėjo suprasti savo neteisėtą ir pavojingą veiką bei numatyti neišvengiamai kilsiančias neigiamas pasekmes.
Pareiškėjas N. K. teismo posėdžio metu parodė, kad savo skundą visiškai palaiko ir prašo tenkinti jame nurodytais motyvais. Papildomai parodė, kad įvykio dieną jo brolio S. K. namie nebuvo, jis buvo išvažiavęs, o kadangi N. K. žinojo, kur yra padėti brolio motociklo raktai ir jo apranga, be brolio leidimo juos pasiėmė, nes norėjo pavėžinti L. S.. Kadangi motociklas buvo be valstybinių numerių, o garaže ant durų jų buvo prikabinta daug, tai vienus iš jų pritvirtino prie motociklo, nes nenorėjo sukelti broliui papildomų problemų. Važiuodamas Klaipėdoje nematė ir negirdėjo, kad jį stabdo policijos pareigūnai, važiuojantys jam iš paskos, nes buvo su specialiomis ausinėmis, kad galėtų kalbėtis su keleiviu. Pareigūnus pamatė tik pasukęs sankryžoje į kairę. Kadangi išsigando, nes pirmą kartą papuolė į tokią situaciją, motociklo nestabdė ir toliau važiavo link namų, kol priekyje pamatė sustatytus policininkų tarnybinius automobilius. Tada jis kelkraštyje pradėjo stabdyti motociklą, ir jam važiuojant apie 20 km/val. greičiu, pareigūnas su tarnybiniu automobiliu trenkėsi į jo vairuojamo motociklo kairę pusę ir motociklą, jį patį ir keleivę nutrenkė į kelkraštį. Teisės vairuoti motociklus nėra įgijęs; anksčiau yra baustas už KET pažeidimus. Apie šio motociklo techninę būklę iš dalies suprato, t. y. suprato, jog jeigu nebuvo motociklo valstybinių numerių, tai reiškia, kad jis buvo neregistruotas, neapdraustas, techninė apžiūra neatlikta. Dėl visų pažeidimų, išskyrus tai, jog sukėlė eismo įvykį, savo kaltę pripažįsta. Prašo nekonfiskuoti motociklo, nes jis priklauso jo broliui S. K.. Savo veiksmus vertina blogai, gailisi, tai buvo pirmas toks kartas jo gyvenime. 2020 m. buvo nubaustas administracine tvarka už motociklo vairavimą neturint tam teises, tačiau tai buvo, greičiau, nesusipratimas, nes motociklas savo galingumu skyrėsi nežymiai nuo jam galimo vairuoti motociklo. Teisė vairuoti transporto priemones jam reikalinga darbinių funkcijų atlikimui; iki šiol jis dirbo autokrautuvo vairuotoju, krovinių kabinėtoju, taip pat vežė darbuotojus į objektus. Jo mėnesinės pajamos siekia 1 000 Eur, skolų, paskolų, kreditų, išlaikomų asmenų neturi.
Suinteresuotas asmuo S. K. teismo posėdžio metu parodė, kad jo namuose nebuvo nuo ryto. Kadangi jis pats yra motociklistas, aptariamą motociklą buvo nusipirkęs savo reikmėms iš Olandijos. Motociklą laikė bendrame namų garaže, visai šeimai žinant, kad jis ten stovi. Motociklo techninės apžiūros ir draudimo dar nebuvo susitvarkęs, todėl niekur nevažinėjo. Kadangi jo brolis N. K. žinojo kur yra motociklo raktai, turbūt juos rado stalčiuje, taip pat žinojo, kur jis laiko aprangą, įvykio dieną pasiėmė motociklą be S. K. žinios ir išvažiavo; nei sakė, kad ketina tai daryti, nei prašė leidimo. Prašo atsižvelgti į šias aplinkybes ir nekonfiskuoti jam priklausančio motociklo.
Pareiškėjo N. K. atstovas advokato padėjėjas teismo posėdžio metu parodė, jog skundą palaiko pilna apimtimi ir prašo jį tenkinti, jame nurodytais motyvais. Pareiškėjas sutinka su padarytais administraciniais nusižengimais, išskyrus dėl administracinio nusižengimo, numatyto ANK 423 straipsnio 1 dalyje. Kaip vaizdo įraše matoma ir girdima, policijos pareigūnė garsiai išreiškė, jog automobilį reikia stabdyti tokiu būdu, kad jis sustotų, ir policijos pareigūnas, kuris vairavo automobilį, automobilio dešiniu sparnu trenkėsi į kairę motociklo pusę. Taigi šiuo atveju nėra pagrindo pripažinti, kad pareiškėjas padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 423 straipsnio 1 dalyje. Dėl kitų padarytų administracinių nusižengimų pareiškėjas nuoširdžiai gailisi ir prašo teismo tai įvertinti, kaip atsakomybę lengvinančią aplinkybę. Policijos pareigūnai, skirdami administracinę nuobaudą neatsižvelgė į tai, kad pareiškėjas nuoširdžiai gailėjosi, o tai pagal bausmių skyrimo taisykles vertinama kaip atsakomybę lengvinanti aplinkybė, todėl skiriant bausmę, bausmė turėtų būti skiriama švelnesnė nei bausmės vidurkis. Taip pat atsižvelgiant į tai, kad motociklas nėra pareiškėjo, jam jis nepriklauso, o šias aplinkybes patvirtinta byloje pateikti įrodymai ir paties savininko duoti parodymai teismo posėdžio metu, nėra pagrindo taikyti motociklo konfiskavimo.
Iš byloje pateiktų pareigūnų „body“ kamerų vaizdo įrašų ir tarnybinio automobilio registratoriaus vaizdo įrašo matyti, kaip pareigūnai su įjungtais garsiniais švyturėliais stabdo motociklą. Matoma kaip motociklas važiuoja dideliu greičiu prieš eismą, kol kirtęs sankryžą degant draudžiamam šviesoforo signalui sugrįžta į savo eismo juostą. Pareigūnams toliau vejantis motociklą, pastarasis atlieka pavojingus veiksmus: važiuoja per sankryžą degant draudžiamam šviesoforo signalui, kerta ištisines eismo juostas, važiuoja priešprieša, kelio vingyje lenkia jo kryptimi važiuojančius automobilius; pareigūnas per garsiakalbį nurodo motociklui sustoti dešinėje kelio pusėje, tačiau motociklas nestoja. Po kiek laiko matyti kaip motociklas pradeda stabdyti kelkraštyje, pareigūnai ne kartą duoda garsinius nurodymus motociklui sustoti, tačiau motociklas vis tiek nesustoja, apvažiuoja policijos pareigūnų tarnybinį automobilį ir važiuoja į priekį, tik lėtesniu greičiu. Girdima kaip pareigūnė sako „važiuok, ir viskas, tegul sugadina automobilį“; matoma kaip pareigūnas pakreipia tarnybinio automobilio važiavimo kryptį link motociklo. Motociklas nuvažiuoja į šoną. Pareigūnams išlipus iš tarnybinio automobilio matyti, jog motociklas su vairuotoju ir keleiviu nuvažiavo į griovį. Pareigūnai vairuotojo klausia kodėl nesustojo, pastarasis nurodo, jog motociklas nėra registruotas. Policijos pareigūnė nurodo, jog po susidūrimo su motociklu tarnybinis automobilis yra apgadintas.
Institucijos atstovas teismo posėdyje nedalyvavo, apie teismo posėdį Institucijai pranešta. Institucija prašė bylą nagrinėti jos atstovui nedalyvaujant. Atsižvelgiant į tai, byla išnagrinėta Institucijos atstovui teismo posėdyje nedalyvaujant.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
skundas tenkintinas iš dalies.
Teismas, nagrinėdamas skundą dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 641 straipsnis). Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė institucija (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.
Pareiškėjas N. K. ir jo atstovas skundu ginčija nutarimo dalį, kurioje pareiškėjas pripažintas kaltu dėl ANK 423 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo, o kaltę dėl kitų jam inkriminuotų nusikalstamų veikų pripažįsta ir nutarimo šioje dalyje neginčija. Taip pat skundu prašoma sutrumpinti paskirtos administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą iki 36 mėnesių bei nekonfiskuoti transporto priemonės – motociklo. Šiais aspektais ir nagrinėjama bylos medžiaga neperžengiant pateikto skundo ribų.
Dėl administracinio nusižengimo, numatyto ANK 423 straipsnio 1 dalyje
ANK 423 straipsnio 1 dalyje nurodyta, jog neturinčių teisės vairuoti transporto priemones asmenų padarytas Kelių eismo taisyklių pažeidimas, kuris lėmė kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kito turto sugadinimą (apgadinimą), užtraukia baudą nuo trijų šimtų iki penkių šimtų šešiasdešimt eurų. To paties straipsnio 4 dalyje nurodyta, jog už šio straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo devynių mėnesių iki vienų metų.
Administraciniu nusižengimu laikoma ANK uždrausta kaltininko padaryta pavojinga veika (veikimas arba neveikimas), atitinkanti administracinio nusižengimo, už kurį numatyta administracinė nuobauda, požymius (ANK 5 str. 1 d.). Administracinio nusižengimo sudėtis yra būtinas pagrindas juridiškai kvalifikuoti veiką kaip administracinį nusižengimą ir jo kaltininką patraukti administracinėn atsakomybėn bei skirti jam atitinkamas poveikio priemones. Nagrinėjant bylą būtina nustatyti, ar buvo padarytas administracinis nusižengimas, ar šis asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar nėra šio kodekso 591 straipsnyje nurodytų aplinkybių, taip pat kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti (ANK 617 str. 1 d., 627 str.1 d. 2 p.).
Kaip matyti iš skundžiamo nutarimo, N. K. buvo pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimą, numatytą ANK 423 straipsnio 1 dalyje, ir nubaustas 480 Eur bauda bei jam paskirta administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 10 mėnesių, už tai, kad jis 2024 m. balandžio 7 d. 14.00 val. vairavo transporto priemonę ir kelyje nepakluso uniformuoto policijos pareigūno aiškiai išreikštam, teisėtam reikalavimui sustabdyti transporto priemonę, dėl ko padarė eismo įvykį, kurio metu apgadino policijos tarnybinį automobilį.
Pateiktame skunde pareiškėjas ir jo atstovas ginčija N. K. nubaudimą pagal ANK423 straipsnio 1 dalį. Pagrindinis skundo argumentas yra tas, jog policijos tarnybinio automobilio apgadinimą lėmė paties policijos pareigūno neteisėti veiksmai, kadangi pareigūnas, vairuodamas tarnybinį automobilį, neleistinu būdu bandė sustabdyti N. K. vairuojamą motociklą ir į jį rėžėsi. Teismo posėdžio metu pareiškėjas parodė, jog jis kelkraštyje pradėjo stabdyti motociklą ir jam važiuojant apie 20 km/val. greičiu pareigūnas su tarnybiniu automobiliu trenkėsi į jo vairuojamo motociklo kairę pusę ir motociklą, jį patį ir keleivę nutrenkė į kelkraštį. Iš į bylą yra pateiktų pareigūnų „body“ kameromis ir tarnybinio automobilio registratoriumi darytų vaizdo ir garso įrašų matyti, kaip pareigūnai tarnybiniu automobiliu su įjungtais garsiniais švyturėliais stabdo motociklą, kuris nestoja. Po kiek laiko, pareigūnams besivejant motociklą, pastarasis kelkraštyje pradeda lėtėti, tačiau į pareigūno aiškius ir teisėtus reikalavimus sustoti nereaguoja ir toliau važiuoja. Girdima kaip pareigūnė kitam pareigūnui sako „važiuok, ir viskas, tegul sugadina automobilį“; matoma kaip pareigūnas pakreipia tarnybinio automobilio važiavimo kryptį link motociklo. Išlipusi iš tarnybinio automobilio pareigūnė nurodo, jog po susidūrimo su motociklu tarnybinis automobilis yra apgadintas. Teismas, išanalizavęs ir įvertinęs byloje surinktų ir ištirtų įrodymų visumą, daro išvadą, jog šiuo atveju pareiškėjas eismo įvykio, kurio metu buvo apgadintas policijos tarnybinis automobilis, nesukėlė. Iš bylos medžiagos matyti, jog pareigūnai, siekdami sustabdyti pareiškėjo vairuojamą motociklą, priėmė sprendimą užkirsti pareiškėjui važiuojamąją dalį tarnybiniu automobiliu, dėl ko pastarasis į juos atsitrenkė ir transporto priemonės buvo apgadintos. Šios aplinkybės eliminuoja pareiškėjo kaltę dėl eismo įvykio sukėlimo, kurio metu buvo apgadintas tarnybinis automobilis, todėl skundas šioje dalyje tenkintinas ir Institucijos 2024 m. balandžio 22 d. nutarimas dalyje dėl administracinio nusižengimo, numatyto ANK 423 straipsnio 1 dalyje, naikintinas ir administracinė teisena N. K. atžvilgiu nutrauktina (ANK 565¹ straipsnio 1 punktas).
Dėl ANK 34 straipsnio 6 dalies taikymo
Pareiškėjas N. K. taip pat skundu pateikė prašymą jo atžvilgiu taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalį ir sutrumpinti paskirtos administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones – atėmimo terminą iki 36 mėnesių.
ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatos leidžia asmeniui, padariusiam administracinį nusižengimą, skirti mažesnę nuobaudą, nei sankcijoje numatyta minimali, arba paskirti švelnesnę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės, atsižvelgus į ANK 32 straipsnyje nurodytas aplinkybes, taip pat į ANK 35 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais. Administracinė nuobauda ar administracinio poveikio priemonė taikant ANK 34 straipsnio 6 dalį gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės arba jas švelninant.
Teismo vertinimu, N. K. už administracinių nusižengimų, numatytų ANK 426 straipsnio 5 dalyje, ANK 420 straipsnio 2 dalyje, ANK 415 straipsnio 1 ir 5 dalyse, padarymą, vadovaujantis ANK 38 straipsniu, teisėtai ir pagrįstai paskirta sankcijoje numatyta administracinė nuobauda – bauda bei administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas. Teismas atsakydamas į skundo argumentus nurodo, jog nors N. K. padarytais nusižengimais nebuvo padaryta žala kitų asmenų turtui ir sveikatai, tačiau atsižvelgiant į tai, jog N. K. net neturėdamas teisės vairuoti „A“ kategorijos motociklus, vairavo neįregistruotą ir techniškai netvarkingą „A“ kategorijai priskiriamą motociklą, kurio vairuotojo civilinė atsakomybė nebuvo apdrausta, ir tuo pat metu padarė šiurkščius KET pažeidimus, o būtent: nepakluso policijos pareigūno reikalavimui sustoti, iš chuliganiškų paskatų, kėlė pavojų eismo saugumui, savo bei kitų žmonių saugumui, t. y. vairavo motociklą važiuojamojoje kelio dalyje viešame eisme, nesilaikydamas saugaus važiavimo greičio, tyčia staigiai sukdamas kairėn ir dešinėn, taip keičiant transporto priemonės judėjimo kryptį ir spausdamas akseleratoriaus pedalą – didino variklio apsukas ir padarė transporto priemonę sunkiai valdomą, toks jo elgesys sukėlė akivaizdžią grėsmę ne tik sau, bet ir kitiems eismo dalyviams ir tik dėl atsitiktinumo buvo išvengta rimtesnių tokio neatsakingo, lengvabūdiško ir pavojingo elgesio pasekmių, nes tokie pareiškėjo veiksmai neabejotinai sumažino jo, kaip vairuotojo, galimybes operatyviai reaguoti į staiga kelyje atsiradusius eismo dalyvius ar situacijas; vien tai, kad šiuo atveju buvo išvengta rimtesnių pasekmių, nedaro šio pažeidimo mažiau pavojingu ir jo net iš dalies nepateisina. Šiuo atveju priimant skundžiamą nutarimą buvo nustatyta viena atsakomybę lengvinanti aplinkybė – kaltininkas prisipažino padaręs šiame kodekse numatytą administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi arba padėjo jį išaiškinti. Teismas pažymi, jog šiuo atveju nuoširdaus gailėjimosi dėl padaryto administracinio nusižengimo iš pareiškėjo N. K. neišgirdo, daugiau tai buvo bandymas pateisinti savo neteisėtus veiksmus, todėl minėta jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė teismo tokia pripažįstama tik sąlyginai. Taip pat atsižvelgiama į tai, jog pareiškėjas jau anksčiau yra baustas už KET pažeidimus, taip pat ir už transporto priemonės vairavimą, neturint tam teisės; visą tai rodo pareiškėjo atsainų požiūrį į savo, kaip vairuotojo, pareigą maksimaliai užtikrinti saugų eismą, laikytis įstatymų ir nedaryti KET pažeidimų. Taip pat pažymėtina, jog nors pareiškėjui administracinė teisena pagal ANK 423 straipsnio 1 dalį nutraukta, tačiau tai taip pat nėra priežastis sutrumpinti paskirtos administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – termino, kadangi už šį nusižengimą administracinio poveikio priemonė buvo paskirta ne pati griežčiausia, lyginant su kitais jo padarytais administraciniais nusižengimais, už kuriuos jam skundžiamu nutarimu buvo skirta administracinio poveikio priemonė, t. y. už administracinį nusižengimą, numatytą ANK 423 straipsnio 1 dalyje, jam buvo paskirta administracinio poveikio priemonė – teisė vairuoti transporto priemonės atėmimas – 10 mėnesių, už administracinį nusižengimą, numatytą ANK 426 straipsnio 5 dalyje – 54 mėnesiams, už administracinį nusižengimą, numatytą ANK 420 straipsnio 2 dalyje – 18 mėnesių, už administracinį nusižengimą, numatytą ANK 415 straipsnio 5 dalyje – 9 mėnesiams, todėl, vadovaujantis ANK 38 straipsniu, pareiškėjui buvo paskirta galutinė administracinio poveikio priemonė už sunkiausiąjį iš padarytų administracinių nusižengimų, t. y. 54 mėnesių laikotarpiui. Atsižvelgiant į tai, teismo manymu, N. K. paskirta bauda ir administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas – 54 mėnesiams yra adekvačios jo padarytam pažeidimui. Paskyrus švelnesnę administracinio poveikio priemonę, negu paskirta skundžiamu nutarimu, nebūtų pasiekti ANK 22 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai. Kažkokių išskirtinių gyvenimiškų aplinkybių, dėl kurių pareiškėjui ar nuo jo priklausomiems šeimos nariams ir artimiesiems būtų gyvybiškai svarbu, kad pareiškėjas turėtų teisę vairuoti, N. K. nenurodė. Teismui nekyla abejonių, kad dėl paskirtos nuobaudos N. K. taps sunkiau pragyventi, vykdyti darbines funkcijas, tačiau šie nepatogumai turi ir prevencinę reikšmę, kad patyręs nepatogumus pažeidėjas dar kartą pasimokytų iš padarytų klaidų ir ateityje nebedarytų nusižengimų. Atsižvelgiant į visą tai, net ir vadovaujantis humaniškumo principu, teismas daro išvadą, jog šiuo atveju nėra pagrindo švelninti pareiškėjui Institucijos paskirtą administracinio poveikio priemonę, todėl skundas šioje dalyje netenkinamas.
Dėl transporto priemonės – motociklo – konfiskavimo
ANK 29 straipsnio 2 dalis nurodo, jog konfiskuojamas tik tas turtas, kuris buvo administracinio nusižengimo įrankis, priemonė, dalykas ar įstatymų uždraustos veikos rezultatas. Šio kodekso uždraustos veikos rezultatu pripažįstamas tiesiogiai ar netiesiogiai iš jos gautas bet kokio pavidalo turtas.
Pagal ANK 29 straipsnio 4 dalį, už ANK 426 straipsnio 5 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą gali būti konfiskuojamas ir ne pažeidėjui nuosavybės teise priklausantis šio straipsnio 2 dalyje nurodytas turtas, jeigu atitinka šioje dalyje nurodytas sąlygas. Esant ANK 29 straipsnio 5 dalyje nurodytoms sąlygoms – kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, – teismo ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjančios institucijos (pareigūno) nutarimu iš pažeidėjo ar kitų šio straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų išieškoma konfiskuotino turto vertę atitinkanti pinigų suma.
Iš skundžiamo nutarimo matyti, jog pareiškėjui N. K. buvo taikoma administracinė atsakomybė pagal ANK 426 straipsnio 5 dalį. Už tokį administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo 3 metų iki 5 metų ir gali būti skiriamas transporto priemonės konfiskavimas (ANK 426 straipsnio 7, 8 dalys).
Nagrinėjamu atveju nustatyta, jog pareiškėjas administracinius nusižengimus padarė vairuodamas motociklą „Honda PC35“. Tiek skundu, tiek teismo posėdžio metu pareiškėjas N. K. prašė nekonfiskuoti minėto motociklo, kadangi jis priklauso jo broliui S. K., ir pastarasis apie tai, kad jis (N. K.) be leidimo pasiėmė motociklą ir juo išvažiavo, nežinojo. Teismas, siekdamas išsiakinti esmines aplinkybes kam priklauso motociklas, teismo posėdžio metu apklausė suinteresuotą asmenį pareiškėjo brolį S. K., kuris parodė, jog motociklą savo reikmėms buvo nusipirkęs ir parsivaręs iš Olandijos; motociklo dar neįregistravo, jam techninės apžiūros neatliko. Kadangi gyvena kartu su broliu N. K., pastarasis žinojo, kur yra laikomas motociklas, t. y. bendrame namų garaže. Įvykio dieną jo (S. K.) namuose nebuvo nuo ryto, o brolis N. K. be jo žinios pasiėmė jam priklausantį motociklą ir motociklininko aprangą ir išvažiavo. Pareiškėjas kartu su skundu į bylą pateikė motociklo „Honda PC35“ registracijos liudijimą su vertimu, kuriame nurodyta, jog minimas motociklas registruotas S. K. vardu. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, teismo vertinimu, šiuo atveju byloje nėra jokių įrodymų, įgalinančių kritiškai vertinti šią pareiškėjo ir suinteresuoto asmens išsakytas pozicijas, t.y., pripažinti, kad motociklo savininkas S. K. leido pareiškėjui naudotis jam priklausančiu motociklu. Byloje nėra faktinių duomenų, pagrindžiančių ANK 29 straipsnio 4 dalies 1 – 5 punktuose numatytų sąlygų, kuriomis būtų galima konfiskuoti ne pažeidėjui nuosavybės teise priklausantį turtą.
Atsižvelgiant į teisinį reglamentavimą, įvertinus byloje nustatytas aplinkybes apie pareiškėjo padarytų administracinių nusižengimų pavojingumą, jo ankstesnį baustumą administracine tvarka, teismas nusprendžia, kad jo atžvilgiu taikytina administracinio poveikio priemonė - turto konfiskavimas, tačiau nurodant konfiskuoti ne S. K. priklausantį motociklą „Honda PC35“, o jo rinkos vertę atitinkančią pinigų sumą iš N. K.. Remiantis Institucijos pateikta VšĮ „Emprekis“ pažyma, kurioje nurodyta, kad vidutinė tokio motociklo rinkos vertė su PVM yra 1 387 Eur., todėl tokia suma ir konfiskuotina iš šį pažeidimą padariusio pareiškėjo.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 565¹ straipsnio 1 punktu, 642 straipsnio 1 dalies 1, 2 ir 6 punktu,
nutaria:
administracinėn atsakomybėn patraukto N. K. atstovo advokato padėjėjo skundą tenkinti iš dalies.
Panaikinti Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2024 m. balandžio 22 d. nutarimo Nr. 30-ANR N-4659-2024 dalį dėl administracinio nusižengimo, numatyto ANK 423 straipsnio 1 dalyje, ir administracinio nusižengimo teiseną N. K. nutraukti, nesant jos veikoje administracinio nusižengimo požymių.
Pakeisti Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2024 m. balandžio 22 d. nutarimą Nr. 30-ANR_N-4659-2024 dalį dėl administracinio poveikio priemonės ir už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 426 straipsnio 5 dalyje, padarymą vietoje administracinio poveikio priemonės – transporto priemonės motociklo „Honda PC35“, kurio savininkas – S. K., konfiskavimo paskirti administracinio poveikio priemonę – transporto priemonės motociklo „Honda PC35“ rinkos vertę atitinkančios pinigų sumos – 1 387 Eur konfiskavimą iš N. K..
Kitą nutarimo dalį palikti nepakeistą.
Nutartis per 20 kalendorinių dienų nuo jos nuorašo išsiuntimo (išdavimo) dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmus.