Panevėžio apygardos teismo nutartis

Šalies argumentai

3. Apeliaciniu skundu A. R. atstovas advokatas M. Balėnas prašo panaikinti Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų 2023 m. liepos 14 d. nutartį bei Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2022 m. gruodžio 27 d. nutarimą ir A. R. atžvilgiu administracinio nusižengimo teiseną nutraukti. Arba prašo panaikinti Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų 2023 m. liepos 14 d. nutartį bei Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2022 m. gruodžio 27 d. nutarimą ir grąžinti administracinio nusižengimo bylą institucijai, kurios pareigūnai įgalioti atlikti administracinio nusižengimo tyrimą.

3.1. Pareiškėjas skunde teigia, kad teismas pripažino A. R. padarius administracinį nusižengimą vadovaudamasis greičio matuoklio nuotraukomis, kurios neatitinka įrodymų fiksavimui keliamų reikalavimų. Nurodo, kad rengiant KET pažeidimo protokolus buvo ne tik užfiksuoti tam tikri objektyvūs duomenys kaip, pvz., pažeidimo vieta (adresas), laikas, transporto priemonės valstybinis numeris, nuotraukos, bet ir atliktos tam tikros nuotraukų manipuliacijos, tačiau apie šias manipuliacijas KET pažeidimo protokoluose nepažymėta, nors, pagal ANK 594 str. 2 d., protokole turi būti nurodyta tyrimo veiksmų aprašymas ir rezultatai, panaudotos techninės priemonės ir jų naudojimo sąlygos bei tvarka, jį atlikęs pareigūnas. Neaprašius tyrimo veiksmų ir jų rezultatų, panaudotų techninių priemonių, jų naudojimo sąlygų bei tvarkos, taip pat nenurodžius jį atlikusį pareigūną, neįmanoma įvertinti nuotraukų patikimumo, t. y. apsunkina jų patikrinimo galimybes, siekiant nustatyti jų atitiktį tikrovei. Nesant tokios galimybės, KET pažeidimo protokolai negali būti pripažinti įrodymais.

3.2. Skunde pareiškėjas taip pat teigia, kad net jei KET pažeidimų protokolai ir byloje esančios įvykio nuotraukos ir būtų pripažintini leistinais įrodymais, tačiau jų pagrindu negalima konstatuoti, jog A. R. padarė administracinį nusižengimą. Nurodo, kad pagrįstos abejonės dėl A. R. kaltumo, pirmiausiai pagrindžia teismo sprendimas paskirti portreto ekspertizę. Anot pareiškėjo, jei teismui nebūtų abejonių, jis šios ekspertizės nebūtų skyręs, kadangi galioja taisyklė, jog byloje negali būti perteklinių įrodymų. Kita vertus, šiuo atveju net ir atlikus ekspertizę, šios abejonės nebuvo pašalintos, kadangi ekspertizės akte yra pateikta mažiausio tikėtinumo išvada - „yra tikimybės“, kad nuotraukoje užfiksuotad A. R.. Pareiškėjo teigimu, atsižvelgiant į tai, kad byloje esantys įrodymai nepatvirtina A. R. padarius administracinį nusižengimą, o portreto ekspertizės skyrimo faktas ir mažiausio tikėtinumo ekspertizės akto išvada parodo nepašalintas abejones, jog A. R. padarė administracinį nusižengimą, taip pat įvertinus skunde minimą teismų praktiką, padarytina išvada, kad byloje nepakanka įrodymų pripažinti A. R. padarius administracinį nusižengimą.

3.3. Pareiškėjo teigimu, jei apygardos teismas nenustatytų teisinių prielaidų panaikinti skundžiamą nutartį ir nutraukti administracinę teiseną A. R. atžvilgiu, tuomet skundžiama nutartis turėtų būti panaikinta ir byla grąžinta institucijai, kurios pareigūnai įgalioti atlikti administracinio nusižengimo tyrimą, kadangi buvo pažeista A. R. teisė į teisingą procesą, nesudarant galimybės A. R. susipažinti su įstatymo reikalavimus atitinkančia bylos medžiaga bei dėl to priimti informuoto sprendimo dėl tolesnio savo elgesio, t. y. pasinaudoti galimybe įvykdyti AN protokole nurodytą administracinį nurodymą. Anot pareiškėjo, šiuo atveju teismas niekaip neatsakė į pareiškėjo pateiktą paaiškinimų raštu klausimą, kodėl nuo AN protokolo priėmimo 2022 m. spalio 18 d. iki AN protokole įrašyto administracinio nurodymo galiojimo pabaigos 2022 m. lapkričio 17 d., A. R. neturėjo teisės susipažinti su kokybiška bylos medžiaga. Skunde nurodo, kad 2022 m. spalio 27 d. A. R. atsiųstoje bylos medžiagoje esanti įvykio nuotrauka yra kur kas prastesnės kokybės nei, kad vėliau teismui pateiktos įvykio nuotraukos, o tai rodo, kad policijos pareigūnai, tinkamai nesupažindinę A. R. su bylos medžiaga (kokybiškesne įvykio nuotrauka), nepagrįstai atėmė iš A. R. galimybę sutikti su AN protokole įrašytu administraciniu nurodymu sumokėti pusę už administracinį nusižengimą skirtinos baudos ir sutikti su teisės vairuoti transporto priemonę atėmimu 1 mėnesiui. Kadangi A. R. nebuvo sudaryta galimybė įvykdyti administracinį nurodymą, todėl akivaizdu, kad buvo padarytas esminis pažeidimas, kurį teismas turėjo ištaisyti, tačiau to nepadarė.