- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-08-04
- Bylos Nr.
- e2S-1074-460/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-10179-2015-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Aušra Maškevičienė
- Ieškovas
- Mažosios bendrijos „Medienos takas“
- Atsakovas
- uždarajai akcinei bendrovei „ALJR Baltic“
- Kategorijos
Pranešėja Aušra Maškevičienė Civilinė byla Nr. e2S-1074-460/2016
Teisėja Neringa Ruibytė-Karimžanova (Proceso Nr. 2-06-3-10179-2015-7)
NUTARTIS
2016 m. rugpjūčio 4 d.
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Aušra Maškevičienė apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Mažosios bendrijos „Medienos takas“ (apeliantė) atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. balandžio 28 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-1597-991/2016 pagal ieškovės Mažosios bendrijos „Medienos takas“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „ALJR Baltic“ dėl skolos ir palūkanų priteisimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė Klaipėdos miesto apylinkės teismui pateikė ieškinį (po priimto teismo įsakymo ir atsakovės gautų prieštaravimų), juo prašė iš atsakovės priteisti 16 929,13 Eur skolos, 880,07 Eur palūkanų 6 proc. metinių palūkanų nuo teismo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško [vykdymo, visas ieškovės patirtas bylinėjimosi i5laidas.
Klaipėdos miesto apylinkės teisme Į 2016-04-28 parengiamąjį teismo posėdį šalys ir jų atstovai neatvyko.
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2016 m. balandžio 28 d. nutartimi ieškovės MB „Medienos takas“ ieškinį atsakovei UAB „ALJR Baltic“ dėl skolos ir palūkanų priteisimo paliko nenagrinėtu; laikinąsias apsaugos priemones, taikytas Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-08-17 nutartimi (civilinėje byloje Nr. eL2-12496-991/2015), nutarė panaikinti įsiteisėjus nutarčiai. Pavedė Valstybinei mokesčių inspekcijai grąžinti ieškovei MB „Medienos takas“ 98,00 Eur žyminį mokestį, sumokėtą 2015-08-13 mokėjimo nurodymu Nr. 08130853. Nurodė, jog šalims ir jų atstovams apie parengiamojo posėdžio laiką ir vietą pranešta tinkamai, neatvykimo priežastis nežinoma, prašymų nagrinėti bylą jiems nedalyvaujant negauta.
Šalies argumentai
Apeliantė teismui pateikė atskirąjį skundą, juo prašo panaikinti Klaipėdos miesto apylinkes teismo 2016-04-28 nutartį ir perduoti by1ą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Nurodo, jog byloje nėra duomenų apie tinkamą ieškovės atstovo informavimą apie 2016-04-28 parengiamąjį teismo posėdį - teismo šaukimo ieškovės atstovui išsiuntimą registruotąja pašto siunta. Mano, kad ieškinio palikimas nenagrinėtu pažeidžia koncentracijos ir ekonomiškumo
Atsiliepimas
Atsiliepimų į atskirąjį skundą nepateikta.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas netenkintinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja apeliaciniame (atskirajame) skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis, CPK 338 straipsnis).
Apeliantė atskirąjį skundą iš esmės grindžia vieninteliu argumentu teigdama, kad nėra duomenų apie tinkamą ieškovės atstovo informavimą apie 2016-04-28 parengiamąjį teismo posėdį - teismo šaukimo ieškovės atstovui išsiuntimą registruotąja pašto siunta.
Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog teismo procesiniai dokumentai – šaukimai (CPK 116 straipsnio 1 dalis) įteikiami registruotąja pašto siunta, per antstolius, pasiuntinių paslaugų teikėjus (CPK 117 straipsnio 1 dalis), be to, advokatams, advokatų padėjėjams, antstoliams, antstolių padėjėjams, notarams, valstybės ir savivaldybių įmonėms, įstaigoms ir organizacijoms, finansų įstaigoms, draudimo įmonėms teismas procesinius dokumentus įteikia elektroninių ryšių priemonėmis (CPK 175¹ straipsnio 9 dalis).
Nagrinėjamu atveju iš Lietuvos teismų sistemos LITEKO matyti, jog ieškovės atstovui advokatui R. Jakštui buvo suteiktas prisijungimas prie LITEKO VEP (Viešųjų elektroninių paslaugų) posistemio (CPK 179 straipsnio 3 dalis). Tai reiškia, kad pirmosios instancijos teismas, vadovaudamasis CPK 118 straipsnio 1 dalimi bei 175¹ straipsnio 9 ir 10 dalimis, pagrįstai Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-04-14 šaukimą apie 2016-04-28 parengiamąjį teismo posėdį įteikė apeliantės advokatui naudojantis Lietuvos teismų informacinės sistemos Viešųjų elektroninių paslaugų posistemiu (EPP). Tokiu būdu įteiktas dokumentas laikomas įteiktu po procesinio dokumento išsiuntimo dienos einančią darbo dieną (CPK 175¹ straipsnio 10 dalis). Šios aplinkybės patvirtina, kad apeliantės atstovas apie 2016-04-28 numatytą teismo posėdį buvo informuotas tinkamai.
Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad ieškinio palikimas nenagrinėtu neužkerta kelio tolesnei bylos eigai, neriboja teisės kreiptis į teismą įgyvendinimo. Apylinkės teismas, nedisponuodamas priežastimis, dėl ko šalys teismo posėdyje nedalyvavo, tinkamai skundžiamoje nutartyje paaiškino, kad ieškovė turi teisę vėl kreiptis į teismą su ieškiniu bendra tvarka (CPK 297 straipsnio 2 dalis).
Remdamasis tuo, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, palikdamas ieškovės ieškinį nenagrinėtą, tinkamai nustatė, kad ieškovei elektroninių ryšių priemonėmis siųsti procesiniai dokumentai buvo įteikti tinkamai, t. y. tinkamai taikė proceso teisės normas, reglamentuojančias procesinių dokumentų įteikimą byloje dalyvaujantiems asmenims elektroninių ryšių priemonėmis.
Esant nurodytų argumentų ir aplinkybių visetui, pirmosios instancijos teismo nutarties atskirojo skundo motyvais naikinti ar keisti nėra pagrindo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas, CPK 339 straipsnis).
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. balandžio 28 d. nutartį palikti nepakeistą.