- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-01-13
- Bylos Nr.
- A-2760-624/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 4-45-3-01385-2015-1
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Audrius Bakaveckas (pirm.), Arūnas Dirvonas (pran.), Veslava Ruskan
- Advokatai
- Povilas Eigminas
- Kategorijos
- 3.5pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Bakavecko (kolegijos pirmininkas), Arūno Dirvono (pranešėjas) ir Veslavos Ruskan,
dalyvaujant Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Užsieniečių registracijos centro atstovui T. Č.,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Užsieniečių registracijos centro apeliacinį skundą dėl Švenčionių rajono apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 18 d. sprendimo pagal Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Užsieniečių registracijos centro teikimą dėl (duomenys neskelbtini) piliečio R. A. (R. A.) sulaikymo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
Šalies argumentai
Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Užsieniečių registracijos centras (toliau – ir Užsieniečių registracijos centras) kreipėsi į Švenčionių rajono apylinkės teismą su teikimu (b. l. 1–2), prašydamas sulaikyti (duomenys neskelbtini) pilietį R. A. Užsieniečių registracijos centre iki 2016 m. gegužės 16 d. (šešiems mėnesiams).
Paaiškino, kad 2015 m. liepos 5 d. Švenčionių rajone buvo sulaikytas užsienietis R. A. (toliau – ir užsienietis), kuris buvo neteisėtai kirtęs Lietuvos Respublikos valstybės sieną. Ignalinos rajono apylinkės teismo 2015 m. liepos 9 d. sprendimu užsienietis buvo sulaikytas Užsieniečių registracijos centre. Užsienietis kreipėsi dėl prieglobsčio jam suteikimo ir Migracijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – ir Migracijos departamentas) 2015 m. rugsėjo 11 d. sprendimu R. A. buvo suteiktas laikinas teritorinis prieglobstis Lietuvos Respublikoje. Švenčionių rajono apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 24 d. sprendimu buvo panaikintas Ignalinos rajon apylinkės teismo sprendimas dėl R. A. sulaikymo, jis buvo apgyvendintas Užsieniečių registracijos centre. Migracijos departamentas 2015 m. gruodžio 11 d. priėmė sprendimą nesuteikti užsieniečiui prieglobsčio Lietuvos Respublikoje ir išsiusti jį iš Lietuvos Respublikos. Užsienietis 2015 m. gruodžio 17 d. apie 12.45 val. prieglobsčio prašytojų bendrabutyje 312 kambaryje bandė išžaginti Vilniaus Raudonojo kryžiaus draugijos socialinę darbuotoją, kuri dėl įvykio kreipėsi į policiją. Kadangi R. A. į Lietuvos Respubliką atvyko neteisėtai, jo buvimas Lietuvos Respublikoje kelia grėsmę viešajai tvarkai ir žmonių sveikatai, jis gali slėptis siekdamas išvengti išsiuntimo iš Lietuvos Respublikos, remiantis Lietuvos Respublikos įstatymo „Dėl užsieniečių teisinės padėties“ (toliau – ir Įstatymas) 112 straipsniu, 113 straipsnio 4 dalies 5 punktu, 5 dalies 9 punktu, 114 straipsniu, prašė sulaikyti R. A. iki 2016 m. gegužės 16 d.
Žemesnės instancijos teismas
Švenčionių rajono apylinkės teismas 2015 m. gruodžio 18 d. sprendimu Užsieniečių registracijos centro teikimo dėl R. A. sulaikymo netenkino (b. l. 10–11).
Teismas nustatė, kad R. A. neteisėtai atvyko į Lietuvos Respubliką ir 2015 m. liepos 5 d. Švenčionių r. buvo sulaikytas Valstybės sienos apsaugos tarnybos pareigūnų. Ignalinos rajono apylinkės teismo 2015 m. liepos 9 d. sprendimu Įstatymo 113 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu jis, kaip neteisėtai esantis Lietuvos Respublikoje, buvo sulaikytas Užsieniečių registracijos centre iki 2016 m. sausio 8 d. Migracijos departamentas 2015 m. rugsėjo 11 d. priėmė sprendimą Nr. ( 15/6-12 )-15PR-155, kuriuo nusprendė nagrinėti R. A. prašymą suteikti prieglobstį Lietuvos Respublikoje iš esmės; suteikti R. A. laikiną teritorinį prieglobstį Lietuvos Respublikoje; išduoti R. A. užsieniečio registracijos pažymėjimą. Švenčionių rajono apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 24 d. sprendimu buvo panaikintas Ignalinos rajono apylinkės teismo 2015 m. liepos 9 d. sprendimas dėl R. A. sulaikymo. Migracijos departamentas 2015 m. gruodžio 11 d. priėmė sprendimą Nr. (15/6-12) 12PR-100 „Dėl prieglobsčio (pabėgėlio statuso ir papildomos apsaugos) Lietuvos Respublikoje nesuteikimo (duomenys neskelbtini) piliečiui R. A. bei jo išsiuntimo iš Lietuvos Respublikos į (duomenys neskelbtini)“. Pareiškėjas prašė sulaikyti užsienietį Įstatymo 112 straipsnio, 113 straipsnio 4 dalies 5 punkto, 5 dalies 9 punkto, 114 straipsnio pagrindais, nes jis į Lietuvos Respubliką atvyko neteisėtai, jo buvimas Lietuvos Respublikoje kelia grėsmę viešajai tvarkai ir žmonių sveikatai, jis gali slėptis siekdamas išvengti išsiuntimo iš Lietuvos Respublikos. Iš bylos medžiagos matyti, kad pagrindas sulaikymui yra Vilniaus Raudonojo Kryžiaus draugijos socialinės darbuotojos R. L.-A. kreipimasis dėl bandymo ją išprievartauti. R. A. yra prieglobsčio prašytojas, įsiteisėjusiu teismo sprendimu bei iš bylos medžiagos matyti, jog užsieniečio asmenybė yra nustatyta, pareiškėjo atstovas paaiškino, jog užsienietis iki paskutinio įvykio nekėlė jokios grėsmės viešajai tvarkai ir žmonių sveikatai, nepažeidinėjo nustatytos tvarkos. Įstatymo 112 straipsnis numato, kad užsieniečio judėjimo laisvė Lietuvos Respublikoje gali būti apribota, jeigu tai būtina valstybės saugumui, viešajai tvarkai užtikrinti, žmonių sveikatai ar dorovei apsaugoti, nusikalstamumui sustabdyti arba kitų asmenų teisėms ir laisvėms apsaugoti. Šio įstatymo 113 straipsnio 4 dalies 5 punktas numato, jog prieglobsčio prašytojas gali būti sulaikytas kai jis kelia grėsmę valstybės saugumui ar viešajai tvarkai. Minėto įstatymo 113 straipsnio 5 dalies 9 punktas numato, jog sprendžiant, ar yra pagrindas manyti, kad užsienietis gali pasislėpti, įvertinama, kad užsieniečio buvimas Lietuvos Respublikoje gali kelti grėsmę viešajai tvarkai. Kaip minėta, vienintelis motyvas dėl kurio yra prašoma sulaikyti užsienietį yra Vilniaus Raudonojo Kryžiaus draugijos socialinės darbuotojos R. L.-A. kreipimasis dėl bandymo ją išprievartauti. Užsienietis neigia padaręs nusikalstamą veiką, duomenų, jog būtų pradėtas ikiteisminis tyrimas nėra. Taip pat nėra pateikta jokių įrodymų, jog buvo padaryta nusikalstamą veiką, tuo klausimu nėra priimta jokių valstybės įgaliotų institucijų sprendimų. Todėl šiai dienai teismas neturi jokio pagrindo teigti, jog užsienietis kelia grėsmę viešajai tvarkai ir žmonių sveikatai. Todėl šiais pagrindais užsienietis negali būti sulaikytas. Atkreiptas dėmesys į tai, kad pradėjus ikiteisminį tyrimą ir nustačius, jog R. A. yra padaręs veiką, kurioje yra nusikalstamos veikos, požymių, jam gali būti paskirta Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekse numatyta kardomoji priemonė. Esant išdėstytoms aplinkybėms teikimas netenkintas.
Šalies argumentai
Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Užsieniečių registracijos centras apeliaciniu skundu prašo panaikinti Švenčionių rajono apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 18 d. sprendimą (b. l. 17–19).
Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas nedetalizavo, kad R. L.-A. pareiškime nurodyti užsieniečio veiksmai (bandymas išprievartauti) sukėlė grėsmę jos sveikatai, pažemino jos orumą, apribojo jos laisvę bet ir galimai esant tokiai situacijai gali kelti realią grėsmę kitiems Užsieniečių registracijos centre apgyvendintiems prieglobsčio prašytojams, čia dirbantiems darbuotojams. Teismas neatsižvelgė į kitų asmenų teises ir laisves, o būtent į tai, kad nepriklausomai nuo to, ar užsieniečio atžvilgiu būtų ar nebūtų pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal R. L.-A. pareiškimą, jo veiksmų sukeltos pasekmės kelia tikrą, dabartinį ir pakankamai rimtą pavojų visuomenės interesui, o R. A. sulaikymas būtų proporcingas susiklosčius tokioms aplinkybėms. Šiuo metu dėl minėto įvykio kompetentingos institucijos nėra priėmusios sprendimo pradėti ar atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą.
Teismas neatsižvelgė, kad R. A. savo veiksmais sutrikdė visuomenėje susiklosčiusią normalią gyvenimo eigą, o būtent pažemino bei įbaugino Užsieniečių registracijos centro socialines paslaugas teikiančius darbuotojus bei kitus prieglobsčio prašytojus, gyvenančius tame pačiame prieglobsčio prašytojų pastate.
Teismas formaliai vertino tą aplinkybę, kad Migracijos departamentas priėmė sprendimą Dėl prieglobsčio (pabėgėlio statuso ir papildomos apsaugos) Lietuvos Respublikoje nesuteikimo (duomenys neskelbtini) piliečiui R. A. bei jo išsiuntimo iš Lietuvos Respublikos į (duomenys neskelbtini)“ ir susiklosčius anksčiau išvardintoms aplinkybėms, siekdamas išvengti atsakomybės užsienietis gali pažeisti Įstatymo 113 straipsnio 5 dalies 7 punktą.
Atsiliepimas
Pareiškėjas R. A. atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo atmesti Užsieniečių registracijos centro apeliacinį skundą.
Žemesnės instancijos teismas
Kaip teisingai pirmosios instancijos teismas nurodė, įrodymų, kad užsienietis padarė nusikalstamą veiką, prie teikimo pateikta nebuvo. Nebuvo pateikta informacija, ar pradėtas ikiteisminis tyrimas, ar pateiktas pareiškimas darbuotojos R. L.-A. atitinkamoms teisėsaugos institucijoms. Todėl teismas padarė teisingą išvadą, kad nėra pateikta duomenų apie nusikalstamos veikos padarymą ir todėl šiai dienai nėra pagrindo teigti, kad užsienietis kelia grėsmę viešajai tvarkai ir žmonių sveikatai, todėl jis negali būti sulaikytas.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
Ginčo dalykas – Švenčionių rajono apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 18 d. sprendimo, kuriuo netenkintas Užsieniečių registracijos centro teikimas dėl R. A. sulaikymo, pagrįstumas ir teisėtumas.
Byloje pateiktais duomenimis nustatyta, kad 2015 m. liepos 5 d. (duomenys neskelbtini) pilietis R. A. neteisėtai atvyko į Lietuvos Respubliką ir Švenčionių r. buvo sulaikytas Valstybės sienos apsaugos tarnybos pareigūnų ((duomenys neskelbtini) piliečio R. A. asmens byla (toliau – ir asmens byla), b. l. 1). Ignalinos rajono apylinkės teismo 2015 m. liepos 9 d. sprendimu Įstatymo 113 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu jis, kaip neteisėtai esantis Lietuvos Respublikoje, buvo sulaikytas Užsieniečių registracijos centre iki 2016 m. sausio 8 d. (asmens byla, b. l. 19–20). Migracijos departamentui 2015 m. rugsėjo 11 d. priėmus sprendimą Nr. ( 15/6-12 )-15PR-155, kuriuo nuspręsta nagrinėti R. A. prašymą suteikti prieglobstį Lietuvos Respublikoje iš esmės ir suteikti R. A. laikiną teritorinį prieglobstį Lietuvos Respublikoje (asmens byla, b. l. 23), Švenčionių rajono apylinkės teismas 2015 m. lapkričio 24 d. sprendimu panaikino Ignalinos rajono apylinkės teismo 2015 m. liepos 9 d. sprendimą dėl R. A. sulaikymo (asmens byla, b. l. 24–25). Migracijos departamentas 2015 m. gruodžio 11 d. priėmė sprendimą Nr. (15/6-12) 12PR-100 „Dėl prieglobsčio (pabėgėlio statuso ir papildomos apsaugos) Lietuvos Respublikoje nesuteikimo (duomenys neskelbtini) piliečiui R. A. bei jo išsiuntimo iš Lietuvos Respublikos į (duomenys neskelbtini)“ (asmens byla, b. l. 27–28). Asmens byloje yra tarnybiniai pranešimai, kuriuose nurodyta, jog Vilniaus Raudonojo Kryžiaus draugijos socialinė darbuotoja R. L.-A. teigė, kad 2015 m. gruodžio 17 d. R. A. bandė ją išprievartauti (asmens byla, b. l. 29–31). Užsieniečių registracijos centro Kriminalinės žvalgybos grupės 2015 m. gruodžio 17 d. sprendimu Nr. 15K-764, vadovaujantis Įstatymo 113 straipsnio 4 dalies 5 punktu ir 114 straipsniu, nuspręsta sulaikyti ne ilgiau kaip 48 val. (duomenys neskelbtini) pilietį R. A. (asmens byla, b. l.34). Užsieniečių registracijos centras kreipėsi į Švenčionių rajono apylinkės teismą, prašydamas sulaikyti užsienietį Įstatymo 112 straipsnio, 113 straipsnio 4 dalies 5 punkto, 5 dalies 9 punkto, 114 straipsnio pagrindais, nes jis į Lietuvos Respubliką atvyko neteisėtai, jo buvimas Lietuvos Respublikoje kelia grėsmę viešajai tvarkai ir žmonių sveikatai, jis gali slėptis siekdamas išvengti išsiuntimo iš Lietuvos Respublikos.
Švenčionių rajono apylinkės teismas skundžiamu 2015 m. gruodžio 18 d. sprendimu nusprendė Užsieniečių registracijos centro teikimo dėl R. A. sulaikymo netenkinti, kadangi vienintelis motyvas, dėl kurio yra prašoma sulaikyti užsienietį, yra Vilniaus Raudonojo Kryžiaus draugijos socialinės darbuotojos R. L.-A. kreipimasis dėl bandymo ją išprievartauti, užsienietis neigia padaręs nusikalstamą veiką, duomenų, jog būtų pradėtas ikiteisminis tyrimas, nėra, taip pat nėra pateikta jokių įrodymų, jog buvo padaryta nusikalstama veika. Užsieniečių registracijos centras, nesutikdamas su tokiu teismo sprendimu, padavė apeliacinį skundą.
Kaip nustatyta Užsieniečių registracijos centro atstovo paaiškinimu teismo posėdyje, ikiteisminis tyrimas dėl R. A. veikos R. L.-A. atžvilgiu nėra pradėtas, policijos pareigūnams atsisakius tai padaryti, šis procesinis sprendimas yra apskųstas prokurorui.
Pagrindinis įstatymas, reglamentuojantis užsieniečių teisinės padėties bei prieglobsčio suteikimo jiems klausimus Lietuvoje yra Lietuvos Respublikos įstatymas „Dėl užsieniečių teisinės padėties“. Užsieniečio sulaikymo pagrindus nustato Įstatymo 113 straipsnis. Kaip nustato Įstatymo 112 straipsnis, užsieniečio judėjimo laisvė Lietuvos Respublikoje gali būti apribota, jeigu tai būtina valstybės saugumui, viešajai tvarkai užtikrinti, žmonių sveikatai ar dorovei apsaugoti, nusikalstamumui sustabdyti arba kitų asmenų teisėms ir laisvėms apsaugoti. Bendri užsieniečio, kuris nėra Europos Sąjungos valstybės narės pilietis, jo šeimos narys arba kitas asmuo, kuris pagal Europos Sąjungos teisės aktus naudojasi laisvo asmenų judėjimo teise, sulaikymo pagrindai nurodyti Įstatymo 113 straipsnio 1 dalyje (2012 m. birželio 30 d. įstatymo Nr. XI-2189 redakcija), o prieglobsčio prašytojo – Įstatymo 113 straipsnio 4 dalyje (2015 m. lapkričio 26 d. įstatymo Nr. XII-2080 redakcija). Prieglobsčio prašytojas gali būti sulaikytas tik šiais atvejais: 1) siekiant nustatyti ir (arba) patikrinti jo tapatybę ir (arba) pilietybę; 2) siekiant išsiaiškinti motyvus, kuriais grindžiamas jo prašymas suteikti prieglobstį (kai informacija dėl motyvų negalėtų būti gauta prieglobsčio prašytojo nesulaikius), ir įvertinus šio straipsnio 5 dalies 6–10 punktuose nurodytas aplinkybes yra pagrindas manyti, kad jis gali pasislėpti siekdamas išvengti grąžinimo į užsienio valstybę ar išsiuntimo iš Lietuvos Respublikos; 3) kai užsienietis, sulaikytas šio straipsnio 2 dalyje nurodytu pagrindu, kai sprendžiama dėl jo grąžinimo į užsienio valstybę, pateikia prašymą suteikti prieglobstį ir yra rimtas pagrindas manyti, kad šis prašymas pateiktas tik siekiant atidėti arba sutrukdyti įvykdyti sprendimą grąžinti į užsienio valstybę, ir užsienietis jau turėjo galimybę pasinaudoti prieglobsčio suteikimo procedūra; 4) pagal Reglamento (ES) Nr. 604/2013 28 straipsnį; 5) kai prieglobsčio prašytojas kelia grėsmę valstybės saugumui ar viešajai tvarkai.
Nagrinėjamu atveju Švenčionių rajono apylinkės teismas 2015 m. gruodžio 18 d. sprendimu, įvertinęs, kad duomenų, jog būtų pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl R. A. veikos, kuri bendriausia prasme gali būti apibūdinta kaip pasikėsinimas į seksualinio apsisprendimo laisvę ir neliečiamumą, R. L.-A. atžvilgiu, nėra, netenkino Užsieniečių registracijos centro teikimo dėl pareiškėjo sulaikymo, nesant tam Įstatymo 113 straipsnio 4 dalies 5 punkte numatyto pagrindo.
Teisėjų kolegija, įvertinusi byloje pateiktų įrodymų visumą ir Užsieniečių registracijos centro atstovo paaiškinimą, kad prielaida kreiptis dėl pareiškėjo sulaikymo buvo būtent jo veika R. L.-A. atžvilgiu, neturi pagrindo nesutikti su pirmosios instancijos teismo išvada: prieglobsčio prašytojas, kaip ir bet kuris šalyje esantis asmuo, privalo laikytis Lietuvos Respublikos Konstitucijos, įstatymų ir kitų teisės aktų reikalavimų (Įstatymo 71 str. 3 d. 1 p.). Priemonės, kuriomis ginamos žmogaus ir piliečio teisės ir laisvės, visuomenės ir valstybės interesai nuo nusikalstamų veikų, numatytos baudžiamajame kodekse (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 1 str. 1 d.). Procesas dėl nusikalstamų veikų, kurias padarė užsienio piliečiai ir asmenys be pilietybės, Lietuvos Respublikos teritorijoje vyksta pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodeksą, kurio paskirtis – greitai, išsamiai atskleisti nusikalstamas veikas ir tinkamai pritaikyti įstatymą, kad nusikalstamą veiką padaręs asmuo būtų teisingai nubaustas ir niekas nekaltas nebūtų nuteistas (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 1 str. 1 d. ir 5 str. 1 d.). Asmuo laikomas nekaltu, kol jo kaltumas neįrodytas įstatymo nustatyta tvarka ir pripažintas įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu (Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 str. 1 d.). Nagrinėjamu atveju kompetentingo ikiteisminio tyrimo pareigūno priimtu procesiniu sprendimu ikiteisminis tyrimas dėl pareiškėjo veikos, kuri ir buvo pagrindas kreiptis dėl Įstatyme numatytos priemonės – judėjimo laisvės apribojimo Įstatymo 113 straipsnio 4 dalies 5 punkte numatytu pagrindu – taikymo, nei ginčijamo sprendimo priėmimo metu, nei, pagal pateiktus duomenis, šiuo metu, nėra pradėtas, todėl nėra pagrindo manyti, kad prieglobsčio prašytojas kelia grėsmę valstybės saugumui ar viešajai tvarkai, bei jį sulaikyti.
Kitos tiek teikime, tiek apeliaciniame skunde nurodytos aplinkybės – kad pareiškėjas neteisėtai atvydo į šalį, kad yra priimtas sprendimas nesuteikti jam prieglobsčio ir t. t., nesant Įstatymo 113 straipsnio 4 dalyje nustatytam prieglobsčio prašytojo sulaikymo pagrindui, nėra reikšmingos.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 140 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Užsieniečių registracijos centro apeliacinį skundą atmesti.
Švenčionių rajono apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 18 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.