- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-01-31
- Bylos Nr.
- N-444-390-11
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Ričardas Piličiauskas (pirm.), Virgilijus Valančius (pran.), Antanas Ablingis
- Kategorijos
- 45.4.7pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio, Ričardo Piličiausko (kolegijos pirmininkas) ir Virgilijaus Valančiaus (pranešėjas), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo S. M. apeliacinį skundą dėl Akmenės rajono apylinkės teismo 2009 m. gruodžio 30 d. nutarimo S. M. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija n ustatė:
I.
Akmenės rajono apylinkės teismo 2009 m. gruodžio 30 d. nutarimu S. M. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 128 straipsnio 1 dalį skirta 1 000 Lt bauda už tai, kad jis 2009 m. gruodžio 9 d., apie 12 val., vairavo traktorių „MTZ80“, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones. Teismas nustatė, kad iš S. M. 2007 m. balandžio 24 d. buvo atimta teisė vairuoti transporto priemones 30 mėnesių, todėl sprendė, kad jo veikoje yra ATPK 128 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio teisės pažeidimo sudėtis. Administracinę nuobaudą teismas skyrė atsižvelgęs į tai, kad S. M. prisipažino padaręs pažeidimą ir gailėjosi, kas pripažinta atsakomybę lengvinančia aplinkybe, bei į tai, kad metų laikotarpyje jis administracine tvarka nebaustas.
II.
Apeliaciniu skundu S. M. prašo panaikinti Akmenės rajono apylinkės teismo 2009 m. gruodžio 30 d. nutarimą ir bylą nutraukti. Paaiškina, kad 2007 m. balandžio 24 d. policijos pareigūnų nutarimu jam buvo skirtas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas. Vykdant šią nuobaudą, iš jo buvo paimtas vairuotojo pažymėjimas, sutiekiantis teisę vairuoti B ir C kategorijų transporto priemones. Traktorininko vairuotojo pažymėjimo iš jo niekas nepaėmė, todėl manė, kad turi teisę vairuoti traktorius. Pažymi, kad prieš tai buvo ne kartą sustabdytas tų pačių policijos pareigūnų vairuojantis traktorių. Mano, kad sistemiškai aiškinant ATPK dešimtojo skirsnio normas ir ATPK 326 straipsnio 2 dalyje įtvirtintą taisyklę, darytina išvada, jog gali būti skirtas teisės vairuoti tik kai kurių kategorijų transporto priemones atėmimas.
Atsiliepimas
Atsiliepime į apeliacinį skundą Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Akmenės rajono policijos komisariatas nurodo, kad 2007 m. balandžio 24 d. priimtame pareigūno nutarime aiškiai nurodyta, kad S. M. skiriamas teisės vairuoti transporto priemones, o ne tam tikros kategorijos transporto priemones, atėmimas.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konst atuoja:
III.
Apeliacinis skundas netenkinamas.
Skundžiamu pirmosios instancijos teismo nutarimu apeliantas S. M. patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 128 straipsnio 1 dalį už tai, kad 2009 m. gruodžio 9 d. vairavo traktorių, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones.
Byloje nustatyta, S. M. 2007 m. balandžio 24 d. nutarimu skirta 2 500 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 30 mėnesių už ATPK 126 straipsnio 3 dalyje numatyto pažeidimo padarymą (b. l. 8). Pažeidimo apdarymo metu galiojusi ATPK 126 straipsnio 3 dalies redakcija numatė, kad transporto priemonių vairavimas, esant vairuotojams neblaiviems, kai nustatomas sunkus neblaivumo (girtumo) laipsnis (nuo 2,51 promilės ir daugiau), užtraukia baudą vairuotojams nuo dviejų tūkstančių iki trijų tūkstančių litų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo dvejų iki trejų metų.
Pažymėtina, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartą pažymėjo, jog administracinė nuobauda – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas – skirta tam, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo nebegalėtų padaryti naujų teisės pažeidimų, susijusių su transporto priemonių (visų rūšių automobilių, traktorių ir kitokių savaeigių mašinų, troleibusų, priekabų, puspriekabių, taip pat motociklų ir kitų motorinių transporto priemonių, išskyrus mopedus ir motorinius dviračius) vairavimu. Jei sankcijoje neišskiriamos transporto priemonių, kurias gali būti uždrausta vairuoti, kategorijos, darytina išvada, kad sankcijoje nurodyta sąvoka – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas, apima teisės vairuoti visų rūšių transporto priemones atėmimą (žr. nutartis bylose Nr. N444-803/2008, N444-462/2009, N444-3426/2009).
Taigi teisės vairuoti transporto priemones atėmimas tiek nagrinėjamo ATPK 126 straipsnio 3 dalies dispozicijoje, tiek sistemiškai aiškinant ATPK nuostatas, apima teisės vairuoti visų rūšių transporto priemones, nepriklausomai nuo jų kategorijos, atėmimą. Nagrinėjamu atveju, kaip minėta, S. M. 2007 m. balandžio 24 d. nutarimu skirtas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 30 mėnesių pagal ATPK 126 straipsnio 3 dalį. S. M. 2009 m. gruodžio 9 d. vairavo traktorių, kai teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas buvo pasibaigęs, tačiau asmuo ATPK 330 straipsnyje nustatyta tvarka nebuvo susigrąžinęs ir neturėjo teisės vairuoti transporto priemones. Todėl darytina išvada, kad S. M., 2009 m. gruodžio 9 d. vairuodamas traktorių, padarė ATPK 128 straipsnio 1 dalyje numatytą pažeidimą. Dėl apelianto argumento, kad jis nežinojo, jog neturi teisės vairuoti traktoriaus, pažymėtina, jog pagal bendrą principą, įstatymo nežinojimas neatleidžia nuo atsakomybės ( Lietuvos Respublikos Konstitucijos 7 str. 1 d.), todėl ši aplinkybė jo atsakomybei pagal ATPK 128 straipsnio 1 dalį kilti reikšmės neturi.
Atsižvelgusi į pirmiau išdėstytas aplinkybes, teisėjų kolegija daro išvadą, kad apeliacinis skundas atmestinas kaip nepagrįstas, o pirmosios instancijos teismo nutarimas, kuris yra teisėtas ir pagrįstas, paliktinas nepakeistas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija
n utaria:
S. M. apeliacinį skundą atmesti.
Akmenės rajono apylinkės teismo 2009 m. gruodžio 30 d. nutarimą palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.