Kauno apylinkės teismo nutarimas

Įžanginė dalis

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo O. Z. skundą dėl Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus 2-ojo poskyrio tyrėjos Indrės Rimkienės 2026 m. sausio 9 d. sprendimo panaikinimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuose gautas O. Z. (toliau – pareiškėjo) skundas, kuriuo prašoma panaikinti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyrius 2026 m. sausio 9 d. sprendimą dėl transporto priemonės grąžinimo savininkui (valdytojui) iki administracinio nusižengimo bylos išnagrinėjimo Nr. 20-ANR_SG-22-2026 ir administracinio nusižengimo teisenos užtikrinimo prievartos priemonę; iki administracinio nusižengimo bylos išnagrinėjimo grąžinti pareiškėjui priklausantį automobilį „Audi Avant A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), identifikavimo kodas (duomenys neskelbtini), kurį jis pasižada saugoti.

Skunde nurodoma, kad 2025 m. gruodžio 22 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriui pareiškėjas pateikė prašymą iki administracinio nusižengimo bylos Nr. 25290625075 išnagrinėjimo grąžinti jam priklausantį automobilį „Audi Avant A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), identifikavimo kodas (duomenys neskelbtini), tačiau 2026 m. sausio 9 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyrius priėmė formalų sprendimą (toliau – Sprendimas) dėl transporto priemonės grąžinimo savininkui (valdytojui) iki administracinio nusižengimo bylos išnagrinėjimo Nr. 20-ANR SG-22-2026, kuriuo, vadovaujantis formalia teisės norma, numatyta Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau - ANK) 603 straipsnio 1 dalyje, atsisakė grąžinti pareiškėjui jam priklausantį automobilį „Audi Avant A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), iki administracinio nusižengimo bylos Nr. 25290625075 išnagrinėjimo, nes jis priklauso pareiškėjui įtariamam administracinio nusižengimo, už kurį numatytas galimas automobilio konfiskavimas, padarymu. Su tokiu formaliu Sprendimu pareiškėjas nesutinka. Pareiškėjas 2025 m. lapkričio 14 d. apie 22 val. 40 min. Kaune, Savanorių prospekte, prie 225 numeriu pažymėto pastato neblaivus, kai nustatytas lengvas girtumo laipsnis, vairuodamas sau priklausantį automobilį „Audi Avant A4“, valst. (duomenys neskelbtini), reguliuojamoje šviesoforu sankryžoje sukdamas į dešinę, nepraleido per pėsčiųjų perėją ėjusios pėsčiosios, kurią kliudė, dėl ko pradėtas eismo įvykio tyrimas Nr. 07-25-9649274. Savo kaltę dėl padaryto administracinio nusižengimo pareiškėjas pripažįsta visiškai ir dėl savo neatsakingo poelgio labai gailisi bei pasiruošęs prisiimti jam taikytiną atsakomybę, tačiau mano, kad šiuo atveju taikoma administracinio nusižengimo teisenos užtikrinimo prievartos priemonė yra taikoma formaliai ir dėl šios priežasties yra perteklinė, nes tokio pobūdžio nusižengimą pareiškėjas padarė pirmą kartą ir teismų praktikoje tokiais atvejais automobiliai nėra konfiskuojami. Taikoma administracinio nusižengimo teisenos užtikrinimo prievartos priemonė yra savitikslė ir jokių kitų teisenos užtikrinimo tikslų nepasieks. Nors eismo įvykis įvyko 2025 m. lapkričio 14 d., tai yra beveik prieš du mėnesius, tačiau iki šiol pareiškėjui jokie įtarimai dėl padaryto administracinio nusižengimo nėra pareikšti, ir jei šios aplinkybės susijusios su kliudytos pėsčiosios gydymu, tai tikėtina, kad įtarimas administracinio nusižengimo padarymu gali būti nepareikštas dar ilgą laiko tarpą, kai tuo metu kiekvieną parą yra skaičiuojamas priverstinai nuvežto minėto automobilio saugojimo paslaugos sutartimi nustatytas įkainis ir visas su automobilio nuvežimu ir saugojimu susijusius kaštus privalės padengti pareiškėjas. Jam yra žinoma, kad vadovaujantis ANK 603 straipsnio 1 dalimi, transporto priemonės savininkui iki administracinio nusižengimo bylos išnagrinėjimo automobilis, kuris gali būti konfiskuotas, negrąžinamas, tačiau mano, kad šiuo atveju jo teisinė padėtis yra kitokia, į ką turėtų būti atsižvelgta, nagrinėjant skundą. Visų pirma, joks įtarimas administracinio nusižengimo padarymo pareiškėjui dar nėra pareikštas. Taigi, iki šiol nėra aišku, ar jis padarė administracinį nusižengimą, už kurį gali būti konfiskuota eismo įvykio metu vairuota transporto priemonė (ANK 423 straipsnio 3 dalis). Tuo atveju, jei pėsčiajai nebus nustatytas nežymus sveikatos sutrikdymas, jam gali būti pareikštas įtarimas padarius administracinius nusižengimus, numatytus ANK 417 straipsnio 4 dalyje ir 422 straipsnio 5 dalyje, už kurių padarymą transporto priemonės konfiskavimas jų sankcijoje nenumatytas. Taigi ir pats transporto priemonės priverstinis nuvežimas tokiu atveju būtų neteisėtas, nekalbant jau apie jo sulaikymą ir iš to atsiradusius kaštus. Antra, anksčiau pareiškėjas jokių šiurkščių Kelių eismo taisyklių nebuvo pažeidęs, toks atvejis pirmas jo gyvenime ir paskutinis. Taigi, jei pėsčiajai ir būtų nustatytas nežymus sveikatos sutrikdymas ir pareiškėjui būtų pareikštas įtarimas administracinio nusižengimo, numatyto ANK 423 straipsnio 3 dalyje, padarymu, už kurį transporto priemonės konfiskavimas yra ne privalomas, o galimas, tai atsižvelgiant į pareiškėjo asmenybę bei vadovaujantis teismų praktika, formuojančia individualizuotos proporcingos ir teisingos atsakomybės taikymą, įgaliotam policijos pareigūnui priimant pagrįstą bei teisingą nutarimą, pareiškėjui negalėtų būti paskirta administracinio poveikio priemonė - transporto priemonės konfiskavimas.

ANK 607 straipsnyje numatyta, kad asmuo, kuriam taikomos šiame skyriuje nustatytos administracinių nusižengimų teisenos užtikrinimo prievartos priemonės, turi teisę šias priemones apskųsti apylinkės teismui jų taikymo metu ir per septynias kalendorines dienas nuo teisenos užtikrinimo prievartos priemonės taikymo pabaigos. Šiais atvejais skundas paduodamas per instituciją, kurios pareigūnai atliko (atlieka) administracinio nusižengimo tyrimą. Apylinkės teismas skundą turi išnagrinėti per penkias darbo dienas nuo skundo gavimo rašytinio proceso tvarka. Apylinkės teismas priima vieną iš šių nutarimų: 1) skundą atmesti; 2) skundą patenkinti ir panaikinti administracinio nusižengimo teisenos užtikrinimo prievartos priemonę.

Pagal ANK 603 straipsnį, padarius šio kodekso 417 straipsnio 2 dalyje (sustojimas ar stovėjimas vietose, kuriose pagal Kelių eismo taisykles draudžiama sustoti ar stovėti, sustojimas ar stovėjimas nesilaikant kelio ženklų ir ženklinimo reikalavimų), 21 dalyje (sustojimas ir stovėjimas vietose, kuriose gali stovėti tik skiriamuoju ženklu „Neįgalusis“ arba neįgalių asmenų automobilių statymo kortele pažymėtos transporto priemonės, neturint teisės sustoti ir stovėti tokiose vietose), 420 straipsnio 1, 2 dalyse, 422 straipsnio 2, 3, 4, 5 dalyse, 423 straipsnio 1, 2 dalyse, 424 straipsnio 3, 4 dalyse, 426 straipsnio 1, 2 dalyse numatytus administracinius nusižengimus, kai tai trukdo saugiam transporto priemonių ar pėsčiųjų eismui, kelia grėsmę eismo dalyvių ar kitų asmenų sveikatai ar gyvybei arba kitaip pažeidžia kitų asmenų teises, taip pat padarius nusižengimą, už kurį pagal šį kodeksą gali būti skiriamas transporto priemonės konfiskavimas, administracinio nusižengimo teiseną pradėję ar administracinio nusižengimo tyrimą atliekantys pareigūnai turi teisę Lietuvos Respublikos Vyriausybės ar jos įgaliotos institucijos nustatyta tvarka priverstinai nuvežti transporto priemonę. Nuvežtą transporto priemonę leidžiama susigrąžinti pašalinus grėsmę eismo dalyvių ar kitų asmenų sveikatai ar gyvybei, trukdymą saugiam transporto priemonių ar pėsčiųjų eismui, kitų asmenų teisių pažeidimą. Padarius nusižengimą, už kurį pagal šį kodeksą gali būti skiriamas transporto priemonės konfiskavimas, transporto priemonė grąžinama (išskyrus atvejus, kai ji konfiskuojama ar šiame straipsnyje nustatyta tvarka realizuojama arba sunaikinama) tik po to, kai išnagrinėjama administracinio nusižengimo byla.

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad 2025 m. lapkričio14 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus pareigūno nutarimu, vadovaujantis Lietuvos Respublikos saugais eismo automobilių keliais įstatymo 33 straipsniu ir ANK 603 straipsniu, buvo priimtas sprendimas priverstinai nuvežti transporto priemonę „Audi Avant A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini).

2025 m. gruodžio 22 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriui pareiškėjas pateikė prašymą iki administracinio nusižengimo bylos išnagrinėjimo grąžinti jam priklausantį automobilį „Audi Avant A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). identifikavimo kodas (duomenys neskelbtini).

2026 m. sausio 9 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus 2-ojo poskyrio tyrėja Indrės Rimkienė priėmė sprendimą transporto priemonės pareiškėjui negrąžinti. Savo sprendimą motyvavo tuo, kad pareiškėjas, būdamas automobilio savininku, padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 423 straipsnio 3 dalyje, už kurį yra galimas transporto priemonės konfiskavimas.

Kelių transporto registro duomenimis transporto priemonė „Audi Avant A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) identifikavimo kodas WAUZZZ8E64A112803, administracinio nusižengimo galimo padarymo metu priklausė pareiškėjui.

Pagal ANK 29 straipsnio 1 dalį turto konfiskavimas yra administracinio poveikio priemonė, kurią kartu su administracine nuobauda gali skirti teismas. Turto konfiskavimas – tai priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas pažeidėją ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotas gali būti tik turtas, kuris yra pažeidėjo nuosavybė, išskyrus ANK 29 straipsnio 4 dalyje numatytus atvejus. Turto, kuriam pagal Lietuvos Respublikos teisės aktus privaloma teisinė registracija, konfiskavimą gali skirti tik teismas. Pagal ANK 29 straipsnio 2 dalį konfiskuojamas tik tas turtas, kuris buvo administracinio nusižengimo įrankis, priemonė, dalykas ar įstatymų uždraustos veikos rezultatas.

Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad pareiškėjas vairavo transporto priemonę „Audi Avant A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), identifikavimo (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam nustatytas lengvas girtumo laipsnis. Pats pareiškėjas šių faktinių aplinkybių neginčija.

Kaip matyti iš skundžiamo Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus 2-ojo poskyrio tyrėjos Indrės Rimkienės sprendimo, pareiškėjas įtariamas padaręs administracinį nusižengimą, numatytą ANK 423 straipsnio 3 dalyje.

ANK 423 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad neblaivių (ne mažiau negu 0,41 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) arba apsvaigusių nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų asmenų, taip pat vengusių apsvaigimo patikrinimo arba alkoholį (nustatytas ne mažiau negu 0,41 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės neblaivumas), narkotines, psichotropines ar kitas psichiką veikiančias medžiagas vartojusių po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo asmenų padarytas Kelių eismo taisyklių pažeidimas, kuris sukėlė kitų asmenų nežymų sveikatos sutrikdymą ar lėmė kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kito turto sugadinimą (apgadinimą), užtraukia baudą vairuotojams nuo vieno tūkstančio dviejų šimtų iki vieno tūkstančio penkių šimtų eurų.

To paties straipsnio 5 dalyje numatyta, kad už šio straipsnio 3 dalyje numatytą administracinį nusižengimą gali būti skiriamas transporto priemonės konfiskavimas.

Tuo tarpu ANK 603 straipsnyje reglamentuota, jog padarius nusižengimą, už kurį pagal šį kodeksą gali būti skiriamas transporto priemonės konfiskavimas, transporto priemonė grąžinama (išskyrus atvejus, kai ji konfiskuojama ar šiame straipsnyje nustatyta tvarka realizuojama arba sunaikinama) tik po to, kai išnagrinėjama administracinio nusižengimo byla.

Tad, vertinant administracinio poveikio priemonės – turto konfiskavimo galimą skyrimą pažymima, kad nors ANK 423 straipsnio 5 dalyje įtvirtinta kaip galima, bet neprivaloma taikyti administracinio poveikio priemonė, tačiau dėl jos skyrimo sprendimas bus priimtas tik išnagrinėjus administracinio nusižengimo bylą, atsižvelgus į bendruosius administracinių nuobaudų ir administracinio poveikio priemonių skyrimo pagrindus (ANK 32 straipsnis), administracinių nuobaudų paskirtį ir tikslus (ANK 22 straipsnis), kitas ANK 34 straipsnyje numatytas aplinkybes ir priėmus dėl to atitinkamą sprendimą. Šiuo metu administracinio nusižengimo byla dar nėra išnagrinėta, joje nėra priimtas sprendimas, todėl grąžinti pareiškėjui transporto priemonę nėra teisinio pagrindo.

Skundo argumentai dėl neigiamų padarinių pareiškėjui, susijusių su transporto priemonės saugojimu, sprendime padarytų išvadų teisėtumo ir pagrįstumo nepaneigia. Transporto priemonė, kuria galimai padarytas administracinis nusižengimas, nagrinėjamu atveju gali būti konfiskuota esant įstatyme numatytam pagrindui (ANK 29 straipsnio 2 dalis, 3 dalis), todėl vien ta aplinkybė, kad dėl šios administracinių nusižengimų teisenos užtikrinimo prievartos priemonės taikymo neigiamas pasekmes patiria transporto priemonės savininkas, nėra pagrindas jos netaikyti.

Esant nurodytoms aplinkybėms, pareiškėjo O. Z. skundas atmestinas, o skundžiamas Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus 2-ojo poskyrio tyrėjos Indrės Rimkienės 2026 m. sausio 9 d. sprendimas paliktinas nepakeistas (ANK 607 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 607 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

O. Z. skundą atmesti.

Teismo nutarimas, kuriuo išspręstas skundas dėl administracinio nusižengimo teisenos užtikrinimo prievartos priemonių taikymo, neskundžiamas, tačiau nesutikimą su šiuo nutarimu galima pareikšti apeliaciniame skunde dėl administracinio nusižengimo byloje priimto nutarimo.