Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje

A. L. (A. L.), a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini), turintis 10 kl. išsilavinimą, nevedęs, nedirbantis, neteistas,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. L. (A. L.), vairuodamas kelių transporto priemonę, pažeidė kelių eismo saugumo taisykles, dėl ko įvyko eismo įvykis, kurio metu kitam žmogui buvo padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas, o būtent:

jis, 2008 m. liepos 17 d., apie 22.45 val., Vilniaus r., kelyje (duomenys neskelbtini)16 km. 850 m. vairuodamas L. L. priklausantį automobilį ,,Audi 100‘‘, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), pažeidė tuo metu galiojusių Kelių eismo taisyklių 53; 145; 153 punktų reikalavimus, tai yra vairuodamas automobilį nesiėmė visų būtinų atsargumo priemonių, prieš keisdamas važiavimo kryptį neįsitikino, kad tai daryti bus saugu, sukdamas į kairėje kelio pusėje esančią degalinę nedavė kelio jį lenkiančiam motociklui ,,Kawasaki‘‘, valstybinis Nr. 714 KD, ir su juo susidūrė, dėl ko eismo įvykio metu nukentėjo motociklo vairuotojas S. R., kuriam dėl padarytos muštinės žaizdos dešinėje plaštakoje ir dešiniame kelyje, dešinės plaštakos II-III pirštų pamatinių pirštakaulių bei riešakaulių lūžių, dešiniojo šlaunikaulio galvos lūžio su šlaunikaulio išnirimu nustatytas nesunkus sveikatos sutrikdymas.

Šiais savo veiksmais A. L. (A. L.) padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 281 str. 1 d.

Kaltinamasis A. L. (A. L.) kaltu padaręs šią nusikalstamą veiką neprisipažino ir parodė, kad jis 2008-07-17, apie 22.45 val., vairavo savo tėvo L. L. automobilį „ Audi 100“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), ir važiavo keliu (duomenys neskelbtini). Kelio danga buvo sausa, jau buvo prietema. Važiavo 60 km greičiu. Prieš sankryžą dar sumažino greitį. Nusprendė užsukti į degalinę, esančią 16 kilometre. Reikėjo sukti į kairę. Jis įjungė kairiojo posūkio signalą, pasižiūrėjo į galinio vaizdo veidrodėlį, į šoninį, kad įsitikinti ar niekam netrukdys. Praleidęs prieš priešais važiuojantį automobilį jis pradėjo sukti į kairę, tačiau staiga jis pajuto smūgį į kairės pusės jo automobilio šoną. Jo automobilis atsidūrė šalia kelio esančiame griovyje. Jis pamatė kaip per jo automobilio variklio gaubtą persivertė motociklas ir nukritęs ant žemės užsidegė. Jis kartu su iš degalinės atbėgusiais žmonėmis užgesino motociklą, o kažkas iš šalia buvusių žmonių iškvietė policiją ir medikus. Jis liko eismo įvykio vietoje. Jis savo kaltę nepripažįsta, nes motociklininkas turėjo matyti, kad jis buvo įjungęs kairiojo posūkio signalą bei motociklininkas lenkė jo vairuojamą automobilį prieš pat ištisinę kelio ženklinimo liniją. Matomai motociklininkas važiavo labai dideliu greičiu ar be šviesos, nes jis jį nepastebėjo. Motociklininkas galėjo jį aplenkti iš dešinės pusės. Civilinio ieškinio neprisipažįsta, nes mano, kad jis neįrodytas. Eismo įvykyje kaltas ne tik jis, bet ir nukentėjusysis.

N. S. R. parodė, kad jis 2008-07-17 apie 22.40 val. vairavo savo motociklą ,,Kawasaki‘‘, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), važiavo keliu (duomenys neskelbtini). Prieš tai jis buvo Vilniuje, jam paskambino žmona ir paprašė atvežti vaikui vaistų. Buvo prietema, vairuojamo motociklo šviesos buvo įjungtos. Jis važiavo apie 80 km/h greičiu, o šioje vietoje leistinas greitis yra 70 km/h. Važiuojant matė dešinėje stovintį policijos ekipažą. Pravažiavęs juos pradėjo lenkti priekyje jį važiuojančius 2 automobilius ir važiavo visą laiką priešpriešine eismo juosta. Lenkiant eilinį automobilį, automobilio ,,Audi“ vairuotojas neparodęs kairiojo posūkio signalo, staiga ėmė sukti į kairėje nuo kelio esančią degalinę, užkirsdamas jam kelią. Jis bandė išvengti susidūrimo sukdamas vairą kairiau, tačiau to padaryti jam nepavyko ir jo motociklas atsitrenkė į ,,Audi‘‘ automobilio priekinį kairės pusės sparną, o jis pats nukrito nuo motociklo į šalikelę, kelio kairėje pusėje. Jeigu vairuotojas būtų jį praleidęs jis būtų spėjęs atlikti lenkimo manevrą iki ištisinės kelio ženklinimo linijos. Automobilio ,,Audi“ vairuotojas nerodė posūkio, net nebuvo sustojęs prieš pradedant manevrą. Iš priešais automobilių nebuvo, nes jis būtų sugrįžęs į savo eismo juostą. Jis bandydamas išvengti susidūrimo bandė palenkti motociklą į kairę, bet nepavyko. Mano, kad automobilio ,,Audi“ vairuotojas nepažiūrėjo į veidrodėlį, todėl jo nepamatė. Po eismo įvykio atsibudo griovyje. Vienos kojos nejautė. Vairuotojas prie jo nebuvo priėjęs. Motociklą vairuoja 12 m. Atitinkamos kategorijos teisių neturėjo.

L. M. Gimbickis (M. G.) parodė, kad jis 2008-07-17 kartu su patruliu S. S. nuo 19.00 val. iki 07.00 val. dirbo Maišiagalos PN teritorijoje. Apie 22.40 val. jie gavo Vilniaus rajono PK budėtojo nurodymą vykti į eismo įvykį kelyje (duomenys neskelbtini)16 km. 850m., kur susidūrė lengvasis automobilis „Audi 100“ ir motociklas „Kawasaki“. Eismo įvykio vietoje motociklininkas jau buvo išvežtas į ligoninę, o „Audi 100“ vairuotojas buvo įvykio vietoje. Pastarasis paaiškino, kad jis suko į degalinę, o nuo Vilniaus važiavo motociklas ir manevro metu jie susidūrė. Jie apžiūrėjo kelių eismo įvykio vietą bei nubraižė jos planą - schemą. Įvykio vietoje kelio ženklai ir kelio ženklinimas buvo matomi gerai, ženklinimas neišblukęs. Visi pėdsakai – automobilio ir motociklo šukės buvo kairės pusės kelkraštyje. Mano, kad dėl eismo įvykio kaltas ir automobilio ,,Audi“ vairuotojas, nes jis nepraleido jį lenkiančios transporto priemonės, ir lenkiantysis, jeigu būtų važiavęs leistinu greičiu, jis galėjo apvažiuoti iš dešinės. Tačiau pagrindinė eismo įvykio kilimo priežastis –automobilio „Audi“ vairuotojo veiksmai. Automobilyje „Audi“ nedegė jokie posūkio signalai. Automobilio ir motociklo susidūrimas įvyko iki ištisinės kelio ženklinimo linijos, kadangi ištisinė linija prasideda už posūkio į kairę.

Specialistas I. G. teisme palaikė savo išvadą ir parodė, kad automobilio ,,Audi 100‘‘, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojo A. L. veiksmai, - sukdamas į kairę į įvažiavimą į degalinę, sudarė kliūtį jam iš paskos kelio važiuojamosios dalies kaire puse lenkiančiam motociklui ,,Kawasaki“, techniniu požiūriu buvo pagrindinė sąlyga šiam eismo įvykiui kilti. Tikėtina, kad buvusioje kelio eismo situacijoje motociklo ,,Kawasaki‘‘ vairuotojo S. R. veiksmai, - lenkė priekyje ta pačia kryptimi judančią transporto priemonę, važiuodamas kelio važiuojamosios dalies kaire puse kur priešpriešinio eismo juostos atskirtos 1.6 ,,Artėjimo linija‘‘ (įspėjančios, kad artėjama prie 1.1 ,,Siauros ištisinės linijos‘‘), tinkamai neįsitikinęs, kad baigęs lenkimą sugrįš į kelio važiuojamosios dalies dešinę pusę, nekirsdamas 1.1 ,,Siauros ištisinės linijos‘‘, - turėjo priežastinį ryšį su šio eismo įvykio kilimu.

Įvykio vietos apžiūros protokole nustatyta eismo įvykio vieta - (duomenys neskelbtini) 16 km. 850 m. Kelių eismo įvykio vietoje kelio dangos tipas asfaltas, kuris apžiūros metu buvo sausas. Važiuojamosios dalies plotis 9.0 m., skiriamosios juostos plotis 3.5 m., čia esantys kelio ženklai – Nr. 329, 110, 325, 201. Transporto priemonės nuvažiavusios nuo kelio, automobilis ,,Audi 100‘‘, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), stovi kairiajame kelkraštyje, galinis dešinės pusės automobilio ratas 3.3 m. atstumu nuo kairiojo kelkraščio, priekinis ratas 5.3 m. atstumu. Po automobilio priekiniu dešinės pusės sparnu, priekiniu ratu palindęs ir 6.4 m. nutolęs nuo kairiojo kelkraščio atstumu guli motociklas ,,Kawasaki‘‘, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kurio galinis ratas nutolęs nuo kairiojo kelkraščio 5.4 m. Įvykio vietoje padangų pėdsakų ir stabdymo žymių nėra. Pagal transporto priemonių judėjimo krypties žymes, šukių ir plastmasinių dalių koncentraciją, automobilis ir motociklas judėjo nuo Vilniaus link Utenos, automobilis Audi 100 v/n (duomenys neskelbtini) suko į kairę, motociklas lenkė automobilį. Šukės išsivarsčiusios kelyje 5.0 m. atstumu į ilgį nuo automobilio galinio rato ir 2.8 m. į plotį ( b.l. 4-8 ).

Papildomame kelių eismo įvykio vietos apžiūros protokole nustatyta: Apžiūrint įvykio vietą kelyje Vilnius - Utena 16 km. matoma, kad važiuojant nuo Vilniaus Utenos kryptimi, neprivažiavus įvažiavimo į kavinę- degalinę „(duomenys neskelbtini)“, 110 m. siaura, brūkšninė linija keičiasi į artėjimo liniją. Pravažiavus įvažiavimą į kavinę - degalinę „Vėjas“ 4,0 m. prasideda siaura, ištisinė kelio ženklinimo linija. Apžiūros metu įvykusio kelių transporto priemonių susidūrimo pėdsakų neišlikę ( b.l. 9- 12).

Transporto priemonės techninės būklės patikrinimo ir apžiūros protokole užfiksuota: lengvasis automobilis ,,Audi 100‘‘,valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), draustas AB , (duomenys neskelbtini) ‘, poliso Nr. (duomenys neskelbtini). Išoriniai sugadinimų požymiai – kairės pusės priekinės durelės, kairės pusės priekinis statramstis, priekinis stiklas, priekinis apatinis skydelis, dešinės pusės priekinis posūkio žibintas, kairės pusės galinio vaizdo veidrodis, priekinis bamperis, kairės pusės priekinis sparnas. Rankinis stabdis neįjungtas, įjungta antra pavara. Vairo mechanizmo būklė atitinka KET reikalavimus, paspaudus pagrindinio stabdžio pedalą skysčių nutekėjimo nėra, apšvietimo prietaisai veikia tvarkingai, KET reikalavimus atitinka. Po eismo įvykio suskilęs priekinis stiklas, sudaužytas kairės pusės galinio vaizdo veidrodis. Padangų būklė – neatitinka KET reikalavimams ( b.l. 20-21).

Transporto priemonės techninės būklės patikrinimo ir apžiūros protokole užfiksuota: motociklas ,,Kawasaki‘‘, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso S. R., a/k (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini). Tikrinant transporto priemonės techninę būklę paaiškėjo, kad po eismo įvykio deformuotas visas rėmas, sudaužytas priekinis žibintas, posūkio žibintai, prietaisų skydelis, sulaužytos plastmasinės dalys, sulenkta priekinė šakė, deformuotas priekinis ratas. Rankinio stabdžio, vairo mechanizmo būklės ir pavarų perjungimo svirties padėčių dėl sugadinimų patikrinti neįmanoma. Sudaužyti visi žibintai ir galinio vaizdo veidrodžiai. Padangų būklė atitinka KET reikalavimus ( b.l. 14-15).

MRU TMI toksikologijos laboratorijos specialisto išvadoje Nr. T-A 5064/08(01) nurodyta, kad A. L. kraujyje etilo alkoholio nerasta ( b.l. 24).

MRU TMI toksikologijos laboratorijos specialisto išvadoje Nr. T-A 5009/08(01) nurodyta, kad S. R. kraujyje etilo alkoholio nerasta ( b.l. 31).

Vilniaus AVPK Vilniaus r. PK VTS KPP specialisto išvadoje Nr. 10-57-EĮ-0009 (09) nurodyta, kad A. L. vairuodamas automobilį ,,Audi‘‘, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), važiavo keliu (duomenys neskelbtini), link Utenos. Ta pačia kryptimi važiavo S. R. su motociklu ,,Kawasaki‘‘, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) 17-ame kelio kilometre motociklo vairuotojas persirikiavo lenkimui į priešpriešinę eismo juostą, kai priešpriešinės eismo juostos buvo atskirtos siaura brūkšnine linija, įspėjančia apie artėjimą prie ištisinės ženklinimo linijos. Automobilio ,,Audi 100‘‘ vairuotojas, neįsitikinęs, kad jo vairuojamo automobilio niekas nelenkia, ne sankryžoje suko į kairę ir motociklas ,,Kawasaki‘‘ atsitrenkė į sukančios ,,Audi 100‘‘ kairės pusės priekines dureles bei sparną. Po susidūrimo motociklas ir automobilis nuvažiavo nuo kelio ir sustojo eismo įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuotose padėtyse. Automobilio ,,Audi 100‘‘, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojo veiksmai sąlygojo šio eismo įvykio kilimą-vairuodamas automobilį, sukdamas į kairę ne sankryžoje, neįsitikino, kad jo nelenkia jokia transporto priemonė ir susidūrė su ta pačia kryptimi, bei lenkimui išvažiavusiu motociklu. Motociklo ,,Kawasaki‘‘, valstybinis (duomenys neskelbtini), vairuotojo S. R. veiksmai buvo priežastiniame ryšyje su šio eismo įvykio kilimu, t.y. išvažiavo į priešpriešinio eismo juostą lenkimui, kai priešpriešinės eismo juostos atskirtos siaura brūkšnine linija, įspėjančia, kad artėjama prie ištisinės kelio ženklinimo linijos, bei neįsitikino, kad baigęs lenkimą nekirs ištisinės ženklinimo linijos( b.l. 74-76).

Lietuvos Teismo ekspertizės centro specialisto išvadoje Nr. 11-20 (10) nurodyta: Kelio Vilnius-Utena 17 km. ruožu, važiuojamosios dalies dešine puse, kryptimi nuo Vilniaus link Utenos važiavo A. L. vairuojamas automobilis ,,Audi 100‘‘, valstybinis. Nr. (duomenys neskelbtini), ir artėjo link kairėje pusėje esančio įvažiavimo į kavinę (duomenys neskelbtini). Tuo pačiu metu jam iš paskos, ta pačia kryptimi (tikėtina apie 80 km/h greičiu) artėjo ir į kelio važiuojamosios dalies kairę pusę įvažiavo motociklas ,,Kawasaki‘‘, valstybinis (duomenys neskelbtini), vairuojamas S. R.. Motociklui važiuojant kelio važiuojamosios dalies kaire puse, priekyje jo kelio važiuojamosios dalies dešine puse važiavęs A. L. vairuojamas automobilis ,,Audi 100‘‘, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), sukdamas kairėn į įvažiavimą į kavinę ,,Vėjas‘‘, išvažiavo į kelio važiuojamosios dalies kairę pusę ir tokiu būdu sudarė kliūtį ir nedavė kelio ta pačia kryptimi iš paskos važiuojančiam ir jo vairuojamą transporto priemonę lenkiančiam motociklui ,,Kawasaki‘‘, valstybinis Nr. 714 KD. Motociklas ,,Kawasaki‘‘, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), savo priekiniu ratu trenkėsi į automobilio ,,Audi 100‘‘, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kairės pusės priekinio sparno užpakalinę dalį (tarp priekinio kairio rato užpakalinės dalies ir kairės pusės priekinių durelių), o savo dešiniuoju šonu turėjo sąlytį su automobilio kairės pusės priekinėmis durelėmis (tikėtina, kad susidūrimo metu tarp motociklo ,,Kawasaki‘‘, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), dešiniojo šono plokštumos ir automobilio ,,Audi 100‘‘, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kairiojo šono plokštumos buvo sąlyginai nedidelis smailas kampas). Po susidūrimo motociklas ,,Kawasaki‘‘, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), sudėtingu erdviniu judesiu judėjo į priekį ir į kairę, kol nukrito ir liko gulėti ant šono padėtyje, užfiksuotoje 2008 liepos 17 d. plane, o automobilis ,,Audi 100‘‘, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), ir toliau judėjo kairio posūkio kreive kol sustojo ir liko stovėti padėtyje, užfiksuotoje 2008 liepos 17 d. plane. Motociklas ,,Kawasaki‘‘, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), su automobiliu ,,Audi 100‘‘, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), susidūrė kelio Vilnius-Utena važiuojamosios dalies kairėje pusėje, prieš šukių ir plastiko nuolaužų koncentracijos vietą, kuri 2008 liepos 17 d. plane pažymėta skaičiumi ,,5‘‘. Buvusioje kelio eismo situacijoje automobilio ,,Audi 100‘‘, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojo A. L. veiksmai,-sukdamas į kairę į įvažiavimą į kavinę-degalinę ,,Vėjas‘‘, sudarė kliūtį jam iš paskos kelio važiuojamosios dalies kaire puse važiuojančiam (t.y. jo vairuojamą transporto priemonę lenkiančiam) motociklui ,,Kawasaki“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), techniniu požiūriu buvo pagrindinė sąlyga šiam eismo įvykiui kilti. Tikėtina, kad buvusioje kelio eismo situacijoje motociklo ,,Kawasaki‘‘, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojo S. R. veiksmai,-lenkė priekyje ta pačia kryptimi judančią transporto priemonę, važiuodamas kelio važiuojamosios dalies kaire puse kur priešpriešinio eismo juostos atskirtos 1.6 ,,Artėjimo linija‘‘ (įspėjančios, kad artėjama prie 1.1 ,,Siauros ištisinės linijos‘‘), tinkamai neįsitikinęs, kad baigęs lenkimą sugrįš į kelio važiuojamosios dalies dešinę pusę, nekirsdamas 1.1 ,,Siauros ištisinės linijos‘‘,-turėjo priežastinį ryšį su šio eismo įvykio kilimu (b.l. 83-87 ).

MRU TMI Vilniaus skyriaus specialisto išvadoje Nr. G /08(01) nurodyta, kad S. R. padaryta muštinės žaizdos dešinėje plaštakoje ir dešiniajame kelyje, dešinės plaštakos 2-3 pirštų pamatinių pirštikaulių bei riešakaulio lūžiai, dešiniojo šlaunikaulio galvos lūžis su šlaunikaulio išnirimu, galimai aplinkybėse nurodytu metu, vairuojant motociklą ir susidūrus su automobiliu. Sužalojimai vertinami nesunkiu sveikatos sutrikdymu, nes dėl nurodytų kaulų lūžių sveikata sutriko ilgesniam, nei 10 dienų laikotarpiui( b.l. 36-37).

Tokiu būdu aptartais įrodymais įrodyta, kad A. L. 2008-07-17 apie 22.45 val. (duomenys neskelbtini)16,850 kilometre, vairuodamas automobilį ,,Audi 100‘‘, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), sukdamas į kairėje kelio pusėje esančią degalinę, neįsitikino, kad tai daryti yra saugu, nedavė kelio jį lenkiančiam motociklui ,,Kawasaki‘‘, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), ir su juo susidūrė, dėl ko eismo įvykio metu nukentėjo motociklo vairuotojas S. R.. Eismo įvykio metu buvo apgadintos dvi transporto priemonės ir nesunkiai sutrikdyta motociklo vairuotojo S. R. sveikata. Tokiu būdu A. L. pažeidė Kelių eismo taisyklių 53 punkto, nustatančio, kad eismo dalyviai privalo laikytis visų būtinų atsargumo priemonių, nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių, kitų asmenų ar jų turto saugumui ir aplinkai, netrukdyti eismo, reikalavimus, 145 punkto, nustatančio, kad prieš pradėdamas važiuoti, prieš persirikiuodamas ir kitaip keisdamas važiavimo kryptį, vairuotojas privalo įsitikinti, kad tai daryti saugu, ir duoti kelią (nekliudyti) kitiems eismo dalyviams, reikalavimus, bei 153 punkto, nustatančio, kad sukdamas į kairę ne sankryžoje, vietose kur važiavimo kryptimi yra ne daugiau kaip viena eismo juosta, vairuotojas privalo duoti kelią jį lenkiančioms transporto priemonėms, reikalavimus, ir jo veiksmai buvo priežastiniame ryšyje su įvykusiu eismo įvykiu, kurio metu buvo nesunkiai sutrikdyta kito eismo dalyvio sveikata.

Motyvuojamoji dalis

Bylos duomenimis nustatyta, kad prieš įvykį A. L. darė posūkį į kairę, todėl, sutinkamai su Kelių eismo taisyklėmis, sukdamas į kairę ne sankryžoje, vietose kur važiavimo kryptimi yra ne daugiau kaip viena eismo juosta, vairuotojas privalo duoti kelią jį lenkiančioms transporto priemonėms. Todėl tokioje eismo situacijoje, prieš sukdamas į kairę, kaltinamasis turėjo būti ypač atidus: įdėmiai stebėti kelią ne tik pradėdamas manevrą, bet ir manevro metu, bei praleisti lenkiančias transporto priemones. Tačiau A. L. viso to nepadarė. Jo motyvą, kad nukentėjusysis esamoje situacijoje galėjo išvengti susidūrimo, nes turėjo matyti, kad jis buvo įjungęs kairiojo posūkio signalą, tačiau netinkamai reagavo į susidariusias sąlygas ir nesiėmė visų priemonių išvengti susidūrimo, t. y. galėjo jį apvažiuoti iš dešinės pusės, teismas atmeta, kaip pasirinktą gynybos būdą. Vienareikšmiškai ir teismo posėdyje ir ikiteisminio tyrimo metu buvo nustatyta, kad automobilio ,,Audi“ vairuotojas prieš darydamas posūkį privalėjo duoti kelią jam lenkiančiam motociklui, o tai nepadaręs - tai buvo pagrindinė sąlyga šiam eismo įvykiui kilti. Tokiu būdu, ištirtų teisminio įrodymų tyrimo metu įrodymų visetu nustatyta kaltinamojo A. L. kaltė dėl jam inkriminuojamos veikos padarymo, kaltinamojo veika ikiteisminio tyrimo metu teisingai kvalifikuota ir atitinka LR BK 281 str. 1 d.

Aukščiau aptartų įvykio aplinkybių analizė leidžia daryti išvadą, kad A. L. jam inkriminuotą nusikalstamą veiką padarė dėl nusikalstamo nerūpestingumo. Neginčytina, kad kaltinamasis nenumatė, jog dėl jo veikimo ar neveikimo gali atsirasti baudžiamajame kodekse numatyti padariniai, tačiau pagal veikos aplinkybes ir savo asmenines savybes galėjo ir turėjo tai numatyti.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nėra.

Skiriant kaltinamajam A. L. bausmę atsižvelgta į nusikaltimo padarymo aplinkybes, pavojingumo laipsnį ir pobūdį, kuris padarytas dėl nusikalstamo nerūpestingumo, į jo sukeltas pasekmes – sužalotas žmogus ir sugadintos 2 transporto priemonės, į kaltinamojo asmenybę, kuris nedirba, administracine tvarka nebaustas, neteistas, nėra jo atsakomybę nei lengvinančių, nei sunkinančių aplinkybių, todėl jam skirtina griežčiausia iš sankcijoje už padarytą nusikalstamą veiką numatyta laisvės atėmimo bausmė, kurios vykdymas, esant pagrindui manyti, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus jos atlikimo, atidėtinas.

N. S. R. civiliniams atsakovams AB „Lietuvos draudimas“ ir A. L. pareiškė civilinį ieškinį dėl 56669,27 Lt dydžio turtinės ir 20 000 Lt neturtinės žalos atlyginimo (b. l. 1-6, t. 2). S. R. civiliniame ieškinyje nurodo, jog eismo įvykio metu buvo visiškai sugadintas jam priklausantis motociklas ,,Kawasaki“. Šio turto praradimas avarijos galiojusiomis rinkos kainomis įvertintas 12 360 Lt dydžio suma (tuo metu buvo tokia motociklo vertė). Už motociklo saugojimą ir transportavimą po avarijos sumokėjo įmonei UAB „Efektyvios investicijos" 358,20 Lt. 3000 Lt S. R. sunaudojo sveikatos atstatymui (medikamentų pirkimas, operacijos išlaidos, reabilitacija, kuras važiuoti į procedūras), nes negrįžtamai buvo sužalotas klubo sąnarys. Po 7 metų prognozuojamas klubo sąnario, o jei reikės ir klubo dalies keitimas. Prognozuojamas klubo sąnario ir klubo dalies keitimas, kai klubo sąnarys ir kiti protezuojami organai siekia apie 15 000 Lt kainą. Be to avarijos metu lūžo dešinės plaštakos 2-3 pirštų pamatiniai pirštikauliai bei riešakaulis, dešiniojo šlaunikaulio galva, išniro šlaunikaulis. Dėl to jis patyrė apie 3000 Lt tiesioginių nuostolių. Be to, S. R. ilgą laiką, t. y. nuo 2008 m. liepos iki 2009 m. vasario (septyni mėnesiai) buvo nedarbingas. Prieš jam patenkant į avariją, jo alga atskaičius mokesčius siekė 5000 Lt per mėnesį. Taigi, jei tuos septynis mėnesius jis būtų dirbęs, būtų uždirbęs 35 000 Lt. Per šį laikotarpi pajamas gavo tik kaip ligos pašalpą, kurios iš viso per septynis mėnesius sudarė 26 307,17 Lt. Atsižvelgiant į tai, jis iš viso negavo 8 692,83 Lt planuotu pajamų. Jam grįžus i darbovietę UAB (duomenys neskelbtini) paaiškėjo, jog tokios pareigybes nebėra, todėl nukentėjusysis turėjo savo noru išeiti iš darbo. Nuo 2009 m. vasario iki 2009 m. birželio buvo bedarbis. Per šį laikotarpį jam buvo išmokėta iš viso 2741,76 Lt bedarbio pašalpa. Jeigu jis būtų dirbęs UAB (duomenys neskelbtini), tai per minėtus keturis mėnesius būtų uždirbęs 20 000 Lt, todėl iš viso per keturis mėnesius prarado 17 258,24 Lt planuotų pajamų atlyginimo, kurios taip pat prašo priteisti. Taigi, iš viso, per 11 nedarbo mėnesių S. R. negavo 25 951,07 Lt planuotų pajamų, kurias būtų gavęs, jei dėl A. L. nebūtų įvykusi avarija ir tokiu atveju nukentėjusysis nebūtų buvęs sužalotas.

Dėl daugybinių kaulų lūžių S. R. daug kentėjo pirmiausia fiziškai, nes jautė didelį fizinį skausmą. Taip pat patyrė didelių dvasinių išgyvenimų, nes po kūno sužalojimų S. R. ilgą laiką buvo nedarbingas, jam netgi buvo paskirtos psichoterapeuto konsultacijos ir užsiėmimai. Po tokio ilgo laiko tarpo jam grįžus į darbą, jo ankstesnė pareigybė buvo panaikinta, todėl jis turėjo išeiti iš darbo. Kadangi jis turėjo išlaikyti šeimą, tai nedarbingumas, o po to, darbo praradimas privedė S. R. prie emocinės depresijos. Be to S. R. buvo paėmęs didelės vertės kreditą namui, o nedarbingumas sutrukdė tinkamai ir laiku jį atiduoti, kol galiausiai dėl skolų S. R. namas buvo parduotas iš varžytinių. Be to iki autoavarijos S. R. profesionaliai sportavo Regbio klubo „P. R. statyba" komandoje. Po avarijos daktarai uždraudė jam bet kokį aktyvų sportą. Atsižvelgiant į visa tai, neturtinė žala šiuo atveju nukentėjusysis įvertino 20 000 Lt dydžio suma.

Civilinis atsakovas A. L. su civiliniu ieškiniu nesutiko ir nurodė, jog nukentėjusiojo veiksmai buvo priežastiniame ryšyje su šio eismo įvykio kilimu, t.y. pastarasis išvažiavo į priešpriešinio eismo juostą lenkimui, kai priešpriešinės eismo juostos atskirtos siaura brūkšnine linija bei neįsitikino, kad baigęs lenkimą nekirs ištisinės ženklinimo linijos ir tuo prisidėjo prie eismo įvykio kilimo.

AB ,,Lietuvos draudimas“ atstovė paaiškino, kad AB (duomenys neskelbtini) apskaičiavo įrodymais pagrįstą draudimo išmoką, kuria atlyginama: 1) 3452,80 Lt neturtinės žalos. Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 11 straipsnio 1 dalyje nustatyta visa vieno eismo įvykio draudimo suma neturtinės žalos atlyginimui, nepaisant to, kiek yra nukentėjusių trečiųjų asmenų - 1.000 eurų, t.y. 3452,80 Lt. Taigi, vadovaujantis šia įstatymo nuostata, AB „Lietuvos draudimas" atsakomybė dėl neturtinės žalos atlyginimo yra ribojama 1.000 eurų, t.y., 3452,80 Lt, suma. 2) 9890 Lt už sugadinta motociklą ,,Kawasaki“, valstybinis Nr. 714 K. J. minėto įstatymo 15 straipsnio 3 dalyje numatyta, jog turtui padarytos žalos dydį nustato atsakingas draudikas, vadovaudamasis dokumentais, įrodančiais padarytos žalos aplinkybes, faktą ir dydį. Eismo įvykio metu padarytos žalos nustatymo ir draudimo išmokos mokėjimo taisyklių 14 punkte įtvirtinta, jog žalos dėl turto sunaikinimo dydis nustatomas pagal sunaikinto turto rinkos vertę iki sunaikinimo ir likutinę vertę po eismo įvykio. 3) 358,20 Lt motociklo ,,Kawasaki“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) saugojimo ir transportavimo išlaidų. 4) 955,03 Lt negautu pajamų. Tai yra, tuo atveju, jei A. L. nuosprendžiu būtų pripažintas kaltu, AB „Lietuvos draudimas“ sutinka atlyginti ieškovui S. R. 14 656,03 Lt draudimo išmoką. Kitoje dalyje civilinį ieškinį AB „Lietuvos draudimas“ atžvilgiu prašo atmesti.

Eismo įvykio metu buvo sugadintas motociklas ,,Kawasaki“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). N. prašo priteisti 12 360 Lt, nurodydamas, kad turto praradimas galiojusiomis rinkos kainomis įvertintas 12 360 Lt. Pateikė internetinę VŠĮ (duomenys neskelbtini) išrašą, kuriame nurodyta vidutinė transporto priemonės kaina Lietuvoje neatsižvelgiant į transporto priemonės individualius požymius, be to, tai nėra tinkamas nuostolio dydį patvirtinantis dokumentas, kadangi jis nėra patvirtintas vertintojo, turinčio teisę verstis tokia veikla, parašu. AB (duomenys neskelbtini) turi teisę verstis turto ir verslo vertinimo veikla ir dėl eismo įvykio metu sugadinto motociklo patirtus nuostolius įvertino bei galimą draudimo išmoką apskaičiavo Kelių transporto priemonių vertinimo instrukcijoje nustatyta tvarka, nustačius, kad šio konkretaus motociklo rinkos vertę iki įvykio buvo 11 900 Lt ir iš šios sumos išskaičiavus jo likutinę vertę po eismo įvykio - 2010 Lt, nukentėjusiajam iš AB „Lietuvos draudimas“ priteistina 9890 Lt už sugadintą motociklą. Taip pat nukentėjusiajam iš AB (duomenys neskelbtini) priteistina 358,20 Lt motociklo ,,Kawasaki“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), saugojimo ir transportavimo išlaidos.

Nukentėjusysis ieškinyje nurodė, kad nuo 2008 m. liepos iki 2009 m. vasario (septyni mėnesiai) buvo nedarbingas. Prieš jam patenkant į avariją, jo alga atskaičius mokesčius siekė 5000 Lt per mėnesį. Taigi, jei tuos septynis mėnesius jis būtų dirbęs, būtų uždirbęs 35 000 Lt. Per šį laikotarpi pajamas gavo tik kaip ligos pašalpą, kurios iš viso per septynis mėnesius sudarė 26 307,17 Lt. Atsižvelgiant į tai, jis iš viso negavo 8 692,83 Lt planuotu pajamų. AB (duomenys neskelbtini) pagal ieškovo pateiktus dokumentus apskaičiavo, jog jo negautos pajamos sudaro 955,03 Lt (eksperto išvada pateikta 2010-12-06 posėdžio metu). Minėti draudimo bendrovės apskaičiavimai pagristi galiojančiais įstatymais ir kitais norminiais aktais, todėl teismui nekilo abejonių dėl jų teisingumo. Atsižvelgiant į tai, nukentėjusiajam S. R. iš AB „Lietuvos draudimas“ priteistina 955,03 Lt negautų pajamų už tą laiką, kai jis buvo nedarbingas.

Nukentėjusysis ieškinyje taip pat nurodė, jog jo negautos pajamos sudaro 17 258,24 Lt, kuriuos ieškovo teigimu, sudaro negautos planuotos pajamos už laikotarpį, kai UAB (duomenys neskelbtini) panaikinus didmeninės prekybos tinklo vadovo pareigybę, ieškovas nuo 2009 metų vasario iki 2009 birželio buvo bedarbis. Ieškinys šioje dalyje yra nepagrįstas ir neteisėtas. Negautos pajamos apskaičiuojamos kaip pajamų, kurias asmuo gavo ar realiai galėjo gauti iki ir po sveikatos sužalojimo, skirtumas. Negautos pajamos turi būti ne spėjamos, o realiai galimos. Kaip nurodo ir pats nukentėjusysis, darbo sutartis su juo buvo nutraukta ne dėl 2008-07-17 eismo įvykio, bet dėl įmonės organizacinėje struktūroje įvykusių pokyčių, t.y. nei eismo įvykis, nei jo metu nukentėjusiojo patirti sužalojimai neįtakojo darbo sutarties su ieškovu nutraukimo. Todėl akivaizdu, kad ieškovo nurodomos negautos pajamos šioje dalyje nėra susijusios su kaltinamojo A. L. veiksmais priežastiniu ryšiu.

Nukentėjusysis nurodo, kad jis patyrė apie 3.000 Lt išlaidų dėl sužaloto klubo sąnario, dešinės plaštakos pirštikaulių, riešakaulio lūžimų, dešinio šlaunikaulio lūžimo ir išnirimo gydymo, medikamentų pirkimo bei reabilitacijos. Pažymėtina, jog ieškovas nepateikė nei vieno nurodomų medikamentų ar paslaugų paskyrimą patvirtinančių bei jų įsigijimo dokumentų, be to, operacijos bei medicininės reabilitacijos, paskirtos gydančio gydytojo, išlaidos yra kompensuojamos Valstybinės ligonių kasos. Todėl šioje dalyje ieškinys atmestinas. Taip pat nukentėjusysis nurodo, kad dešinys klubo sąnarys 2008-07-17 eismo įvykio metu sužalotas negrįžtamai, todėl po 7 metų prognozuojamas klubo sąnario keitimas, ši operacija kainuoja apie 15 000 Lt. Nukentėjusiojo medicininiuose dokumentuose nėra tokį teiginį patvirtinančių duomenų, priešingai, pasibaigus gydymui gydytojas konstatavo, jog „būklė patenkinama, vaikšto be ramentų, skausmų nėra", taip pat nėra duomenų, kad po 7 m. bus reikalingas dešinio klubo sąnario protezavimas, todėl šioje dalyje ieškinys atmestinas.

Bendrieji neturtinės žalos dydžio nustatymo kriterijai numatyti Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.250 str. 2 d. Todėl teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį, atsižvelgia į įvykio pasekmes, žalą padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį taip pat į protingumo, sąžiningumo ir teisingumo kriterijus. Neturtinės žalos atlyginimo srityje visiško atlyginimo principas objektyviai negali būti taikomas visa apimtimi, kadangi neturtinės žalos tiksliai įvertinti pinigais neįmanoma. Įstatymas numato piniginę satisfakciją, kuria siekiama kiek įmanoma teisingiau kompensuoti nukentėjusiojo patirtą dvasinį, fizinį skausmą ir kitus išgyvenimus susijusius su įvykiu. Teismo funkcija yra nustatyti teisingą piniginę kompensaciją už patirtą skriaudą, fizinius, dvasinius išgyvenimus, praradimus.

Teismas atsižvelgia į tai, kad eismo įvykio metu S. R. buvo nesunkiai sutrikdyta sveikata – muštinės žaizdos dešinėje plaštakoje ir dešiniajame kelyje, dešinės plaštakos 2-3 pirštų pamatinių pirštikaulių bei riešakaulio lūžiai, dešiniojo šlaunikaulio galvos lūžis su šlaunikaulio išnirimu. Baudžiamojoje byloje nėra duomenų, jog pasekmės neatitaisomos. Teismas pripažįsta, kad civilinis ieškovas išgyveno dėl patirtų traumų, jam tapo sunkiau judėti. Dėl daugybinių kaulų lūžių S. R. daug kentėjo pirmiausia fiziškai, nes jautė didelį fizinį skausmą. Taip pat patyrė didelių dvasinių išgyvenimų, nes po kūno sužalojimų ilgą laiką buvo nedarbingas, jam netgi buvo paskirtos psichoterapeuto konsultacijos ir užsiėmimai. Po tokio ilgo laiko tarpo jam grįžus į darbą, jo ankstesnė pareigybė buvo panaikinta, todėl jis turėjo išeiti iš darbo. Kadangi jis turėjo išlaikyti šeimą, tai nedarbingumas, o po to, darbo praradimas privedė jį prie emocinės depresijos. Be to S. R. buvo paėmęs didelės vertės kreditą namui, o nedarbingumas sutrukdė tinkamai ir laiku jį atiduoti, kol galiausiai dėl skolų S. R. namas buvo parduotas iš varžytinių. Be to iki autoavarijos S. R. profesionaliai sportavo Regbio klubo „P. R. statyba" komandoje. Po avarijos daktarai uždraudė jam bet kokį aktyvų sportą. Tas sąlygojo tam tikrą gyvenimo diskomfortą, emocinius išgyvenimus.

Teismas įvertina tai, kad A. L. pažeidė kelių eismo taisykles, tačiau tai padarė ne šiurkščiai pažeisdamas kelių eismo saugumo reikalavimus, elgėsi neatsargiai. Be to, teismas atkreipia dėmesį ir į tą aplinkybę, jog nukentėjusiojo veiksmai buvo priežastiniame ryšyje su šio eismo įvykio kilimu, t.y. išvažiavo į priešpriešinio eismo juostą lenkimui, kai priešpriešinės eismo juostos atskirtos siaura brūkšnine linija bei neįsitikino, kad baigęs lenkimą nekirs ištisinės ženklinimo linijos ir tuo prisidėjo prie eismo įvykio kilimo.

Kaltinamojo atsakomybė eismo įvykio metu buvo drausta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu AB ,,Lietuvos draudimas“, todėl pareiga atlyginti padarytą žalą perkeliama draudimo kompanijai, neviršijant sutarties sudarymo metu galiojusio Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 11 str. numatytos sumos. Kadangi draudimo sutartyje ir įstatyme numatytas draudimo atlyginimas nepadengia visos priteistinos šiuo nusikaltimu padarytos neturtinės žalos,-todėl kitą jos dalį privalo atlyginti žalą padaręs asmuo bendrais pagrindais. Teismas taip pat atkreipia dėmesį į tai, jog kaltinamasis sąmoningai nesiekė sukelti žalos nukentėjusiajam, į kaltinamojo turtinę padėtį, jauną amžių ir mano, jog nukentėjusiojo nurodyta jos patirta neturtinė žala – 20 000 Lt, neatitinka sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijų, šalies ekonominės situacijos, žmonių gyvenimo lygio, kaltinamojo realių galimybių atlyginti priteistą žalą. Atsižvelgiant į tai, teismas mažina neturtinės priteistinos žalos dydį iki 8452,80 Lt, o likusioje dalyje civilinį ieškinį dėl neturtinės žalos atlyginimo atmeta, kaip nepagrįstai didelį. Todėl iš AB (duomenys neskelbtini) nukentėjusiajam priteistina 3452,80 Lt neturtinės žalos atlyginimui, atsižvelgiant į tai, kad draudimo bendrovės atsakomybė dėl neturtinės žalos atlyginimo yra ribojama 3452,80 Lt suma, kita neturtinės žalos dalis, tai yra 5000 Lt priteistina iš kaltinamojo A. L. (Civilinio kodekso 6.254 str. 1 ir 2 d., BPK 115 str. 1 d.). Kitoje dalyje ieškinys atmestinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297, 301-302, 304-305,307-308 str.

nusprendė:

A. L. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 281 str. 1 d. ir nuteisti laisvės atėmimu 4 (keturiems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 75 str. bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams, įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms, per mėnesį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje.

Bausmės vykdymo atidėjimo pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

N. S. R. civilinį ieškinį patenkinti iš dalies. Jo naudai iš AB (duomenys neskelbtini), buveinės adresas (duomenys neskelbtini), priteisti 3452,80 Lt neturtinės žalos, 9890 Lt už sugadintą motociklą ,,Kawasaki“, 358,20 Lt motociklo ,,Kawasaki“ saugojimo ir transportavimo išlaidų, 955,03 Lt negautų pajamų, o iš A. L. priteisti 5000 Lt neturtinei žalai atlyginti.

Kitoje dalyje S. R. ieškinį dėl turtinės ir neturinės žalos atlyginimo atmesti.

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.