- Teismas
- Alytaus apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2012-08-24
- Bylos Nr.
- 2-601-200/2012
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Angelė Ikasalienė
- Ieškovas
- Varėnos
- Atsakovas
- V. A., H. A., A. A.
- Kategorijos
- 35.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Varėnos rajono apylinkės teismo teisėja Angelė Ikasalienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą dėl paskolos, palūkanų ir delspinigių priteisimo pagal ieškovės Varėnos kredito unijos ieškinį atsakovams V. A., H. A., A. A. ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovė Varėnos kredito unija pateiktu ieškiniu prašo priteisti solidariai iš atsakovų 3443,67 Lt negrąžintos paskolos, 887,80 Lt nesumokėtų palūkanų, 160,88 Lt delspinigių, 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą, nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki pilno teismo sprendimo įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.
Ieškinyje nurodo, kad 2008 m. lapkričio 11 d. su atsakove V. A., a.k. (duomenys neskelbtini), sudarė paskolos sutartį Nr. 08-0000-7, pagal kurią atsakovei buvo suteikta 5000 1itų paskola iki 2010 m. lapkričio 11 d. Atsakovė V. A. įsipareigojo mokėti 11 proc. fiksuotas metines palūkanas (sutarties specialiosios dalies 2., 2.4., 2.5 p.), taip pat mokėti 0,01 proc. delspinigius nuo nesumokėtos paskolos sumos už kiekvieną pradelstą dieną (sutarties bendrosios dalies 6.8 p., specialiosios dalies 2.13 p). Paskolos gavėjos V. A. sutuoktinis atsakovas H. A., a.k. (duomenys neskelbtini), davė rašytinį sutikimą sudaryti paskolos sutartį ir pasirašė paraiškoje paskolai gauti, jam išaiškintos visos tokio sutikimo davimo pasekmės, jis yra solidarus atsakovas ir privalo grąžinti paskolą ieškovei solidariai (LR CK 3.109 str.). Paskolos grąžinimo užtikrinimui 2008 m. lapkričio 11 d. su atsakove A. A., a.k. (duomenys neskelbtini), sudaryta laidavimo sutartis Nr. 08-00007-1, kuria pastaroji laidavo už atsakovės V. A. paskolos ir su šia paskola susijusių palūkanų ir delspinigių grąžinimą ir įsipareigojo solidariai atsakyti ieškovei, jei atsakovė (paskolos gavėja) V. A. neįvykdys įsipareigojimų pagal paskolos sutartį (LR CK 6.81 str. 1 d. ir laidavimo sutarties 3 punktas). Paskolos sutartis numatė, jog paskolą atsakovė V. A. privalėjo grąžinti iki 2010 m. lapkričio 11 d. (sutarties spec. dalies 2.2 p.), tačiau iki nustatyto termino prievolės neįvykdė ir skolos negrąžino. Termino praleidimas laikomas prievolės pažeidimu (LR CK 6.63 str.) ir sutarties neįvykdymu (LR CK 6.205 str.). Vadovaujantis LR CK 6.256 str. sutartinės prievolės neįvykdymas ar netinkamas įvykdymas užtraukia civilinę atsakomybę ir sutartį pažeidusi šalis privalo atlyginti kitai sutarties šaliai patirtus nuostolius bei sumokėti netesybas. Pagal LR CK 6.38 str. 1, 3 d., 6.200 str. 1, 2 d., 6.256 str. 1 d. prievolės (sutartys) turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Pagal LR CK 6.81 str. 1, 2 d., kai prievolė neįvykdyta, skolininkas ir laiduotojas atsako kreditoriui kaip solidariąją prievolę turintys bendraskoliai, laiduotojas atsako tiek pat kaip ir skolininkas (už palūkanų sumokėjimą, už nuostolių atlyginimą, už netesybų sumokėjimą). Jeigu skolininkų prievolė yra solidari, tai kreditorius turi teisę reikalauti, kad prievolę įvykdytų tiek visi ar keli skolininkai, tiek bet kuris iš jų skyrium, be to, tiek ją visą, tiek jos dalį (LR CK 6.6 str. 4 d.). Vadovaujantis LR CK 6.256 str. sutartinės prievolės neįvykdymas ar netinkamas įvykdymas užtraukia civilinę atsakomybę ir sutartį pažeidusi šalis privalo atlyginti kitai sutarties šaliai patirtus nuostolius bei sumokėti netesybas. Atsakovė V. A. nevykdė jai pagal paskolos sutartį tekusios prievolės grąžinti paskolą laiku, o ieškovei pateikus pretenzijas dėl įsiskolinimo sumokėjimo, nepadengė įsiskolinimo, tuo padarė ieškovei nuostolius. Paskolos gavėjos V. A. sutuoktinis atsakovas H. A. davė rašytinį sutikimą sudaryti paskolos sutartį ir pasirašė paraiškoje paskolai gauti, jam išaiškintos visos tokio sutikimo davimo pasekmės, jis dėl to neprieštaravo ir davė sutikimą, todėl jis yra solidarus atsakovas ir privalo grąžinti paskolą ieškovei solidariai (LR CK 3.109 str.). Atsakovė A. A. 2008 m. lapkričio 11 d. laidavimo sutartimi Nr. 08-00007-1 užtikrino V. A. prievolės įvykdymą ir įsipareigojo solidariai atsakyti ieškovei, jei skola nebus grąžinta (LR CK 6.81 str.). Skola ieškovei ieškinio padavimo dieną yra 4492,35 litų (iš jos 3443,67 Lt negrąžintos paskolos, 887,80 Lt nesumokėtų palūkanų, 160,88 Lt delspinigių). Šias sumas patvirtina prie ieškinio pridedamu paskolos sąskaitos išrašu.
Atsiliepimas
Atsakovė V. A. per teismo nustatytą terminą pateikė atsiliepimą, kuriuo ieškinio neginčija, nurodo aplinkybes apie savo sunkią materialinę būklę.
Atsakovas H. A., pateikęs atsiliepimą, prašo ieškinį atmesti. Nurodo, kad 2008 m. lapkričio 11 d. V. A., a.k. (duomenys neskelbtini), (atsakovė) ir Varėnos kredito unija, į/k (duomenys neskelbtini) (ieškovė) sudarė paskolos sutartį Nr.08-0000-7. Pagal šią sutartį atsakovei buvo suteikta 5000 Lt paskola iki 2010 m. lapkričio 11 d. Jis, tuo metu būdamas atsakovės sutuoktinis, davė rašytinį sutikimą sudaryti paskolos sutartį ir pasirašė paraiškoje paskolai gauti. Su pareikštu ieškiniu nesutinka. Jo buvusi sutuoktinė V. A. sudarė paskolos sutartį Nr. 08-0000-7 su Varėnos kredito unija ir tuo prisiėmė visas teises ir pareigas, kylančias iš sutarties delikto. Jo, kaip sutuoktinio, rašytinis sutikimas, kaip jį informavo Varėnos kredito unijos darbuotoja, yra tik formalus. Tokiais veiksmais leido jam suprasti, kad tai yra jo sutuoktinės asmeninė skola. Gavęs duomenų, kad buvusi sutuoktinė nemoka paskolos bei ketina parduoti visą turtą, jos ankstesni kreditoriai, būdami aktyvūs, kreipėsi į antstolę Janiną Jakimavičienę dėl turto arešto. Antstolės Janinos Jakimavičienės kontora 2011-07-15 buvo paskelbusi V. A. turto varžytines. Jis, būdamas suinteresuotas paskolos grąžinimu, nuvyko į Varėnos kredito uniją ir apie turto pardavimą informavo asmenį, kuris sudarė paskolos sutartį su jo sutuoktine bei nurodydamas antstolės kontoros adresą paprašė, kad kreiptųsi dėl paskolos visiško sugrąžinimo. Kredito unijos darbuotoja pasakė, kad jai gaila jo žmonos. Kadangi kreditorius nepareiškė jokio suinteresuotumo jo pateiktiems duomenims, tai rodo, kad kreditorius nebesuinteresuotas, kad prievolė būtų įvykdyta. Toks kreditoriaus elgesys leidžia daryti prielaidą, kad yra piktnaudžiaujama savo procesine padėtimi.
Atsakovė A. A. savo atsiliepimu į ieškinį prašo jo netenkinti. Nurodo, kad 2008 m. lapkričio 11 d. su ja (atsakove) buvo sudaryta laidavimo sutartis Nr. 08-00007-1, kuria ji laidavo už V. A. paskolos ir su šia paskola susijusių palūkanų ir delspinigių grąžinimą. Nesutinka su ieškovės teigimu, kad 2008 m. lapkričio 11 d. laidavimo sutartimi Nr. 08-00007-1 užtikrino V. A. prievolės įvykdymą ir įsipareigojo solidariai (LR CK 3.109 str.) atsakyti ieškovei, jei paskola nebus grąžinta, kadangi laidavimo prievolė yra pasibaigusi. LR CK 6.88 str. 1 d. nustato savarankiškus, su prievolės pasibaigimu nesusijusius, laidavimo pabaigos pagrindus, išskiriant terminuotą ir neterminuotą laidavimą. Tvirtina, kad šiuo atveju yra terminuotas laidavimas. Aiškina, kad tokio laidavimo esmė nustatyta LR CK 6.88 str. 1 d., kuri nustato, kad tuo atveju, kai buvo laiduota tik tam tikram laikui arba užtikrinta terminuota prievolė, laidavimas baigiasi, jeigu kreditorius per tris mėnesius nuo tos dienos, kurią suėjo laidavimo terminas ar prievolės įvykdymo terminas, nepareiškia laiduotojui ieškinio. Laidavimas pripažįstamas terminuotu ir tuo atveju, kai to tiesiogiai nenustato laidavimo sutartis. Pakanka fakto, kad pagrindinė prievolė, už kurios įvykdymą laiduojama, yra terminuota. Laidavimo pabaiga pagal CK 6.88 str. siejama ne su visišku pagrindinės prievolės įvykdymu, o su termino jai įvykdyti suėjimu arba laidavimo sutartyje nustatytu laidavimo pabaigos terminu. Šalių susitarimas, kad laidavimas galioja iki visiško prievolės įvvkdvmo, turi būti išreikštas aiškiai ir nedviprasmiškai, nes kiekvienu atveju laiduotojas turi žinoti, kokią atsakomybę jis prisiima suteikdamas kito asmens kreditoriui laidavimą ir užtikrindamas skolininko prievolę. Sudarytoje laidavimo sutartyje yra dviprasmis laidavimo pasibaigimo terminas. Aiškiai išryškintai nurodoma iki kada reikia gražinti paskolą, iš to laiduotojas suprato ir sutiko laiduoti tik su sąlyga, kad laidavimas galioja iki prievolės pagal pagrindinę sutartį, t.y. 2010-11-11 nurodyto termino įvykdymo. LAT formuodamas teismų praktiką yra pasisakęs, kad šalių susitarimas, įtvirtinantis laidavimo galiojimą iki visiško prievolės įvykdymo, turi būti išreikštas aiškiai ir nedviprasmiškai. Duotoje sutartyje aiškiai ir nedviprasmiškai apibrėžtas prievolės įvykdymo terminas 2010-11-11, ir nesietinas su tinkamu ar netinkamu jos vykdymu. LR CK 6.88 str. 1 d. nustatyti ieškinio padavimo laiduotojui terminai yra taikomi ir jų praleidimas lemia laidavimo pabaigą. LR CK 6.88 str. 1 d. nustatyti terminai kreditorių įpareigoja elgtis apdairiai ir protingai, tuo sukuriant ir konkrečius teisėtus lūkesčius laiduotojui. Tokių terminų nepaisymas neįpareigoja kreditorių būti rūpestingiems ir apdairiems, nepagrįstai išplečia jų teises ir taip pažeidžia civilinių teisinių santykių subjektų pusiausvyrą. LR CK 6.88 straipsnio 1 dalyje yra nurodyta, kad kai buvo laiduota tik tam tikram laikui arba užtikrinta terminuota prievolė, laidavimas baigiasi jeigu kreditorius per tris mėnesius nuo tos dienos, kurią suėjo laidavimo terminas ar prievolės įvykdymo terminas, nepareiškia laiduotojui ieškinio. Remiantis laidavimo sutarties Nr. 08-00007-1 2.1. punktu, minėtoje sutartyje yra nustatytas prievolės pasibaigimo terminas ir yra nurodyta, kad prievolė baigiasi 2010 m. lapkričio 11 d. Atsižvelgiant į tai bei remiantis LR CK 6.88 straipsnio 1 dalies nuostatomis, ieškovė turėjo pareikšti ieškinį iki 2011 m. vasario 11 d., tačiau to nepadarė. Kadangi per tris mėnesius kreditorius nepareiškė ieškinio laiduotojui, tai rodo, kad kreditorius nebesuinteresuotas, kad prievolė būtų įvykdyta, tai patvirtina ir antstolės Janinos Jakimavičienės kontoros 2011-07-15 skelbtos V. A. turto varžytinės, kuriuose jokio savarankiško reikalavimo Varėnos kredito unija pareiškusi nebuvo. Trijų mėnesių terminas yra naikinamasis ir teismo negali būti atnaujintas.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas pilnai.
Iš byloje esančių rašytinių įrodymų matyti, kad ieškovė Varėnos kredito unija ir atsakovė V. A. 2008 m. lapkričio 11 d. sudarė paskolos sutartį Nr. 08-0000-7, pagal kurią atsakovei vartojimo tikslams (įrenginiams, pastatams) buvo suteikta 5000 1itų paskola iki 2010 m. lapkričio 11 d. Atsakovė V. A. įsipareigojo mokėti 11 proc. fiksuotas metines palūkanas (sutarties specialiosios dalies 2., 2.4., 2.5 p.), taip pat mokėti 0,01 proc. delspinigius nuo nesumokėtos paskolos sumos už kiekvieną pradelstą dieną (sutarties bendrosios dalies 6.8 p., specialiosios dalies 2.13 p). Paskolos gavėjos V. A. sutuoktinis atsakovas H. A., a.k. (duomenys neskelbtini), davė rašytinį sutikimą sudaryti paskolos sutartį ir pasirašė paraiškoje paskolai gauti. Savo parašu atsakovas H. A. patvirtino, kad jis - paskolos gavėjos sutuoktinis buvo supažindintas su visomis iš paskolos sutarties kilsiančiomis teisėmis ir pareigomis ir sutinka bei neprieštarauja, kad sutuoktinė prisiimtų įsipareigojimus pagal paskolos sutartį (c.b. Nr. 2-1222-445/2009, b.l. 49-51). Tarp ieškovės Varėnos kredito unijos ir atsakovės A. A. 2008 m. lapkričio 11 d sudaryta laidavimo sutartimi Nr. 08-00007-1 atsakovė A. A. įsipareigojo atsakyti ieškovei, jei paskolos gavėja neįvykdys savo pareigų pagal kredito sutartį. Laidavimo sutarties 3 p., apibrėžiančiame sutarties objektą nurodyta, kad ”šia sutartimi laiduotojas laiduoja už paskolos gavėją ir įsipareigoja atsakyti visu savo turtu unijai, jeigu paskolos gavėjas tinkamai neįvykdys unijai visų ar dalies prievolių pagal paskolos sutartį. Laiduotojui išaiškinta, kad pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.81 str. laiduotojas ir paskolos gavėjas atsako unijai kaip solidariąją prievolę turintys bendraskoliai, tai yra, jeigu paskolos gavėjas tinkamai neįvykdys visų ar dalies privolių pagal paskolos sutartį, laiduotojas atsakys unijai ta pačia apimtimi kaip ir paskolos gavėjas, konkrečiai imant už paskolos grąžinimą, palūkanų, delspinigių ir kitų pagal paskolos sutartį priklausančių sumų sumokėjimą bei nuostolių atlyginimą”.Sutarties 15 p. nurodyta, kad “Sutartis įsigalioja nuo jos pasirašymo ir galioja iki visiško prievolių įvykdymo pagal paskolos sutartį su tolimesniais jos papildymais ir pakeitimais”. Ataskovė A. A., pasirašydama laidavimo sutartį patvirtino, kad visos sutarties sąlygos su ja buvo aptartos individualiai, jai išaiškintos prieš pasirašant sutartį, kad visas sutarties sąlygas supranta, su jomis sutinka ir jos išreiškia tikrąją laiduotojo valią.
Nagrinėjamu atveju neginčytinai nustatyta, kad paskolos gavėja atsakovė V. A. iki paskolos galutinio grąžinimo termino – 2010 m. lapkričio 11 d. ir iki šiol nesumokėjo ieškovei paskolos grąžinimo ir palūkanų mokėjimo tvarkaraštyje numatytų sumų, liko skolinga 3443,67 Lt negrąžintos paskolos, 887,80 Lt nesumokėtų palūkanų bei dėl sutarties sąlygų nevykdymo paskaičiuotų 160,88 Lt delspinigių, šios sumos patvirtintos Varėnos kredito unijos vyr.buhalterės pasirašyta pažyma. Skolos dydžio šalys neginčija.
Atsakovės V. A. prievolė grąžinti paskolą ir sumokėti palūkanas kyla iš 2008-11-11 sudarytos paskolos sutarties, kuri atitinka įstatymu – CK 6.886 str.numatytos vartojimo kredito sutarties sampratą. Tai – paskolos rūšis, jai taikomos ir bendrosios paskolos nuostatos, išdėstytos LR CK XLIII skyriaus pirmame skirsnyje. Civilinio kodekso 6.38 straipsnio nuostatos įpareigoja šalis prievoles vykdyti sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus ir savo pareigas atlikti kuo ekonomiškiau bei bendradarbiaujant su kita šalimi. Paskolos gavėjas privalo grąžinti gautą paskolą paskolos davėjui sutartyje nustatytu laiku ir tvarka. Skolininko prievolė, kilusi iš paskolos sutarties, kaip ir bet kuri kita, turi būti vykdoma sąžiningai, tinkamai ir nustatytu terminu (CK 6.38 str. 1 d., 6.873 str. 1 d.). Nagrinėjamu atveju atsakovė neįvykdė savo sutartinių įsipareigojimų, negrąžino sutartyje numatytu laiku ir iki šiol gauto kredito, nesumokėjo palūkanų ir delspinigių, tuo pažeidė sutartinius įsipareigojimus ir įstatymų reikalavimus dėl tinkamo prievolių vykdymo – CK 6.1, 6.2, 6.38 str., 6.63 str. 1 d. 1 p.
CK 6.63 str. 2 d. numato, kad nuo to momento, kai skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, jis turi atlyginti visus kreditoriaus patirtus nuostolius. Atsakovei – paskolos gavėjai neįvykdžius šios pareigos, ieškovė turi teisę į teisminį pažeistos teisės gynimą, priteisiant nuostolius ir netesybas – CK 1.138 str. 6 p.
. Atsakovai H. A. ir A. A. nagrinėjamu atveju yra solidarūs bendraskoliai. Kaip minėta, H. A. paskolos gavėjos V. A. sutuoktinis davė rašytinį sutikimą sudaryti paskolos sutartį ir pasirašė paraiškoje paskolai gauti, tai matyti iš byloje pateikto prašymo vartojimo paskolai gauti, kad paskolos prašo abu sutuoktiniai, todėl prievolės kylančios iš paskolos sutarties, turi būti vykdomos iš bendro jų turto. Vadovaujantis LR CK 3.109 str. l d. 5 p. nuostatomis, prievolės, atsiradusios iš sandorių, sudarytų vieno sutuoktinio, kai yra kito sutuoktinio sutikimas, vykdomos iš bendro turto, todėl H. A. yra solidarus bendraskolis.
Pasisakydamas dėl sutuoktinių prievolių Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad sutuoktiniai atsako pagal skirtingų rūšių turtines prievoles. Sutuoktinių prievolės gali būti asmeninės arba bendros, o bendros - dalinės arba solidariosios (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. spalio 13 d. nutartis, priimta civilinėje byloje S. J. v. A. J., bylos Nr. 3K-3-482/2008). CK 3.109 straipsnio 1 dalyje pateikiamas prievolių, kurios laikomos bendrosiomis, sutuoktinių prievolėmis, sąrašas. CK 3.109 straipsnio 1 dalies 5 punkte nustatyta, kad bendrosios prievolės gali atsirasti ne tik dėl abiejų sutuoktinių veiksmų, bet ir vieno sutuoktinio iniciatyva, jei konkretų sandorį vienas sutuoktinis sudarė kito sutuoktinio sutikimu arba jį kitas sutuoktinis vėliau patvirtino, arba tokiam sandoriui kito sutuoktinio sutikimo nereikėjo, jeigu jis sudarytas šeimos interesais.
Atsakovų V. A. ir H. A. santuoka nutraukta Varėnos rajono apylinkės teismo 2009 m. lapkričio 3 d. sprendimu (c.b.Nr. 2-1222-445/2009), patvirtinant jų sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių. Šiuo sprendimu pripažinta, kad V. A. ir H. A. bendra skola yra kreditorinis įsiskolinimas Varėnos kredito unijai pagal 2008-11-11 sudarytą paskolos sutartį dėl 5000 Lt paskolos. Šis teismo sprendimas yra įsiteisėjęs ir pagal įstatymą yra šalims privalomas CPK 182 str. 2p., 279 str.4d.
Atsakovė A. A. nagrinėjamu atveju yra solidari bendraskolė pagal laidavimo sutartį. Šios atsakovės atsiliepime išdėstyta nuomonė, kad jos pasirašyta laidavimo sutartis buvo terminuota iki paskolos grąžinimo termino - 2010-11-11, todėl nepareiškus jai ieškinio per CK 6.88 str. 1d. numatytą trijų mėnesių terminą po 2010-11-11, laidavimas pasibaigė, yra nepagrįsta. Pagal CK 6.76 straipsnio 1 dalį laidavimo sutartimi laiduotojas už atlyginimą ar neatlygintinai įsipareigoja atsakyti kito asmens kreditoriui, jeigu tas asmuo, už kurį laiduojama, neįvykdys visos ar dalies savo prievolės. Laidavimas yra papildoma (šalutinė) prievolė. Kai pasibaigia pagrindinė prievolė arba ji pripažįstama negaliojančia, pasibaigia ir laidavimas (CK 6.76 straipsnis). Taigi iš laidavimo sutarties sampratos darytina išvada, kad laiduotojas prisiima turtinius įsipareigojimus kito asmens kreditoriui, jeigu asmuo, už kurį laiduojama, neįvykdys visos ar dalies savo prievolės. Šioje byloje nustatyta, kad atsakovė V. A. nustatytu terminu neįvykdė prievolės pagal paskolos sutartį, todėl yra pagrindas likusią skolos dalį, ieškovei reikalaujant, priteisti solidariai iš atsakovų.
Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2009-05-18 nutartyje Nr. 3K-7-229/2009 yra išaiškinęs CK 6.88 str. 1d. termino taikymo taisyklę ir nurodęs, kad nedraudžiama šalių susitarimu pakeisti CK6.88 ir 6.89 straipsniuose nurodytus terminus. Dėl to, kai paskolos ar kreditavimo sutartyje nustatytu terminu prievolė neįvykdyta, o laiduotojas ir kreditorius yra susitarę, jog laidavimas galioja iki visiško paskolos grąžinimo, tai CK6.88 straipsnio 1 dalyje nustatytas laidavimo pabaigos terminas netaikomas. Tokia laidavimo sutartyje nustatyta sąlyga neprieštarauja CK nuostatoms, yra teisėta, todėl, atsižvelgiant į sutarties laisvės ir šalių dispozityvumo principą, sutarties šalims sukuria atitinkamas teises ir pareigas (CK 1.136, 6.3 straipsniai, 6.70 straipsnio 1 dalis, 6.156 straipsnio 4, 5 dalys). Nagrinėjamu atveju šalių laidavimo sutartyje 15p. yra nustatyta, kad sutartis galioja iki visiško prievolių pagal paskolos sutartį įvykdymo, todėl atsakovės A. A. pozicija dėl praleisto termino yra neparemta įstatymu. Šalių susitarimas, kad laidavimas galioja iki visiško prievolės įvykdymo, buvo išreikštas aiškiai ir nedviprasmiškai, nes kiekvienu atveju laiduotojas turi žinoti, kokią atsakomybę jis prisiima suteikdamas kito asmens kreditoriui laidavimą ir užtikrindamas skolininko prievolę. Atitinkamai ir kreditorius žino, kokia apimtimi ir terminais atsako laiduotojas.
Kitos atsakovų nurodytosaplinkybės nepripažįstant ieškinio yra teisiškai nereikšmingos.
Atsižvelgiant į tai, kad tarp šalių sudarytoje paskolos sutartyje numatytas paskolos grąžinimo terminas pasibaigė, atsakovė paskolos gavėja ieškovui negrąžino paskolintos sumos, priešingų duomenų apie paskolos nei vienas iš atsakovų nepateikė, reikalaujamos sumos dydis pateiktais atsiliepimais neginčijamas, todėl nurodytų motyvų pagrindu ieškovės reikalavimas dėl skolos, palūkanų ir delspinigių tenkintinas solidariai iš visų atsakovų. Įstatymas numato, kad jeigu skolininkų prievolė yra solidari, tai kreditorius turi teisę reikalauti, kad prievolę įvykdytų tiek visi ar keli skolininkai, tiek bet kuris iš jų skyrium, be to, tiek ją visą, tiek jos dalį (LR CK 6.6 str. 4 d.).
Kaip numato LR CK 6.210 str. l d., terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas turi mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Vadovaujantis CK 6.37. str. 2 d., 6.210 str. 1 d., iš atsakovų ieškovei priteistinos kompensavimo funkciją atliekančios 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
LR CK 6.37 str., 6.210 str., 6.872 str., 6.874 str. pagrindu iš atsakovų priteistinos mokėjimo funkciją atliekančios sutartinės - paskolos sutarties 2.5 p. numatytos 11 proc. dydžio metinės palūkanos, kurios ieškovės skaičiavimu sudaro 887,80 Lt.
Tenkinant ieškinį, iš atsakovų ieškovei lygiomis dalimis priteistinos bylinėjimosi išlaidos, t. y. 135 Lt (po 45,00 Lt) sumokėto žyminio mokesčio (CPK 93 str. 1 d.).
Iš atsakovų valstybės naudai lygiomis dalimis priteistinos 15,96 Lt (po 5,32 Lt) išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 92 str. 1 d.).
Rezoliucinė dalis
nusprendė:
Ieškinį tenkinti pilnai.
Priteisti solidariai iš atsakovų V. A., a.k. (duomenys neskelbtini), H. A., a.k. (duomenys neskelbtini), A. A., a.k. (duomenys neskelbtini), ieškovės Varėnos kredito unijos, į.k. (duomenys neskelbtini), es. (duomenys neskelbtini), a.s. Nr. (duomenys neskelbtini), Lietuvos centrinėje kredito unijoje, b.k. 50100, naudai 3443,67 Lt (tris tūkstančius keturis šimtus keturiasdešimt tris litus 67 centus) negrąžintos paskolos, 887,80 Lt (aštuonis šimtus aštuoniasdešimt septynis litus 80 centų palūkanų, 160,88 Lt (vieną šimtą šešiasdešimt litų 88 centus) delspinigių, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą, skaičiuojant nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2012-06-12 iki pilno teismo sprendimo įvykdymo.
Priteisti iš atsakovų V. A., H. A., A. A. ieškovei Varėnos kredito unijai lygiomis dalimis bylinėjimosi išlaidas 135 Lt (po 45,00 Lt).
Priteisti iš atsakovų V. A., H. A., A. A. valstybei lygiomis dalimis 15,96 Lt (po 5,32 Lt) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.
Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui skundą paduodant Varėnos rajono apylinkės teisme.