- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-08-28
- Bylos Nr.
- 2-689-753/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 2-20-3-00487-2015-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Rasa Balsevičienė
- Pareiškėjas
- R. B.
- Suinteresuotas asmuo
- Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos
- Skolininkas
- R. B.
- Advokatai
- Dovydas Raišutis
nedalyvaujant pareiškėjai R. B., suinteresuotajam asmeniui antstoliui Dariui Jonaičiui, suinteresuotojo asmens Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos atstovui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal R. B. skundą dėl antstolio veiksmų vykdomojoje byloje, kurioje išieškotoja yra Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, skolininkė – R. B., ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
R. B., 2015 m. kovo 25 d. teismui teikdama 2015 m. kovo 20 d. skundą dėl antstolio Dariaus Jonaičio veiksmų vykdant vykdomąją bylą Nr. 0117/14/02231/1, prašė panaikinti: 2015 m. sausio 14 d. raštą Nr. S000263 dėl 2014 m. gruodžio 30 d. Jūsų prašymo ir priimti motyvuotą skundžiamą patvarkymą; 2015 m. vasario 25 d. patvarkymą dėl vykdymo išlaidų išieškojimo, kurio reg. Nr. S003542, vykdomojoje byloje Nr. 0117/14/02231/1 kaip nepagrįstą ir neteisėtą. 2015 m. balandžio 27 d. teisme gautame jos 2015 m. balandžio 17 d. prašyme dėl trūkumų šalinimo pirmasis prašymas liko toks pat, tačiau šiame prašyme pareiškėja antruoju prašymu jau prašo kaip nepagrįstą ir neteisėtą panaikinti ne 2015 m. vasario 25 d. patvarkymą dėl vykdymo išlaidų išieškojimo, kurio reg. Nr. S003542, bet 2015 m. vasario 3 d. patvarkymą dėl vykdymo išlaidų išieškojimo, kurio reg. Nr. S001939, vykdomojoje byloje Nr. 0117/14/02231/1. Teismo posėdžio metu pareiškėjos atstovas advokato padėjėjas Dovydas Raišutis patikslino, jog prašo panaikinti 2015 m. vasario 25 d. vykdymo išlaidų apskaičiavimą, kurio reg. Nr. S003556. Be to, jis, teigdamas, jog antstolis išskirtinai veikia tik savo interesais, tuo pačiu šiurkščiai pažeidinėdamas pareiškėjos teises, prašo, vadovaujantis CPK 611 str. 5 d., skirti antstoliui 289 Eur baudą ir pareiškėjos skundą tenkinti.
Šalies argumentai
R. B. pareiškime, prašyme dėl trūkumų šalinimo ir jos atstovas teismo posėdžio metu nurodė, kad antstolis padarė pažeidimus, kurių du susiję su procesinės, o vienas – su materialiosios teisės pažeidimais. Į pareiškėjos R. B. 2014 m. gruodžio 30 d. prašymą sustabdyti išieškojimą antstolis Darius Jonaitis atsakė raštu (atsakymas gautas 2015 m. sausio 21 d.), kad atidėti vykdymo veiksmų ar sustabdyti bylos nėra galimybės, nors pareiškėja aiškiai ir nedviprasmiškai paprašė sustabdyti vykdomąją bylą. Vykdymo proceso metu iškylančius klausimus antstolis išsprendžia motyvuotu patvarkymu (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 613 str. 1 d.), kuris gali būti skundžiamas. Atsakydamas raštu, antstolis neteisėtai šią teisę atima iš pareiškėjos R. B., taip be priežasties suvaržydamas pareiškėjos teisę į teisėtą ir teisingą gynybą. Nors tai yra šiurkštus procesinių teisių pažeidimas, tačiau antstolis, ir gavęs R. B. skundą dėl jo neteisėtų veiksmų, jų neištaisė ar nepanaikino, o nustatė 10 dienų terminą nuo patvarkymo gavimo dienos trūkumams pašalinti, t. y. pateikti motyvuotą prašymą dėl vykdomosios bylos sustabdymo bei pateikti prašyme nurodytiems motyvams pagrindžiančius dokumentus. Taip antstolis dar kartą padarė procesinės teisės pažeidimus net keliais aspektais. Pirmiausia, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 510 str. 2 d. yra nustatyta, kad skundas dėl antstolio procesinių veiksmų ar atsisakymo atlikti procesinius veiksmus pateikiamas antstoliui per šio Kodekso 512 str. nustatytą terminą. To paties straipsnio 3 d. imperatyviai yra įtvirtinta, jog šio straipsnio 2 dalyje nurodytą skundą antstolis išnagrinėja per penkias darbo dienas nuo jo gavimo ir dėl to priima patvarkymą. Jeigu antstolis atsisako visiškai ar iš dalies patenkinti skundą, skundas kartu su antstolio patvarkymu ir vykdomąja byla ne vėliau kaip kitą darbo dieną nuo patvarkymo priėmimo persiunčiamas apylinkės teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė. Antstolis nepatenkino dalies pareiškėjos skundo, todėl jį su vykdomąja byla ne vėliau kaip kitą darbo dieną privalėjo išsiųsti Kaišiadorių rajono apylinkės teismui. Tačiau šios CPK nustatytos pareigos antstolis nesilaikė ir taip pažeidė imperatyvias procesinės teisės normas. Antra, antstolis nėra teismas ir antstoliui nėra suteikiama CPK 115 str. numatyta teisė nustatyti terminą trūkumams šalinti. Nustatydamas 10 dienų terminą trūkumams šalinti, antstolis šiurkščiai pažeidė CPK normas, todėl, veikdamas ne pagal procesą, jis prisiima sau daugiau teisių negu yra suteikta įstatymu, tuo pažeisdamas pareiškėjos teises. Teismo posėdžio metu patikslinta, jog nesutinkama ir su naujai pateiktu antstolio 2015 m. vasario 25 d. išlaidų apskaičiavimu Nr. S003556, kuriame nurodoma, jog iki 2015 m. vasario 25 d. iš R. B. buvo išieškota 0,00 Eur vykdymo išlaidų, likusi išieškoti vykdymo suma – 268 Eur. Nors antstolis apskaičiavime Nr. S003556 ir nurodo, kad buvo išieškota 0,00 Eur, tačiau šio apskaičiavimo 2.1 p. „Išieškotų lėšų paskirstymo patvarkymas“ yra nurodoma vykdymo išlaidų dydis – 2 Eur, kiekis – 1, iš viso – 2 Eur. Todėl visiškai nesuprantama, kokiu pagrindu antstolis reikalauja sumokėti 2 Eur už išieškotų lėšų paskirstymą, nors pats nurodo, kad lėšų išvis nebuvo išieškota. Taip iš skolininkės prašoma nepagrįstų vykdymo išlaidų. Taip pat apskaičiavimo Nr. S003556 2.2 p. „Patvarkymai“ yra nurodoma vykdymo išlaidų dydis – 2 Eur, kiekis – 3, iš viso – 6 Eur, nurodomas ir „patvarkymas dėl skundo“, kuris taip pat įkainotas 2 Eur. Tokiu būdu antstolis varžo pareiškėjos konstitucines teises skųsti antstolio neteisėtus veiksmus, taip neteisėtai norėdamas pasipelnyti skolininkės sąskaita, juo labiau, kad skunde išdėstytus pažeidimus bandė taisyti. Dar daugiau – apskaičiavimo Nr. S003556 2.10 p. „Kopijos“ yra nurodomas vykdymo išlaidų dydis – 1,2 Eur, kiekis – 13, iš viso – 15,60 Eur. Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2005 m. spalio 27 d. įsakymo „Dėl sprendimų vykdymo instrukcijos patvirtinimo“ Nr. 1R-352 (toliau – sprendimų vykdymo instrukcija) 3 lentelėje 2 p. nustatyta, kad A4 formato 1 lapo kopija kainuoja 0,2 Eur, todėl 13 kopijų sudarytų tik 2,6 Eur. Be to, kokios kopijos ir kam jos buvo daromos, apskaičiavime Nr. S003556 nėra nurodoma. Antstolis pareiškėjai minėtų kopijų nėra pateikęs, todėl nesuprantama, kokiu pagrindu skolininkė turėtų susimokėti šias vykdymo išlaidas. Teismo posėdžio metu pareiškėjos atstovas dar teigė, jog antstolis Darius Jonaitis pasiskaičiavo didesnį atlyginimą negu jam priklauso, t. y. 156,58 Eur. Sprendimų vykdymo instrukcijos 1 lentelėje 7 p. nustatyta, kad nuo 868,86 iki 1158,48 Eur būtinosios vykdymo išlaidos sudaro 36 Eur, o atlygis antstoliui už vykdomojo dokumento įvykdymą – 17 procentų nuo išieškotos sumos, bet ne mažiau kaip 156,39 Eur. Pareiškėjos skola yra 921,03 Eur, todėl atlygis antstoliui sudaro 156,58 Eur. Sprendimų vykdymų instrukcijoje nėra nurodyta, kad antstolis gali apvalinti atlygį iki sveiko skaičiaus, kad jis susidarytų be centų. Priešingai, sprendimų vykdymo instrukcijos 1 lentelėje nurodomos sumos kaip tik yra nesuapvalintos, o nurodomos su dviem skaitmenimis po kablelio, t. y. euro centais. Taip antstolis Darius Jonaitis neteisėtai reikalauja 0,42 Eur daugiau atlyginimo negu jam priklauso. Tokiu būdu antstolis Darius Jonaitis šiurkščiai pažeidė materialinės teisės normas.
Atsiliepimas
Antstolis Darius Jonaitis teismo posėdyje, apie kurį jam tinkamai pranešta (b. l. 55), nedalyvavo, atsiliepime nurodė, kad su R. B. skundu nesutinka. Jo kontoroje 2014 m. gruodžio 15 d. buvo gautas valstybinės mokesčių inspekcijos vykdomasis dokumentas Nr. (23.31-08)-320A-38515 dėl 921,02 Eur išieškojimo iš R. B. išieškotojai valstybinei mokesčių inspekcijai. 2014 m. gruodžio 15 d. buvo priimtas patvarkymas dėl vykdomojo dokumento priėmimo vykdymui, 2014 m. gruodžio 16 d. vykdymo išlaidų apskaičiavimas ir raginimas įvykdyti sprendimą, išsiųsti skolininkei, 2014 m. gruodžio 22 d. raginimas įteiktas asmeniškai. 2014 m. gruodžio 30 d. buvo gautas R. B. prašymas dėl išieškojimo atidėjimo kuo ilgesniam terminui. Prašyme buvo nurodyta, kad R. B. finansinė padėtis yra sunki, nurodyta apie gaunamas pajamas, sveikatos būklę, geriamus vaistus; informuojama, jog sausio pradžioje R. B. teiks prašymą tarybai dėl atleidimo nuo žemės mokesčių, taip pat nurodyta, kad rašo į visas aukštas institucijas dėl žemės keitimo ir mokesčių. Jokių dokumentų prie gauto prašymo pareiškėja nepateikė, prašyme nenurodė, ko konkrečiai prašo iš antstolio, t. y. atidėti veiksmus, sustabdyti vykdomąją bylą, nėra nurodyti terminai, kokiam laikotarpiui būtų stabdoma byla. 2015 m. sausio 14 d. R. B. išsiųstas atsakymas, kad prašyme nėra nurodyta, kokiu pagrindu prašoma sustabdyti/ atidėti veiksmus bei nenurodyta, kokiam laikotarpiui, nepateikta jokių dokumentų. 2015 m. vasario 3 d. buvo areštuota sąskaita „Swedbank“, AB bei žemės sklypas, 2015 m. vasario 11 d. dokumentai įteikti asmeniškai. 2015 m. vasario 24 d. buvo gautas skundas dėl antstolio Dariaus Jonaičio veiksmų, kuriame nurodyta, kad yra skundžiama tai, kad į 2014 m. gruodžio 30 d. R. B. prašymą antstolis nepriėmė patvarkymo, taip pat skundžiamas vykdymo išlaidų apskaičiavimas. 2015 m. vasario 24 d. priimtas patvarkymas dėl gauto skundo, kuriuo skundas patenkintas – patikslintas vykdymo išlaidų apskaičiavimas bei nurodyta skolininkei per 10 dienų nuo patvarkymo gavimo pateikti motyvuotą prašymą bei dokumentus, kuriais būtų patvirtinta, kad skolininkė kreipėsi dėl žemės mokesčio sumažinimo. Šiuo atveju prie 2015 m. vasario 20 d. skundo nebuvo pridėta jokių dokumentų apie R. B. skunde nurodytas aplinkybes, kurios yra labai svarbios ir esminės. CPK 613 str. 1 d. nurodyta, kad vykdymo proceso metu iškylančius klausimus antstolis išsprendžia motyvuotu patvarkymu. Šiuo atveju antstolis, įvertinęs gautą prašymą, kuriame nėra konkrečiai išdėstytas joks prašymas, tik išdėstyta R. B. gyvenimo aplinkybės, nepriėmė patvarkymo, tik informavo skolininkę, kad reikia pateikti daugiau duomenų. Dėl vykdymo išlaidų apskaičiavimo: gavus skolininkės skundą patikslintas vykdymo išlaidų apskaičiavimas bei patvarkymas areštuoti lėšas. Dėl paskirstymų patikslinta, kad išieškotų lėšų paskirstymas – 1 vnt., išieškotų lėšų paskirstymas atliekamas kiekvienu atveju iš skolininko gavus pinigų sumą, šiuo atveju paskirstymų kiekis priklausys nuo to, kiek kartų bus sumokėta suma. 2015 m. vasario 25 d. vykdymo išlaidų apskaičiavime patikslinta, kokie patvarkymai priimti, patvarkymas dėl arešto atšaukimo patikslintas. Taip pat patikslintas atlygis. Dėl vykdymo išlaidų apskaičiavimo Nr. S003556: dėl išieškotų lėšų paskirstymo – antstolis areštuoja sumą skolai ir vykdymo išlaidoms padengti. Iki 2015 m. vasario 25 d. skola nebuvo išieškota, tačiau areštavus sąskaitą ir gavus pinigus iš jos pinigai turi būti paskirstyti, todėl areštuojant sąskaitą patvarkymas dėl lėšų paskirstymo privalo būti įskaičiuotas. Sprendimų vykdymo instrukcijos 3 lentelėje numatyta: antstolio akto arba patvarkymo parengimas, išskyrus šioje instrukcijoje nurodytus atvejus, kai už akto ar patvarkymo parengimą nustatytas kitoks vykdymo išlaidų dydis, – 2 Eur, todėl patvarkymas dėl gauto skundo įtrauktas į vykdymo išlaidų apskaičiavimą, kadangi jį taip pat reikia parengti, išsiųsti vykdomosios bylos šalims. Sprendimų vykdymo instrukcijos 3 lentelėje nurodyta, kad antstolio surašyto dokumento patvirtintos kopijos išdavimas – 1,20 Eur, kopijos yra pateikiamos skolininkui, bankui, išieškotojui. Dėl pašto išlaidų – visi antstolio priimti patvarkymai yra siunčiami paštu skolininkui, išieškotojui, bankui. Dėl siunčiamų dokumentų kopijų vykdant skolos išieškojimą: Sprendimų instrukcijos 3 lentelėje nurodyti vykdymo išlaidų dydžiai už antstolio patvarkymų ir kitų antstolio dokumentų parengimą taikomi tik vieną kartą – už originalaus dokumento parengimą. Jeigu antstolio patvarkymo ar kito parengto dokumento patvirtinta kopija CPK nustatytais atvejais turi būti siunčiama vykdymo proceso dalyviams, už kiekvieną siunčiamą dokumento patvirtintą kopiją skaičiuojamos 1,2 Eur dydžio vykdymo išlaidos. Jeigu CPK nustatytais atvejais vykdymo proceso dalyviams turi būti siunčiamas antstolio patvarkymas ar kitas antstolio parengtas dokumentas, vykdomojoje byloje paliekama išsiųsto dokumento patvirtinta kopija, už kurią skaičiuojamos 1,2 Eur dydžio vykdymo išlaidos. 2015 m. kovo 13 d. gautas Elektrėnų savivaldybės mero pranešimas dėl vykdymo veiksmų sustabdymo, informuojant, kad R. B. kreipėsi į Elektrėnų savivaldybę su prašymu atleisti ją nuo žemės mokesčio ir skolos, prašoma sustabdyti vykdymo veiksmus, kadangi antstoliui pateiktas valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM sprendimas, išsiųstas paklausimas išieškotojai valstybinei mokesčių inspekcijai, ar ji sustabdo vykdomąją bylą. 2015 m. balandžio 7 d. gautas valstybinės mokesčių inspekcijos pranešimas, kad ji neprieštarauja dėl bylos sustabdymo. 2015 m. balandžio 13 d. vykdomoji byla sustabdyta, patvarkymo kopija buvo išsiųsta išieškotojai. Antstolis pažymi, jog iš R. B. pateikto skundo matyti, kad kai kuriems skundžiamiems antstolio veiksmams apskundimo terminas yra pasibaigęs CPK 510, 512 str. nurodytas 20 dienų nuo tos dienos, kurią skundą paduodantis asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie skundžiamo veiksmo atlikimą arba atsisakymą jį atlikti, bet ne vėliau kaip per 90 dienų nuo skundžiamo veiksmo atlikimo, terminas.
Išieškotoja Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – VMI) nepateikė atsiliepimo į R. B. skundą, nedalyvavo teismo posėdyje, apie kurį jai pranešta tinkamai (b. l. 55), nenurodė nedalyvavimo byloje priežasčių, neprašė atidėti bylos nagrinėjimo.
Motyvuojamoji dalis
Skundas netenkintinas.
Pagal CPK 510 str. 2 d. skundas dėl antstolio veiksmų ar atsisakymo juos atlikti pirmiausia pateikiamas antstoliui, tačiau šiuo atveju, siekiant kuo greičiau atkurti teisinę taiką tarp proceso dalyvių, vadovaujantis teisingumo, protingumo, proceso operatyvumo ir teisinio tikrumo principais, teismas patikrina antstolio veiksmų teisėtumą.
Iš visų teiktų pareiškėjos skundų, prašymų ir jos atstovo paaiškinimų teismo posėdžio metu galima suprasti, kad pareiškėja šiuo atveju skundžia antstolio Dariaus Jonaičio veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0117/14/02231/1. Nagrinėjamu atveju sprendžiami šie klausimai minėtoje vykdomojoje byloje: ar antstolis Darius Jonaitis pagrįstai į pareiškėjos 2014 m. gruodžio 30 d. prašymą sustabdyti išieškojimą atsakė raštu, o ne išsprendė klausimą motyvuotu patvarkymu, kurį pareiškėja galėtų skųsti, – šį 2015 m. sausio 14 d. raštą Nr. S000263 dėl 2014 m. gruodžio 30 d. prašymo R. B. prašo panaikinti ir priimti motyvuotą skundžiamą patvarkymą; ar antstolis turėjo teisę 2015 m. vasario 25 d. patvarkymu Nr. S003542 nustatyti pareiškėjai terminą trūkumams pašalinti; iš pareiškėjos atstovo galutinių patikslinimų teismo posėdžio metu nustatyta, jog pareiškėja taip pat prašo pakeisti 2015 m. vasario 25 d. vykdymo išlaidų apskaičiavimą Nr. S003556, būtent 2.1, 2.2 ir 2.10 jo punktus. Be to, baigiamosiose kalbose pareiškėjos atstovas prašo, vadovaujantis CPK 611 str. 5 d., skirti antstoliui 289 Eur baudą už tai, kad antstolis, jo manymu, išskirtinai veikia tik savo interesais, tuo pačiu šiurkščiai pažeidinėdamas pareiškėjos teises.
Nesutiktina su pareiškėjos argumentais, kad antstoliui buvo būtina priimti skundžiamą patvarkymą, kadangi CPK 626 bei 627 str. numatyti baigtiniai sąrašai atvejų, kai antstolis privalo arba gali sustabdyti vykdomąją bylą arba visiškai ar iš dalies atidėti vykdymo veiksmus. Esant baigtiniam pagrindų sąrašui, skolininkui skundžiant antstolio veiksmus vien dėl to, kad antstolis, laikydamasis įstatymo, nesielgia taip, kaip jam patogu ir norėtųsi, būtų pažeidžiami proceso koncentruotumo bei ekonomijos principai, be reikalo vilkinamas išieškojimo procesas. CPK apstu atvejų, kai tam tikri veiksmai yra neskundžiami, ir tai nelaikoma teisų pažeidimu. Tokie atvejai paprastai susiję su vadinamuoju galimybės realizuoti savo teisę neužkirtimu. Atkreiptinas dėmesys, kad šiuo atveju pareiškėjos teisėms realizuoti nebūtų užkirsta galimybė ir CPK 512 str. nustatyto termino pasibaigimas. Antstoliui 2015 m. sausio 14 d. raštu Nr. S000263 netenkinus pareiškėjos prašymo, jai nebuvo užkirsta galimybė, atsiradus CPK 626 bei 627 str. nustatytiems pagrindams pakartotinai kreiptis dėl vykdomosios bylos sustabdymas ar vykdymo veiksmų atidėjimo, pateikiant pagrindo atsiradimą pagrindžiančius duomenis. Pareiškėją, gavusi minėtą antstolio raštą, be to, galėjo teikti antstoliui ir pagrindą sustabdyti vykdomąją bylą arba atidėti vykdymo veiksmus pagrindžiančius duomenis, kurių vieną antstolis rašte buvo nurodęs – pateikti duomenis, kad kreipėsi dėl mokesčių sumažinimo. Antstolis negalėjo R. B. taikyti net labiausiai artimų pagrindų (pavyzdžiui, (CPK 627 str. 2, 3 p.), nes pareiškėja pati prašyme nurodė, kad jos liga yra lėtina, ir nepateikė jokių duomenų iš gydymo įstaigos, taigi antstolis ją informavo, kad pateiktų daugiau duomenų. Atsižvelgiant į tai, kas nurodyta, pripažintina, kad antstolis nepažeidė procesinės teisės normų, atsakydamas 2015 m. sausio 14 d. raštu Nr. S000263, kuriame nenurodyta apskundimo galimybė. Pažymėtina, kad tokiam pagrindui atsiradus, kaip matyti iš vykdomosios bylos medžiagos, vykdomoji byla Nr. 0117/14/02231/1 buvo sustabdyta. Ir atnaujinus vykdomąją bylą bei atsiradus kitiems pagrindams, pavyzdžiui skolininkei gydantis ligoninėje (CPK 627 str. 3 p.) ar bet kuriam kitam, ji turės galimybę kreiptis į antstolį, kuris tuo atveju, esant pakankamai įrodymų apie pagrindo buvimą, galės visiškai ar iš dalies sustabdyti vykdomąją bylą arba atidėti vykdymo veiksmus. Be to, CPK 510 str. numatyta galimybė skųsti antstolio procesinius veiksmus arba atsisakyti juos atlikti.
Nesutiktina ir su kitu pareiškėjos argumentu, kad antstoliui nėra suteikiama CPK 115 str. numatyta teisė nustatyti terminą trūkumams šalinti ir todėl nustatydamas 10 dienų terminą trūkumams šalinti, antstolis šiurkščiai pažeidė CPK normas, todėl klaidingai padaryta išvada, jog antstolis Darius Jonaitis, veikdamas ne pagal procesą, prisiima sau daugiau teisių negu yra suteikta įstatymu, tuo pažeisdamas pareiškėjos teises. Antstoliui pateikiamas procesinis dokumentas – skundas, turi atitikti CPK bendruosius procesinių dokumentų turiniui ir formai keliamus reikalavimus ir, pagal nuoseklią teismų praktiką, antstolis turi teisę naudotis procesinių dokumentų trūkumų šalinimo institutu. Tačiau kriterijus, kuriuo remiantis nustatoma, ar yra pagrindas taikyti trūkumų šalinimo institutą, nustatytas CPK 115 str. 4 d. Ši norma, kurioje nustatyta, kad trūkumai, kurie nesudaro esminių kliūčių tolesnei proceso eigai, nėra pagrindas taikyti trūkumų šalinimo institutą, suformuoja procesinio dokumento trūkumų esmingumo kriterijų. Procesiniai dokumentai, įskaitant ir skundus dėl antstolio veiksmų, perduotini trūkumams pašalinti tik tais atvejais, kai tie trūkumai yra ne vien formalaus pobūdžio, bet ir esminiai, trukdantys tinkamai pradėti ir atlikti su šių dokumentų priėmimu susijusius įstatyme numatytus procesinius veiksmus, šiuo atveju – pradėti procesą dėl antstolio veiksmų.
Analizuojant vykdomosios bylos medžiagą nustatytą, kad antstolis tiek anksčiau minėtu raštu, tiek 2015 m. vasario 25 d. patvarkymu Nr. S003542 (toliau – patvarkymas) dėl 2015 m. vasario 24 d. gauto skundo siekė išsiaiškinti padėtį, patvarkymu dar kartą suteikdamas pareiškėjai galimybę pateikti duomenis, susijusius su jos 2014 m. gruodžio 30 d., t. y. pagrįsti CPK 626 ar 627 str. numatyto pagrindo sustabdyti vykdomąją bylą ar atidėti vykdymo veiksmus buvimą. Patvarkyme be kita ko ir nurodyta – „pateikti motyvuotą prašymą dėl vykdomosios bylos sustabdymo“. Pažymėtina, kad iš 2015 m. vasario 20 d. skundo turinio, palyginus jį su pareiškėjos rašytu prašymu, tikėtina, jog skundą jai surašė teisininkas, taigi jo pareiga buvo išaiškinti pareiškėjai, jei ji nesuprato įpareigojimų, nustatytų antstolio patvarkyme. Įvertinęs antstolio 2015 m. vasario 25 d. patvarkymą Nr. S003542 dėl 2015 m. vasario 24 d. gauto skundo, teismas konstatuoja, kad šiuo atveju pradėti proceso dėl antstolio veiksmų šioje dalyje nebuvo galima. Nors antstolis patvarkymu Nr. S003542 netenkino R. B. prašymo panaikinti 2015 m. sausio 14 d. raštą Nr. S000263 dėl 2014 m. gruodžio 30 d. prašymo ir priimti motyvuotą skundžiamą patvarkymą, jis nustatė 10 dienų terminą nuo patvarkymo gavimo dienos pateikti motyvuotą prašymą dėl vykdomosios bylos sustabdymo, nurodytus motyvus pagrindžiančius dokumentus, sprendžiant iš vykdomosios bylos medžiagos, antstolis suteikė pareiškėjai galimybę dar kartą kreiptis, nurodant tinkamą CPK 626 ar 627 str. numatytą pagrindą ir pateikiant jį pagrindžiančius duomenis. Atkreiptinas dėmesys, kad, kaip jau buvo minėta, 2015 m. balandžio 13 d. patvarkymu Nr. S002942 vykdomoji byla Nr. 0117/14/02231/1 sustabdyta.
2015 m. vasario 20 d. skundu pareiškė taip pat prašė panaikinti 2015 m. vasario 3 d. patvarkymą dėl vykdymo išlaidų išieškojimo, kurio reg. Nr. S001939. Iš reikalavimo formulavimo galima suprasti, jog pareiškėja apskritai nesutinka, kad iš jos būtų išieškotos vykdymo išlaidos, ir tai būtų suprantama, paaiškėjus, kad vykdymo procesas jos atžvilgiu pradėtas netikslingas (kaip matyti iš vykdomosios bylos medžiagos, šiuo metu vykdomoji byla sustabdyta, apie jos atnaujinimą ar vykdymo nutraukimą teismui nepateikta), tačiau iš skundų antstoliui Dariui Jonaičiui, Antstolių rūmams, teismui, prašymo dėl trūkumų šalinimo, pareiškėjos atstovo paaiškinimų teisme matyti, jog iš esmės pareiškėja ginčija ne patį patvarkymą išieškoti vykdymo išlaidas, bet 2015 m. vasario 25 d. vykdymo išlaidų apskaičiavimo Nr. S003556 2.1, 2.2, 2.10 bei 3 p. Pagrįstai tikėtina, jog atsižvelgdamas į tai, kad pareiškėjos reikalavimai neatitinka jos procesiniuose dokumentuose nurodomų argumentų, nėra tinkamai motyvuoti, antstolis pagrįstai nustatė pareiškėjai terminą reikalavimo dėl 2015 m. vasario 3 d. patvarkymo dėl vykdymo išlaidų išieškojimo, kurio reg. Nr. S001939, trūkumams pašalinti, nurodydamas pateikti prašyme panaikinti vykdymo išlaidų apskaičiavimą Nr. S001939 nurodytiems motyvams pagrindžiančius dokumentus. Atkreiptinas dėmesys, jog įpareigojimą antstolis formulavo neaiškiai, neatsižvelgdamas į lietuvių kalbos gramatiką ir kalbos kultūrą, tačiau profesionaliam teisininkui, kokį, pagrįstai tikėtina, pareiškėja turėjo galima buvo išsiaiškinti. Be to, ir pati skolininkė turėjo ne tik teises, bet ir pareigą bendradarbiauti su antstoliu, taigi ir išsiaiškinti kylančius neaiškumus.
Taigi, nevykdydama antstolio įpareigojimo, nepašalinusi skundo trūkumų pareiškėja kreipėsi į teismą, teigdama, jog antstolis, nustatydamas terminą trūkumams šalinti, pažeidžia jos teises, jai yra apribota galimybė skųsti, dėl tos priežasties kreipiasi į teismą. Galutinai savo reikalavimą, t. y. pripažinti antstolio veiksmus surašius raštą, o ne skundžiamą patvarkymą, nustačius terminą trūkumams šalinti, bei pakeisti antstolio nustatytų vykdymo išlaidų dydį, konkrečiai 2015 m. vasario 25 d. vykdymo išlaidų apskaičiavimo Nr. S003556 2.1, 2.2, 2.10 ir 3 punktus. Pažymėtina, kad prašymas skirti antstoliui baudą, yra pareikštas tik baigiamosiose kalbose, ištyrus įrodymus byloje (CPK 253 str. 4 d.).
Atsiliepime antstolis nurodė, jog patvarkymu skundo dalį dėl vykdymo išlaidų apskaičiavimo patenkino – apskaičiavimą patenkino. Kaip nurodyta atsiliepime, pareiškėjai buvo nustatytas terminas, todėl, atsižvelgiant į ankstesnius teismo nurodytus argumentus, suprantama, kad antstolis neturėjo siųsti skundo teismui. Akivaizdu, kad pareiškėja yra gavusi patikslintą 2015 m. vasario 25 d. vykdymo išlaidų apskaičiavimą Nr. S003556, nes jos atstovas skundžia kaip tik šio apskaičiavimo punktus. Tačiau teismas privalo pasisakyti dėl patikslintų vykdymo išlaidų, iš karto pabrėždamas, jog, bylos duomenimis nenustatyta, kad antstolio apskaičiuotos vykdymo išlaidos yra akivaizdžiai nepagrįstos, kad jis išskirtinai veikia tik savo interesais, tuo pačiu šiurkščiai pažeidinėdamas pareiškėjos teises, taigi nėra jokio pagrindo skirti CPK 611 str. 5 d. numatytos baudos.
Siekdama kasacinio teismo formuojamos praktikos suvienodinimo, išplėstinė teisėjų kolegija 2007 m. vasario 5 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 3K-3-1/2007 nurodė, kad jeigu skolininkas įvykdo teismo sprendimą gera valia, per įstatyme, vykdomajame dokumente ar raginime nustatytą terminą, jis neturi mokėti atlyginimo antstoliui. Tačiau, jeigu skolininkas neįvykdo sprendimo geruoju ir pradedamas priverstinis teismo sprendimo vykdymas, skolininkas turi suvokti, kad priverstinis sprendimo vykdymas sukels jam papildomų neigiamų turtinių padarinių. Tas faktas, kad priverstinio vykdymo proceso metu skolininkas pats sumoka skolą ar kitaip atsiskaito su išieškotoju, nėra pagrindas pripažinti, kad skolininkas įvykdė vykdomąjį dokumentą gera valia, nes tą jis padaro jau prasidėjus priverstinio vykdymo procesui. Šiuo atveju svarbu tai, kad skolininkė nėra sumokėjusi skolos, taigi yra prasidėjęs priverstinio vykdymo procesas, ir, nors byla sustabdyta, atsižvelgiant į Elektrėnų savivaldybės mero 2015 m. kovo 12 d. raštą Nr. 01.2-13-98 bei VMI 2015 m. balandžio 2 d. sprendimą dėl vykdymo stabdymo, pažymėtina, jog galutinė išieškojimo baigtis kol kas nėra aiški.
Lietuvos Aukščiausiasis Teismas pažymėjo, kad atlyginimo antstoliui už vykdomojo dokumento įvykdymą teisinis reglamentavimas paaiškinamas tuo, jog priverstinis teismo sprendimų vykdymas yra antstolio profesinė veikla, kurią griežtai reglamentuoja ir už kurios vykdymą atlyginimą antstoliui nustato valstybė. Remiantis valstybės nustatytu vykdymo išlaidų teisiniu reglamentavimu, susiklosto teisėti antstolių ekonominiai lūkesčiai. Valstybės nustatyti atlyginimo antstoliui už jam pavestų funkcijų vykdymą tvarka ir dydžiai yra pagrindas antstoliams tikėtis tam tikro rezultato, jeigu jie veiks teisėtai. Taigi antstolis turi teisėtą pagrindą tikėtis, kad už teisėtą priverstinio pobūdžio priemonių panaudojimą, įvykdant vykdomąjį dokumentą, kurio skolininkas neįvykdė savanoriškai, jis gaus nustatytą atlyginimą. Sprendimo vykdymo instrukcijoje yra nurodyti visų antstolio atliekamų veiksmų, būtinų skolai išieškoti, įkainiai. Pagal valstybės nustatytą atlyginimo antstoliui už vykdomojo dokumento įvykdymą teisinį reglamentavimą antstolis turi teisę gauti, o skolininkas privalo sumokėti antstoliui atlyginimą už priverstinį vykdomojo dokumento įvykdymą.
Antstolis sutiko su pareiškėjos skundo argumentu dėl paskirstymų (2015 m. vasario 3 d. vykdymo išlaidų apskaičiavimo Nr. S001938 2.1 p.) ir 2015 m. vasario 25 d. vykdymo išlaidų apskaičiavime Nr. S003556 patikslino, kad išieškotų lėšų paskirstymas 1 vnt. Sutiktina su antstolio atsiliepimo argumentais, jog iki 2015 m. vasario 25 d. skola nebuvo išieškota, tačiau areštavus sąskaitą ir gavus pinigus iš jos pinigai turi būti paskirstyti, todėl areštuojant sąskaitą patvarkymas dėl lėšų paskirstymo privalo būti įskaičiuotas. Be to, 2015 m. vasario 25 d. patvarkyme Nr. S003542 antstolis nurodė, jog išieškotų lėšų paskirstymas atliekamas kiekvienu atveju iš skolininko gavus pinigų sumas, šiuo atveju paskirstymų kiekis priklausys nuo to, per kiek kartų bus sumokėta suma.
2015 m. vasario 25 d. patvarkyme Nr. S003542 antstolis nurodė, kad 2015 m. vasario 25 d. vykdymo išlaidų apskaičiavime patikslinta, kokie patvarkymai priimti. 2015 m. vasario 3 d. vykdymo išlaidų apskaičiavime Nr. S001938, buvo apskaičiuotos išlaidos už du patvarkymus, kurių vienas buvo patvarkymas dėl arešto atšaukimo, kitas – raginimas; 2015 m. vasario 25 d. vykdymo išlaidų apskaičiavime Nr. S003556 2.2 p. „Patvarkymai“ yra nurodoma, kad už tris patvarkymus, t. y. patvarkymą dėl vykdymo išlaidų išieškojimo, patvarkymą dėl gauto skundo bei patvarkymą dėl duomenų pateikimo, už kiekvieną – po 2 Eur. Dėl teismo posėdžio metu pareiškėjos atstovo išsakyto nesutikimo su tuo, kad 2 Eur mokestį antstolis skaičiuoja už patvarkymą dėl gauto skundo, ir taip varžo pareiškėjos konstitucines teises skųsti antstolio neteisėtus veiksmus, taip neteisėtai norėdamas pasipelnyti skolininkės sąskaita, antstolis Darius Jonaitis atsiliepime nurodė, jog Sprendimų vykdymo instrukcijos 3 lentelėje numatyta: antstolio akto arba patvarkymo parengimas, išskyrus šioje instrukcijoje nurodytus atvejus, kai už akto ar patvarkymo parengimą nustatytas kitoks vykdymo išlaidų dydis – 2 Eur, todėl patvarkymas dėl gauto skundo įtrauktas į vykdymo išlaidų apskaičiavimą, kadangi jį taip pat reikia parengti, išsiųsti vykdomosios bylos šalims.
Teismas nesutinka su pareiškėjos argumentais, tačiau ne antstolio nurodytais motyvais. Antstolio patvarkymas dėl gauto skundo yra priimtas ne dėl paties gavimo fakto, bet dėl to, kad pareiškėja pateikė antstoliui įstatymo keliamų reikalavimų neatitinkantį skundą. Pažymėtina, kad antstoliui reikėjo analizuoti tokio skundo trūkumus, pastabas išdėstyti pareiškėjai ir pan., dėl ko 2 Eur apskaičiuotos išlaidos laikytinos tikrai nedidelėmis.
2015 m. vasario 25 d. patvarkyme Nr. S003542 antstolis nurodė ir tai, kad Sprendimų vykdymo instrukcijos 3 lentelėje nurodyta, kad antstolio surašyto dokumento patvirtintos kopijos išdavimas – 1,20 Eur, kopijos yra pateikiamos skolininkui, bankui, išieškotojui, 2015 m. vasario 25 d. vykdymo išlaidų apskaičiavime Nr. S003556 2.10 p. antstolis nurodė, jog 13 vnt. kopijų, už kurias apskaičiuotas 15,60 Eur mokestis, t. y. po 1,20 Eur už kiekvieną, yra už kopijas skolininkui, bankui bei išieškotojui, atsiliepime antstolis teigė, kad Sprendimų vykdymo instrukcijos 3 lentelėje nurodyta, kad antstolio surašyto dokumento patvirtintos kopijos išdavimas – 1,20 Eur, kopijos yra pateikiamos skolininkui, bankui, išieškotojui. Antstolis nepaaiškino konkrečiai, kokios kopijos ir kam jos buvo daromos, nenurodė to ir apskaičiavime Nr. S003556, tačiau antstolis atsiliepė į pareiškėjos reikalavimą panaikinti ne 2015 m. vasario 25 d. vykdymo išlaidų apskaičiavimą Nr. S003556, bet, kaip buvo nurodyta pareiškėjos prašyme dėl trūkumų šalinimo, į reikalavimą panaikinti 2015 m. vasario 3 d. patvarkymą dėl vykdymo išlaidų išieškojimo, kurio reg. Nr. S001939, kuris tuo metu susijęs su 2015 m. vasario 3 d. vykdymo išlaidų apskaičiavimu Nr. S001938, kur „Kopijos“ visai nedetalizuota, nurodant, jog jų 11 vnt. po 1,20 Eur, suma – 13,20 Eur.
Kaip nurodė pareiškėjas, Sprendimų vykdymo instrukcijos 3 lentelės 2 p. nurodyta, jog A4 formato lapo kopijos kaina yra 0,20 Eur, tačiau, kaip galima spręsti iš antstolio paaiškinimų, kad vykdymo išlaidos apskaičiuotos ne už paprastą dokumentų kopijavima, bet už antstolio surašyto dokumento patvirtintos kopijos išdavimą, už kurį, remiantis Sprendimų vykdymo instrukcijos 3 lentelės 3 p., imamas 1,20 Eur mokestis. Išsamiai susipažinęs su vykdomosios bylos medžiaga teismas nustatė, kad byloje yra tokie antstolio surašyti dokumentai, kurių patvirtintų kopijų išdavimas galėtų būti įkainotas 1,20 Eur mokesčiu: 1) 2014 m. gruodžio 15 d. patvarkymas priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti, reg. Nr. S099506 (pateiktas skolininkei), 2) 2014 m. gruodžio 16 d. raginimas įvykdyti sprendimą Nr. S099508 (skolininkei), 3) 2015 m. sausio 14 d. raštas dėl 2014 m. gruodžio 30 d. skolininkės prašymo (skolininkei), 4) 2015 m. vasario 3 d. patvarkymas areštuoti lėšas, kurio reg. Nr. S001937 (skolininkei, išieškotojai ir „Swedbank“, AB), 5) 2015 m. vasario 3 d. patvarkymas dėl vykdymo išlaidų išieškojimo, kurio reg. Nr. S001939 (skolininkei), 6) 2015 m. vasario 3 d. patvarkymas dėl reikalavimo pateikti dokumentus bei kitus būtinus daiktus, susijusius su areštuotu turtu, ir duomenis apie turto buvimo vietą (skolininkei ir išieškotojai), 7) 2015 m. vasario 25 d. patikslintas prašymas areštuoti lėšas, kurio reg. Nr. S003555 (skolininkei, išieškotojai ir „Swedbank“, AB), 8) 2015 m. vasario 25 d. patvarkymas dėl gauto skundo Nr. S003542 (skolininkei, išieškotojai), 10) 2014 m. gruodžio 16 d. vykdymo išlaidų apskaičiavimas Nr. S099507 (skolininkei), 11) 2015 m. vasario 3 d. vykdymo išlaidų apskaičiavimas Nr. S001938 (skolininkei), 12) 2015 m. vasario 25 d. vykdymo išlaidų apskaičiavimas Nr. S003556 (skolininkei). Taigi skolininkei, išieškotojai bei bankui, pagrįstai tikėtina, padarytos minėtų antstolio surašytų dokumentų patvirtintos kopijos. Pažymėtina, kad pagrįstomis laikytinos išlaidos už: 2014 m. gruodžio 15 d. patvarkymo priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti, reg. Nr. S099506 (1 kopija skolininkei), 2014 m. gruodžio 16 d. raginimo įvykdyti sprendimą Nr. S099508 (1 kopija skolininkei), 2015 m. sausio 14 d. rašto dėl 2014 m. gruodžio 30 d. skolininkės prašymo (1 kopija skolininkei), 2015 m. vasario 3 d. patvarkymo dėl vykdymo išlaidų išieškojimo, kurio reg. Nr. S001939 (1 kopija skolininkei), 2015 m. vasario 3 d. patvarkymas dėl reikalavimo pateikti dokumentus bei kitus būtinus daiktus, susijusius su areštuotu turtu, ir duomenis apie turto buvimo vietą (2 kopijos: skolininkei ir išieškotojai), 2015 m. vasario 25 d. patikslintas prašymas areštuoti lėšas, kurio reg. Nr. S003555 (3 kopijos: skolininkei, išieškotojai ir „Swedbank“, AB), 2015 m. vasario 25 d. patvarkymo dėl gauto skundo Nr. S003542 (2 kopijos: skolininkei ir išieškotojai), 2014 m. gruodžio 16 d. vykdymo išlaidų apskaičiavimas Nr. S099507 (1 kopija skolininkei) ir 2015 m. vasario 25 d. vykdymo išlaidų apskaičiavimas Nr. S003556 (1 kopija skolininkei), taigi vykdomosios bylos duomenimis 2015 m. vasario 25 d. buvo pagrįstos išlaidos už 13 patvirtintų kopijų. Sutiktina su pareiškėjos argumentais, kad dėl savo padarytų klaidų, kurias antstolis pripažįsta tikslindamas patvarkymus ir kitus savo dokumentus, priimdamas naujus dokumentus ir dėl to atsiradus būtinybei išsiųsti jų patvirtintas kopijas, jis negali skaičiuoti vykdymo išlaidų, nes tai atsitiko dėl jo paties kaltės. Tačiau iš vykdomosios bylos medžiagos galima spręsti, jog antstolis netiksliai surašytų savo dokumentų patvirtintų kopijų (2015 m. vasario 3 d. patvarkymo areštuoti lėšas, kurio reg. Nr. S001937, 3 kopijų: skolininkei, išieškotojai ir „Swedbank“, AB bei 2015 m. vasario 3 d. vykdymo išlaidų apskaičiavimo Nr. S001938 1 kopijos skolininkei) ir neįtraukė į 2015 m. vasario 25 d. vykdymo išlaidų apskaičiavimą Nr. S003556, kadangi apskaičiavo ne už 17, bet už 13 kopijų.
Nei 2015 m. vasario 25 d. patvarkyme Nr. S003542, nei atsiliepime į pareiškėjos skundą antstolis Darius Jonaitis nieko nepasisakė dėl antstolio atlyginimo, kurį dėl to, kad buvo suapvalintas ir taip padidėjo 0,42 Eur, ginčijo pareiškėja ir jos atstovas, tačiau 2015 m. vasario 25 d. vykdymo išlaidų apskaičiavime Nr. S003556 antstolis apskaičiavo atlygį nesuapvalindamas – 156,58 Eur, o 2015 m. vasario 3 d. vykdymo išlaidų apskaičiavime Nr. S001938 antstolio atlyginimas buvo nurodytas 157 Eur. Atsižvelgiant į tai, laikytina, kad antstolis šioje dalyje pareiškėjos skundą tenkino ir patikslino antstolio atlyginimą, sumažindamas 0,42 Eur.
Vadovaujantis nustatytomis aplinkybėmis konstatuotina, kad antstolio veiksmai skundžiami nepagrįstai, antstolis pagal pareiškėjos skundą tinkamai patikslino savo procesinius dokumentus, vykdymo procesą jis atlieka pagal reglamentuojančias teisės normas, todėl nėra jokio pagrindo tenkinti R. B. skundo.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
pareiškėjos R. B. skundą atmesti.
Antstoliui Dariui Jonaičiui grąžinti vykdomąją bylą Nr. 0117/14/002231/1, įsiteisėjus nutarčiai.
Nutartis per 7 dienas nuo nutarties kopijos įteikimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kaišiadorių rajono apylinkės teismą.