- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-09-05
- Bylos Nr.
- T-92-2014
- Teisminio proceso Nr.
- 3-62-3-00914-2014-5
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Sigita Rudėnaitė (pirm.), Stasys Gagys, Birutė Janavičiūtė, Dainius Raižys
- Pareiškėjas
- D. J.
- Atsakovas
- Kauno miesto savivaldybės administracijai
- Trečiasis asmuo
- UAB „Kauno komunalinis ir butų ūkis“
- Kategorijos
- 94.5pavadinimo nepavyko patikrinti
Specialioji teisėjų kolegija bylos rūšinio teismingumo bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui klausimams spręsti, susidedanti iš Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkės Sigitos Rudėnaitės (kolegijos pirmininkė), Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjo Stasio Gagio, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjos Birutės Janavičiūtės ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjo Dainiaus Raižio,
išnagrinėjusi Kauno apygardos administracinio teismo prašymą išspręsti bylos pagal pareiškėjos D. J. skundą atsakovui Kauno miesto savivaldybės administracijai, trečiajam suinteresuotam asmeniui UAB „Kauno komunalinis ir butų ūkis“ dėl įsakymo panaikinimo, rūšinio teismingumo klausimą,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėja kreipėsi į Kauno apygardos administracinį teismą, prašydama panaikinti Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2014 m. birželio 19 d. įsakymą Nr. A-1730 „Dėl UAB Kauno komunalinio ir butų ūkio įrašymo į asmenų, pretenduojančių teikti daugiabučių namų bendrojo naudojimo objektų administravimo paslaugas Kauno miesto savivaldybės teritorijoje, sąrašą“. Nurodė, kad pagal Konkurencijos įstatymo 3 straipsnio 14 dalį UAB „Kauno komunalinis ir butų ūkis“, UAB „Kauno švara“ ir AB „Kauno energija“ yra laikomos susijusiomis įmonėmis, nes šių įmonių akcininkė yra Kauno miesto savivaldybė. UAB „Kauno komunalinis ir butų ūkis“ negalėjo būti įtrauktas į minėtą sąrašą dėl to, kad daugiabučiams namams Kaune buitinių atliekų išvežimo paslaugas teikia ir teiks susijusi įmonė – UAB „Kauno švara“, o šilumos energiją bei kitas su jos tiekimu susijusias paslaugas teiks kita susijusi įmonė – AB „Kauno energija“. Todėl priimtas įsakymas prieštarauja Civilinio kodekso 4.84 straipsnio 7 daliai, numatančiai, kad bendrojo naudojimo objektų administratoriais negali būti šilumos, elektros energijos, dujų, geriamojo vandens tiekėjai, asmenys, teikiantys atliekų vežimo paslaugas, liftų nuolatinės priežiūros paslaugas (išskyrus namus, kuriuose nėra liftų), jeigu jie dirba tos pačios savivaldybės teritorijoje, taip pat kiti asmenys, tiesiogiai ar netiesiogiai susiję su išvardytais asmenimis pagal Konkurencijos įstatymą.
Kauno apygardos administracinis teismas, spręsdamas skundo priėmimo klausimą, kreipėsi į Specialiąją teisėjų kolegiją, prašydamas išspręsti bylos rūšinio teismingumo klausimą. Teismas nurodo, kad ginčijamas savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymas pagal savo pobūdį yra aktas, kurio tikslas – sukurti civilines teisines pasekmes, t. y. įrašius UAB „Kauno komunalinį ir butų ūkį“ pretendentu teikti daugiabučių namų bendrojo naudojimo objektų administravimo paslaugas, realiai bendrovė galės tokias paslaugas teikti. Pareiškėja šio akto neteisėtumą iš esmės grindžia civiliniais teisiniais argumentais, todėl kyla abejonių, ar bylos nagrinėjimas pagal pareiškėjos skundą priskirtinas administraciniam teismui.
Motyvuojamoji dalis
konstatuoja:
Byla teisminga bendrosios kompetencijos teismui.
Nagrinėjamu atveju ginčijamas Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymas, kuris buvo priimtas daugiabučių namų bendrojo naudojimo objektų administratoriaus skyrimo procese, savivaldos institucijai iš esmės įgyvendinant Civilinio kodekso 4.84 straipsnyje numatytus įgaliojimus butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios dalinės nuosavybės administravimo srityje, susijusius su butų ir kitų patalpų bendrojo naudojimo objektų administravimo nustatymu bei bendrojo naudojimo objektų administratoriaus skyrimu. Ginčijamas įsakymas susijęs su turto administravimo teisiniais santykiais, kurie yra civiliniai teisiniai. Kadangi ginčai, kylantys iš turto administravimo teisinių santykių, savo teisine prigimtimi yra civiliniai, pareiškėjos reikalavimai turi būti nagrinėjami bendrosios kompetencijos teisme (žr., pvz., Specialiosios teisėjų kolegijos 2006 m. gegužės 15 d. nutartį, priimtą byloje UAB „Vilko pėda“ v. Vilniaus miesto savivaldybės administracija; 2011 m. vasario 9 d. nutartį, priimtą byloje UAB „Kretingos būstas“ v. Kretingos rajono savivaldybės administracija, 2013 m. lapkričio 21 d. nutartį, priimtą byloje UAB „Palangos butų ūkis“ v. Palangos miesto savivaldybės administracija).
Specialioji teisėjų kolegija bylos rūšinio teismingumo bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui klausimams spręsti, vadovaudamasi Civilinio proceso kodekso 36 straipsniu, Administracinių bylų teisenos įstatymo 21 straipsniu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Byla teisminga bendrosios kompetencijos teismui.
Bylą pagal pareiškėjos D. J. skundą atsakovui Kauno miesto savivaldybės administracijai, trečiajam suinteresuotam asmeniui UAB „Kauno komunalinis ir butų ūkis“ dėl įsakymo panaikinimo perduoti Kauno miesto apylinkės teismui įstatymų nustatyta tvarka spręsti ieškinio priėmimo klausimą.
Nutartis dėl teismingumo neskundžiama.
Lietuvos Aukščiausiojo TeismoCivilinių bylų skyriaus pirmininkė Sigita RudėnaitėLietuvos vyriausiojo administracinio teismoteisėjasStasys GagysLietuvos Aukščiausiojo TeismoCivilinių bylų skyriaus teisėjaBirutė JanavičiūtėLietuvos vyriausiojo administracinio teismoteisėjasDainius Raižys