Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Olegas Zaicevas, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, išnagrinėjęs D. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,-

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. V. 2014-08-21, apie 10.05 val., viešoje vietoje, Dariaus ir Girėno g. 8, Vilniuje, buvo apsvaigęs nuo narkotinių medžiagų, kurias vartojo be gydytojo paskyrimo. Tokiais savo veiksmais D. V. padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 44 str. 2 d.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo D. V. neatvyko į teismo posėdį, jam buvo tinkamai pranešta apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką, tyrimo metu jo asmens tapatybę nustatė policijos pareigūnai. Prašo bylą nagrinėti jam nedalyvaujant (b.l. 2). Atsižvelgdamas į minėtas aplinkybes, šią bylą teismas nagrinėjo nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui.

Iš byloje esančio administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens D. V. paaiškinimo matyti, jog jis su pažeidimu sutiko, nurodė, jog protokole nurodytu laiku jis vartojo narkotinę medžiagą heroiną čigonų tabore, narkotines medžiagas vartoja seniai (b.l. 2). Pažeidėjo kaltė taip pat įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu (b.l. 2), policijos pareigūnų tarnybiniais pranešimais (b.l. 3,4), iš kurių seka, jog D. V. viešoje vietoje buvo apsvaigęs nuo narkotinių medžiagų, kurias vartojo be gydytojo paskyrimo, jis svirduliavo, judesiai buvo nekoordinuoti, kalba nerišli, akių vyzdžiai susitraukę, pats paaiškino, kad sulaikant, prieš valandą laiko, vartojo narkotinę medžiagą heroiną.

Motyvuojamoji dalis

D. V. veika atitinka Lietuvos Respublikos ATPK 44 str. 2 d. numatyto administracinio teisės pažeidimo sudėtį, nes pažeidėjas narkotines medžiagas vartojo be gydytojo paskyrimo.

D. V. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, jog pažeidėjas pažeidimą pripažino. Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė – kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo pakartotinai per vienerius metus padarė tokios pačios rūšies teisės pažeidimą, už kurį jam jau buvo paskirta administracinė nuobauda.

Skirdamas nuobaudą, teismas atsižvelgia, į padaryto pažeidimo pobūdį, į tai, kad pažeidėjas prisipažino padaręs pažeidimą, į jo atsakomybę sunkinančią aplinkybę, į asmenybę bei charakterizuojančius duomenis – analogiškus pažeidimus daro sistemingai, turi galiojančias administracines nuobaudas už smulkųjį svetimo turto pagrobimą, todėl už šio pažeidimo padarymą teismas skiria ATPK 44 str. 2 d. sankcijoje numatytą baudą nuo sankcijos vidurkio.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 286-287 str., teismas,-

nutaria:

D. V. pripažinti kaltu padarius pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 44 str. 2 d., ir skirti jam 300 litų (86 eurų) dydžio baudą.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą (ATPK 302²-302⁴ str.).