Alytaus apylinkės teismo nuosprendis

Alytaus rajono apylinkės teismo teisėja V. D., sekretoriaujant A. K., dalyvaujant prokurorei R. K., nukentėjusiajai V. K., gynėjai advokatei D. V., viešame teisiamajame posėdyje pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

R. M., gim. (duomenys neskelbtini) asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, susituokęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini) teistas:

1) 1980-11-24 Alytaus rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos 1961 m. BK 147 str. 2 d. laisvės atėmimu 2 metams,

2) 1986-08-05 Alytaus rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos 1961 m. BK 147 str. 2 d. laisvės atėmimu 3 metams, 1989-08-05 paleistas atlikęs bausmę,

3) 1993-11-17 Alytaus rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos 1961 m. BK 125 str. 1 d., 146 str. 3 d., 151 str. 3 d. laisvės atėmimu 6 metams, vadovaujantis Lietuvos Respublikos 1993-06-15 įstatymo “Dėl amnestijos” 3 str. bausmė sumažinta 1/3, galutinė bausmė laisvės atėmimas 4 metams, 1995-06-02 Kauno apygardos teismo nutartimi pritaikius BK 542 str. lygtinai paleistas iš pataisos įstaigos prieš 1 metus 9 mėnesius,

4) 1996-03-05 Kauno apygardos teismo pagal Lietuvos Respublikos 1961 m. BK 16 str. 2 d. ir 272 str. 3 d. taikant BK 43 str. laisvės atėmimu 7 metams, 2002-09-06 paleistas atlikęs bausmę,

5) 2006-11-15 Alytaus rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 5 mėnesiams,

6) 2007-03-23 Alytaus rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d. laisvės atėmimu 2 metams. Remiantis BK 63 str. 9 d., prie šios bausmės iš dalies pridėta neatliktoji bausmė pagal Alytaus rajono apylinkės teismo 2006-11-15 nuosprendį ir paskirta galutinė subendrinta bausmė laisvės atėmimas 2 (dvejiems) metams 3 (trims) mėnesiams.

7) 2007-09-12 Alytaus rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 138 str. 2 d. 3 p., 140 str. 1 d., taikant BK 63 straipsnio nuostatas, subendrinta 4 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme, 2011-03-09 paleistas iš pataisos namų atlikęs bausmę, turintis neišnykusį teistumą, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

kad kaltinamasis R. M. 2012-06-11 apie 13.00 val. namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas įtakojo nusikaltimo padarymui, kilusio konflikto metu, dėl asmeninių nesutarimų, nukentėjusiajai sugyventinei V. K. vieną kartą delnu sudavė į veidą, tokiu būdu nukentėjusiajai V. K. padarė nežymų sveikatos sutrikdymą dėl poodinės kraujosruvos kairės akies abiejuose vokuose.

Kaltinamasis R. M. savo kaltę pripažino pilnai. Parodė, kad 2012-06-11 kartu su sugyventine bute gėrė alkoholį. Vėliau ji sugyventinei liepė nueiti į butų ūkį sumokėti mokesčius už butą. V. K. namo grįžo neblaivi, pametusi mobilaus ryšio telefoną ir purvinais drabužiais. Tai pamatęs, jis labai supyko, pastūmė nukentėjusiąją ir vieną kartą delnu sudavė jai per veidą. Po šio įvykio jis išėjo iš namų. Vėliau sugyventinė jam paskambino ir pasakė, kad iškvietė policijos pareigūnus. Jis pats sugrįžo į namus. Dėl savo veiksmų nuoširdžiai gailisi, prašo neskirti laisvės atėmimo bausmės, su nukentėjusiąją susitaikė, ji jam atleido.

Nukentėjusioji V. K. parodė, kad 2012-06-11 girtavo kartu su sugyventiniu R. M.. Vėliau ji ėjo sumokėti mokesčių, tačiau dar išgėrė, į namus grįžo pametusi telefoną ir purvinais drabužiais. Tai pamatęs, sugyventinis supyko, pastūmė ir sudavė delnu jai per veidą. Ji iškvietė policijos pareigūnus. Kaltinamasis jos atsiprašė, ji jam atleido, prašo skirti švelnesnę bausmę.

Iš protokolo-pareiškimo matyti, kad nukentėjusioji V. K. dėl sugyventinio R. M. smurto 2012-06-11 kreipėsi į policijos komisariatą (b.l. 3).

Įvykio vietos apžiūros protokolu užfiksuota įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini) (b.l. 4-7).

Teismo medicinos specialisto išvada patvirtina, kad V. K. nustatyta poodinės kraujosruvos kairės akies abiejuose vokuose, sužalojimas padarytas vieno trauminio poveikio pasėkoje ir vertinamas kaip nežymus sveikatos sutrikdymas (b.l. 10-11).

Asmens testo alkoholiui protokolas Nr. 6351 patvirtina, kad kaltinamajam įvykio dieną nustatytas 2.99 prom. girtumas (b.l. 22).

Motyvuojamoji dalis

Šių įrodymų visuma patvirtina, kad kaltinamasis R. M. tyčia nukentėjusiosios V. K. atžvilgiu panaudojo fizinį smurtą, dėl ko nukentėjusiajai buvo padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas. Nustatyta, kad kaltinamasis ir nukentėjusioji yra sugyventiniai, gyvena kartu ir veda bendrą ūkį, todėl konstatuotina, kad smurtas panaudotas artimoje aplinkoje, ir tarp kaltinamojo tyčinių veiksmų ir atsiradusių minėtų pasekmių yra priežastinis ryšys, todėl kaltinamojo veiksmuose yra nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 1 dalies požymiai, nes ši veika, padaryta aukščiau paminėtomis aplinkybėmis, turi visuomeninę reikšmę.

Skiriant kaltinamajam bausmę ir parenkant jos rūšį, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią bei kitas teismo nustatytas aplinkybes.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad veiką padarė, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.

Kaltinamasis padarė nesunkų tyčinį nusikaltimą, kuris pagal pavojingumo laipsnį nėra itin pavojingas visuomenei. Kaltinamasis yra teistas, šią nusikalstamą veiką padarė neišnykusio teistumo metu. Pagal BK 56 straipsnio nuostatas, recidyvistui už tyčinio nusikaltimo padarymą teismas paprastai skiria laisvės atėmimo bausmę. Parenkant bausmės rūšį, teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, atsiprašė nukentėjusiosios, kuri jam atleido ir su ja susitaikė, nukentėjusioji prašo neskirti realios laisvės atėmimo bausmės, be to pripažįstama, kad nusikalstamos veikos padarymui turėjo įtakos ir netinkamas nukentėjusiosios elgesys. Kaltinamasis po paskutinės bausmės atlikimo nėra baustas administracinėmis nuobaudomis ir nėra jokių kitų jį neigiamai charakterizuojančių duomenų, turi pastovią gyvenamąją vietą, priklausomybės ligų kabineto įskaitoje neįrašytas, dirba pas ūkininką, tokiu būdu prisideda prie bendro gyvenimo. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, į tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, bet ir jį paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, siekiant įgyvendinti teisingumo ir protingumo principus, teismas mano, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti kaltinamajam paskyrus sankcijoje numatytą bausmės rūšį – viešuosius darbus. Atsižvelgiant į visas aplinkybes, ši bausmės rūšis yra tinkamiausia kaltinamajam.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

R. M. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam bausmę - viešuosius darbus keturiems mėnesiams, įpareigojant jį per šį laikotarpį neatlygintinai dirbti per mėnesį 30 valandų visuomenės labui.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 65 str. 1 d. 2 p. b) pap., į bausmės laiką įskaityti R. M. laikino sulaikymo laiką nuo 2012-06-11 iki 2012-06-12, vieną sulaikymo dieną prilyginant šešioms viešųjų darbų valandoms.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per nuosprendį priėmusį teismą.