Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

rašytinio supaprastinto proceso tvarka išnagrinėjo Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokurorės Daivos Zakarauskės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje

M. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, išsiskyręs, vidurinio išsilavinimo, dirbantis (duomenys neskelbtini), gyvenantis ir deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), paskutinį kartą teistas Šiaulių apylinkės teismo 2022 m. sausio 19 d., kuris buvo pakeistas Šiaulių apygardos teismo 2022 m. kovo 23 d. nusprendžiu, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį ir paskirta bausmė – 9 mėnesiai laisvės atėmimo. Bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kaltinamasis M. P. smurtaudamas sukėlė fizinį skausmą savo artimam giminaičiui – motinai D. P., būtent: 2025 m. gegužės 11 d., apie 15.00 val., laiptinėje prie buto durų, esančių (duomenys neskelbtini), Šiauliai, tyčia spyrė vieną kartą nukentėjusiajai D. P. į nugarą, tuo sukeldamas nukentėjusiajai D. P. fizinį skausmą.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo M. P. kaltė, padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, įrodyta byloje surinktais rašytiniais įrodymais:

Nukentėjusiosios D. P. apklausos protokolu, kad gyvena (duomenys neskelbtini), Šiauliai, bet turi dar vieną butą registruotą savo vardu, adresu (duomenys neskelbtini), Šiauliai, kuriame gyvena jos sūnus M. P.. Šiandien, tai yra 2025 m. gegužės 11 d., apie 14.50 val., jai telefonu paskambino namo (duomenys neskelbtini) pirmininkė ir pranešė, kad iš jos buto Nr. 15 veržiasi dūmai, kaukia garso signalizacija. Ji tuoj pat nuvyko į vietą, ir bute rado miegantį girtą savo sūnų M.. Jis gyvena vienas. Butas buvo pilnas dūmų. Kaip išsiaiškino, sūnus virė grikius ir girtas užmigo. Ji pradėjo jam priekaištauti, kad per savo gėrimus jis padegs butą. Dėl to M. labai supyko, buvo nepatenkintas, kad čia lankosi ir jį kontroliuoja. Po šių žodžių M. P. ją išstūmė iš buto pro duris, laiptinėje prie pat durų, įspyrė vieną kartą jai į nugarą, taip sukeldamas jai fizinį skausmą, kurio balų skaičiais įvertinti negali, nežino, nesuvokia. Įvykio daugiau niekas nematė. M. P., kai būna neblaivus, elgiasi labai agresyviai. Prašo nubausti M. P. įstatymų nustatyta tvarka. Į įvykio vietą atvykę medikai ją pristatė į Respublikinę Šiaulių ligoninę, kur jai nustatė nugaros sumušimą. Turtinė žala nepadaryta. Jos sveikata papildomu draudimu nedrausta. Jai išaiškinta civilinio ieškinio pateikimo tvarka, jo nereikš.

Kaltinamojo M. P. apklausos protokolu, kad 2025 m. gegužės 11 d., apie 14.00 val., mamai D. P. atėjus pas jį į namus, (duomenys neskelbtini), Šiauliai, tarp jų kilo konfliktas ir jis supykęs rankomis ją išstūmė iš savo buto pro duris į laiptinę. Apklausoje teigė, kad galėjo stumdamas su ranka suduoti mamai į nugarą. Nurodo, kad tai yra netiesa, 2025 m. gegužės 11 d. įvykus žodiniam konfliktui su mama D. P. jis supykęs ne rankomis ją stūmė pro buto duris, o prie buto durų vieną kartą koja spyrė jai į nugarą, norėdamas kad ji išeitų iš jo namų. Pripažįsta, kad tokiais veiksmais D. P. sukėlė fizinį skausmą. Anksčiau ikiteisminiame tyrime atliekamuose procesiniuose veiksmuose nesakė visiškos tiesos, nes jaudinosi dėl padarytų savo veiksmų, kadangi taip prieš mamą niekada nėra pasielgęs, neigė tiesą ir bijojo būti nubaustas, taip pat kad gali prarasti darbą. Šiuo metu įtampa ir emocijos nuslūgo, apgalvojo savo veiksmus ir sako visišką tiesą. Nurodo, kad šie parodymai yra visiškai teisingi, savo kaltę pripažįsta visiškai ir prašo tuo vadovautis atliekamame ikiteisminiame tyrime. Dėl padarytų veiksmų, sukelto fizinio skausmo mamai D. P. labai nuoširdžiai gailisi, jos atsiprašė, labai dėl to išgyvena, ateityje tikrai nenusikals. Sutinka, kad ikiteisminis tyrimas būtų baigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutiktų su laisvės apribojimo bausme. Kol baigsis ikiteisminis tyrimas gyvens adresu, (duomenys neskelbtini), Šiauliai. Papildomai apklaustas, parodė, kad įtariamojo apklausoje M. P. nurodė, kad jam pareikštas įtarimas jam yra aiškus ir suprantamas, kaltu prisipažįsta visiškai. Psichinėmis ligomis jokiomis neserga, nėra registruotas priklausomybių ligų ar psichikos sveikatos centre, galvos traumų nėra turėjęs. Jam pareikštas įtarimas jam yra aiškus ir suprantamas, kaltu prisipažįsta visiškai. Gynėjas jam ikiteisminio tyrimo metu nereikalingas, jo kaip įtariamojo teisės išaiškintos jas suprato. Parodymus davė anksčiau, jie yra teisingi, jų ir laikysis. Dėl padarytų veiksmų, sukelto fizinio skausmo mamai D. P. labai nuoširdžiai gailisi, jos atsiprašė, labai dėl to išgyvena, ateityje tikrai nenusikals. Sutinka, kad ikiteisminis tyrimas būtų baigtas teismo baudžiamuoju įsakymu.

Tarnybiniu pranešimu dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo, kad 2025 m. gegužės 11 d., apie 14.55 val., atvykus adresu Šiauliai, (duomenys neskelbtini), prie pirmos laiptinės buvo pastebėta blaivi pranešėja D. P., kuri paaiškino, kad buvo atėjusi pas savo sūnų M. P., kuris gyvena jos bute – Šiauliai, (duomenys neskelbtini). Pranešėja atėjo pas savo sūnų, nes ją informavo namo pirmininkė, jog būdamas išgėręs gamino maistą ir užmigo, ko pasekoje maistas pradėjo svilti ir atsirado daug dūmų. Mama atvykusi aukščiau nurodytu adresu, pateko į kambarį, nes turėjo buto raktus ir nuėmė puodą nuo viryklės, kad išvengtų gaisro, o buto savininkas – pranešėjos sūnus tuo tarpu miegojo. D. P. sukonfliktavo su agresyviu savo sūnumi buto tarpduryje, ko pasekoje M. P. vieną kartą koja spyrė D. P. į nugaros sritį taip sukeldamas fizinį skausmą. Moteris išsikvietė policijos pareigūnus. Į įvykio vietą buvo iškviesti GMP medikai, kurie apžiūrėję D. P. išsivežė ją į gydymo įstaigą. Pabendravus su akivaizdžiai neblaiviu M. P., nuo kurio sklido stiprus alkoholio kvapas, šis paaiškino, kad jokio konflikto su mama nebuvo ir net neprisilietė prie jos su pirštu. Paklausus M. P. iš kur tiek kambaryje dūmų, vyras aiškino, kad pati mama buvo atėjusi pas jį į butą ir kai miegojo degino kažkokius smilkalus ar dar kažką, ko negalėjo įvardinti. M. P. teigė, kad mama su juo elgiasi, kaip su mažu vaiku, jį kontroliuoją, todėl jam tai labai nepatinka, bet didesnių konfliktų vengia. M. P. 15.09 val. buvo patikrintas alkoholio kiekio matuokliu „Alcotest 7510“, Nr. ARTB-0175, sertifikato patikros Nr. 2266879, ir buvo nustatytas 1,94 prom. neblaivumas. M. P. buvo sulaikytas 15.20 val. ir pristatytas į Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato laikino sulaikymo patalpas.

Įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriuo užfiksuota įvykio vieta, esanti blokinis, penkių aukštų, pilkos spalvos daugiabutis namas, pažymėtas lentele adresu (duomenys neskelbtini), Šiauliai, fotografuota.

Asmens apžiūros protokolu, kuriuo užfiksuota nukentėjusiosios D. P. kūno apžiūros eiga, nugaros srityje rastas paraudimas, sužalojimų nerasta. Apžiūros metu fotografuota.

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Šiaulių skyriaus specialisto išvada Nr.G 448/2025(04), kad D. P. objektyvių duomenų už kūno sužalojimą nėra. VšĮ Respublikinėje Šiaulių ligoninėje 2025 m. gegužės 11 d. nustatytas nugaros apatinės dalies ir dubens sumušimas sužalojimu nevertinamas, kadangi diagnozė yra pagrįsta subjektyvia simptomatika bei sąvoka „sumušimas“ neteikia realios informacijos apie sužalojimų pobūdį (pvz., odos nubrozdinimas, poodinė kraujosruva ir pan.). Nesant objektyvių traumavimo požymių nėra ir objektyvaus pagrindo vertinti sveikatos sutrikdymo mąstą bei atsakyti į kitus užduotyje pateiktus (su sužalojimais susijusius) klausimus.

Kitų objektų apžiūros protokolu, kuriuo užfiksuota iš BPC gauto garso įrašo apžiūra.

Kitų objektų apžiūros protokolu, kuriuo užfiksuota iš pareigūnų kūno kamerų „Body“ vaizdo įrašo apžiūra.

Kaltinamojo M. P. veika teisingai kvalifikuota pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, nes jis smurtaudama sukėlė fizinį skausmą šeimos nariui – mamai D. P..

Atsižvelgiant į tai, jog BK 140 straipsnio 2 dalies sankcijoje yra numatytos alternatyvinės bausmės: viešieji darbai arba laisvės apribojimas, arba areštas, arba laisvės atėmimas iki dviejų metų, įtariamajam pagrįstai pasiūlyta baigti procesą baudžiamuoju įsakymu (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 straipsnio 1 dalis). Įtariamajam sutikus, apie tai buvo surašytas pranešimas, kuriame nurodyta, jog įtariamasis suprato galimybę ir sutinka užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu, t. y. jam suprantama šio proceso tvarka ir pasekmės. Su prokurorės siūloma bausmės rūšimi ir dydžiu sutiko.

Prokurorė už nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, kaltinamajam siūlė skirti 1 metų ir 9 mėnesių laisvės apribojimo bausmę, be intensyvios priežiūros, įpareigojant visą bausmės vykdymo laikotarpį dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu bausmę sumažinti vienu trečdaliu. Skirti baudžiamojo poveikio priemonę dalyvauti smurtinį elgesį keičiančioje programoje.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs šią nusikalstamą veiką ir gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad nusikalstamą veiką padarė apsvaigęs nuo alkoholio ir ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

Skirdamas bausmę kaltinamajam teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje.

Kaltinamasis M. P. teistas, teistumas neišnykęs, padarė vieną nesunkų nusikaltimą (BK 11 straipsnio 3 dalis), nustatyta jo atsakomybę lengvinanti ir sunkinanti aplinkybės, baustas administracine tvarka, dirbantis. Įvertinus išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad bausmės tikslai (BK 41 straipsnis) kaltinamojo atžvilgiu bus pasiekti paskiriant už nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, prokurorės siūlomos rūšies ir trukmės bausmę – laisvės apribojimą 1 metams ir 9 mėnesiams, be intensyvios priežiūros, įpareigojant visą bausmės vykdymo laikotarpį dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos bei baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvauti elgesio pataisos programoje, šią programą išklausant per 9 mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos (BK 67 straipsnio 2 dalies 9 punktas, 6 dalis, 72² straipsnis).

Kadangi byla užbaigtina teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis kaltę pripažino visiškai, paskyrus bausmę, ji tuo pačiu teismo baudžiamuoju įsakymu sumažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis).

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, M. P. į bausmės laiką įskaitytinas laikas, išbūtas laikinajame sulaikyme, nuo 2025 m. gegužės 11 d., 15.20 val., iki 2025 m. gegužės 12 d., 13.15 val., t. y. vieną parą, kuri prilyginama 3 laisvės apribojimo dienoms.

M. P. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, panaikintina nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421, 422 straipsniais,

nusprendžia:

Kaltinamąjį M. P. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, ir jį nubausti 1 (vienerių) metų ir 9 (devynių) mėnesių laisvės apribojimo bausme, be intensyvios priežiūros, įpareigojant visą bausmės vykdymo laikotarpį dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos bei baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvauti elgesio pataisos programoje, šią programą išklausant per 9 (devynis) mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti M. P. 1 (vienerių) metų ir 2 (dviejų) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, be intensyvios priežiūros, įpareigojant visą bausmės vykdymo laikotarpį dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos bei baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvauti elgesio pataisos programoje, šią programą išklausant per 9 (devynis) mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, M. P. į bausmės laiką įskaityti laiką, išbūtą laikinajame sulaikyme, nuo 2025 m. gegužės 11 d., 15.20 val., iki 2025 m. gegužės 12 d., 13.15 val., t. y. vieną parą, kuri prilyginama 3 (trims) laisvės apribojimo dienoms.

M. P. paskirtą kardomąją priemonę – įpareigojimą gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios, panaikinti nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Kaltinamasis, nesutikdamas su laisvės apribojimo bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos turi teisę paduoti teismui, surašiusiam šį teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus tokį prašymą, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Jei kaltinamasis per nurodytą terminą tokio prašymo nepaduoda, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas BPK nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas nei apeliacine, nei kasacine tvarka neskundžiamas.