Kauno apygardos teismo nuosprendis

Kauno apygardos teismo teisejas Romas Aikevicius, sekretoriaujant Vilmai Marciukaitytei, dalyvaujant prokurorei Jolitai Banionytei, gynejui advokatui Gintarui Platukiui, nukentejusiems A. R. ir Onai J. R., kaltinamojo atstovui pagal istatyma D. G., teisiamajame posedyje išnagrinejo baudžiamaja byla, kurioje I. R., a/k (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Kaune, lietuvis, LR pilietis, 9 klasiu išsilavinimo, nevedes, mokosi Kauno T. M. jaunimo vidurines mokyklos 10-je klaseje gyv. Kaune, (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 178str.3d.

Aprašomoji dalis

nustate:

kaltinamasis I. R. 2005m.rugpjucio 29d. apie 14.30 val. per neuždaryta rusio langa isibrove i Onai J. R. priklausancio namo, esancio (duomenys neskelbtini), sandeliuka, kur turetu raktu atrakino ten esanti seifa ir iš jo pagrobe dideles vertes svetima turta: A. R. priklausancius pinigus sumoje 90000 Lt ir 27000 JAV doleriu, kuriu verte 75708 Lt, padarydamas nukentejusiajam A. R. 165708 Lt turtine žala.

Kaltinamasis I. R. kaltu prisipažino pilnai ir paaiškino, kad jis žinojo, kad jo tevas A. R. savo motinos O.J. R. namo, esancio Lazdiju rajone, Agariniu kaime, sandeliuke turi seifa ir jame laiko pinigus. Jis 2005m.liepos ar rugpjucio menesi, valydamas tevo automobili, jame rado seifo rakta ir pagalvojo, jog gali buti nuo seifo, esancio kaime. 2005m.rugpjucio 29d. jis paskambino M. J. ir papraše ji nuvežti i Agariniu kaima, nes buvo suplanaves iš seifo paimti tevui priklausancius pinigus. M. J. atvažiavo su K. A. ir jie trise nuvažiavo i kaima. Atvykes i kaima, jis išlipo iš automobilio netoli seneles namu, o draugai ivažiavo i jo seneles O.J. R. sodybos kiema. Jis papraše M. J., kad šis patvirtintu senelei, jog jis remontuoja jam priklausanti motoroleri. Tuo metu jis apejo aplink seneles gyvenamaji nama ir per neuždaryta rusio langa pateko i rusi, o iš jo-i sandeliuka, kuriame stovejo seifas. Atrakines seifa, paeme balta maišeli su pinigais. Kiek tiksliai pinigu buvo maišelyje jis nežinojo, tik žinojo, kad nemažai. Iš pradžiu galvojo paimti tik du šimtus litu, taciau išgirdes, kad i virtuve ateina senele, išsigando ir paeme visus maišelyje buvusius pinigus. Po to seifa užrakino ir per ta pati rusio langa išlindo i kiema. Ji beganti mate senele, bet ar ji jam ka nors sake, jis negirdejo. Kartu su draugais vel grižo i Kauna, jiems apie pinigus nieko nesake. Už pavogtus pinigus užpyle benzino, sekancia diena kartu su draugais pramogavo-lankesi baseinuose, kavinese, žaidimu automatu salonuose, važiavo i Vilniu ir visur mokejo jis, kiek išleido nežino. Taip pat iš tu pinigu nupirko sena automobili „Tayota“ ir tris senus motociklus. Po keliu dienu vel pasieme pinigu, kuriuos laike paslepes namo rusyje, ir vel pramogavo. Griždamas namo, pasigedo maišelio su pinigais, nežino ar juos pamete, ar kas ištrauke. Visus likusius pinigus atidave policijos pareigunams. Tevas jam nebuvo leides imti pinigu iš seifo. Jis savo elgesi vertina neigiamai ir del to gailisi.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo I. R. prisipažinimo, jo kalte irodyta nukentejusiojo A. R. bei liudytoju Onos J. R., K. A. ir V. R. parodymais, ivykio vietos apžiuros protokolu (1t. b.l. 6-10), daiktu pateikimo protokolais (1t. b.l. 50, 51, 75, 90, 126-127), reikalaujamu daiktu pateikimo protokolais (1t. b.l. 79-80, 85), daiktu apžiuros protokolais (1t. b.l. 52-58, 76-78, 81-83, 86-88, 91-93), parodymu patikrinimo vietoje protokolu (1t. b.l. 130-134), pinigu dovanojimo sutartimi (1t. b.l. 188).

Nukentejes A. R. parode, kad 2005m.rugsejo 1d., grižes iš Turkijos, atvyko i kaima pas savo motina O.J. R., kurios gyvenamojo namo sandeliuke esanciame seife laike pinigus. Jis pastebejo, kad iš seifo dinge pinigai. Jis iš karto nurode, kad dingo 90000 Lt ir 27000 JAV doleriu, bet dabar, paskaiciaves ir apgalvojes kur pinigus naudojo, mano, jog ten buvo mažiau pinigu, taciau kiek nurodyti negali. Visi pinigai buvo jo uždirbti ir 30000 Lt buvo like iš 1999m. jo motinos O.J. R. padovanotu 40000 Lt. Jis pinigus taupe sunaus I. R. ir dukros R. R. mokslui bei ateiciai ir apie tai jiems pasake bei parode kur pinigai laikomi, taciau imti ju neleidau. Jiems leisdavo pasiimti ivairioms reikmems pinigu, kurie buvo laikomi mamos name esancioje sekcijoje. Jis veliau išsiaiškino, jog sunui reikejo 200 Lt motorolerio remontui, o sekcijoje pinigai jau buvo pasibaige ir todel sunus, kad nematytu mociute ir draugai iš kur ima pinigus, ilindo pro rusio langa i sandeliuka ir, išsigandes mociutes einancios link sandeliuko, kad ji nepamatytu iš kur jis ima pinigus, paeme ne dali pinigu, bet visa maišiuka su pinigais. Veliau jis butu sugražines paimtus pinigus i ta pacia vieta iš kur paeme, taciau, Kaune prarades dali pinigu, bijojo apie tai prisipažinti ir del to gavosi šis nesusipratimas. Jis teigia, jog tai yra ju šeimos turtiniai santykiai ir jis jokiu pretenziju sunui nereiškia.

Liudytoja Ona J. R. parode, kad 2005m.rugsejo 1d. atvykes sunus A. R., apžiurejes gyvenamojo namo sandeliuke esanti seifa, pasake, kad dingo pinigai, kiek dinge pinigu ji neprisimena. Ji buvo padovanojusi sunui 40000 Lt savo santaupu, iš kuriu 10000 Lt buvo panaudota priestato statybai. Sunus sake, jog dingo ir tie jos padovanoti likusieji nuo statybos pinigai. 2005m.rugpjucio 29d. pas ja buvo atvažiaves M. J. ir K. A. ir, kai ji tuo metu išejo i kiema, pamate nuo namo nubeganti anuka I. R., kuris kažka rankose nešesi, todel ji ir jo draugus itare pinigu vagyste.

Liudytojas K. A. parode, kad 2005m.rugpjucio 29d. kartu su draugais M. J. ir I. R. atvažiavo i Agariniu kaima pas I. R. mociute. Ignas jam sake, kad važiuoja pasiimti kažkokia detale. Jis neprisimena, kad jis jam butu sakes apie pinigus. Jiems atvažiavus, jis liko automobilyje, o I. R. pirmas nuejo link O.J. R. namu, o po to M. J.. Po kiek laiko abu sugrižo ir visi važiavo i Kauna. Sekancia diena visi jie lankesi kavinese, boulingo klube, baseine, už viska mokejo I. R.. Jis taip pat dalyvavo Alytaus mieste perkant automobili „Toyota“. Iš kur I. R. gavo pinigu jis nesidomejo ir nežino.

Liudytoja V. R. parode, kad 2005m.rugsejo 1d. jos sunui I. R. paskambino vyras A. R. ir pasake, kad kaime iš seifo pavogti pinigai. Ji ši pokalbi nugirdo ir pradejo sunu klausineti, tada jis pasake, jog pavoge šiuos pinigus iš seifo. Ji smulkiau apie vagyste sunaus neklausinejo ir liepe atnešti pinigus kiek turi. Ji neskaiciavusi pinigus sudejo i sekcija, mate, jog buvo litu ir JAV doleriu kupiuros. Santykiai iki vagystes sunaus Igno su tevu buvo geri, todel jis galejo matyti, kai tevas imdavo pinigus iš seifo. Vyras sakydavo, jog taupo pinigus vaikams.

Iš ivykio vietos apžiuros protokolo (1t.b.l. 6-10) matyti, kad ivykio vieta yra Lazdiju rajone, Lazdiju seniunijoje, Agariniu kaime Onai J. R. priklausanciame gyvenamajame name. Sandeliuke yra rudos spalvos seifas, seifo durys atrakintos, laužimosi žymiu nerasta.

Iš daiktu, dokumentu pateikimo protokolu (1t. b.l. 50-51) matyti, kad I. R. pateike 19000 Lt, t.y. 20 kupiuru po 200 Lt, 30 kupiuru po 500 Lt ir 12230 JAV doleriu, t.y. 102 kupiuras po 100 JAV doleriu, 40 kupiuru po 50 JAV doleriu, 1 kupiura 20 JAV doleriu, 1 kupiura 10 JAV doleriu, taip pat mobilaus ryšio telefona „Samsung D 500“, telefono pakroveja, laisvu ranku iranga bei metalini pilkos spalvos rakta, kuri jis buvo paemes iš automobilio pelenines prieš pinigu vagyste. Pateikti pinigai bei daiktai apžiureti daiktu apžiuros protokolu (1t. b.l. 52-58).

Iš daiktu, dokumentu pateikimo protokolo (1t. b.l. 75) matyti, kad M. J. pateike automobili „T. C.“, v/n (duomenys neskelbtini) baltos spalvos ir šio automobilio transporto priemones registracijos liudijima Nr. MF (duomenys neskelbtini). Šis automobilis apžiuretas daikto apžiuros protokolu (1t. b.l. 76-78).

Iš reikalaujamu daiktu pateikimo protokolu (1t. b.l. 79, 80 ir 85) matyti, kad A. A. pateike neaiškios markes, raudonos spalvos motocikla, O.J. R. pateike nenustatytos markes motocikla ir S. J. pateike „IŽ“ markes motocikla. Šie motociklai apžiureti daiktu apžiuros protokolais (1t. b.l. 81-83 ir 86-88), iš kuriu matosi, kad motociklai naudoti, motociklas „IŽ-Ju 4K“ šviesiai melynos spalvos su priekaba, be valstybiniu numeriu, pagamintas 1981 metais.

Iš daiktu, dokumentu pateikimo protokolo (1t. b.l. 90) matyti, kad A. R. pateike savo seifo rakta, kuris apžiuretas daikto apžiuros protokolu (1t. b.l. 91-93), iš kurio matosi, kad seifo raktai, pateikti nukentejusiojo A. R. ir kaltinamojo I. R., yra vienodi.

Iš I. R. parodymu patikrinimo vietoje protokolo (1t. b.l. 130-134) matyti, jog I. R. parode Lazdiju rajone, Agariniu kaime esanti O.J. R. gyvenamojo namo rusio langa, per kuri pateko i namo vidu, taip pat parode sandeliuke esanti seifa, kuri atrakines turetu raktu, pagrobe pinigus, sudetus krepšelyje. Taip pat I. R. parode Kaune, Baltu pr. 179 name esancio rusio sandeliuka, kuriame slepe pagrobtus pinigus. Be to, jis parode Kauno mieste, Šarkuvos gatveje esanti laisvalaikio ir pramogu centra, kuriame leido pagrobtus pinigus žaisdamas boulinga ir naudodamasis baseinu, Baltu pr. esancio „Maxima“ prekybos centro kavine, kurioje išleido 100 Lt, kavine „Berneliu užeiga“, kurioje taip pat išleido 100 Lt, kavine-bara, kur irgi išleido 100 Lt. Linkuvos 19 esanti pastata, kuriame žaide kompiuterinius žaidimus ir pasigedo dalies pavogtu pinigu.

Iš pinigu dovanojimo sutarties (1t. b.l. 188) matyti, kad 1999m.birželio 12d. Ona J. R. A. R. padovanojo 40000 Lt. Tai patvirtina nukentejusiojo A. R. ir Onos J. R. parodymus, jog iš seifo kaltinamojo I. R. pavogti pinigai sumoje 30000 Lt priklause nukentejusiajam A. R., todel laikytina, jog visi iš seifo 2005m.rugpjucio 29d. pavogti pinigai priklause nukentejusiajam A. R..

Nukentejes A. R. protokole-pareiškime, rašytame 2005m.rugsejo 1d. (1t. b.l. 1-2) nurode, kad, nuvykes i Lazdiju rajone, Agariniu kaime esancia motinos sodyba ir atsirakines sandeliukyje stovejusi jam priklausanti seifa, pasigedo pinigu: 27000 JAV doleriu ivairiomis kupiuromis ir 100000 Lt kupiuromis po 100. Jis seifa atsirakino kitu raktu, nes pirmasis raktas prieš dvi savaites buvo dinges iš jo automobilio. Seifas atrakintas raktu, nes jokiu laužimo žymiu nebuvo. Nukentejes nurode, kad šia vagyste itaria savo nepilnameti sunu I. R. ir jo drauga K. A.. Taip pat jis itare, kad sunu galejo itakoti jo žmona V. R.. Apklausiant liudytoju (1t. b.l. 12-13), A. R. teige, kad jam padaryta 171600 Lt turtine žala ir jis paskutini karta pinigus mate 2005-07-06, kai, prieš išvykdamas i Turkija, iš seifo pasieme 4000 Lt. Taip pat jis nurode, kad priejima prie automobilyje buvusio seifo rakto turejo tik jo sunus Ignas. Veliau, t.y. 2005-09-06 diena papildomai apklaustas A. R., jau žinodamas tikrai, jog pinigus pavoge jo nepilnametis sunus I. R., eme aiškinti, kad sunui jokiu pretenziju neturi, nes tuos pinigus taupe butent sunui, jo mokslams ir apie tai jam buvo sakes bei parodes kur jie stovi. Tikslios sumos litais, kokia buvo seife, nurodyti negali, nes pinigus pastoviai naudojo, taciau mano, jog turejo buti apie 90000 Lt. Kad dinge iš seifo pinigai buvo skirti vaikams, ju mokslui ir, kad sunui Ignui jis jokiu pretenziju nereiškia ir cia yra tik šeimyniniai santykiai, nukentejes teige ir teisme. Jis praše sunu nebausti, nes jis paeme jam skirtus pinigus. Taciau jis nurode, kad sunui leidima imti pinigus iš seifo nebuvo daves, tik leido, reikalui esant, paimti pinigu iš sekcijos ir tai tik apie tai jam pranešus.

Teismas laiko, kad kaltinamasis I. R. be namo savininkes O.J. R. žinios, paslapcia per rusio langa ilindo i rusyje esanti sandeliuka, kuriame buvo seifas su A. R. pinigais ir iš ten pavoge didele suma (didesne kaip 250 MGL) nukentejusiajam A. R. priklausanciu pinigu. Tai patvirtina pats kaltinamasis I. R. bei kiti byloje surinkti ir teisiamajame posedyje patikrinti irodymai. Kaltinamojo I. R. aiškinimas, jog jis norejo paimti tik 200 Lt, bet išsigandes ateinancios mociutes O.J. R., paeme visa maišeli, žinodamas, jog ten yra didele suma pinigu, niekuo nepagristas, o atvirkšciai, išankstinis seifo rakto paemimas iš A. R. automobilio bei velesnis pinigu slepimas namo, esancio Kaune, Baltu pr. 179, rusio sandeliuke ir ju nerupestingas išlaidavimas bei dideles sumos praradimas, rodo, jog kaltinamasis I. R. šiai nusikalstamai veikai ruošesi iš anksto ir ne del dvieju šimtu litu. Nors dideles pinigu sumos pasisavinimo motyvas-papramogauti vertinamas kaip nesubrendusio žmogaus elgesys, taciau tai nuo baudžiamosios atsakomybes neatleidžia.

Teismineje praktikoje nusistovejusi nuostata, kad, kai turta pagrobia šeimos narys, kuriam tas turtas nepriklauso bendrosios jungtines ar bendrosios dalines nuosavybes teise (vaikas, ivaikis), tokia veika kvalifikuojama kaip svetimo turto pagrobimas. Šiuo atveju, nekyla abejoniu, kad pagrobtas turtas 15 metu amžiaus I. R. nepriklause nei bendrosios dalines, nei bendrosios jungtines nuosavybes teise. Pagrobtas turtas priklause nukentejusiajam A. R. ir neturi reikšmes kam jis ateityje butu ta turta perleides.

Tokiu budu, teismas, išanalizaves visus surinktus ir ištirtus irodymus, daro išvada, jog kaltinamasis I. R. pagrobe dideles vertes svetima turta (šiuo atveju isibrovimas i patalpa, kaip kvalifikuojantis požymis nusikalstamos veikos kvalifikacijai neturi reikšmes), todel jo veika teisingai kvalifikuota pagal LR BK 178str.3d.

Iš Teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizes akto Nr.4 (1t. b.l. 173-175) matyti, kad I. R. nusikalstamos veikos padarymo metu galejo teisingai suvokti savo veiksmu pobudi ir reikšme bei valingai juos kontroliuoti.

Kaltinamojo I. R. atsakomybe lengvinanti aplinkybe, kad jis prisipažino kaltu ir nuoširdžiai gailisi. Atsakomybe sunkinanciu aplinkybiu nera.

Skiriant bausme kaltinamajam I. R. atsižvelgtina i tai, kad nusikalstama veika priskiriama prie sunkiu nusikaltimu, todel skirtina laisves atemimo bausme. Nustatant bausmes dydi atsižvelgtina i tai, kad nukentejes yra kaltinamojo tevas, kuris jam atleido ir prašo sunaus nebausti. Taip pat atsižvelgtina i tai, kad kaltinamasis yra nepilnametis, teisiamas pirma karta, i atsakomybe sunkinanciu aplinkybiu nebuvima ir i atsakomybe lengvinancias aplinkybes.

Nustatant bausmes dydi teismas taip pat vadovaujasi LR BK 91str.3d. nuostatomis.

Teismas mano, kad bausmes tikslai bus pasiekti be realaus bausmes atlikimo, todel kaltinamojo I. R. atžvilgiu taikytinas LR BK 92str., t.y. laisves atemimo bausmes vykdymas atidetinas.

Daiktai, turintys reikšmes nusikalstamai veikai tirti ir nagrineti: mobilaus ryšio telefonas „Samsung D 500“, telefono pakrovejas, laisvu ranku iranga, automobilis „T. C.“, v/n (duomenys neskelbtini) du nenustatytos markes motociklai ir motociklas „IŽ-Ju 4K“, vadovaujantis LR BK 72str.2d.3p., konfiskuotini, kadangi igyti iš nusikalstamos veikos gautus pinigus. Civilinis ieškinys nepareikštas.

Šiems daiktams pratestinas laikinas nuosavybes teises apribojimas trims menesiams.

Rezoliucinė dalis

nusprende:

I. R. pripažinti kaltu pagal LR BK 178str.3d. ir, vadovaujantis LR BK 91str.3d., nuteisti laisves atemimu vieneriems (1) metams.

Vadovaujantis LR BK 92str., bausmes vykdyma atideti vieneriems (1) metams. Vadovaujantis LR BK 82str.1d.5p. ir 87str., pritaikyti auklejamojo pobudžio priemone nepilnameciams-elgesio apribojima dvylikai menesiu, ipareigojant nuteistaji testi moksla.

Kardomaja priemone-rašytini pasižadejima neišvykti palikti iki nuosprendžio isiteisejimo.

Vadovaujantis LR BK 72str.2d.3p., daiktus: mobilaus ryšio telefona „Samsung D 500“, telefono pakroveja, laisvu ranku iranga, automobili „T. C.“, v/n (duomenys neskelbtini) du nenustatytos markes motociklus ir motocikla „IŽ-Ju 4K“, nuosprendžiui isiteisejus, konfiskuoti.

Šiems daiktams pratesti laikina nuosavybes teises apribojima trims (3) menesiams.

Nuosprendis per 20 dienu gali buti skundžiamas apeliacine tvarka Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teisma.