Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

V. R., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini)., Lietuvos Respublikos pilietis, rusas, nevedęs, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini)., teistas 3 kartus, teistumas išnykęs, -

- kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d.

Teismas, išnagrinėjęs bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. R. smurtaudamas artimoje aplinkoje padarė nežymų sveikatos sutrikdymą savo šeimos nariui, o būtent: jis 2013 m. balandžio 9 d. apie 16.00 val. namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini)., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, kilusio tarpasmeninio konflikto su motina S. R. metu tyčia kumščiu sudavė vieną kartą jai į veidą, padarydamas kairio antakio srities sumušimą, potrauminę hematomą, tai yra nežymiai sutrikdė S. R. sveikatą.

K. V. R. dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo kaltas prisipažino visiškai ir parodė, kad su nukentėjusiąja, kuri yra jo mama, kartu gyvena jos bute, esančiame (duomenys neskelbtini). Šiame bute dar gyvena jo sugyventinė ir jo sūnus. Paaiškino, kad 2013-04-09 jį į svečius pakvietė pažįstamas vardu Z., kuris gyvena šalia jo. Pasisvečiavus pas Z. jam prasidėjo epilepsijos priepuolis, kadangi nebuvo vaistų tai Z. jam davė išgerti vyno, kurio jis išgėrė pusę butelio. Po to, kai išgėrė vyno, daugiau nieko neatsimena. Pamena, kad kaimynai ir mama ant jo rėkė, o tada pamatė, kad mamai po akimi yra mėlynės. Vėliau kaimyno A. Ž. dukra iškvietė policiją ir jį (V. R.) policija išvežė. Jam kaimynas sakė, kad jis (V. R.) kumščiu sudavė savo mamai į veidą vieną kartą, o pati mama jam nieko nepasakojo. Dėl padaryto labai gailisi, kodėl taip atsitiko - nežino, pažada, kad ateityje daugiau taip nedarys. Mano, kad jeigu jis būtų buvęs blaivus, taip nebūtų atsitikę, ketina užsikoduoti nuo alkoholio.

Byla nagrinėta pagreitinto proceso (BPK 426-432 str. str.) ir sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka (BPK 273 str.).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo jo kaltė įrodyta tokiais įrodymais.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja apklausta nukentėjusioji S. R., kurios parodymai perskaityti teisiamajame posėdyje (b.l. 10-11), parodė, kad gyvena adresu (duomenys neskelbtini)., kartu su savo sūnumi V. R.. Sūnus V. R. niekur nedirba, buto išlaikymui ir maistui pinigų sūnus neduoda. S. R. parodė, kad ji jau ne vieną kartą sakė savo sūnui V. R., kad ji jam pinigų ir maisto neduos. 2013-04-09, apie 16.00 val. į namus sugrįžo jos sūnus V. R.. Pasak jos, sūnus buvo girtas. Sūnus V. R. nuėjo į virtuvę, kur paėmęs jos pirktą mėsą pradėjo tą mėsą keptis. Tuomet ji sūnui V. R. pasakė, kad jis mėsos nekeptų, kad ji geriau mėsą išvirs ir abu galės pavalgyti. Po jos žodžių sūnus V. R. pradėjo ant jos rėkti, keiktis necenzūriniais žodžiais. Ji išėjo iš virtuvės į savo kambarį. S. R. parodė, kad sūnus V. R. atėjo į jos kambarį ir kumščiu vieną kartą sudavė jai į veidą. Tuomet ji nuėjo pas kaimynus ir iškvietė policiją. S. R. teigė, kad jos sūnus V. R. geria beveik kiekvieną dieną. Taip pat ji parodė, kad sūnus V. R. jos anksčiau nemušdavo. V. R. prisiminė vieną įvykį, kada prieš dvejus metus sūnus V. R. norėjo ją pasmaugti, nes buvo sugriebęs jai už gerklės. Taip pat S. R. parodė, kad sūnus V. R. pastoviai ant jos šaukia, keikia necenzūriniais žodžiais. Kodėl sūnus V. R. 2013-04-09 ją sumušė, ji pasakyti negalėjo.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas A. M., kurios parodymai perskaityti teisiamajame posėdyje (b.l. 16-17), parodė, kad 2013-04-09, apie 16.00 val. jam dirbant su vyr. patruliu R. V. buvo gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini)., vyksta smurtas artimojoje aplinkoje, t.y. sūnus sumušė savo motiną. A. M. parodė, kad nuvykus į įvykio vietą, jie užėjo į butą, kuriame buvo senyvo amžiaus moteris, prisistačiusi kaip S. R.. Tuomet namuose, adresu (duomenys neskelbtini), buvo tik S. R. ir jos sūnus V. R.. Buvo matyti, jog S. R. buvo pamušta kairė akis, akies praktiškai nesimatė, kraujo nebuvo, tik S. R. akies srityje buvo labai didelis guzas. S. R. pasakė, kad ji nedavė savo sūnui V. R. valgyti, tai sūnus kumščiu trenkė jai vieną kartą į akį. S. R. buvo blaivi. Tuomet kitame kambaryje jis pamatė ant lovos sėdintį jos sūnų V. R.. V. R. visas kratėsi. Kaip jis (A. M.) suprato, jis (V. R.) kratėsi nuo alkoholinių gėrimų. Buvo matyti, kad V. R. neblaivus. Tuomet V. R. jam nieko nesakė, kad jam epilepsijos priepuolis. V. R. jam sakė: „Duokite degtinės“. Apie tai, kad jis sudavė savo motinai S. R., V. R. nieko nesakė. V. R. iš viso kalbėjo visokias nesąmones, tačiau agresyvus nebuvo. Tuomet V. R. surakino antrankiais ir atvežė į komisariatą. Atvykę medikai, išvežė S. R. į Trakų ligoninę, nes nuo sūnaus suduoto smūgio nesimatė jos akies, medikai norėjo ją detaliau apžiūrėti.

2013-04-09 Vilniaus apskr. VPK Trakų r. PK Viešosios policijos skyriaus patrulių būrio vyr. patrulio R. V. ir patrulio A. M. tarnybiniame pranešime dėl smurto artimoje aplinkoje nustatymo užfiksuota, kad V. R. ranka vieną kartą sudavė savo motinai S. R. į akies sritį, tai ne pirmas smurto atvejis (b.l. 8-9).

Iš 2013-04-09 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūros objektas yra butas, adresu (duomenys neskelbtini). Butas yra plytinio namo 4 aukšte, butas 3 kambarių su virtuve. Bute tvarka nepažeista (b.l. 4-7).

Asmens blaivumo testo metu V. R. 2013-04-09 17.26 val. nustatytas 1,31 promilės girtumas (b.l. 19).

Iš 2013-04-16 medicininių dokumentų apžiūros protokolo matyti, kad Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos Teisingumo ministerijos Vilniaus skyriaus vyresnysis teismo medicinos ekspertas Januš Rybalko, susipažinęs su S. R. medicininiais dokumentais, davė išvadą, kad S. R. 2013-04-09 buvo padarytas kairio antakio srities sumušimas, potrauminė hematoma. Sužalojimas vertinamas nežymiu sveikatos sutrikdymu (b.l. 15)

Taigi, byloje surinktais įrodymais yra visiškai įrodyta, kad kaltinamasis V. R. smurtaudamas artimoje aplinkoje padarė nežymų sveikatos sutrikdymą savo šeimos nariui – motinai S. R.. Tokie kaltinamojo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 140 str. 1 d.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis visiškai pripažino savo kaltę dėl padaryto nusikaltimo ir nuoširdžiai gailisi.

Kaltinamojo atsakomybę sunkina ta aplinkybė, kad nusikaltimą padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.

Skiriant bausmę atsižvelgiama į tai, kad kaltinamasis padarė nesunkų nusikaltimą, anksčiau buvo teistas 3 kartus, teistumai išnykę, baustas administracine tvarka, bet galiojančių nuobaudų neturi; taip pat atsižvelgiama į tai, kad kaltinamasis visiškai pripažino savo kaltę ir nuoširdžiai gailisi; teismas atsižvelgia ir į kaltinamojo atsakomybę sunkinančią aplinkybę. Atsižvelgiant į visas nurodytas aplinkybes bei vadovaujantis BK 54, 61 str. str. nuostatomis darytina išvada, kad V. R. atžvilgiu bausmės tikslai bus pasiekti, paskyrus jam bausmę - viešuosius darbus, arčiau įstatymo numatyto viešųjų darbų termino vidurkio, kuriuos jis sutinka dirbti.

Vadovaujantis BK 66 str. 2 d. į kaltinamojo bausmės laiką įskaitomas jo laikino sulaikymo laikas nuo 2013-04-09 iki 2013-04-10 (b.l. 20-21) (viena laikino sulaikymo diena prilyginama šešioms viešųjų darbų valandoms).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 - 313 str. str., teismas

nusprendė:

V. R. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d., ir nubausti 4 (keturių) mėnesių trukmės viešaisiais darbais, įpareigojant jį neatlygintinai dirbti po 20 (dvidešimt) valandų per mėnesį visuomenės labui.

Bausmės pradžią V. R. skaičiuoti nuo įsiteisėjusio nuosprendžio nuorašo gavimo šią bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

Į bausmės laiką įskaityti V. R. laikinojo sulaikymo laiką nuo 2013 m. balandžio 9 d. iki 2013 m. balandžio 10 d. (viena laikino sulaikymo diena prilyginama šešioms viešųjų darbų valandoms).

Kardomąją priemonę – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje - V. R. palikti nepakeistą iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Kardomąją priemonę – įpareigojimą gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios S. R. 1 mėnesį, terminą skaičiuojant nuo 2013 m. balandžio 11 d., nesilankyti jos gyvenamojoje vietoje adresu (duomenys neskelbtini)., bei kitose vietose, kur būna nukentėjusioji, nebendrauti ir neieškoti ryšių su ja, - V. R. palikti nepakeistą iki teismo paskirto šios kardomosios priemonės termino, t.y. iki 2013 m. gegužės 11 d.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Trakų rajono apylinkės teismą.