Marijampolės apylinkės teismo nutarimas

Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėja Aksinija Žemantauskienė, sekretoriaujant Ingridai Gudaitienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, teismo posėdyje, išnagrinėjusi A. E., a.k(duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečio, gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. E., turėdamas jo vardu išduotą verslo liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), suteikiantį teisę verstis prekyba, 2016-11-11 apie 11.55 val. besiverčiantis išvežiojamąja prekyba Lūšnos k., Jankų sen., Kazlų Rūdos sav., jam priklausančio automobilio “FIAT DUCATO” valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) salone, neturėdamas prekių įsigijimo dokumentų, laikė vieną 750 ml talpos plastikinį butelį 21 proc. stiprumo raudonojo aromatizuoto vynuogių vyno „AGDAM”, vieną 1 l talpos 5 proc. stiprumo butelį alaus “NORFA Šviesusis”, tris 1 1 talpos 6.5 proc. stiprumo butelius alaus “Tamsusis Žaldoko”, pažymėtus Lietuvos Respublikos banderolėmis ir neturėdamas licencijos prekiavo šiuo alkoholiu, taip pat neturėjo maisto produktų, kuriais prekiavo įsigijimo dokumentų, tokiu būdu pažeidė Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu Nr. 1797 patvirtintų “ Verslo liudijimo išdavimo gyventojams taisyklių” 16 p., reikalavimus bei Lietuvos Respublikos Alkoholio kontrolės įstatymo (aktualios redakcijos) 16 str. 3 d. numatytus reikalavimus ir padarė administracinius teisės pažeidimus, už kuriuos atsakomybė numatyta Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 172 str. 1 d., 173 str. 1 d.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo kaltę pripažino dėl abiejų teisės pažeidimo, nuoširdžiai gailėjosi, prašė skirti mažiausias baudas, jų mokėjimą išdėstant dalimis, kadangi turi mažametę dukrą, jo mėnesinės pajamos yra apie 150 eurų.

Nustatytos faktinės aplinkybes ir A. E. kaltė padarius pažeidimus, numatytus ATPK 172 str. 1 d., 173 str. 1 d., įrodinėjama: administracinio teisės pažeidimo protokolu, kuriame nurodoma pažeidimo esmė (b.l.7), Marijampolės AVPK Šakių rajono PK pareigūno tarnybiniu parnešimu: gavo pranešimą, apie prekybą alkoholiu ir cigaretėmis, siekiant nustatyti galimus prekybos taisyklių pažeidimus, buvo atliktas netikėtas ūkio subjekto patikrinimas, kurio metu A. E. pateikė vieną 750 ml talpos plastikinį butelį 21 proc. stiprumo raudonojo aromatizuoto vynuogių vyno „AGDAM”, 1 (vieną) 1 l talpos 5 proc. stiprumo butelį alaus “NORFA Šviesusis”, tris 1 1 talpos 6.5 proc. stiprumo butelius alaus “TAMSUSIS ŽALDOKO“ (b.l.1), pavedimas atlikti patikrinimą (b.l.3), Marijampolės AVPK Šakių PK patikrinimo aktas, kuriame užfiksuotos pažeidimo nustatymo aplinkybės (b.l.4), daiktų ir (ar) dokumentų paėmimo protokolas, fotonuotraukos (b.l.5,6), A. E. paaiškinimas, kuriame jis prisipažįsta prekiavęs alkoholiniais gėrimais bei maisto produktais neturėdamas reikiamų dokumentų, gailisi (b.l.8), išrašas apie asmeniui registruotus teisės pažeidimus, iš kurio matyti, kad A. E. nebaustas (b.l.11-13), kita bylos medžiaga.

Motyvuojamoji dalis

ATPK 257 straipsnyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu. Konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes, turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas.

Teismas nustatė, jog pažeidimų esmė yra įrodyta. Veiksmai kvalifikuotini tinkamai, atitinka pažeidimų, numatytų ATPK 172 str. 1 d., 173 str. 1 d., požymius.

ATPK 173 straipsnio 1 dalyje nustatyta administracinė atsakomybė už vertimąsi komercine, ūkine, finansine ar profesine veikla neturint licencijos (leidimo) veiklai, kuriai reikalinga licencija (leidimas), ar kitokiu neteisėtu būdu. Vienas iš esminių ATPK 173 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo požymių yra veiklos, vykdomos neturint leidimo ar licencijos versliškumas, tai yra sistemingas, pastovus, nuolatinis užsiėmimas šia veikla, siekiant iš jos gauti pajamų.

Lietuvos Respublikos Alkoholio kontrolės įstatymo 16 str. 3 d., numatyta, kad mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais leidžiama verstis tik turint licenciją verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais. Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu Nr. 1797 patvirtintų “ Verslo liudijimo išdavimo gyventojams taisyklių” 16 p. numato pareigą verslo liudijimus įsigijusiems asmenims veiklos vykdymo vietoje turėti prekių, medžiagų arba žaliavų įsigijimo dokumentus. Iš Marijampolės AVPK Šakių rajono policijos komisariato vyriausiojo tyrėjo Česlovo Besarabovo 2016-11-11 tarnybinio pranešimo seka, kad gavus vietos gyventojų informaciją, kad kiekvienos savaitės penktadienį po kaimą važinėja žalios spalvos krovininis autobusiukas, kurio vairuotojas vykdo išvežiojamąją prekybą bei nelegaliai prekiauja cigaretėmis ir alkoholiu. Lūšnos k., Jankų sen., Kazlų Rūdos sav. sustabdžius krovininį automobilį, kurį vairavo A. E., informacija pasitvirtino – automobilyje buvo rasti alkoholiniai gėrimai, A. E. prekiavo alkoholiu, neturėdamas tam licencijos, neturėjo prekiaujamų maisto produktų įsigijimo dokumentų.

A. E. atsakomybę lengvinančia aplinkybes laikytina tai, jog jis nuoširdžiai gailisi dėl padarytų teisės pažeidimų. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant nuobaudas, atsižvelgiama į padarytų administracinių teisės pažeidimų pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, į ATPK 30² str. ir teismas sprendžia, jog A. E. skirtinos sankcijoje numatytos minimalios baudos su rastų alkoholinių gėrimų konfiskavimu, nuobaudos ATPK 33 str.2d. subendrintinos. Taip pat tenkintinas administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens prašymas ir paskirtos baudos mokėjimas išdėstytinas 5 mėnesių laikotarpiui.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30-32 str., 286-288 str., teismas

nutaria:

A. E. pripažinti kaltu pagal ATPK 172 str. 1 d. ir paskirti 144 (vieno šimto keturiasdešimt keturių) eurų baudą.

A. E. pripažinti kaltu pagal ATPK 173 str. 1 d. ir paskirti 289 (dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių ) eurų baudą su vieno 750 ml talpos plastikinio butelio 21 proc. stiprumo raudonojo aromatizuoto vynuogių vyno „AGDAM”, vieno 1 l talpos 5 proc. stiprumo butelio alaus “NORFA Šviesusis”, trijų 1 1 talpos 6.5 proc., stiprumo butelių alaus “Tamsusis Žaldoko”, pažymėtų LR akcizo ženklais, saugomų Marijampolės APK Šakių rajono PK, konfiskavimu

Vadovaujantis ATPK 33 str. 2 d., nuobaudas subendrinus paskirti galutinę subendrintą nuobaudą –289 (dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių ) eurų baudą su vieno 750 ml talpos plastikinio butelio 21 proc. stiprumo raudonojo aromatizuoto vynuogių vyno „AGDAM”, vieno 1 l talpos 5 proc. stiprumo butelio alaus “NORFA Šviesusis”, trijų 1 1 talpos 6.5 proc., stiprumo butelių alaus “Tamsusis Žaldoko”, pažymėtų LR akcizo ženklais, saugomų Marijampolės APK Šakių rajono PK, konfiskavimu.

Paskirtos 289 eurų baudos mokėjimą išdėstyti 5 mėnesių laikotarpiui, mokant kas mėnesį po 57,80 eurus.

Sutinkamai su Lietuvos Respublikos ATPK 313 str., išaiškintina, jog bauda turi būti sumokėta per 40 d. nuo nutarimo nuorašo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Teismas jau paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimo nesprendžia, šie klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka. Bauda turi būti sumokėta į VMI prie LR FM sąskaitą, nurodžius įmokos kodą – 1001 bei pažeidimo identifikacinį kodą ROIK, kuris yra -16063241703. Nenurodžius paminėtų rekvizitų (identifikacinio kodo ROIK), suma bus įskaityta bendra Mokesčių mokėtojo sumų įskaitymo ir mokėjimo prievolių dydžių skirtumo pagal patikslintus mokėjimo prievolių dokumentus tvarkymo taisykles, nustatyta tvarka. Laiku nesumokėjus baudos, išieškojimą vykdančios institucijos (VMI prie LR FM) nutarimas perduodamas antstoliui priverstiniam baudos išieškojimui, dėl ko padidės vykdymo išlaidos.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismą.