Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno apylinkės teismo teisėja Larisa Tamulionienė, sekretoriaujant V. P., dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui J. B., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo J. B., a. k. (duomenys neskelbtini) LR pilietės, nedirbančios, nustatytas 50 procentų darbingumas, gyv. (duomenys neskelbtini), Kaune, turinčios administracinių nuobaudų, administracinio teisės pažeidimo bylą, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. B. 2015-11-06, apie 16.43 val., adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, žinomai melagingai iškvietė policijos pareigūnus, teigdama, kad ją rankomis muša jos vyras. Iš surinktų dokumentų informacija nepasitvirtino. Tokiais savo veiksmais J. B. žinomai melagingai iškvietė policiją.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo J. B. prisipažino padariusi pažeidimą. Parodė, kad vyras jos nemušė, jie tarpusavio susistumdė. Ji iškvietė policiją, o pareiškimą rašyti atsisakė.

Motyvuojamoji dalis

ATPK 186 str. pažeidimo faktą ir J. B. kaltę įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas, iš kurio matyti, jog jame yra užfiksuotos visos esminės padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės (b. l. 2), nutarimas atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą (b. l. 3), ataskaitų žiūryklės išrašas (b. l. 4-5), tarnybinis pranešimas, iš kurio matyti, kad nuvykus pagal gautą pranešimą pasitiko J. B., kuri buvo akivaizdžiai neblaivi ir negalėjo įeiti į namus. Moteriai buvo suteikta pagalba, paimti atsarginiai raktai ir ji palydėta į namus, smurto žymių ant merginos kūno nesimatė. J. B. aiškino, kad smurto jos atžvilgiu niekas nenaudojo (b. l. 6), J. B. paaiškinimas, iš kurio matyti, kad gėrė alkoholinius gėrimus savo namuose su pažįstamu. Vėliau pasigedo buto raktų ir iškvietė policijos pareigūnus, kad surastų raktus, kodėl pasakė, kad ją sumušė – paaiškinti negali. Dėl savo pažeidimo labai gailisi (b. l. 7), informacija apie pretendentą (b. l. 11-12), pažyma apie galiojančias nuobaudas, iš kurios matyti, kad J. B. turi administracinių nuobaudų (b. l. 13-15), kita byloje surinkta medžiaga.

Pažymėtina, kad ATPK 186 str. dispozicijoje esantis terminas „žinomai melagingas“ apibūdina būtinąjį šio pažeidimo subjektyviosios pusės požymį – šis pažeidimas gali būti padaromas tik tyčia, t. y. suvokiant, kad specialiųjų tarnybų pagalba yra nereikalinga.

Byloje surinktais ir ištirtais įrodymais nustatyta, kad J. B. suprato, kad kreipiasi į specialiąsias tarnybas, kurių pagrindinė pareiga yra užtikrinti neatidėliotiną ir tikslų reagavimą į asmenų pagalbos prašymus, pateikė melagingus duomenis, suvokdama, jog šių tarnybų pagalba nereikalinga, todėl padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 186 str. ir yra baustina.

Skirdamas administracines nuobaudas, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

J. B. turi galiojančių administracinių nuobaudų. Jos atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Atsakomybę sunkina tai, kad pažeidimą padarė būdama neblaivi, bei pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 str. 1 d. 5, 8 p.).

Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, J. B. skirtina bauda, numatyta ATPK 186 str. sankcijoje. Manytina, kad pritaikius būtent tokią nuobaudą, bus pasiekti ATPK 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 24 str., 30 str., 30² str., 186 str., 286 str., 287 str., teismas

nutaria:

J. B., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 186 str., ir skirti 86,00 Eur (aštuoniasdešimt šešių eurų) baudą.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.