Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Olegas Zaicevas, sekretoriaujant Rūtai Purickaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. J. J., jo atstovui adv. Gintarui Petukauskui, nukentėjusiajam E. K., viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs A. J. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. J. J. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad jis, 2016-07-25 apie 20.00 val., Vilniuje, Verkių g. 29, vairuodamas automobilį „BMW 330 CD“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nesiėmė visų būtinų atsargumo priemonių, važiudamas atbulas nepaliko saugaus tarpo iš šono ir kliudė stovintį automobilį „Opel“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), abu automobilius apgadino ir iš eismo įvykio vietos pasišalino, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 9, 101, 222 punktų reikalavimus ir padarydamas pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau ir – ATPK) 127 straipsnio 2 dalyje ir 130 straipsnio 1 dalyje.

Teismo posėdžio metu A. J. J. savo kaltės nepripažino ir paaiškino, kad yra nekaltas , nes specialiai iš įvykio vietos nepasišalino, nepastebėjo, kad būtų apgadinęs automobilį. Neatmeta galimybės, kad galėjo užkliudyti automobilį, tačiau to nepastebėjo ir nepajuto. Jei būtų pastebėjęs būtų sulaukęs nukentėjusiojo. Nukentėjusiajam pasirengęs atlyginti žalą.

Tyrimo metu A. J. J. savo paaiškinime taip pat nurodė, kad neatsimena , kad aikštelėje prie prekybos centro būtų užkliudęs automobilį „ Opel Vivaro“ ( b.l. 16).

Nukentėjusysis E. K. parodė, kad automobilį paliko prie prekybos centro, nueidamas matė, kaip į šalia stovintį automobilį įsėdo vaikinas su mergina. Išėjus iš prekybos centro apie tai, kad automobilis apgadintas pasakė įvykį matęs liudytojas. Apgadinimas buvo nedidelis, toje pat vietoje buvo ir senesnis apgadinimas. Tyrimo metu nukentėjęs savo paaiškinime nurodė analogiškas aplinkybes ( b.l. 9)

Liudytoja M. V. parodė, kad 2016-07-25 su A. J. J. buvo prekybos centre. Neatsimena ar šalia automobilio buvo automobilis „ Opel“. Išvažiuojant jokio kontakto su kitu automobiliu ji nejuto, niekas jų nestabdė. Ant automobilio BMW apgadinimų ji nepastebėjo. Tyrimo metu liudytoja nurodė analogiškas aplinkybes ( b.l. 17).

Liudytojas N. Č. parodė, kad 2016-07-25 stovėjo prie prekybos centro „Parkas“, matė, kaip į automobilį „BMW“ įsėdo vaikinas su mergina ir išvažiuojant šis automobilis kliudė „ Opel“ automobilį, girdėjosi traškesys ir matėsi kaip „Opel“ sujudėjo. Automobilis „ BMW“ nesustojęs išvažiavo. Jis užsirašė automobilio duomenis ir apie įvykį pranešė atėjusiam „ Opel“ vairuotojui. Kontaktas nebuvo stiprus, liko nežymūs įbrėžimai. Porelė išvažiavo įprastai, atsisukę nebuvo, kaip važiavo taip ir nuvažiavo.

Tyrimo metu liudytojas nurodė analogiškas aplinkybes ( b.l. 10).

Liudytojas O. J. pagarsinus tyrimo metu jo surašytą tarnybinį pranešimą ( b. l. 5) patvirtino pranešime nurodytas aplinkybes, parodė, kad kiek atsimena automobilio apgadinimai buvo nežymūs, jie buvo užfiksuoti nuotraukose.

Eismo įvykio vietos schemoje bei papildomų duomenų apie eismo įvykį pažymoje užfiksuota eismo įvykio vieta ir automobilio „Opel Vivaro“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apgadinimai, užfiksuota, jog šiam automobiliui apgadintas priekinis bamperis. Automobiliui „BMW 330 Cd“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) sugadinimai nefiksuoti (b.l. 7-8).

Byloje esančiose fotolentelėse užfiksuotas šių automobilių apgadinimų matavimas ir jų sugretinimas (b.l. 18-19).

Motyvuojamoji dalis

A. J. J. kaltė padarius pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d. įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu (b.l. 1); pažeidėjo paaiškinimais teisme ; nukentėjusiojo , liudytojų N. Č., O . J. paaiškinimais tyrimo metu ir teisme ; eismo įvykio vietos schema, abiejų transporto priemonių apžiūros ir sugretinimo protokolu eismo įvykio byloje bei fotolentelėmis, kuriais užfiksuota, jog eismo įvykis įvyko 2015-07-25, Vlniuje, Verkių g. 29 esančiojje automobilių stovėjimo aikštelėje, eismo įvykio metu automobiliui „Opel Vivaro“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nubrozdintas priekinis bamperis iš kairės pusės, automobiliui „MBW 330 Cd“, valst. (duomenys neskelbtini) nubrozdintas priekinis bamperis iš kairės pusės (b.l. 8, 18-19), kitais byloje esančiais duomenimis, iš kurių seka, jog A. J. J. 2015-07-25 apie 20.00 val., Vilniuje, Verkių g. 29, vairuodamas automobilį „BMW 330 CD“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nesiėmė visų būtinų atsargumo priemonių, važiuodamas atbulas nepaliko saugaus tarpo iš šono ir kliudė stovintį automobilį „Opel“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), abu automobilius apgadino, pažeisdamas KET 126 punko reikalavimus, numatančius, kad vairuotojas, atsižvelgdamas į greitį, privalo laikytis tokio atstumo, kad neatsitrenktų į priekyje važiuojančią transporto priemonę, jeigu ji būtų stabdoma, taip pat palikti tokį tarpą iš šono, kad eismas būtų saugus. Būtent šie A. J. J. padaryti pažeidimai ir nulėmė nukentėjusiajam priklausančios transporto priemonės apgadinimą. Pats A. J. J. sutiko, kad galėjo padaryti tokius pažeidimus.

Administracinio teisės pažeidimo protokolas A. J. J. surašytas ir pagal ATPK ATPK 130 straipsnio 1 dalį, kuriame numatyta administracinė atsakomybė už nepaklusimą uniformuoto policijos pareigūno teisėtam reikalavimui sustabdyti transporto priemonę, taip pat pasitraukimas iš eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, vietos, pažeidžiant kelių eismo taisykles.

Byla dalyje dėl pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d., nutrauktina.

Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad ATPK 130 str. 1 d. nustatytas administracinis teisės pažeidimas gali būti padaromas tik tyčia, tai yra, kai asmuo suvokia sukėlęs eismo įvykį ir iš jo pasišalina sąmoningai, siekdamas išvengti administracinės atsakomybės, suprasdamas tokio elgesio neteisėtumą, priešingumą KET, bei nori taip elgtis (pvz., 2007 m. rugsėjo 6 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N16-2330/2007; 2010 m. gegužės 28 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N63-2972/2010; 2010 m. birželio 9 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N62-5002/2010, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinėje byloje Nr. 2AT-7-3-2013, ir t. t.). Sprendžiant, ar asmens veika – pasitraukimas iš eismo įvykio vietos – pasireiškė tyčios forma, būtina įvertinti padarytos žalos mastą, kontakto pobūdį, paties asmens elgesį po eismo įvykio.

Iš byloje esančių įrodymų bei teisminio bylos nagrinėjimo metu duotų A. J. J. paaiškinimų matyti, jog tiek jo automobiliui, tiek ir nukentėjusiojo automobiliui padaryti sugadinimai nėra žymūs. Tiek A. J. J., tiek liudytoja M. V. parodė, kad kontakto nejuto ir negirdėjo. Liudytojas N. Č. matęs įvykį parodė, kad kontaktas buvo nestiprus, kad vaikinas vairavęs ir kliudęs nukentėjusiojo automobilį nesustojo, neatsigręžė, o ramiai išvažiavo. Tai patvirtina A. J. J. paaiškinimą, kad jis nejuto atsitrenkęs į nukentėjusiojo automobilį. Iš byloje esnačių nuotraukų matyto, kad apgadinimai nežymūs. Byloje surinkti duomenys nepaneigė administracinėn atsakomybėn traukiamo A. J. J. paaiškinimų. Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, teismas turi pakankamai pagrindo manyti, jog įvykio metu, atsižvelgiant į kontakto pobūdį bei padarytą sugadinimą, A. J. J. galėjo nejusti ir nepamatyti automobilio ypač nežymaus sugadinimo ir išvažiuoti iš eismo įvykio vietos, objektyviai nežinant ir nesuprantant apie įvykusį eismo įvykį. Teismas konstatuoja, kad įvykio metu A. J. J. veiksmuose tyčios pasišalinti nebuvo, įrodymų, neabejotinai pagrindžiančių jo kaltę tyčia pasišalinus iš įvykio vietos, byloje nėra, jo teiginiai nepaneigti, todėl byla dalyje dėl administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d., nutrauktina nenustačius A. J. J. veiksmuose minėto pažeidimo sudėties (ATPK 250 str. 1 d. 1 p.).

Skiriant nuobaudą už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d., atsižvelgtina į padaryto pažeidimo pobūdį, į padarytą žalą. A. J. J. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, jo atsakomybę lengvina tai, jog pažeidimą dėl turto sugadinimo jis pripažino ir nuoširdžiai gailisi. Atsižvelgiant į tai kas išdėstyta bei į pažeidėją charakterizuojančius duomenis, teismas mano, jog nuobaudos tikslai bus pasiekti skiriant jam už pažeidimo, numatyto ATPK 127 str. 2 d., padarymą minimalaus dydžio baudą.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 250 str., 286-287 str., teismas

nutaria:

A. J. J. už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d., skirti 28 (dvidešimt aštuonių) eurų dydžio baudą.

A. J. J. bylą dalyje dėl pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d., nutraukti.

1) paskirta bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o jam apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda mokama į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR Finansų ministerijos (gavėjo kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą: AB banke „Swedbank“ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, AB banke DNB Nr. LT74 4010 0510 0132 4763, AB SEB banke Nr. LT05 7044 0600 0788 7175, „Danske Bank“ Nr. LT74 7400 0000 0872 3870, banke „Nordea Bank Finland Plc“ Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, UAB „Medicinos bankas“ Nr. LT42 7230 0000 0012 0025, AB „Šiaulių bankas“ Nr. LT32 7180 0000 0014 1038. Mokėjimo pavedime būtina nurodyti įmokos kodą 1001 ir pažeidimo identifikacinį kodą ROIK: 16062788571. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, ji bus išieškoma priverstinai (ATPK 314 str. 1 d.).

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą (ATPK 302²-302⁴ str.).