Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

R. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), nevedęs, dirbantis – (duomenys neskelbtini), kompanijoje „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 314 straipsnio 2 dalį dėl šaukimo į privalomąją karo tarnybą vengimo, būnant karo prievolininku, nesant požymių, nurodytų BK 314 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. kad kaltinamasis vengė šaukimo į privalomąją karo tarnybą, būdamas karo prievolininku, nesant požymių, nurodytų BK 314 straipsnio 1 dalyje.

Tai yra, kaltinamasis R. S., būdamas karo prievolininku Klaipėdos regiono 2023 metų karo prievolininkų sąraše, eilės Nr. (duomenys neskelbtini), 2023 m. kovo 8 d. patrauktas administracinėn atsakomybėn surašant administracinio nusižengimo protokolą už karo prievolininko pareigų nevykdymą pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 560 str. 1 d. ir 2023 m. gegužės 10 d. patrauktas administracinėn atsakomybėn surašant administracinio nusižengimo protokolą už karo prievolininko pareigų nevykdymą pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 560 str. 2 d., nuo 2023 m. gegužės 11 d. iki 2023 m. birželio 16 d. turėdamas pareigą pagal šaukimo nurodymą atvykti į Lietuvos kariuomenės Karo prievolės ir komplektavimo tarnybos Klaipėdos regioninio karo prievolės ir komplektavimo skyriaus Plungės poskyrį, esantį adresu Telšių g. 1A, Plungėje, ir pateikti karo prievolės administravimui reikalingus dokumentus, ir duomenis, be pateisinamų priežasčių, nustatytu laiku neatvyko ir tokiu būdu, būdamas karo prievolininku, tyčia, sistemingai, vengė šaukimo į privalomąją karo tarnybą.

2. Įrodymai, kuriais grindžiamos teismo išvados.

2.1. Kaltinamasis R. S. kaltu neprisipažino ir parodė, kad pradžioje buvo kaltinimas nuo sausio iki birželio, o paskui suprato, kad buvo pakeistas kaltinimas, nežino kodėl. Neatvyko į karo prievolės ir komplektavimo skyrių, nes nebuvo šaukimo. Kad yra įtrauktas į šaukiamų asmenų sąrašą, sužinojo tada, kai gavo administracinę baudą. Kažkada internete tikrino, bet nematė, kad būtų įtrauktas į sąrašą. Nežino, kad pagal karo prievolės įstatymą privalo pasitikrinti sąrašus. Negalėjo atvykti, buvo siunčiamos baudos, sutiko ir susimokėjo, po to teko laukti kito šaukimo. Prievolės nevykdė, nes prieš pusantrų metų buvo pradėta kalba, kad negali eiti tarnauti dėl tėvo priežiūros, buvo gauti dokumentai iš šeimos gydytojos, trumpam nebuvo šaukiamas į karo prievolės ir komplektavimo skyrių, tada vėl buvo šaukimas. Buvo apskundęs sprendimą dėl baudos, KAM atsiuntė raštą, kad buvo neteisingai kaltinamas ir buvo bauda panaikinta. Po pusės metų vėl buvo šaukiamas, negalėjo atvykti, nes tuo laikotarpiu tik dvi savaites buvo namuose, per tą laikotarpį vykti į kariuomenę nelaikė pirmenybe. Buvo siųstas paštu šaukimas atvykti pagal šaukimą, bet neatvyko ir nepaskambino. Nepamena, kuris tai buvo laikotarpis, bet du mėnesius buvo be telefono.

Baudą susimokėjo, bet nesako, kad yra kaltas, mano, kad buvo baudžiamas už tai, kad neatvyko į karo prievolės poskyrį. Galimai buvo dar kartą nubaustas už neatvykimą ir dokumentų nepateikimą, nes buvo keletas baudų. Prisipažįsta, kad yra kaltas dėl neatvykimo, negalėjo grįžti į (duomenys neskelbtini) ir paprasčiau buvo susimokėti baudą. Nevengia eiti į kariuomenę, prieš keletą metų buvo į savanorius įsirašęs. Į kariuomenę ne savo noru neina, tėvas yra svarbiau, tėvo sveikata bloga. Gyvena (duomenys neskelbtini), o tėvas (duomenys neskelbtini), kartas nuo karto grįžta ir tėvą aprūpina. Grįžta kas pusantro, kas du mėnesiai, tėvas fiziškai nieko negali pasidaryti, yra gydytojų išrašai, rekomendacijos. Prižiūrėti tėvą grįžta iš užsienio, būtiniausiu atveju yra paliktas geriausio draugo telefono numeris, yra palikęs automobilį, kad tėvui pagelbėtų. Jei būtų kariuomenėje, finansiškai neišsilaikytų, dirbdamas užsienyje užsitikrino finansinę padėtį, kad pragyventų ir tėvui padėtų, o tarnaudamas kariuomenėje to padaryti negalėtų.

Nežino tokio sąrašo, kada asmuo atleidžiamas nuo tarnybos. Kreipėsi dėl atleidimo nuo karo prievolės, jo prašė pateikti dokumentus, buvo atsiuntęs ir pateikęs tuos dokumentus, paskui vėl atėjo šaukimas, klausė, ko reikia, pasakė, kad kažkokių rimtesnių dokumentų. Su tėvu užsirašė liepos mėnesį medicininei komisijai, tada išaiškėjo, kad jau kaip ir prie mirties tėvas, tai tuos pačius dokumentus išsiuntė. Tokio atsakymo, kad yra atleistas nuo tarnybos, neturi. Nemato būtinybės tvarkytis dokumentus dėl tėvo globos, nes tai jo tėvas. Kiek galėjo, susižinojo, kokių dokumentų reikia, stengėsi išsiųsti juos laiku.

2.2. Liudytojas S. K. parodė, kad yra profesionalus karo tarnybos karys, tarnauja karo prievolės ir komplektavimo tarnyboje, atlieka karo prievolininkų administravimą. Šiuo atveju, R. S., sausio 5 d. buvo įtrauktas į karo prievolininkų sąrašus (duomenys neskelbtini) numeriu. Sąrašai buvo sudaryti sausio 5 d., viešai paskelbti sausio 11 d. puslapyje „šauktiniai.kam.lt“, 2023-01-27 R. S. turėjo atvykti į karo prievolės skyrių, esantį Telšių gatvė 1A, turėjo pateikti reikalingus dokumentus ir duomenis. R. S. iki nurodytos datos į poskyrį neatvyko ir nepateikė savo kontaktinių duomenų, tarnybos atidėjimo dokumentų ir neįvykdė savo kaip karo prievolininko pareigų ir buvo pradėta jo atžvilgiu pirmoji administracinė teisena. 2023-02-02 R. S. el. paštu buvo išsiųstas šaukimas su informacija iki 2023-02-20 atvykti į karo prievolės skyrių į administracinės bylos nagrinėjimą. Po šaukimo išsiuntimo iki 2023-02-20 R. S. į administracinės bylos nagrinėjimą neatvyko, tik vasario 19 d. pateikė el. laišku paaiškinimą, kad grįžęs į (duomenys neskelbtini) rado el. laišką ir nesutinka su pradėtu administraciniu tyrimu. 2023-03-08 R. S. dėl karo prievolininko pareigų nevykdymo buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas ir paskirta 30 eurų bauda. Protokolas buvo išsiųstas R. S. el. paštu. R. S. pažeidimo neginčijo, sutiko, nes baudą sumokėjo. R. S. buvo nustatytas naujas terminas iki 2023-03-22 susisiekti ar atvyti į karo prievolės skyrių. Ši informacija buvo paskelbta ir internete. Pagal naują terminą jis iki kovo 22 d. neatvyko, nepateikė jokių dokumentų, nesusisiekė, dėl to jo atžvilgiu buvo pradėta antra administracinė teisena. Kovo 30 d. R. S. el. paštu buvo išsiųstas šaukimas 2023-04-14 atvykti į skyrių į administracinės bylos nagrinėjimą. Po šaukimo išsiuntimo iki 2023-04-14 R. S. neatvyko ir nieko apie save nepranešė. 2023-05-10 administracinio nusižengimo byloje buvo surašytas administracinis protokolas ir paskirtas administracinės bylos nagrinėjimas 2023-06-15, protokolas buvo išsiųstas R. S. el. paštu. 2023-06-15 R. S. į bylos nagrinėjimą neatvyko, buvo pririmtas nutarimas, kuriuo paskirta 150 eurų bauda ir nutarimas buvo išsiųstas el. paštu 2023-06-16. Pažeidimo neginčijo, baudos nesumokėjo. R. S. buvo nustatytas naujas terminas iki 2023-06-16 atvykti į skyrių pateikti reikalingus dokumentus ir duomenis, informacija buvo viešai paskelbta bei buvo surašytas rašytinis nurodymas 2023-05-10 R. S. iki 2023-06-16 atvykti į karo prievolės poskyrį ar susisiekti ir pateikti savo duomenis, tačiau pagal tą nurodytą terminą jis neatvyko ir jokių dokumentų nepateikė. R. S. 3 kartus per metus neįvykdė savo, kaip karo prievolininko pareigų. Tinkamai buvo informuotas apie prievolininko pareigas, buvo du kartus baustas, manytina sistemingai nevykdė karo prievolininko pareigų.

2023 metų šaukimas yra pasibaigęs, jei jis nėra įtrauktas į šių metų sąrašus, jei jis nėra įtrauktas, toliau ir nebebus šaukiamas. Dėl tėvo priežiūros atleisti nuo tarnybos galimybė yra, asmuo turi teikti dokumentus, viskas priklauso nuo dokumentų, jei yra teismo sprendimas, kad prižiūri tai gali atidėti šaukimą. Jei ir nėra sąraše dėl ko atidėti tarnybą, asmuo gali teikti dokumentus ir sprendžia karo tarnyba. Iš R. S. gavo tik rašytinį paaiškinimą, kad neturi teisės jo šaukti ir privalo jį asmeniškai informuoti ir pažeidžia konstituciją. Pagal karo prievolės įstatymą neprivaloma žmonių informuoti raštiškai, visa informacija skelbiama internetiniame puslapyje, žmogus privalo pasitikrinti ir ten nurodomos visos procedūros, susijusios su tuo asmeniu.

2.3. Iš Krašto apsaugos sistemos Personalo valdymo informacinės sistemos išrašo matyti duomenys apie kaltinamajam R. S. įteiktus nurodymus atvykti pateikti duomenis, o taip pat atvykti į administracinių nusižengimų bylų teisenas (b. l. 13).

2.4. Iš 2023-02-02 šaukimo Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad kaltinamasis buvo kviečiamas atvykti į administracinio nusižengimo tyrimą Karo prievolės ir komplektavimo tarnyboje adresu Telšių g. 1A, Plungėje, iki 2023 m. vasario 20 d. (b. l. 14) ir 2023 m. vasario 2 d. elektroniniu laišku, kuriuo šis šaukimas buvo įteiktas (b. l. 15).

2.5. 2023 m. vasario 18 d. R. S. pateiktame Karo prievolės ir komplektavimo tarnybai rašytiniame paaiškinime jis nurodo savo nesutikimo motyvus dėl jam pradėto tyrimo (b. l. 17).

2.6. Iš 2023 m. kovo 8 d. administracinio nusižengimo protokolo Nr. LKKPKT-K-ANR_P-624-2023 matyti, kad R. S. buvo traukiamas administracinėn atsakomybėn už karo prievolininko pareigų nevykdymą pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 560 str. 1 d. (b. l. 18-19) ir 2023 m. kovo 8 d. elektroniniu laišku, kuriuo administracinio nusižengimo protokolas jam buvo įteiktas (b. l. 21).

2.7. Iš 2023 m. kovo 8 d. nurodymo Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad R. S. buvo kviečiamas susisiekti ir pateikti savo duomenis Karo prievolės ir komplektavimo tarnybai atvykstant adresu Telšių g. 1A, Plungėje, arba nuotoliniu būdu iki 2023 m. kovo 22 d. (b. l. 20) ir 2023 m. kovo 8 d. elektroniniu laišku, kuriuo nurodymas jam buvo įteiktas (b. l. 21).

2.8. Iš 2023 m. liepos 18 d. Administracinių nusižengimų registro išrašo Nr. LKKPKT-K-ANR_I-330-2023 matyti, kad 2023 m. balandžio 7 d. R. S. apmokėjo jam 2023 m. kovo 8 d. AN protokolu paskirtą administracinę nuobaudą už karo prievolininko pareigų nevykdymą (b. l. 22-23).

2.9. Iš 2023-03-30 šaukimo Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad kaltinamasis buvo kviečiamas atvykti į administracinio nusižengimo tyrimą Karo prievolės ir komplektavimo tarnyboje adresu Telšių g. 1A, Plungėje, iki 2023 m. balandžio 14 d. (b. l. 24) ir 2023 m. kovo 30 d. elektroniniu laišku, kuriuo šis šaukimas jam buvo įteiktas (b. l. 25).

2.10. Iš 2023 m. gegužės 10 d. administracinio nusižengimo protokolo Nr. LKKPKT-K-ANR_P-1415-2023 matyti, kad R. S. buvo traukiamas administracinėn atsakomybėn už karo prievolininko pareigų nevykdymą pagal ANK 560 str. 2 d. (b. l. 26-27) ir 2023 m. gegužės 10 d. elektroniniu laišku, kuriuo administracinio nusižengimo protokolas jam buvo įteiktas (b. l. 28).

2.11. Iš 2023 m. gegužės 10 d. nurodymo Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad R. S. buvo kviečiamas susisiekti ir pateikti savo duomenis Karo prievolės ir komplektavimo tarnybai atvykstant adresu Telšių g. 1A, Plungėje, arba nuotoliniu būdu iki 2023 m. birželio 16 d. (b. l. 29).

2.12. Iš 2023 m. birželio 16 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. LKKPKT-K-ANR_N-967-2023 matyti, kad R. S. buvo traukiamas administracinėn atsakomybėn už karo prievolininko pareigų nevykdymą pagal ANK 560 str. 2 d. (b. l. 30-31) ir 2023 m. birželio 16 d. elektroniniu laišku, kuriuo nutarimas jam buvo įteiktas (b. l. 32).

2.13. Iš 2023 m. rugpjūčio 29 d. Administracinių nusižengimų registro išrašo Nr. 00-ANR_I-520968-2023 matyti, kad 2023 m. rugpjūčio 3 d. R. S. apmokėjo jam 2023 m. birželio 16 d. nutarimų administracinio nusižengimo byloje paskirtą administracinę nuobaudą už karo prievolininko pareigų nevykdymą (b. l. 77-85).

2.14. Iš 2023-06-19 šaukimo Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad kaltinamasis buvo kviečiamas atvykti į administracinio nusižengimo tyrimą Karo prievolės ir komplektavimo tarnyboje adresu Telšių g. 1A, Plungėje, iki 2023 m. liepos 4 d. (b. l. 35) ir 2023 m. birželio 19 d. elektroniniu laišku, kuriuo šis šaukimas buvo įteiktas (b. l. 36).

3. Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados.

3.1. Visų anksčiau aptartų duomenų, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, atitinkančiais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 20 straipsnio reikalavimus, visuma patvirtina, kad kaltinamasis R. S., būdamas karo prievolininku, vengė šaukimo į privalomąją karo tarnybą, nesant požymių, nurodytų BK 314 straipsnio 1 dalyje, todėl kaltinamojo veika atitinka baudžiamojo nusižengimo, numatyto BK 314 straipsnio 2 dalyje, sudėtį.

3.2. Nors kaltinamasis neigia, kad vengė šaukimo į privalomąją karo tarnybą, teismas šiuos kaltinamojo parodymus vertina kaip duotus siekiant išvengti baudžiamosios atsakomybės arba ją sušvelninti.

BK 314 straipsnyje nustatyta atsakomybė tam, kas vengė šaukimo į privalomąją karo tarnybą. Šia baudžiamąja atsakomybe ginami ir saugomi Lietuvos kariuomenės interesai. Šiame baudžiamajame įstatyme nustatyta veika objektyviai pasireiškia aktyviais veiksmais ar neveikimu, jos turinį nulemia tai, kokiais veiksmais šaukimo į privalomąją karo tarnybą stengiasi išvengti kaltininkas. Minėta veika padaroma pasyviai – neveikimu, kai neatsiliepiama, vengiama šaukimo į privalomąją karo tarnybą. Veika padaroma aktyviai, t. y. aktyviais veiksmais vengiant šaukimo: sutrikdant savo sveikatą, simuliuojant ligą ar sveikatos sutrikimą, klastojant dokumentus ar kitokia apgaule. Ši nusikalstamos veikos sudėtis yra formalioji, t. y. baudžiamasis nusižengimas laikomas baigtu, kai atliekami patys veiksmai (neveikimas), kurie įvertinami kaip vengimas. Subjektyviai veika pasireiškia tiesiogine tyčia. Tai reiškia, kad kaltininkas suvokia savo pareigas, kartu kaltininkas supranta, kad nėra aplinkybių, trukdančių jam įgyvendinti baudžiamojo įstatymo reikalavimą, suvokia, kad jį pažeidžia, ir viską suvokdamas nori taip elgtis – vengti šaukimo į privalomąją karo tarnybą. ‏‏‎

Byloje esantys duomenys, t. y. administracinio nusižengimo protokolai, administracinio nusižengimo nutarimai, teismo posėdžio metu duoti liudytojo S. K. bei kaltinamojo parodymai įrodo, kad buvo vykdomos nuteistojo šaukimo procedūros, buvo siekiama susisiekti su kaltinamuoju. Kaltinamojo ir liudytojo parodymai yra nuoseklūs ir atitinka surinktus bylos duomenis. Kaltinamasis neveikimu, t. y. nereaguodamas į siunčiamus šaukimus vengė šaukimo į privalomąją karo tarnybą.

Tai, kad kaltinamasis žinojo apie privalomąją karo tarnybą pagrindžia byloje nustatytos aplinkybės, kadangi kaltinamajam buvo siunčiami šaukimai ir kvietimai susisiekti bei pateikti savo duomenis jo nurodytais adresais ne vieną kartą, jam buvo sudaromos galimybės pateikti paaiškinimus, pasiteisinimus, tačiau jis dėl savo veiksmų to nepadarė, paskirtas baudas sumokėjo.

Kaltinamasis nurodė, kad susisiekti dėl privalomosios karo tarnybos nelaikė prioritetu, kadangi jis prižiūri sergantį tėvą, tačiau jam nėra nustatyta tėvo globa ar rūpyba ir nėra pradėtas toks procesas.

3.3. Įvertinus visus anksčiau aptartus teismo įvertintus duomenis, nėra pagrindo teigti, kad kaltinamasis nežinojo, kad yra šaukiamas į privalomąją karo tarnybą, kaltinamasis suvokė savo pareigas, kad nėra aplinkybių, trukdančių jam įgyvendinti baudžiamojo įstatymo reikalavimą, suvokė, kad jį pažeidžia ir viską suvokdamas norėjo taip elgtis, todėl jo veika atitinka baudžiamojo nusižengimo, numatyto BK 314 straipsnio 2 dalyje, sudėtį.

4. Bausmės skyrimas.

4.1. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

4.2. Skiriant bausmę kaltinamajam R. S., teismas vadovaujasi bausmės esmės ir paskirties kriterijais, numatytais BK 41 straipsnyje, bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnio 1 ir 2 dalyse, ir atsižvelgia į tai, kad jis padarė baudžiamąjį nusižengimą, į jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą, į jo asmenybę, kad nusikalto pirmą kartą, dirba, baustas administracine tvarka.

4.3. Įvertinus visas šias aplinkybes, darytina išvada, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskiriant kaltinamajam mažesnę negu vidurkis įstatymo numatytą baudos bausmę.

4.4. Nuosprendžiui įsiteisėjus, kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, panaikintina (BPK 139 straipsnio 3 dalis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 302 straipsnio 1 dalimi,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

R. S. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 314 straipsnio 2 dalį ir paskirti jam bausmę – 20 minimalių gyvenimo lygių, tai yra 1000 Eur (vieno tūkstančio eurų 00 ct) baudą.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjusio dienos.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti R. S. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Plungės apylinkės teismą.

Nuteistasis per 2 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos privalo sumokėti baudą į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, biudžeto surenkamąją sąskaitą, įmokos mokėjimo kodas 6801.

Nustatytu laiku nesumokėta bauda bus išieškota priverstinai.