- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-10-17
- Bylos Nr.
- 2S-819-212/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 2-54-3-00402-2013-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Zina Mickevičiūtė
- Ieškovas
- AB „Lietuvos draudimas“
- Atsakovas
- A. Č.
- Kategorijos
- 121.21pavadinimo nepavyko patikrinti
apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės AB „Lietuvos draudimas“ atskirąjį skundą dėl Zarasų rajono apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 3 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-457-420/2013 pagal ieškovės AB „Lietuvos draudimas“ ieškinį atsakovui A. Č. dėl nuostolių atlyginimo ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Ieškovas prašė priteisti iš atsakovo 704 Lt turtinės žalos atlyginimo, 5 proc. dydžio metines palūkanas už teismo priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, jog su D. T. sudarė būsto draudimo sutartį, kurios pagrindu laikotarpiu nuo 2008-10-22 iki 2048-10-21 apdraustas butas, esantis Baltijos pr. 12B-81, Klaipėdoje. D. T. butas 2010-05-29 buvo aplietas iš atsakovo buto, todėl atsakovas yra atsakingas už turtinės žalos kilimą. Ieškovas išmokėjo D. T. 704 Lt draudimo išmoką, todėl įgijo atgręžtinio reikalavimo teisę į atsakingą už žalos padarymą asmenį, t. y. atsakovą.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Zarasų rajono apylinkės teismas 2013 m. rugsėjo 3 d. nutartimi ieškinį paliko nenagrinėtą. Nurodė, jog teismas 2013-07-17 nutartimi paskyrė parengiamąjį teismo posėdį 2013-07-31, į kurį šaukė ieškovo atstovą ir atsakovą. 2013-07-31 ieškovo atstovas prašė parengiamajame teismo posėdyje bylą nagrinėti ieškovui ir jo atstovui nedalyvaujant, kitą posėdį prašė skirti jo nurodytomis datomis. Teismas bylą skyrė nagrinėti viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka ieškovo atstovo prašomu laiku, t.y. 2013-09-03. Ieškovo atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio datą ir vietą jam pranešta tinkamai. Ieškovo atstovas 2013-09-02 pateikė prašymą nagrinėti bylą teismo posėdyje jam nedalyvaujant, tačiau nenurodė priežasčių ir nepateikė dokumentų pateisinančių neatvykimą į teismo posėdį, todėl teismas manė, jog ieškovo atstovas į teismo posėdį neatvyko be svarbių priežasčių. Kadangi atsakovas neprašė bylos nagrinėjimo atidėti ar priimti sprendimą už akių, todėl ieškinį paliko nenagrinėtą.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai
Atskiruoju skundu ieškovas prašo Zarasų rajono apylinkės teismo 2013-09-03 nutartį panaikinti ir perduoti klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš esmės, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad teismas pažeidė CPK 21 str., 42 str. 1 d. ir 246 str. 4 d., nes neatsižvelgė į ieškovo pateiktą prašymą bylą nagrinėti jam nedalyvaujant.
Atsiliepimas
Atsiliepimų į atskirąjį skundą nepateikta.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas tenkintinas, Zarasų rajono apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 3 d. nutartis naikintina ir klausimas perduotinas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (337 str. 3 p.). Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.).
CPK 246 straipsnyje yra įtvirtintos šalių ir jų atstovų neatvykimo į teismo posėdį pasekmės. Šio straipsnio pirmoji dalis nustato, kad teismas palieka ieškinį nenagrinėtą, kai ieškovas, jo atstovas, neprašęs nagrinėti bylą jam nedalyvaujant, neatvyksta į teismo posėdį, kai jam tinkamai pranešta apie teismo posėdžio vietą ir laiką, taip pat iki teismo posėdžio pradžios nebuvo pateikęs prašymo atidėti bylos nagrinėjimą, arba teismas nepripažįsta ieškovo nurodytų neatvykimo priežasčių svarbiomis, o atsakovas neprašo priimti sprendimo už akių.
Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas CPK 246 straipsnio 1 dalies pagrindu paliko ieškinį nenagrinėtą, į teismo posėdį neatvykus ieškovui (apeliantui) ir jo atstovui, nes nenurodė priežasčių ir nepateikė dokumentų pateisinančių neatvykimą į teismo posėdį.
CPK 246 straipsnio 4 dalyje nurodyta, kad jeigu duomenų apie šalių neatvykimo priežastis nėra arba jeigu jos į teismo posėdį neatvyksta be svarbių priežasčių ir jeigu nė iš vienos jų negauta prašymo nagrinėti bylą jiems nedalyvaujant, teismas ieškinį palieka nenagrinėtą. Taigi, minėtoje straipsnio nuostatoje aiškiai reglamentuotos priežastys, kurių visetas sudaro pagrindą pareiškimą (ieškinį) palikti nenagrinėtą, t. y. 1) turi nebūti ieškovo ar jo atstovo prašymo nagrinėti bylą jiems nedalyvaujant; ir 2) nepateikti duomenys apie neatvykimo priežastys ar neatvykimas į teismo posėdį be svarbių priežasčių.
Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs faktines šios bylos aplinkybes, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas neturėjo pakankamo pagrindo ieškinį palikti nenagrinėtą. Zarasų rajono apylinkės teismas nepagrįstai ieškinį paliko nenagrinėtą CPK 246 straipsnio 1 dalies pagrindu, kadangi nagrinėjamos bylos situacija neatitinka CPK 246 straipsnio 4 dalyje numatytų ieškinio palikimo nenagrinėtu sąlygų. Ieškovo interesus civilinėje byloje dėl nuostolių atlyginimo atstovauja advokatas T. D. (b. l. 23), kuris 2013-09-02 prašymu prašė bylą nagrinėti ieškovui ir jo atstovui nedalyvaujant ir paaiškino, jog ieškinio reikalavimą palaiko. Taigi toks atstovo prašymas, net ir neatvykus į teismo posėdį proceso šaliai, buvo pagrindas ne palikti ieškinį nenagrinėtą, o bylą nagrinėti iš esmės.
Teismas, svarstydamas klausimą dėl bylos tolimesnės eigos neatvykus ieškovui, turi įvertinti visas su bylos procesu susijusias aplinkybes, t. y. nagrinėjimo trukmę, tiek šalių, tiek paties teismo veiksmus, patirtas išlaidas, sąnaudas ir kt. Šiuo atveju teismas, atsižvelgdamas į ieškovo valią bylą nagrinėti jam nedalyvaujant, tačiau manydamas, kad tinkamai bylos negalės išnagrinėti nedalyvaujant ieškovui ar jo atstovui (tikslu išsiaiškinti bylos aplinkybes), turėjo (galėjo) sistemiškai taikydamas CPK 246 straipsnio nuostatas atidėti bylos nagrinėjimą ir, pasinaudodamas procesine galimybe užtikrinti proceso šalių dalyvavimą, pripažinti ieškovo ar jo atstovo dalyvavimą būtinu.
Įvertinęs nurodytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas turėjo tik formalų CPK 246 straipsnio 1 dalyje numatytą pagrindą palikti ieškinį nenagrinėtą, tačiau, byloje esant pažengusiam procesui, toks teismo veiksmas neatitiko bendrųjų civilinio proceso principų ir faktinių bylos aplinkybių. Todėl skundžiama nutartis naikintina ir byla perduodama Zarasų rajono apylinkės teismui nagrinėti iš esmės (CPK 337 str. 1 d. 2 p., 338 str., 329 str. 1 d.).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 3 punktu
nutaria:
Zarasų rajono apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 3 d. nutartį panaikinti ir civilinę bylą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš esmės.