Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Kristina Baškienė, sekretoriaujant Redai Tamošauskaitei, dalyvaujant prokurorei Linai Karbauskienei, nukentėjusiajai V. B., kaltinamajam E. B., jo gynėjai advokatei A. M., teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje E. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, gyvenantis (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)mokyklos moksleivis, neteistas, kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

laikotarpiu nuo 2011-02-24 iki 2011-03-10, tikslus laikas nenustatytas, būdamas bute, (duomenys neskelbtini), Klaipėdos m., pagrobė jo motinai V. B. priklausančius papuošalus 2310 Lt vertės: 4 auksinius moteriškus žiedus: l žiedo. vertė 250 Lt, bendra vertė 1000 Lt, vyrišką auksinį žiedą 600 Lt vertės, auksinę moterišką rankos grandinėlę 300 Lt vertės, auksinius auskarus 110 Lt vertės, auksinę grandinėlę su kryžiuku 180 Lt vertės, sidabrinę grandinėlę su „Swarovski“ kristalais 120 Lt vertės.

Kaltinamasis E. B. kaltu prisipažino ir parodė, kad jis per kelis kartus pavogė visus kaltinime nurodytus mamos papuošalus, kadangi reikėjo pinigų skoloms atiduoti. Papuošalus užstatyti lombarde paprašė pažįstamų asmenų, nes pats tuo metu dar buvo nepilnametis. Dalį žalos mamai atlygino.

Nukentėjusioji V. B. parodė, kad 2011-03-03 pastebėjo, jog namuose nebėra jos papuošalų. Visi papuošalai buvo dėžutėje, kuri buvo padėta svetainėje, sekcijoje. 2011-04-19 po apklausos policijos komisariate jos sūnus E. B. prisipažino pavogęs dalį jai priklausančių auksinių dirbinių, o vėliau prisipažino pavogęs visus papuošalus. Iš viso jai buvo padaryta 2310 Lt žala, tačiau civilinio ieškinio nereiškia, dalį žalos sūnus jai atlygino, ji jam atleidžia.

Liudytojas V. S. parodė, kad 2011-02-24 turgavietėje „Eglė“, Taikos pr. 80, Klaipėdoje, sutiko pažįstamą E. B. su draugu Mindaugu. E. B. paprašė jo užstatyti savo vardu lombarde auksinius dirbinius. Jis sutiko ir jie visi trys nuėjo į lombardą, esantį Taikos pr. 80C, Klaipėdoje, kur jis savo vardu užstatė jam paduotus auksinį žiedą ir grandinėlę. Už užstatytus aukso dirbinius lombarde gavo 500 Lt, kuriuos visus kartu su lombardo susitarimu atidavė E. B..

UAB „Televisuma“ lombardo susitarimas Nr. 0008534 patvirtina, kad 2011-02-24 lombarde V. S. užstatė žiedą su grandinėle, už kuriuos gavo 500 Lt (b.l. 25).

UAB „Gudana“ lombardo sutartyje Nr. 2819 užfiksuota, kad 2011-03-03 M. B. lombarde užstatė žiedą, už kurį gavo 450 Lt (b.l. 27).

Išanalizavęs ir įvertinęs šių duomenų visumą, teismas pripažįsta įrodyta, kad kaltinamasis E. B. pagrobė svetimą turtą. Pagrobto turto vertė viršija 3 MGL sumą. E. B. veika kvalifikuojama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį.

Kaltinamasis padarė vieną nesunkų nusikaltimą tiesiogine tyčia: jis suvokė, kad grobia svetimą turtą veikia prieš šio turto savininko valią, numatė nusikalstamos veikos pasekmes ir tokių pasekmių norėjo.

E. B. nusikaltimo padarymo metu buvo nepilnametis, mokėsi (duomenys neskelbtini) mokykloje. Mokyklos administracijos E. B. charakterizuojamas kaip nepažangus, pamokų nelankantis mokinys (b.l. 49).

Kaltinamasis anksčiau neteistas ir nebuvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, nusikalto pirmą kartą. Jis nusikaltimo padarymo metu neturėjo galiojančių administracinių nuobaudų, nuo nusikalstamos veikos padarymo praėjo daugiau nei pusė metų ir per šį laikotarpį jis naujų teisės pažeidimų nepadarė. Šios aplinkybės leidžia pagrįstai manyti, kad E. B. laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų.

Motyvuojamoji dalis

Atsižvelgiant į šias aplinkybes, kaltinamasis E. B. atleidžiamas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį, esant Baudžiamojo kodekso 93 straipsnio 1 dalies 3 punkte numatytoms nepilnamečio asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės sąlygoms.

Siekiant padėti E. B. pakeisti gyvenimo būdą ir elgesį, sulaikyti nuo naujų nusikalstamų veikų padarymo, jam skiriamos dvi auklėjamojo poveikio priemonės- įspėjimas ir elgesio apribojimas.

E. B. paskirta kardomoji priemonė – įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinama.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

E. B. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 93 straipsnio 1 dalies 3 punkte numatytu pagrindu ir baudžiamąją bylą nutraukti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 83 ir 87 straipsniais, kaltinamajam E. B. paskirti auklėjamojo poveikio priemones:

-elgesio apribojimą šešeriems mėnesiams, įpareigojant tęsti mokslą arba dirbti.

Kaltinamajam paskirtą kardomąją priemonę – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo nuosprendžio paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.