Panevėžio apygardos teismo nutartis

Adm. byla Nr. ATP-544-134/2015Teisminio proceso Nr. 4-32-3-00449-2015-7Procesinio sprendimo kategorija: 79.1

PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS

NUTARTIS

2015 m. rugsėjo 29 d.

Panevėžys

Panevėžio apygardos teismo teisėja Bronė Vidzėnienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi administracinėn atsakomybėn patraukto asmens D. J., a.k (duomenys neskelbtini) apeliacinį skundą dėl Pasvalio rajono apylinkės teismo 2015 m. liepos 31 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Skundžiamu nutarimu D. J. nubaustas: pagal ATPK 128 str. 1 d. 15 (penkiolikos) parų administraciniu areštu, pagal ATPK 123 str. 1 d. 28 (dvidešimt aštuoni) Eur bauda. Vadovaujantis ATPK 33 str., 2 d. šias nuobaudas subendrinus, D. J. paskirta galutinė nuobauda – administracinis areštas penkiolikos parų.

D. J. nubaustas už tai, kad (duomenys neskelbtini) d. (duomenys neskelbtini)val. (duomenys neskelbtini), Pasvalio r., vairavo automobilį „Renault Safrane“ valst.Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonės, kurios nėra įgijęs, automobilis neįregistruotas įstatymų nustatyta tvarka. Šiais savo veiksmais D. J. pažeidė LR ATPK 128 str. 1 d., 123 str. 1 d.

Apeliaciniu skundu D. J., neginčija savo kaltės dėl jam inkriminuoto administracinės teisės pažeidimo padarymo, nesutinka su jam paskirtos administracinės nuobaudos rūšies, prašo paskirtą administracinį areštą pakeisti bauda arba nemokamais viešaisiais darbais, nes užsiima individualia veikla, gyvena su drauge, kuri turi mažametį vaiką, todėl administracinio arešto atlikimas pakenktų jo ir jo šeimos materialiniam gyvenimui.

Atsiliepimas į apeliacinį skundą nepateiktas.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas netenkintinas.

Teismas, skirdamas apeliantui griežčiausios rūšies administracinę nuobaudą – administracinį areštą – teisingai įvertino apelianto padarytų pažeidimų ir jo asmenybės pavojingumą. Apeliantas vairavo automobilį, neįgijęs teisės vairuoti transporto priemones, o dėl vairavimo įgūdžių stokos sukeldamas padidintą pavojų kitiems eismo dalyviams ir sau.

Iš byloje esančių duomenų apie D. J. padarytus administracinius teisės pažeidimus matyti, kad pažeidėjas tokius pažeidimus daro sistemingai : jis net septynis kartus baustas už analogiškus KET pažeidimus - vairavimą, neįgijus teisės vairuoti transporto priemones, penkis kartus baustas už įvairius administracinės teisės pažeidimus. Už vairavimą transporto priemonės neturint teisės vairuoti jam buvo taikomos įvairios nuobaudos, jų tarpe ir administracinis areštas, tačiau jis iš savo elgesio išvadų nedaro, todėl akivaizdu, jog ankstesniais nutarimais paskirtos administracinės nuobaudos ATPK 20 straipsnyje numatytų tikslų nepasiekia, todėl skundžiamu nutarimu D. J. paskirta griežčiausia administracinė nuobauda visiškai pagrįsta ir teisėta.

Pažymėtina ir tai, kad administracinėn atsakomybėn patraukto asmens prašymu teismas gali paskirti administracinį areštą atlikti tik poilsio dienomis (ATPK 29 straipsnio 2 dalis), galimybė pakeisti administracinį areštą į viešuosius darbus, kaip prašoma skunde, ATPK nėra numatyta.

Skunde nurodoma aplinkybė, kad D. J. draugė turi mažametį vaiką, o jis užsiima individualia veikla, neduoda pagrindo skirti švelnesnę nuobaudos rūšį nei administracinis areštas, nes šios aplinkybės jam buvo žinomos prieš darant administracinius pažeidimus, tačiau tai nesulaikė nuo daromo pažeidimo, tuo labiau kad už transporto priemonių vairavimą, neturint teisės vairuoti, jis baudžiamas administracine tvarka jau ne pirmą kartą, todėl žinojo gresiančias tokių pažeidimų pasekmes ir jų nepaisė.

Esant tokioms aplinkybėms skundžiamas apylinkės teismo nutarimas paliekamas galioti, o apeliacinis skundas atmetamas.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Pasvalio rajono apylinkės teismo 2015 m. liepos 31 d. nutarimą palikti nepakeistą ir D. J. apeliacinio skundo netenkinti.

Nutartis neskundžiama.