- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-03-10
- Bylos Nr.
- e2A-307-372/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 2-36-3-00932-2014-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Birutė Simonaitienė
- Ieškovas
- UAB „4finance“
- Atsakovas
- N. S.
- Kategorijos
- 42.3pavadinimo nepavyko patikrinti
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės (toliau–UAB) „4finance“ apeliacinį skundą dėl Raseinių rajono apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 14 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. 2-1068-136/2014 pagal ieškovo UAB „4finance“ ieškinį atsakovei N. S. dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Ginčo esmė
Ieškovas UAB „4finance“ prašė priteisti iš atsakovės 500 Lt paskolą, 900 Lt delspinigių, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad 2010-02-13 ieškovas ir atsakovė sudarė Paskolos sutartį, pagal kurią ieškovas suteikė atsakovei 500,00 Lt kreditą trisdešimčiai dienų, o atsakovė įsipareigojo grąžinti paskolos sumą iki 2010-03-15. Nei nustatytu laiku, nei iki šiol atsakovė skolos negrąžino, todėl ieškovas taip pat skaičiuoja 1 procento dydžio delspinigius, susidariusius už 180 dienų.
I. P. instancijos teismo sprendimo esmė
Raseinių rajono apylinkės teismas 2014 m. lapkričio 14 d. sprendimu ieškinį atmetė. Teismas nurodė, kad sandoriais laikomi asmenų veiksmai, kuriais siekiama sukurti, pakeisti arba panaikinti civilines teises ir pareigas. Dvišaliu laikomas sandoris, kuriam sudaryti būtina dviejų šalių suderinta valia. Paskolos sandoris yra dvišalis, todėl atsakovė N. S. turėjo atlikti kokius nors veiksmus, kuriais būtų siekiama sukurti civilines teises ir pareigas. Teismo nuomone, atsakovė neatliko veiksmų, išreiškiančių jos valią sudaryti paskolos sutartį, gauti pinigus ir pripažinti pareigą juos grąžinti. Pinigų perdavimas yra valinis veiksmas, jis negali būti veikiamas kitų asmenų nesąžiningų veiksmų, todėl jis turi būti atliekamas ir aiškinamas taip, kad nekiltų abejonių dėl sandorio šalies valios gauti pinigus ir juos grąžinti pagal susitarimą. Teismas padarė išvadą, kad atsakovė N. S. nukentėjo nuo įvykdyto sukčiavimo, dėl to iškelta baudžiamoji byla, o ji buvo apklausta kaip liudytoja ir pripažinta nukentėjusiąja. Atsakovė nurodė, kad atidarė sąskaitą tam, kad į ją būtų pervesti trečiojo asmens pinigai ir perduoti kitam asmeniui. Teismas padarė išvadą, kad ieškovo verslo esmė yra greitų paskolų teikimas nuotoliniu būdu. Ieškovas, užsiimdamas tokiu verslu, žino apie galimybę asmenims kito asmens vardu gauti paskolą, t. y. ieškovas prisiima riziką gautų paskolų negrąžinimui.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į apeliacinį skundą esmė
Apeliaciniu skundu ieškovas UAB „4finance“ prašo panaikinti Raseinių rajono apylinkės teismo 2014-11-14 sprendimą, priimti naują sprendimą ir visiškai patenkinti ieškovo reikalavimus. Taip pat ieškovas prašo priteisti iš atsakovės apeliacinės instancijos teisme patirtas bylinėjimosi išlaidas.
1.Teismas nepagrįstai teigia, kad ieškovas neįrodė, jog tarp šalių buvo sudaryta sutartis ir kad jos pagrindu susiklostė prievoliniai santykiai, kadangi atsakovės valia galimai nebuvo išreikšta. Šalių sudaryta paskolos sutartis yra realinis sandoris, t. y. vien šalių susitarimo dėl paskolos neužtenka. Turi egzistuoti du juridinę reikšmę turintys faktai: 1) paskolos dalyko (pinigų) perdavimas paskolos gavėjo nuosavybėn; 2) paskolos gavėjo įsipareigojimas tokią pat pinigų sumą grąžinti paskolos davėjui. Paskolos perdavimo faktą turi įrodyti jos davėjas. 500 Lt paskola buvo pervesta į asmeninę atsakovės banko sąskaitą, kas neabejotinai įrodo pinigų perdavimo momentą paskolos gavėjui ir tokiu būdu patvirtina vieną iš juridinę reikšmę turinčių faktų, suponuojančių paskolos santykių atsiradimą.
2. Paskolos sutarties buvimas pas kreditorių yra pagrindas preziumuoti, kad ji sudaryta ir pinigus ar daiktus paskolos gavėjas gavo, tačiau kartu įstatymas suteikia teisę paskolos gavėjui šią prezumpciją nuginčyti ir įrodyti, jog paskolos sutartis nebuvo sudaryta. Vien tai, kad atsakovė iš esmės ginčija, kad faktiškai nurodytos paskolos ji niekada nėra gavusi iš ieškovo, nereiškia, kad ji paneigė įstatyminę prezumpciją.
3. Su atsakove sulygtos ir pirmosios instancijos teismui pateiktos sutarties bendrosiose ir specialiosiose sąlygose yra aiškiai ir nedviprasmiškai nurodyta visa su paskola susijusi informacija. Sutikdama su sąlygomis atsakovė imperatyviai įsipareigojo grąžinti pinigų sumą, kuri jai buvo perduota. Iš atsakovės asmeninės sąskaitos buvo gautas 0,01 Lt pavedimas, kurio mokėjimo paskirtyje buvo aiškiai išreikštas atsakovės sutikimas.
Atsiliepimas
4. Atsakovė nurodė, kad kredito ji neėmė, juo nesinaudojo, o sąskaitos kodą ir slaptažodį pasakė pažįstamam vyriškiui. Apeliantas teigia, kad sprendime teismas neatsižvelgė į tai, kad atsakovė buvo itin neapdairi ir nerūpestinga.
5. Apeliantui nebuvo žinoma apie jokį ikiteisminį tyrimą dėl SMScredit.lt sutarties Nr.7400801 tarp ieškovo ir atsakovės. Jo pradėjimas pagal UAB „Ferratum“ pareiškimą nėra prejudicinis faktas.
6.Pirmosios instancijos teismas kvestionavo apelianto finansinių paslaugų teikimą nuotoliniu būdu, argumentuodamas tuo, kad pastarasis, užsiimdamas tokiu verslu, žino apie galimybę asmenims kito vardu gauti paskolas, t. y. ieškovas pats prisiima riziką dėl tokiu būdu išduotų paskolų negrąžinimo. Tai, kad asmens tapatybės nustatymas naudojantis banko informacija, yra tinkamas identifikavimo būdas, yra įteisinta Lietuvos Respublikos Pinigų plovimo ir teroristų finansavimo prevencijos įstatyme.
7. Nėra įrodyta, kad atsakovės asmens duomenimis pasinaudojo tretieji asmenys ir paskola buvo įgyta apgaulės būdu. Apeliantas niekada nėra gavęs informacijos apie pradėtą ikiteisminį tyrimą dėl tarp šalių sudarytos sutarties. Atsakovė niekada nesikreipė į ieškovą ir nepranešė apie inicijuotą ikiteisminį tyrimą, tokiu būdu atimdama ieškovui galimybę dalyvauti baudžiamajame procese, teikti pagalbą ir informaciją ikiteisminio tyrimo pareigūnams apie galimai apgaulės būdu paimtą kreditą.
Atsiliepimo į apeliacinį skundą atsakovė nepateikė.
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės
Motyvuojamoji dalis
ir teisiniai argumentai
Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (LR CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą tik apskųstoje dalyje ir tik analizuojant apeliaciniame skunde išdėstytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis).
Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad byla išnagrinėta netinkamai, priimtas sprendimas negali būti laikomas teisėtu ir pagrįstu. Iš teismui pateiktos baudžiamosios bylos Nr. 25-1-00216-10 dokumentų matyti, kad atsakovė 2010-02-13 kreipėsi į Snoro banką, pateikdama Prašymą dėl naudojimosi sąskaitų tvarkymo internetu sistema „Bankas internetu+” (10-11 b. l.). Tą pačią dieną buvo sudaryta Vartojimo kredito sutartis Nr.7400801, pagal kurią atsakovė gavo 500 Lt kreditą, grąžintiną iki 2010-03-15. Kad ši suma buvo pervesta į vieną iš atsakovei perduotų tvarkyti sąskaitų, matyti iš civilinėje byloje esančios sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašo. Baudžiamojoje byloje yra Snoro banko atsakovės tvarkomų sąskaitų išrašai, iš kurių teismas turi pagrindo spręsti, kad buvo atliekami pervedimai į Pravieniškių gydymo ir pataisos namus. Pinigai įskaičiuoti A. J. vardu. Esant tokioms aplinkybėms, apeliantas turi pagrindo teigti, kad kredito sutartis įvykdyta – pinigai gauti ir panaudoti atsakovės nuožiūra. Nei civilinėje, nei baudžiamojoje byloje nėra apklaustas asmuo, kuriam šie pinigai buvo pervesti. Teismas sprendžia, kad A. J. turi būti įtrauktas į bylą bent trečiuoju asmeniu, kadangi jam ateityje gali atsirasti pareiga grąžinti lėšas arba ieškovui, arba atsakovei, priklausomai nuo to, kokiu būdu savo teises ginti apsispręs atsakovė. Kol nėra nuginčyta Vartojimo kredito sutartis, atsakovės pareiga mokėti pagal ją skolas (paskolą, delspinigius) išlieka. Šiuo atveju sudarytas sandoris negali būti laikomas niekiniu ir naikintinas ex officio. Esant tokioms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismo sprendimas naikintinas ir byla perduotina nagrinėti iš naujo dėl auksčiau nurodytų priežasčių (CPK 329 straipsnio 2 dalies 2 punktas).
Kiti apeliacinio skundo argumentai neanalizuotini, kadangi byla grąžinama nagrinėti iš naujo pirmosios instancijos teismui.
Apeliantui UAB „4finance“ grąžintinas 15,64 Eur (54 Lt) žyminis mokestis, sumokėtas už apeliacinį skundą (CPK 87 str. 1 d. 7 p., 3 d.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 4 punktu, apeliacinės instancijos teismas
nutaria:
Panaikinti Raseinių rajono apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 14 d. sprendimą ir perduoti bylą nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo.
Grąžinti apeliantui UAB „4finance“ (juridinio asmens kodas 301881644) 15,64 Eur (penkiolika eurų 64 euro centus) žyminį mokestį, sumokėtą už apeliacinį skundą.
Nutartį, dalyje dėl žyminio mokesčio grąžinimo, pavesti vykdyti Valstybinei mokesčių inspekcijai.