Regionų apygardos administracinio teismo nutarimas

nedalyvaujant administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusios institucijos ir administracinę nuobaudą paskyrusios institucijos atstovams,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo S. Ž. skundą dėl Šiaulių apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Radviliškio rajono policijos komisariato Viešosios tvarkos skyriaus laikinai einančio vyriausiojo specialisto pareigas inspektoriaus nutarimu paskirtos administracinės nuobaudos kvalifikavimo pakeitimo ir įspėjimo už padarytą pažeidimą paskyrimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. Ž. 2009 m. liepos 31 d. Šiaulių apskrities VPK Radviliškio rajono PK VTS l.e.p. vyr. specialisto inspektoriaus nutarimu buvo nubaustas pagal Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 148 str. 2 d., 31 str. 1 d. 1 p. 1200 litų administracine bauda už tai, kad jis 2009 m. liepos 12 d. apie 15 val. kelio Panevėžys-Šiauliai 48 km. vairavo automobilį DAF FA 8000 vals. Nr.(duomenys neskelbtini) aukščiausios kategorijos keliu A8, nesumokėjęs kelių naudotojo mokesčio ir ant transporto priemonės stiklo nebuvo priklijuotos galiojančios vinjetės pagrindinės dalies. Šiais veiksmais pažeidė LR kelių priežiūros ir plėtros programos finansavimo įstatymo 7 str. 1 d. bei LR Susisiekimo ministro 2007-03-23 įsakymu Nr. 3-97 patvirtinto „Vinječių formos, jų reikalavimų, įsigijimo ir naudojimo tvarkos aprašo“ 6 p. reikalavimus.

Skundas tenkintinas dalinai, paskirta administracinė nuobauda naikintina, priimtinas naujas nutarimas, kuriuo padarytas pažeidimas kvalifikuotinas pagal naują to paties straipsnio dalį, nes administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo metu padarytas teisės pažeidimas buvo teisingai nustatytas, tik kvalifikuotas neatsižvelgiant į specialią aplinkybę, t.y. į tai, kad pažeidimą padarė žemės ūkio veiklos subjektas - ūkininkas (ATPK 284 str. 2 d.), tačiau ATPK 30¹ str. netaikytinas.

Kreipdamasis į teismą administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo iš esmės pateikė tris reikalavimus – perkvalifikuoti jo padarytą pažeidimą pagal ATPK 148 str. 5 d. arba pagal ATPK 148 str. 4 d., taip pat jo atžvilgiu taikyti ATPK 30¹ str. ir tuo pagrindu neskirti jam administracinės baudos, o apsiriboti įspėjimu, todėl teismas atskirai pasisakys dėl kiekvieno iš šių reikalavimų.

Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens prašymas jo padarytą pažeidimą kvalifikuoti pagal ATPK 148 str. 5 d. yra nepagrįstas ir negali būti tenkinamas, nes pagal nurodytą straipsnio dalį atsakomybė numatyta už „Važiavimą šio straipsnio pirmojoje – ketvirtojoje dalyse nurodytomis transporto priemonėmis aukščiausios kategorijos automobilių keliais (magistraliniais ir krašto) neturint transporto priemonių savininkų ar valdytojų naudotojo mokesčio sumokėjimą patvirtinančio dokumento“, t.y. atsakomybė pagal šią dalį atsiranda tada, kai transporto priemonių savininkų ar valdytojų naudotojo mokestis realiai yra sumokėtas, tačiau transporto priemonės savininkas ar valdytojas su savimi neturi transporto priemonių savininkų ar valdytojų naudotojo mokesčio sumokėjimą patvirtinančio dokumento. Nagrinėjamu atveju pats S. Ž. nurodė, jog tokio mokesčio jis nebuvo sumokėjęs, o dėl kokių aplinkybių jis to nebuvo padaręs padaryto pažeidimo kvalifikacijai, teismo nuomone, įtakos neturi, tuo labiau, kad teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo paaiškino, kad savo kelionės tikslą jis galėjo pasiekti ir neapmokestinamu, tačiau neasfaltuotu keliu.

Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens prašymas dėl jo padaryto pažeidimo kvalifikavimo pagal ATPK 148 str. 4 d. pagrįstas, nes atsakomybė pagal šią straipsnio dalį numatyta už „Transporto priemonių savininkų – žemės ūkio veiklos subjektų – važiavimą aukščiausios kategorijos automobilių keliais (magistraliniais ir krašto) N₁–N₃ kategorijų iki 16 tonų (įskaitytinai) bendrosios masės kelių transporto priemonėmis nesumokėjus transporto priemonių savininkų ar valdytojų naudotojo mokesčio“. Susipažinus su bylos medžiagoje esančia ūkininko ūkio įregistravimo pažymėjimo kopija (b.l.5) matyti, kad S. Ž. ūkininko ūkis yra įregistruotas 2006-06-02, todėl nuo tos datos jis gali būti laikomas žemės ūkio veiklos subjektu. Taip pat iš surašyto ATP protokolo ir nutarimo matyti, kad pažeidimo metu jis vairavo automobilį DAF FA 8000 vals. Nr.(duomenys neskelbtini) , o iš byloje esančios transporto priemonės registracijos liudijimo kopijos (b.l.6) matyti, kad šios transporto priemonės savininkas yra S. Ž. , ši transporto priemonė priskiriama N2 kategorijai, o jos didžiausia leistina masė yra 7490 kg., todėl yra visi pagrindai padarytą pažeidimą kvalifikuoti pagal ATPK 148 str. 4 d.

Kreipdamasis į teismą S. Ž. taip pat prašė jo atžvilgiu taikyti ATPK 30¹ str. ir neskiriant administracinės baudos apsiriboti įspėjimu bei kaip pagrindą tokiam savo prašymui nurodė, kad paskirta bauda yra labai didelė ir jos jis neturėtų iš ko sumokėti, nes ūkis yra nedidelis, pajamos iš ūkininkavimo veiklos yra mažos, o iš jų jis išlaiko šeimą, kurioje yra žmona, sūnus studentas ir mokykloje besimokanti dukra. Teismo nuomone, nurodytos priežastys nėra pakankamos tam, jog būtų galima taikyti ATPK 30¹ str. ir mažinti paskirtą administracinę baudą, nes pagal susiformavusią teisminę praktiką ATPK 30¹str. taikymas sietinas su kokių nors ypatingų, ypač pažeidėjo atsakomybę lengvinančių aplinkybių buvimu, tačiau nagrinėdamas šią bylą teismas tokių aplinkybių nenustatė. Teismas savo raštu (b.l.16) prašė pateikti papildomus įrodymus, kurių pagrindu būtų galima spręsti apie pažeidėjo sunkią materialinę padėtį, tačiau jis to nepadarė, o iš jo pateiktų rašytinių įrodymų teismas negali daryti vienareikšmiškos išvados, jog jo materialinė padėtis būtų tokia sunki, kad jis neįstengtų sumokėti administracinės baudos, tuo labiau, kad, kaip ūkininkas, valdo ūkį.

Byloje nėra aplinkybių, kurios itin švelnintų pažeidėjo atsakomybę ir leistų pagrįstai manyti, kad administracinėms nuobaudoms keliami tikslai galėtų būti pasiekti neskiriant jam administracinę baudos. Sprendžiant dėl S. Ž. atsakomybės, būtina atsižvelgti į tai, kad jam būnant transporto priemonės, kuria važiuojant aukščiausios kategorijos keliais reikia sumokėti mokestį, savininku turėjo buti žinoma, kad už veiką, kurios padarymu jis pripažintas kaltu, yra baudžiama didele administracine bauda, bet jis sąmoningai pasirinko šią veiką daryti. Todėl skiriama administracinė nuobauda nėra aiškiai per griežta, ji atitinka padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pavojingumo laipsnį, pažeidėjo asmenybę, teisingumo ir protingumo kriterijus.

Parenkant administracinės baudos dydį būtina vadovautis ATPK 30² str. numatytomis taisyklėmis bei įvertinti bylos nagrinėjimo metu nustatytas administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Atsižvelgiant į tai, teismas konstatuoja, jog nenustatyta atsakomybę sunkinančių aplinkybių, tuo tarpu atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis gailisi dėl padaryto teisės pažeidimo (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), todėl pagal minėtas nuobaudos dydžio parinkimo taisykles, esant ATPK 148 str. 4 d. sankcijoje numatytai baudai nuo 400 iki 1200 litų, skirtina sankcijoje numatyta minimali administracinė bauda, t.y. 400 litų administracinė bauda.

Rezoliucinė dalis

Teismas, remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 18 str. 2 d. 7 p., 124 str. 1 d. 3 p., ATPK 284 str. 2 d.,

nutarė:

Skundą tenkinti dalinai, panaikinti S. Ž. 2009 m. liepos 31 d. Šiaulių apskrities VPK Radviliškio rajono PK VTS l.e.p. vyr. specialisto inspektoriaus nutarimu pagal ATPK 148 str. 2 d., 31 str. 1 d. 1 p. paskirtą nuobaudą – 1200 litų administracinę baudą. Padarytą pažeidimą kvalifikuoti pagal ATPK 148 str. 4 d., 31 str. 1 d. 1 p. ir už padarytą pažeidimą S. Ž. skirti 400 (keturių šimtų) litų administracinę baudą.

Prašymą dėl ATPK 30¹ str. taikymo ir administracinės baudos keitimo į įspėjimą atmesti kaip nepagrįstą.

Nutarimas per 10 d. nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliacine tvarka per šį teismą arba tiesiogiai Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.