Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno apylinkės teismo teisėja Larisa Tamulionienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui H. S., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo H. S., a. k. (duomenys neskelbtini) LR piliečio, gyv. (duomenys neskelbtini), Kauno m. sav., neturinčio administracinių nuobaudų, administracinio teisės pažeidimo bylą, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

H. S. 2015-10-20, apie 15.14 val. (duomenys neskelbtini), Kaune, parduotuvėje „IKI Express“, praėjo pro kasas nesusimokėjęs už butelį vyno „Cento“, 0,5 litro talpos, kurio vertė 1,15 Eur. Šiais veiksmais įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą.

Be to, H. S. 2015-10-20, apie 16.35 val. (duomenys neskelbtini), Kaune, parduotuvėje „Maxima“, praėjo pro kasas ir išėjo nesusimokėjęs už butelį vyno „Klumpės“, 0,5 litro talpos, kurio vertė 1,27 Eur. Šiais veiksmais įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą.

Kadangi bylą nagrinėja teisėjas vienasmeniškai, o ne kolegialus organas, teismo posėdžio protokolas nerašomas (ATPK 285 str.).

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką jam pranešta, prašymo bylos nagrinėjimą atidėti negauta, neatvykimo priežastys nežinomos, todėl vadovaujantis ATPK 272 str. 2 d., byla nagrinėjama administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant.

Smulkusis svetimo turto pagrobimas 2015-10-20, 15.14 val.

Motyvuojamoji dalis

ATPK 50 str. pažeidimo faktą ir H. S. kaltę įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas, iš kurio matyti, jog jame yra užfiksuotos visos esminės padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės (b. l. 2-3), H. S. paaiškinimas, iš kurio matyti, kad pažeidimą pripažįsta ir gailisi, teigia, kad vogė vyną, nes neturėjo pinigų susimokėti (b. l. 2), UAB „Palink“ pareiškimas, apsaugos darbuotojo paaiškinimas, pakvitavimas, patikrinimo aktas, iš kurių matyti, kad H. S. pasiėmė vyno ir praėjo pro kasas nesusimokėjęs, prekė grąžinta į apyvartą (b. l. 4-7), asmens duomenys (b. l. 8-9), išrašas apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus, iš kurio matyti, kad H. S. administracine tvarka baustas nebuvo (b. l. 10), kita bylos medžiaga.

Smulkusis svetimo turto pagrobimas 2015-10-20, 16.35 val.

ATPK 50 str. pažeidimo faktą ir H. S. kaltę įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas, iš kurio matyti, jog jame yra užfiksuotos visos esminės padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės (b. l. 2), H. S. paaiškinimas, iš kurio matyti, kad pažeidimą pripažįsta ir gailisi, teigia, kad vogė vyną, nes norėjo išgerti (b. l. 2), UAB „Maxima LT“ pareiškimas, apsaugos darbuotojo paaiškinimas, išėmimo aktas, iš kurių matyti, kad H. S. pasiėmė vyno ir bandė pasprukti pro vartelius nesusimokėjęs, prekės grąžintos į apyvartą (b. l. 3-5), tarnybinis pranešimas (b. l. 6), asmens duomenys (b. l. 7-8), išrašas apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus, iš kurio matyti, kad H. S. administracine tvarka baustas (b. l. 9-13), kita bylos medžiaga.

Byloje surinktais ir ištirtais įrodymais nustatyta, kad H. S. padarė smulkiuosius svetimo turto pagrobimus, kadangi kasoje nesumokėjo už prekes, kurių vertė neviršija 3 MGL dydžio sumos, t. y. padarė teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 50 str., todėl yra baustinas.

Skirdamas administracines nuobaudas, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

H. S. neturi galiojančių administracinių nuobaudų. Jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad gailisi, bei yra sulaukęs 65 metų amžiaus (ATPK 31 str. 1 d. 1 p., 10 p.). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui skirtina bauda, numatyta ATPK 50 str. sankcijoje. Manytina, kad pritaikius būtent tokią nuobaudą, bus pasiekti ATPK 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

Jeigu asmuo padarė kelis administracinius teisės pažeidimus, kurių bylas nagrinėja tas pats organas, galutinai šiam asmeniui skiriama nuobauda parenkama sankcijos, nustatytos už sunkesnį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose (ATPK 33 str. 2 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 24 str., 30 str., 30² str., 31 str., 33 str., 50 str., 286 str., 287 str., teismas

nutarė:

H. S., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 50 str. (du pažeidimai), ir

-už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 50 str. (smulkusis svetimo turto pagrobimas 2015-10-20, 15.14 val.), skirti 86,00 eurų (aštuoniasdešimt šešių eurų) baudą;

-už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 50 str. (smulkusis svetimo turto pagrobimas 2015-10-20, 16.35 val.), skirti 86,00 eurų (aštuoniasdešimt šešių eurų) baudą.

Pritaikyti Lietuvos Respublikos ATPK 33 str. 2 d. ir paskirti nuobaudą sankcijos, numatytos už sunkesnįjį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose, t. y. galutinę nuobaudą paskirti 86,00 eurų (aštuoniasdešimt šešių eurų) baudą.

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.