Vilniaus apygardos administracinio teismo sprendimas

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Jūratės Gaidytės-Lavrinovič, Inos Kirkutienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Jolantos Vėgelienės,

viešame teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Labanoro dūda“ skundą atsakovei Nacionalinei mokėjimo agentūrai prie Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus,

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Pareiškėja uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Labanoro dūda“ (toliau – ir Bendrovė ar pareiškėja) kreipėsi į teismą su skundu, prašydama: 1) panaikinti Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos (toliau – NMA) 2020 m. lapkričio 6 d. sprendimą Nr. BRK-4231 „Dėl paramos neskyrimo“; 2) įpareigoti NMA iš naujo svarstyti klausimą dėl paramos skyrimo pareiškėjai UAB „Labanoro dūda“.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl NMA 2020 m. lapkričio 6 d. sprendimo Nr. BRK-4231 „Dėl paramos neskyrimo“, kuriuo pareiškėjos projektas „UAB Labanoro dūda maitinimo paslaugų plėtra ir modernizavimas kaimo vietovėje“ pripažintas netinkamu paramai gauti, teisėtumo ir pagrįstumo.

Remiantis bylos rašytiniais duomenimis nustatyta, kad pareiškėja 2016 m. spalio 31 d. NMA pateikė Paraišką įgyvendinti projektą „UAB Labanoro dūda maitinimo paslaugų plėtra ir modernizavimas kaimo vietovėje“ (toliau – Projektas). Kartu su paraiška pareiškėja pateikė verslo planą, detalizuojantį projektą.

Vertinant Paraišką kilus neaiškumams, 2019 m. rugsėjo 19 d. pareiškėjai išsiųstas paklausimas Nr. S-PP-0307994 „Dėl reikiamų dokumentų pateikimo / duomenų tikslinimo“ prašant paaiškinti, kodėl pagal pateiktus komercinius pasiūlymus giros gamybos linijai įsigyti, parinktas ne mažiausią kainą pasiūlęs tiekėjas.

Atsakydama į paklausimą, pareiškėja 2019 m. spalio 4 d. rašte, reg. Nr. BR5.3-1215, nurodė, kad „<...> Mažiausia kaina yra pateikta UAB „(duomenys neskelbtini) “ – 116 281 Eur ir ši kaina naudojama verslo plane investicijų poreikio pagrindimui. Čia nurodyta UAB „(duomenys neskelbtini)“ giros gėrimo gamybos linijos kaina 113 350 Eur yra be papildomų išlaidų, kurios įtrauktos į komercinį pasiūlymą ir yra būtinos linijos montavimui ir paleidimui. Šios išlaidos, nurodytos komerciniame pasiūlyme sudaro 8500 Eur ir bendra linijos kaina sudaro 122140 Eur , t. y. didesnė už UAB „(duomenys neskelbtini)“ pasiūlytą kainą.

Kilus įtarimams, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ nėra patikima giros gaminimo įrangos tiekėja, kadangi pagal viešojoje erdvėje pateiktą informaciją UAB „(duomenys neskelbtini)“ veikla nurodoma kaip medienos pjaustymas ir obliavimas, mediena, jos gaminiai, gamyba, 2020 m. kovo 5 d. NMA paklausimu Nr. S-PP-0322945 „Dėl reikiamų dokumentų pateikimo / duomenų tikslinimo“ dar kartą kreipėsi į pareiškėją, prašydama pateikti pagrindžiančius dokumentus, kad pasirinktas tiekėjas gali teikti numatytas paslaugas, kad siūloma kaina yra reali ir pagrįsta, arba pateikti 3 naujus komercinius pasiūlymus giros gėrimo linijos kainai pagrįsti, pateiktus tiekėjų galinčių teikti linijos gamybos ir montavimo paslaugas jei reikia pakoreguoti Paraiškos bei verslo plano dalis, susijusias su prašoma paramos suma.

Pareiškėja 2020 m. kovo 9 d. raštu reg. Nr. BR5.3-219 paprašė patikslinti, kokios informacijos iš jos prašoma. NMA 2020 m. kovo 19 d. raštu Nr. BRK-1097 „Dėl informacijos pateikimo“ pareiškėjai paaiškino, kad Taisyklių 24 punkte nurodoma, kad projekte turi būti numatytos išlaidos, kurios susijusios su projekto įgyvendinimu ir numatyta vykdyti veikla. Perkamos prekės turi būti naujos, nenaudotos, atitinkančios Lietuvos Respublikos ir ES teisės aktų nustatytus reikalavimus. Paramos lėšomis finansuojamos tik tinkamos finansuoti ir projektui įgyvendinti būtinos išlaidos ir ne didesnės nei numatytas paramos dydis ir intensyvumas. Jei iki paramos paraiškos pateikimo prekių, paslaugų ir (arba) darbų pirkimai neatlikti, kiekvienai iš tinkamų finansuoti išlaidų sumai pagrįsti turi būti pateikiami ne mažiau kaip trys komerciniai pasiūlymai (su lygiaverčiais išlaidų pagrindines technines savybes apibūdinančiais techniniais parametrais), kuriais pagrindžiama visa prašoma paramos suma, o tinkama finansuoti išlaidų suma nustatoma pagal mažiausią pasiūlytą kainą. Tuo atveju, kai pareiškėjo pateiktuose komerciniuose pasiūlymuose nurodyta prekės (paslaugos), darbų kaina yra 10 proc. didesnė, nei analogiškos rinkoje egzistuojančios prekės (paslaugos) ar darbų kainos, atliekami Administravimo taisyklių 69 punkte nurodyti veiksmai. Tinkamos finansuoti išlaidos turi būti aiškiai išvardytos pagal išlaidų kategorijas, o ne pateikiamos bendra suma.

Negavusi atsakymo, NMA 2020 m. balandžio 3 d. išsiuntė pakartotinį paklausimą Nr. S-PP-0325568 „Dėl reikiamų dokumentų / duomenų pateikimo“, tačiau ir šį pakartotinį paklausimą atsakymo negavo. Atsižvelgusi į tai, jog negavo atsakymo į 2020 m. kovo 5 d. paklausimą ir pakartotinį 2020 m. balandžio 3 d. paklausimą atsakovė 2020 m. balandžio 28 d. paklausimu Nr. S-PP-0328096 „Dėl reikiamų dokumentų / duomenų pateikimo“ prašė informuoti, ar pareiškėja sutinka įgyvendinti projektą visa apimtimi (256 651,89 Eur su PVM) su sumažinta paramos suma (43 116 Eur). Atsakydama į šį paklausimą, pareiškėja 2020 m. balandžio 29 d. raštu reg. Nr. BR5.2-8719 prašė leisti Projektą įgyvendinti be giros gėrimo gamybos linijos įsigijimo.

Pastebėjusi skaičiavimo klaidą, NMA 2020 m. gegužės 12 d. paklausime Nr. S-PP-0329910 „Dėl reikiamų dokumentų / duomenų pateikimo“ nurodė, kad „<...> buvo padaryta skaičiavimo klaida siunčiant paklausimus: 2020 m. kovo 5 d. Nr. S-PP-0322945 bei pakartotinį 2020 m. balandžio 3 d. Nr. S-PP-0325568, kuriuose buvo prašoma pagrindžiančių dokumentų, kad pasirinktas giros gėrimo linijos tiekėjas UAB „(duomenys neskelbtini)“, gali teikti numatytas paslaugas, kad siūloma kaina yra reali ir pagrįsta, arba pateikti 3 naujus komercinius pasiūlymus giros gėrimo linijos kainai pagrįsti, pateiktus tiekėjų galinčių teikti linijos gamybos ir montavimo paslaugas jei reikia pakoreguoti paraiškos bei verslo plano dalis susijusias su prašomą paramos suma, todėl pakartotinai paprašė informuoti, ar sutinka pareiškėja įgyvendinti projektą visa apimtimi (įsigyti visas projekte numatytas investicijas tinkamas ir netinkamas finansuoti) (256 651,89 Eur su PVM ) su sumažinta paramos suma (37 372 Eur (išminusuota giros gėrimo linija ir maisto gamybos cecho statybos remonto darbai)).

Pareiškėja, gavusi atsakymą, jį apskundė Žemės ūkio ministerijai, kuri, išnagrinėjusi pareiškėjos skundą, pritarė NMA atsakyme išdėstytai pozicijai dėl Prašymo netenkinimo, tačiau įpareigojo NMA informuoti pareiškėją, kaip buvo apskaičiuota sumažinta paramos suma, kadangi tokių paskaičiavimų atsakyme nepateikta.

NMA 2020 m. rugpjūčio 20 d. raštu Nr. BRK-3274 „Dėl paaiškinimo pateikimo“ nurodytą informaciją pareiškėjai pateikė. Pareiškėja tiek NMA, tiek Ministerijos atsakymus apskundė Vilniaus apygardos administraciniam teismui. Teismas pareiškėjos skundo dėl minėtų institucijų atsakymų panaikinimo 2021 m. sausio 14 d. sprendimu netenkino.

NMA, įvertinusi pareiškėjos paraišką, 2020 m. spalio 27 d. priėmė sprendimą, įformintą NMA direktoriaus pavaduotojo įsakymu Nr. BR1-457 „Dėl projektų, kuriems skiriama ir neskiriama parama pagal Lietuvos kaimo plėtros 2014-2020 metų programos priemonės ,,Ūkio ir verslo plėtra“ veiklos srities ,,Parama investicijoms, skirtoms ne žemės ūkio veiklai kurti ir plėtoti“ veiklą ,,Parama investicijoms, skirtoms ekonominės veiklos kūrimui ir plėtrai“, sąrašo patvirtinimo“ (toliau – Sprendimas 3), kuriuo nusprendė pareiškėjai paramos neskirti. Apie šio sprendimo priėmimą pareiškėja informuota 2020 m. lapkričio 6 d. raštu Nr. BRK-4231 „Dėl paramos neskyrimo“.

Ginčo teisinius santykius reglamentuoja Lietuvos kaimo plėtros 2014–2020 metų programos priemonės „Ūkio ir verslo plėtra“ veiklos srities „Parama investicijoms, skirtoms ne žemės ūkio veiklai kurti ir plėtoti“ veiklos „Parama investicijoms, skirtoms ekonominės veiklos kūrimui ir plėtrai įgyvendinimo taisyklės, taikomos 2016 metais pateiktoms paraiškoms, patvirtintos Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2016 m. liepos 29 d. įsakymu Nr. 3D-444, (toliau – Įgyvendinimo taisyklės), Lietuvos kaimo plėtros 2014-2020 metų programos administravimo taisyklės, patvirtintos Lietuvos Respublikos žemės ministro 2014 m. rugpjūčio 26 d. įsakymu Nr. 3D-507, (toliau – Administravimo taisyklės).

Pareiškėja skunde nurodo, kad ginčijamas sprendimas buvo priimtas dar neišnagrinėjus aukščiau minimos administracinės bylos, kurioje skundžiami NMA ir Ministerijos sprendimai. Pažymi, jog šiuos sprendimus panaikinus, būtų sprendžiama dėl pareiškėjos galimybės įgyvendinti projektą ne visa apimtimi, t. y. be giros gėrimo linijos įsigijimo ir su sumažinta paramos suma. Sprendimas 3, pareiškėjos teigimu, buvo priimtas neįvertinus minėtų aplinkybių.

Kaip teisingai savo atsiliepime pažymi atsakovė, NMA yra viešojo administravimo įstaiga, kurios veikla yra saistoma bendrųjų teisės principų, Europos Sąjungoje ir Lietuvos Respublikoje galiojančių įstatymų ir kitų teisės aktų, todėl pradėti paraiškos vertinimo veiksmai privalo būti užbaigiami, nepaisant to, kad tam tikri tarpiniai, procedūriniai raštai ar sprendimai yra apskundžiami teisminėms institucijoms. Atkreiptinas dėmesys, jog nei Administravimo, nei Įgyvendinimo taisyklėse nenumatyta paraiškų tinkamumo vertinimo stabdymo procedūra pareiškėjos nurodytu pagrindu, todėl, teisėjų kolegijos vertinimu, bylos teisme inicijavimas neužkerta kelio NMA priimti sprendimą, kadangi NMA Atsakymas nebuvo pripažintas nepagrįstas ir neteisėtas. Atsakovė, priimdama Sprendimą 3, jokių neteisėtų ar teisės aktams prieštaraujančių veiksmų neatliko, todėl pareiškėjos skundo argumentai yra nepagrįsti ir atmestini.

Teisėjų kolegija nesutinka su pareiškėjos argumentais, kadangi ginčijamame sprendime yra pateikiamos tiek faktinės aplinkybės, tiek jų teisinis pagrindimas. Aplinkybė, jog ginčijamame sprendime nurodomas vienas iš argumentų, jog atsakovė nėra gavusi atsakymo iš pareiškėjos, kuriuo jos paprašyta pateikti (ne) sutikimą įgyvendinti projektą visa apimtimi su sumažinta paramos suma bei pateikti pakoreguotas verslo plano dalis, susijusias su paramos suma, nepagrindžia ginčijamo sprendimo neteisėtumo ir nepagrįstumo. Kaip teisingai savo atsiliepime pažymėjo NMA, visos aplinkybės ir pagrindiniai faktai nurodomi sprendime, kadangi to reikalauja Viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnio 1 dalies nuostatos. Atsakovė negalėdama nustatyti, ar pareiškėja atitinka Taisyklių 17.12 bei 17.13 papunkčiuose nustatytus tinkamumo gauti paramą kriterijus, konstatavo, jog pareiškėja jų neatitinka. Todėl teisėjų kolegijos vertinimu, atsakovė tinkamai ir pagrįstai nurodė pareiškėjai paramos neskyrimo priežastis, jas pagrindė tiek teisiniais, tiek faktiniais argumentais, todėl pareiškėjos argumentai, jog atsakovė nurodo prieštaringas priežastis, yra nepagrįsti.

Pareiškėjos tvirtinimu, NMA pažeidė Administravimo taisyklių 66 punktą, nes nagrinėjamu atveju NMA nenustatinėjo giros gėrimo gamybos linijos vidutinės rinkos kainos ir šios kainos nederino su pareiškėja, nors pagal Taisyklių 66 punktą privalėjo tai padaryti.

Administravimo taisyklių 66 punkte nustatyta, jog laikydamasis racionalaus lėšų panaudojimo principo, pareiškėjas turi imtis visų priemonių įsigyti investicijas kainomis, ne didesnėmis už atitinkamų prekių, paslaugų, darbų vidutines rinkos kainas. Jeigu neatlikti pirkimai (nepasirašyta pirkimo-pardavimo sutartis), pareiškėjas konkrečios investicijos kainų pagrįstumui turi pateikti ne mažiau nei 3 (tris) lygiaverčius (komerciniuose pasiūlymuose nurodyti investicijos techniniai parametrai negali skirtis daugiau kaip 10 proc. nuo mažiausią kainą pasiūliusio tiekėjo komerciniame pasiūlyme nurodytų techninių parametrų) komercinius pasiūlymus. Mokėjimo agentūra, nustatydama tinkamų finansuoti išlaidų sumą, turi teisę palyginti pareiškėjo pateikto mažiausio komercinio pasiūlymo konkrečiai investicijai kainą su atitinkamos prekės, paslaugos, darbo vidutine rinkos kaina. Tuo atveju, kai pareiškėjo pateiktame komerciniame pasiūlyme nurodyta investicijos kaina yra 10 proc. didesnė, nei atitinkamos prekės, paslaugos, darbo vidutinė rinkos kaina, pareiškėjui siunčiamas paklausimas su prašymu per nustatytą laiką pateikti pasirinktos investicijos kainos pagrindimą. Pareiškėjui pateikus neišsamų, nevisiškai motyvuotą pagrindimą, Mokėjimo agentūra tinkamomis finansuoti išlaidomis pripažįsta nustatytą atitinkamos prekės, paslaugos, darbo vidutinę rinkos kainą. Mokėjimo agentūra apie tai informuoja pareiškėją ir suderina su juo, ar jis sutinka visa apimtimi įgyvendinti projektą (patirti visas būtinas išlaidas) turėdamas mažesnę paramos sumą ir pagrįstomis nuosavomis arba skolintomis lėšomis apmokėti netinkamomis finansuoti pripažintas išlaidas, kurios yra būtinos projektui įgyvendinti. Jeigu pareiškėjas per nustatytą laiką nepateikia tokio sutikimo, paramos paraiška pripažįstama netinkama finansuoti ir teikiama svarstyti projektų atrankos komitetui. Apskaičiuota atskirų tinkamų finansuoti išlaidų suma, taip pat bendra didžiausia paramos suma suapvalinama iki sveikųjų skaičių (pagal matematines taisykles). Šis punktas netaikomas, kai konkrečioms tinkamoms finansuoti išlaidoms nustatytas fiksuotasis įkainis, fiksuotoji suma ar fiksuotoji norma.

Bylos duomenimis nustatyta, kad NMA Korupcijos prevencijos ir kokybės skyrius (toliau – KOS) gavo NMA Kaimo plėtros ir žuvininkystės programų departamento tarnybinį pranešimą Nr. TPR-786, kuriame prašoma pateikti informaciją, ar pareiškėjo „UAB „Labanoro dūda“ (duomenys neskelbtini)) pasirinkto tiekėjo nurodoma „Giros gėrimo linijos“ įrengimo kaina (116 281 Eur, be PVM) yra pagrįsta ir, ar pasirinktas tiekėjas yra tinkamas.

Byloje esančiame 2020 m. vasario 13 d. Tarnybiniame pranešime dėl rinkos kainų nustatymo įvertinimo“ (toliau – Tarnybinis pranešimas) NMA Korupcijos prevencijos ir kokybės skyrius NMA Kaimo plėtros ir žuvininkystės programų departamentą informavo, kad KOS kreipėsi į 3 panašios įrangos tiekėjus, pateikdamas pagrindinius techninius parametrus ir prašydamas suteikti informaciją apie kainą. Pažymima, jog atsakymą pateikė 2 tiekėjai. UAB „(duomenys neskelbtini)“ nurodė, jog tokia įranga neprekiauja. UAB „(duomenys neskelbtini)“ informavo, jog kiekvieną projektą analizuoja atskirai ir įrangą parenka pagal atskirą specifikaciją ir komponentų technines charakteristikas. Šiuo atveju pateikta techninė charakteristika yra neišsami ir nepakankama tikslioms kainoms nustatyti, tačiau UAB „(duomenys neskelbtini)“ nurodė orientacines įmonės kainas atskiriems komponentams. Šiame tarnybiniame pranešime taip pat atkreipiamas dėmesys, kad viešojoje erdvėje pateikiama informacija apie pareiškėjo pasirinkto tiekėjo UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklą nurodoma kaip medienos pjaustymas ir obliavimas, mediena, jos gaminiai, gamyba, tai reiškia, kad ši įmonė galimai nėra patikimas tokios įrangos tiekėjas. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, nustatytas galimas atskirų gamybos linijos elementų kainos užaukštinimas.

Remiantis bylos duomenimis, Paraiška 2020 m. vasario 27 d. buvo svarstyta Projektų atrankos komitete (toliau – PAK) ir atsižvelgiant į Tarnybiniame pranešime nurodytas aplinkybes, nuspręsta Paraišką grąžinti pakartotinai vertinti.

NMA, kilus įtarimų dėl atskirų gamybos linijos elementų kainos galimo užaukštinimo, 2020 m. kovo 5 d. ir pakartotinai 2020 m. balandžio 3 d. ir 2020 m. balandžio 28 d. paprašė pareiškėjos pateikti pagrindžiančius dokumentus, kad pasirinktas tiekėjas gali teikti numatytas paslaugas; pagrindžiančius dokumentus, kad siūloma kaina yra reali ir pagrįsta; arba pateikti 3 naujus komercinius pasiūlymus giros gėrimo linijos kainai pagrįsti, pateiktus tiekėjų, galinčių teikti linijos gamybos ir montavimo paslaugas, jei reikia, pakoreguoti paraiškos bei verslo plano dalis, susijusias su prašomą paramos suma.

Pareiškėja byloje neneigia, kad prašomų dokumentų NMA nepateikė. Kaip jau minėta, pareiškėja mano, kad reikalavimas pateikti 3 naujus komercinius pasiūlymus giros gėrimo linijos kainai pagrįsti yra perteklinis, neįgyvendinamas. Pareiškėja atkreipia dėmesį, kad Paraiška pateikta prieš trejus metus ir turi būti vertinama pagal tuo metu buvusią rinkos situaciją.

Sutiktina su atsakovės pozicija, kad reikalavimas pagrįsti investicijos kainą nėra perteklinis, tai yra privalomas teisės aktuose nustatytas reikalavimas, siekiant, kad investicijos būtų įsigyjamos neviršijant rinkos kainų ir ES paramos lėšos būtų naudojamos racionaliai. Kaip matyti iš byloje esančių NMA paklausimų turinio, jame atsakovė kėlė pareiškėjai alternatyvius reikalavimus: 1) pateikti pagrindžiančius dokumentus, kad pasirinktas tiekėjas gali teikti numatytas paslaugas; 2) pagrindžiančius dokumentus, kad siūloma kaina yra reali ir pagrįsta; 3) arba pateikti 3 naujus komercinius pasiūlymus giros gėrimo linijos kainai pagrįsti, pateiktus tiekėjų, galinčių teikti linijos gamybos ir montavimo paslaugas. Taigi, pareiškėja, būdama aktyvi ir rūpestinga, siekdama, kad jos pateikta Paraiška būtų įvertinta ir patenkinta, turėjo galimybę pasirinkti būdus ir priemones, kad tai būtų padaryta. Tai reiškia, kad neturėdama galimybių pateikti naujų komercinių pasiūlymų giros gėrimo linijos kainai pagrįsti, pareiškėja galėjo NMA pateikti pagrindžiančius dokumentus, kad pasirinktas tiekėjas gali teikti numatytas paslaugas. Pažymėtina, kad būtent pareiškėja turi pareigą įrodyti, kad Projekto veikloms vykdyti įsigytinos įrangos kaina yra reali ir pagrįsta. Pareiškėja nagrinėjamu atveju to nepadarė, todėl Administravimo taisyklių 66 punktas tampa nebeaktualus.

Pareiškėja nurodo, kad iš jos nepagrįstai prašoma pateikti daug informacijos bei dokumentų, kurių vertinimas nėra reikšmingas, tačiau apsunkina paramos paraiškos parengimą.

Kaip jau minėta, pareiškėjai patys turi būti suinteresuoti, jog jų pateiktos paraiškos būtų kuo įmanoma greičiau įvertintos, tuo pačiu vengiant atvejų, kuomet institucijai kyla pagrįstų abejonių dėl pasirinktų tiekėjų ar užaukštintų kainų. Kitaip tariant, pareiškėja pati, laikydamasi racionalaus lėšų panaudojimo principo, privalėjo dėti pastangas, jog projekte numatytos investicijos būtų įsigyjamos ne didesnėmis kainomis už vidutines prekių rinkos kainas. Pasirinkdama tam tikrus tiekėjus ji taip pat turėjo būti atidi ir rūpestinga ir nesikreipti pagalbos į įmones, kurios nepajėgia pateikti pasiūlyme nurodomą įrangą. Analogiškos pozicijos yra laikomasi ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (toliau – LVAT) praktikoje, kurioje pažymima, jog asmens veiksmai konkrečioje situacijoje vertinami pagal apdairaus, rūpestingo, atidaus asmens elgesio adekvačioje situacijoje standartą. Tokia nuostata įpareigoja ne tik kitus asmenis veikti pagal įstatymus ar sutartis, bet ir patį suinteresuotą asmenį įpareigoja veikti racionaliai, operatyviai, siekiant išvengti kliūčių, užkertančių kelią pasiekti tikslą (žr., pvz., LVAT 2010 m. balandžio 7 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-63-990-10). Tuo pačiu svarbu paminėti ir NMA pagrindinę paskirtį, jog ji yra įstaiga, administruojanti valstybės paramos žemės ūkiui ir kaimo plėtrai ir Europos Sąjungos paramos žemės ūkiui, kaimo plėtrai ir žuvininkystei lėšas, priimanti prašymus (paraiškas), atliekanti jų vertinimą ir priimanti sprendimą dėl paramos suteikimo ar išmokų išmokėjimo, todėl jai tenka atsakomybė dėl priimamų sprendimų. Todėl iškilus tam tikrų abejonių dėl paraiškose pateikiamų duomenų, natūralu, kad tokie prašymai negali būti tenkinami, o parama skiriama.

Pareiškėjos teigimu, praėjus trejiems metams nuo paraiškos pateikimo dienos atsakovė nepagrįstai ir neteisėtai prašo pareiškėjos pateikti naujus komercinius pasiūlymus giros gamybos linijos kainai pagrįsti. Tokius atsakovės veiksmus pareiškėja vertina kaip aplaidžius.

Teisėjų kolegija nesutinka su šiais pareiškėjos argumentais, nes kaip jau minėta aukščiau, pareiškėjos buvo paprašyta pateikti nebūtinai 3 naujus komercinius pasiūlymus dėl giros gėrimo gamybos linijos įsigijimo. Pareiškėja galėjo pasirinktinai pateikti ir dokumentus, pagrindžiančius, kad jos pasirinktas tiekėjas gali teikti numatytas paslaugas ir kad siūloma kaina yra reali ir pagrįsta. Dėl trejų metų paraiškos vertinimo laikotarpio pažymėtina, jog 2017 m. liepos 13 d. sprendimu Nr. BRK-3606 „Dėl paramos paraiškos neteikimo vertinti dėl tinkamumo skirti paramą, kai priemonei trūksta lėšų“ pareiškėja buvo informuota apie tai, kad paraiška neteikiama vertinti dėl tinkamumo skirti paramą, kadangi, atlikus surinktų pagal priemonę „Ūkio ir verslo plėtra“ (toliau – Priemonė) paraiškų atrankos vertinimą, pareiškėjos Paraiškos atitiktis atrankos kriterijams buvo įvertinta 70 balų, o lėšų pakako tik toms paraiškoms pagal Priemonę, kurių atitiktis atrankos kriterijams buvo įvertinta nuo 71 iki 80 balų. Tik vėliau, kai atsirado papildomos lėšos, paraiškų, surinkusių 70 balų, vertinimas buvo atnaujintas. Kaip matyti nuo to laiko, atsakovė aktyviai bendravo su pareiškėja, prašydama pateikti arba patikslinti duomenis, dokumentus, siekdama tinkamai įvertinti pateiktų duomenų visumą ir priimti pagrįstą sprendimą dėl skiriamos paramos. Taigi, NMA veiksmai, reikalaujant pateikti tam tikrą informaciją arba dokumentus, negali būti vertinami kaip neteisėti ir aplaidūs.

Dėl NMA, kaip viešojo administravimo subjekto veiksmų, gero viešojo administravimo principo užtikrinimo, teisėjų kolegija pažymi, kad NMA savo veikloje laikėsi visų pareiškėjos skunde minimų teisės principų, t. y. atsakovė, vertindama paraišką, elgėsi aktyviai, atidžiai, rūpestingai, kilus abejonėms kreipėsi į pareiškėją dėl papildomos informacijos, dokumentų pateikimo, pareiškėja buvo informuojama apie visą vertinimo procedūros eigą, todėl atsakovė savo veiksmais niekaip negalėjo pažeisti teisės aktuose jai nustatytos tvarkos, gero viešojo administravimo principo. Todėl šie skundo argumentai laikomi išimtinai subjektyvia ir gynybine pareiškėjos pozicija, nepagrindžiančia situacijos realumo.

Apibendrinant tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad NMA priimtas sprendimas pagrįstas nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis ir teisės aktų nuostatomis, naikinti jo pareiškėjos skunde nurodomais ar kitais motyvais nėra pagrindo. Netenkinus pagrindinio pareiškėjos skundo reikalavimo dėl ginčijamo sprendimo panaikinimo, netenkintinas ir išvestinis skundo reikalavimas dėl įpareigojimo atlikti veiksmus.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 86–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi, 133 straipsniu, teisėjų kolegija

nusprendžia:

Pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Labanoro dūda” skundą atmesti.

Sprendimas per trisdešimt kalendorinių dienų nuo jo priėmimo ir paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus apygardos administracinį teismą.